Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kžzd-35/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca mr. sc. Ljiljane Stipišić predsjednice vijeća te dr. sc. NĆD i mr. sc. NĆ, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistIce Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FĆ, zbog kaznenog djela iz članka 166. stavak 1. u vezi članka 163. stavak 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 16. svibnja 2025. broj Kovm-4/2025-14, u sjednici održanoj 9. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog FĆ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 16. svibnja 2025. broj Kovm- 4/2025., odbijen je prijedlog okrivljenog FĆ za izdvajanje dopisa Telemach Hrvatska d.o.o. od 20. studenog 2024. (list 178 spisa).

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni FĆ putem branitelja Arisa Šarunića odvjetnika iz Rijeke, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se "usvoji žalba".

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.), prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pravilno utvrdio činjenično stanje te dao jasnu i valjanu ocjenu zakonitosti dokaza čije je izdvajanje predloženo i pri tome pravilno primijenio zakon kada je odlučio da je prijedlog za izdvajanje navedenog dokumenta kao nezakonitog dokaza neosnovan.

5.1. Naime, kako je to predviđeno člankom 206. g stavak 2. ZKP/08., tijela navedena u tom propisu, pa tako i druge pravne osobe, dužni su dostaviti podatke koje je od njih zatražio državni odvjetnik, osim onih koje predstavljaju zakonom zaštićenu tajnu. U konkretnom slučaju državni odvjetnik je nakon donošenja rješenja o provođenju istrage upravo pozivom na odredbu članka 206. g. stavak 2. ZKP/08. zatražio od tele operatora Telemach Hrvatska d.o.o. podatke za mobilni uređaj točno određenog IMEI broja i sim kartice pa tako podatke o vlasniku tog telefonskog broja, podatke kad je telefonski uređaj kupljen, odnosno tko ga je kupio i je li sklopljen ugovor i na koji rok te ispis korištenih IP adresa za pristup Internetu za traženi telefonski broj. Iako članak 206.g stavak 2. ZKP/08. propisuje opću obvezu tijela i pravnih osoba da dostave podatke na zahtjev državnog odvjetnika, on se ne odnosi specifično na podatke teleoperatera pohranjene u računalnim sustavima ili na pretplatničke informacije već se takvi pretplatnički podaci teleoperatera pribavljaju na temelju članka 263. stavak 2. ZKP/08. No, neovisno o pogrešnoj zakonskoj odredbi na koju se pozvao državni odvjetnik u svom traženju, riječ je o pisanom traženju državnog odvjetnika (list 168), te je državni odvjetnik postupao u svrhu prikupljanja potrebnih obavijesti, odnosno prikupljanja podataka važnih za donošenje odluke o prijavi.

5.2. Tražene podatke je državni odvjetnik i dobio dopisom Telemach Hrvatska d.o.o. od 20. studenog 2024. (list 178 spisa) kojemu je u prilogu CD medij sa traženim ispisom, dakle u cjelovitom, izvornom, čitljivom i razumljivom obliku. Navedeni dokaz je prikupljen nakon što je doneseno rješenje o provođenju istrage, a to je dokaz kojim se provjeravala vjerodostojnost ranije pribavljene dokumentacije. Dakle, navedeni dokaz, prikupljen tijekom istrage, pribavljen je na zakonom propisani način, i zato nije riječ o nezakonitom dokazu niti je eventualno riječ o povredi tajnosti poslovnih podataka jer ne vrijedi obveza čuvanja poslovne tajne kad je te podatke pisanim putem zatražilo državno odvjetništvo tijekom istrage. Ishodište takvog dokaza se nalazi u sadržaju kaznene prijave, a posebno u sadržaju zaprimljene obavijesti Europola i dostavljenih izvješća NCMEC (National Center for Missing and Exploited Children SAD) iz rujna 2024. i njenim privicima. Zato je pravilna odluka prvostupanjskog suda kada je odbio prijedlog da se izdvoji ovaj dokaz koji je naveden u optužnici.

6. Slijedom navedenog, budući da žalbom okrivljenog FĆ nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 9. listopada 2025.

Predsjednica vijeća za mladež:

mr. sc. Ljiljana Stipišić