REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1604/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČI zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-1179/2025 od 13. kolovoza 2024., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zastupnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu AI, okrivljenika osobno uz braniteljicu Kseniju Vržina, 9. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i JI, rođene A, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, monter za telekomunikacije, pismen sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, vojsku služio, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je :

18. svibnja 2025., oko 03,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi s majkom JI, najprije ju počeo vrijeđati govoreći: "jebem ti mater mrtvu, jebem ti mater mrtvu, a zatim je u nakani da ju ustraši rekao joj da će joj on presuditi, te ju je se obje ruke uhvatio za vrat i počeo ga stiskati, govoreći joj da će ju odrobijati, kojim ponašanjem i riječima je kod majke JI izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavcima 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, okrivljeni ČI se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci

Na temelju članka 56 KZ/11, okrivljeniku se izriče uvjetna osuda te se kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljenom ČI će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. svibnja 2025. do 9. listopada 2025.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08), okrivljenik se oslobađa dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 6. ZKP/08, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeni ČI optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret citiranom optužnicom.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo kako u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznosio u prethodnom postupku, on svoju majku razumije te joj niti ne zamjera. Inače ranije je mama imala problema jer su bila vrata zaključana. Taj pas je njegov ljubimac.

3.1. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da 18. svibnja 2021. nije svojoj majci rekao "jebem ti mater mrtvu". Nije ju uhvatio za vrat. Nije joj niti rekao da će je odrobijati. Ona je njemu rekla "ja sam tebe rodila, ja te mogu odrobijati." S majkom ima inače dobar odnos, pogotovo što se tiče njihovih kućnih ljubimaca.

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitana je oštećenica JI, uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija iz spisa predmeta i to: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji IV. policijske postaje Zagreb, PUZ-a, evidencija dojava broj: 1282/25 od 18. svibnja 2025. (list 8- 10 spisa), medicinska dokumentacija KBC Zagreb na ime JI od 18. svibnja 2025. (Iist 20 spisa), medicinska dokumentacija KB Merkur na ime JI od 18. svibnja 2025. (list 21 spisa), zapisnik s dokaznog ročišta održanog 10. srpnja 2025. na kojem je ispitana svjedokinja JI (list 78 i 79 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Petra Škavića (list 109-112 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Svjedokinja JI je u svom iskazu navela kako u potpunosti ostaje kod iskaza koji je dala u prethodnom postupku. Jedino u prethodnom postupku na ekranu nije bio njen sin.

5.1. Na raspravi je oštećenica gledala u okrivljenika te je navela da je to njen sin, a da je na ekranu u Županijskom sudu dok je bilo dokazno ročište bio KI.

5.2. Na pitanje braniteljice odgovorila je da je KI osoba koja je prije nekoliko dana nju napala. Ne boji se svoga sina. Njena je želja da ga se pusti na slobodu.

5.3. Na pitanje ZOKDO, odgovorila je da je u potpunosti točno ono što je navela prilikom ispitivanja u Županijskom sudu, točno je da je njen sin njoj rekao jebem ti mrtvu mater što je ponavljao. Njen sin je nasrnuo na nju, uhvatio ju je za vrat te se nekako uspjela istrgnuti, pobjegla je na balkon. Na balkonu se zaključala. Susjed joj je pomogao da pobjegne. Nije mogla odgovoriti koliko je o događaj točno trajao, u svakom slučaju to je bilo sve brzo te je kontaktirala policiju. Osim ovih riječi nije joj ništa drugo rekao.

5.4. Oštećenici je predočen iskaz iz prethodnog postupka u kojem je izjavila: "nakon toga mi je rekao da će on meni presuditi, te me s obje ruke uhvatio u predjelu vrata te mi je počeo stiskati vrat te je govorio da će me odrobijati" , na što je svjedokinja istaknula kako je to točno.

5.5. Na pitanje braniteljice odgovorila je da se prije ovoga incidenta nisu svađali. Ona je njemu tada rekla da je prerano izgubila roditelje da bi joj to govorio dok mu nije ništa drugo rekla te je bježala. Ključ od terase uvijek nosi s sobom te ga je i imala kod sebe. Pas je bio doma te je normalno da je pas počeo lajati. Sa svojim sinom nije ranije imala incidenata osim što su ga ti J huškali zbog imovine. Koristi lijekove za tlak, a povremeno pije i Normabel za smirenje, pije i Brufen za bolove.

5.6. Na raspravi je oštećenica pokazala ključ.

5.7. Na daljnje zastupnika optužbe jesu li joj poznati CI, VI i PI, oštećenica je odgovorila kako su joj poznati te da se radi o njezinim susjedima. O ovom događaju poslije je razgovarala i sa svojom kćeri ŽI. Nitko nije bio prisutan ovom događaju osim nje i njenog sina.

5.8. Na posebno pitanje suca odgovorila je da se okrivljenika više ne boji te želi da se vrati doma.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog optužbe da se kao svjedoci ispitaju CI, VI, PI te ŽI kao nevažne i odugovlačeće, budući da događaju u obiteljskoj kući nisu nazočile druge osobe.

Obrana nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo iz činjeničnog opisa ove izreke.

8. Nije sporno da okrivljenik živi s oštećenicom, koja je njegova majka te da je 18. svibnja 2025. došlo do incidenta između okrivljenika i oštećenice. Sporno je da je okrivljenik navedenog dana počinio prijetnju na štetu oštećenice.

9. Iskaz oštećenice sud je prihvatio istinitim jer je dan životno i uvjerljivo. Oštećenica je na raspravi opisala svoj odnos s okrivljenikom te je potvrdila da joj je sin tog dana više puta psovao mrtvu majku, a ona mu je rekla da je prerano izgubila roditelje da bi joj to govorio. Navela je i da ju je uhvatio za vrat te da je pobjegla na balkon. Svjedokinja je potvrdila i navode iz dokaznog ročišta koji su joj predočeni. Izjavila je da kod sebe uvijek drži ključeve balkona te je na raspravi pokazala te ključeve. U odnosu na iskaz svjedokinje na dokaznom ročištu, ističe se kako je tada detaljno opisala što se dogodilo 18. svibnja 2025. te je jasno navela da je riječ o ponašanju njenog sina. Oštećenica je starije životne dobi (r. 1949.) te je na dokaznom ročištu, kada je pogledala u ekran, navela da to nije njen sin, na čemu je ustrajala i na raspravi navodeći kako je riječ o susjedu KI. Međutim, na raspravi je iskaz davala u istoj prostoriji gdje je bio okrivljenik te je navela da je to njen sin, a potvrdila je i predočene navode iz dokaznog ročišta. Iako se svjedokinja, koja je starije životne dobi te prema medicinskoj dokumentaciji ima tegoba s vidom, prema ocjeni suda očito zabunila kada je na dokaznom ročištu izjavila da osoba na ekranu nije njen sin, sud je izvan svake sumnje utvrdio da su incidentu iz optužbe u obiteljskoj kući oštećenice prisustvovali isključivo okrivljenik i oštećenica, a to proizlazi i iz obrane okrivljenika, o čemu će više riječi biti u daljnjem tekstu. Sud zaključuje da oštećenica nije neistinito prijavila okrivljenika. Ovo osobito stoga što je oštećenica na raspravi izjavila kako se više ne boji okrivljenika te želi da se vrati doma. Iz navedenog sud zaključuje kako je oštećenica na uvjerljiv način opisala složen odnos s okrivljenikom, a pri čemu joj namjera nije ocrniti ga, dok je motiv prijavljivanja nasilno ponašanje okrivljenika.

10. Prema nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka kod žrtve JI prilikom pregleda utvrđene su ozljede u vidu krvnog podljeva obje vjeđe desnog oka i erozije rožnice desnog oka. Utvrđene ozljede oštećene čine cjelinu i predstavljaju tjelesnu ozljedu. Pregledom liječnika nisu utvrđene ozljede vrata koje bi nastale hvatanjem i stiskanjem – stezanjem vrata oštećene rukama druge osobe (gušenjem), a kako to žrtva navodi u svom svjedočkom iskazu. Prema tome sa sudsko medicinskog stajališta nije moguće isključiti, ali ni potvrditi da je bilo ovakvog postupanja prema oštećenoj, no ako ga je bilo, tada je sila pritiska na vrat bila nedovoljnog intenziteta za nastanak izvana vidljivih ozljeda na vratu žrtve OI. Isto tako žrtva u svom iskazu na navodi niti opisuje podesan mehanizam nastanka utvrđene ozljede u predjelu desnog oka, dok isti navodi prigodom liječničkog pregleda navodeći kako je zadobila udarac u lice i desno oko od strane druge osobe.

11. Prema ocjeni suda, nalaz i mišljenje vještaka, koji ne isključuje pritisak za vrat, nije suprotan iskazu oštećenice na dokaznom ročištu, kod kojeg je ostala na raspravi. Sud zaključuje da je sila koju je okrivljenik primijenio prilikom stiskanja vrata oštećenica bila takvog intenziteta da nije prouzrokovala vidljive ozljeda.

12. Sud nije prihvatio istinitom obranu okrivljenika koja se odnosi na poricanje. Svi dokazni prijedlozi obrane su prihvaćeni. Okrivljenik je među ostalim izjavio kako se njegova majka često svađa sa susjedima, a on je hoće smiriti da se tako ne ponaša. Te noći htjela je izaći vani te je svašta govorila pa ju je on samo gurnuo da legne u krevet, ali je on nije ozlijedio. Već iz navedene obrane je razvidno da se u obiteljskoj kući u vrijeme iz optužbe, u noćnim satima, dogodio incident između okrivljenika i oštećenice, kojem nisu prisustvovale druge osobe, ali i da je okrivljenik primijenio barem manju fizičku silu prema oštećenici jer je naveo da ju je „samo gurnuo u krevet“, a gurnuti uobičajeno znači pomaknuti što s jednog mjesta na drugo upotrebom snage. Dio obrane okrivljenika u kojoj poriče da se nije prijeteći ponašao sud nije prihvatio uvjerljivim. Okrivljenik je čak naveo da je oštećenica njemu rekla: „ja sam tebe rodila, ja te mogu odrobijati“. Sud smatra krajnje neuvjerljivim navode okrivljenika da oštećenicu nije ni vrijeđao te da je ustvari ona njemu govorila dio prijetećih riječi iz optužbe. Okolnost koju je isticao okrivljenik da je oštećenica dementna ne znači da oštećenica nije pretrpjela prijetnju, štoviše, sud zaključuje da je oštećenica s obzirom na narušeno zdravstveno stanje i visoku životnu dob posebno osjetljiva osoba. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je revoltiran što se njegova majka svađa sa susjedima pa je zbog toga hoće smiriti, time da je oštećenica isticala kako je imala incident sa KI, međutim, za njega nije navela da se prijeteći ponašao na način opisan u činjeničnom opisu. Nema sumnje da je okrivljenik i fizički napao oštećenicu, što posredno proizlazi i iz njegove obrane kod koje je ostao na raspravi. Sud zaključuje da je spomenutog dana okrivljenik najprije oštećenici psovao majku, a oštećenica mu je odgovorila da je prerano izgubila roditelje, nakon čega je eskaliralo ponašanje okrivljenika koji je oštećenicu uhvatio za vrat i počeo stiskati, pri čemu je izgovarao prijetnje.

13. Sud je prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, a istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

14. Imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako je navedeno u izreci presude, pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

15. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 jer je okrivljenik drugoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi. Naime, riječi "presudit ću ti" i "odrobijat ću te", prilikom čega je okrivljenik i fizički nasrnuo na oštećenicu, a prije tog joj je psovao majku, predstavljaju ozbiljnu prijetnju. Navedeno prijeteće ponašanje upućeno oštećenici je takvo da bi objektivno izazvalo strah za život osobe kojoj je upućeno te je u konkretnom slučaju oštećenica nakon upućenih prijetnji pobjegla. Kazneno djelo prijetnje djelo je apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kada radnja počinitelja djela u objektivnom smislu predstavlja ozbiljnu prijetnju, dakle da je podobna da ustraši ili uznemiri onoga kome je upućena, pri čemu nije važno je li okrivljenik prijetnju imao namjeru i ostvariti. S obzirom na to da je oštećenica majka okrivljenika, oštećenica u konkretnom slučaju ima svojstvo bliske osobe.

16. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik postupao izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio je njegovo počinjenje. Dakle, okrivljenik je postupao s ciljem da oštećenici izazove osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost, tako što ju je najprije vrijeđao, a potom je izgovarao prijetnje i primijenio fizičku silu prema okrivljenici.

17. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.

18. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto u obzir što je kazneno neosuđivan te nije ni prekršajno kažnjavan zbog djela s elementima nasilja. U obzir je uzet i naknadni odnos okrivljenika prema oštećenici, odnosno da je na raspravi izjavio kako majki ništa ne zamjera, kao i navodi oštećenice da je ranije s okrivljenikom bila u dobrim odnosima, više ga se ne boji te želi da se vrati.

19. Kao otegotno okrivljeniku je uzeto u obzir što je djelo počin io na štetu znatno osjetljive osobe (r. 1949.), što djelu daje dodatnu težinu.

20. Prema stavu suda, kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci primjerena je težini djela i osobi okrivljenika. Uzimajući u obzir citirane olakotne okolnosti, osobito kaznenu neosuđivanost te odnos prema oštećenici nakon počinjenog djela, ocjena je suda da za postizanje svrhe kažnjavanja u odnosu na okrivljenika nije potrebno i izvršenje izrečene kazne zatvora, već mu je potrebno dati šansu i odrediti rok provjeravanja u kojem se kazna zatvora neće izvršiti ako ne počini novo kazneno djelo i tako dokaže da je shvatio nedopustivost svojeg ponašanja i uskladio ga sa zakonom. Pri tome je sud imao na umu i da je okrivljenik više od četiri mjeseca proveo u istražnom zatvoru, u kojem je prvi puta završio, što je također utjecalo na okrivljenika da prihvati općeprihvaćene društvene norme. Rok provjeravanja od tri godine je dovoljno dug s obzirom na težinu djela i okolnosti konkretnog slučaja. Navedenom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine kaznena djela, osobito na štetu bliskih osoba.

21. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme oduzimanja slobode.

22. Okrivljenik je oslobođen dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 6. ZKP/08, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice, nalazeći da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo uzdržavanje okrivljenika, budući da je lošeg imovnog stanja te je nezaposlen.

U Zagrebu 9. listopada 2025.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na KO-DO-1179/2025

2. Okrivljeni ČI

3. Oštećena JI – po pravomoćnosti