REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-909/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mladenka Babić-Braović, odvjetnica u Splitu, protiv I-tuženika GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]-tuženice ZČ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku CČ, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 01. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tužitelja, 09. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja SČ koji glasi: „I/Utvrđuje se da u ostavinu iza pok. VČ pok. GČ, iza čije smrti se vodi ostavinski postupak pod br. O-134/2013. pred Općinskim sudom u Imotskom, ne ulazi u stan na III. katu stambene zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] položene u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

II/ Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi ružitelkju parnični trošak.“

II/ Nalaže se tužitelju SČ solidarno naknaditi I-tuženiku GČ i II- tuženici ZČ trošak parničnog postupka u iznosu od 5.665,00 eura u roku od 15 dana.

III/ Odbija se preostali dio zahtjeva I-tuženika GČ i II-tuženice ZČ za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 1.100,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnik stana opisanog u izreci presude. Nadalje, tvrdi da je u ostavinskom postupku vođenim pred ovim sudom pod poslovnim brojem O-134/2013, a iza smrti njegovog brata VČ, iznio prigovor kako predmetni stan iz navedenog razloga ne ulazi u sastav ostavine iza tog ostavitelja, pa da je upućen rješenjem ovog suda pod navedenim poslovnim brojem od 12. travnja 2013. da pokrene parnicu radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ne ulazi predmetni stan.

1.1. Slijedom toga, tužitelj upravo i postavlja takav tužbeni zahtjev te zahtjeva i naknadu troška parničnog postupka.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti ukazujući da i da je stanje u zemljišnoj knjizi takvo da odgovara stvarnom stanju, pa tako i da je stan na koji se odnosi tužbeni zahtjev pripadao upravo pok. VČ.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u presliku rješenja ovog suda pod poslovnim brojem O-13472013 od 12. travnja 2013. (list 6 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 8 spisa), presliku Ugovora o gradnji od 24. rujna 1973. (list 9 spisa), presliku Ugovora o izvedbi vodovodnog priključka na javnim prometnicama (list 10 spisa), presudu i rješenje Županijskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem Gž-804/2023 od 07. ožujka 2024., presudu i rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-1572/2022 od 30. listopada 2023., kao i pripadajuću potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti (list 68-112 spisa), te je izvršen i uvid u presliku spisa Općinskog suda u Splitu pod brojem Pst-992/2013, te spis Puo- 1171/2015 (ranije O-134/2013).

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; nadalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Između stranaka je nesporno da je tužitelj upućen u parnicu radi utvrđenja da predmetni stan ne ulazi u ostavinu iza pokojnog VČ, ali je između stranaka je li tužitelj vlasnik tog stana ili je vlasnik istog bio upravo pokojni VČ pa da time isti ulazi u njegovu ostavinu.

6. Isto tako, između stranaka nije sporno da je pred Općinskim sudom u Splitu tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva, između ostalog, upravo i stana koji je predmet ovog spora, pa prema mišljenju ovog suda odluka u tom sporu predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. ZPP-a odlučno za rješenje ove pravne stvari.

6.1. Naime, ovaj sud je u tom smislu rješenjem i prekinuo postupak te naznačio da će ovaj postupak biti nastavljen po pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem IP-229/02 (novi broj: P-1572/22), ili kada prestanu razlozi da se čeka pravomoćnost okončanja tog postupka, a da se doista radi o prethodnom pitanju, jasno je istaknuo i Županijski sud u Bjelovaru rješenjem pod poslovnim brojem Gž-1100/2016 od 27. ožujka 2017., povodom žalbe stranaka.

7. Uvidom u presudu i rješenje Županijskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem Gž-804/2023 od 07. ožujka 2024., presudu i rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-1572/2022 od 30. listopada 2023., kao i pripadajuću potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti (list 68-112 spisa) utvrđeno je da je navedeni postupak pod poslovnim brojem P-1572/22 pravomoćno okončan i to na način da je tužbeni zahtjev tužitelja SČ kojim traži utvrđenje prava vlasništva na predmetnom stanu (između ostalog) u cijelosti odbijen, zbog čega je sud i nastavio ovaj postupak rješenjem od 11. srpnja 2025.

8. Kako je odlučno pitanje za rješenje ove pravne stvari je li tužitelj vlasnik predmetnog stana, a kako je u postupku u kojem traži utvrđenje prava vlasništva tog stana njegov tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, razvidno je da je i njegov tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari neosnovan.

9. Slijedom navedenog, sud je odlučio da nema potrebe za izvođenjem bilo kakvih daljnjih dokaza niti za daljnjim raspravljanjem, pa je odlučio odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, te je stoga i odlučeno kao u izreci pod točkom I.

10. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a naloženo mu je da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka. Tako je temeljem Tbr. 7. – 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 37/22 i 126/22; dalje Tarifa) tuženiku dosuđeno po 1.000,00 eura za sastav odgovora na tužbu, te za zastupanje na ročištima od 16. travnja 2016., 17. lipnja 2016., 01. srpnja 2016., te 01. listopada 2025., te 50,00 eura za zastupanje na ročištu od 20. veljače 2025., kao i 100,00 eura za sastav podneska od 03. listopada 2024., što ukupno uz uvećanje od 10% od temeljem Tbr. 40 Tarife iznosi 5.665,00 eura, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

11. Tuženicima nije dosuđen zatraženi trošak za sastav podneska od 03. listopada 2024. već iznos od 100,00 eura, jer se radi o podnesku koji prema mišljenju ovog suda spada u kategoriju podneska iz Tbr. 8. toč. 3. Tarife. Osim toga, kako se ne radi o trošku koji je potreban radi vođenja parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP- a, sud tuženicima nije dosudio niti trošak zastupanja na ročištu za objavu, pa je slijedom svega navedenog, odlučeno kao u izreci pod točkom III.

U Imotskom, 09. listopada 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. I i II-tuženika