REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-471/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessi, u pravnoj stvari tužitelja KANAAN d.o.o., Donji Miholjac, Industrijska zona Janjevci 4, OIB: 88741652581, kojeg zastupa punomoćnik Luka Strišković, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika WIENER OSIGURANJE Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Mario Puškar, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Goran Krištović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 8. rujna 2025., s danom objave 9. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1) Nalaže se tuženiku WIENER OSIGURANJE Vienna Insurance Group d.d., Slovenska ulica 24, Zagreb, OIB: 52848403362, da tužitelju KANAAN d.o.o., Industrijska zona Janjevci 4, Osijek, OIB: 88741652581 na ime naknade štete, isplati iznos od 80.424,68 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08.01.2024. godine pa do isplate po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

2) Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 5.681,25 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 9. listopada 2025. pa do isplate po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju da umješaču na strani tuženika troškove parničnog postupka u iznosu od 3.787,50 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 9. listopada 2025. pa do isplate po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 4. veljače 2025. ističe da je presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-127/2023 od 19. prosinca 2023. odbijen njegov tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 73.887,11 EUR-a sa zateznim kamatama te je naloženo tužitelju da tuženiku Iver d.o.o. naknadi parnični trošak u iznosu od 6.537,57 EUR-a. Tužitelja je u navedenom postupku zastupala odvjetnica Suzana Budišćak Kupčinec iz Odvjetničkog društva Koharić & Budišćak Kupčinec iz Zagreba, Nova Ves 4. Tužitelj ističe da je odvjetnica Suzana Budišćak Kupčinec navedenu presudu zaprimila 19. prosinca 2023. te da protiv navedene presude odvjetnica nije podnijela pravodobnu žalbu te je ista postala pravomoćna i ovršna tako da je tužitelj onemogućena daljnja pravna zaštita u navedenom predmetu. Odvjetničko društvo Koharić & Budišćak Kupčinec ima sa tuženikom sklopljenu policu osiguranja za osiguranje odvjetnika za štetu prouzročenu trećim osobama obavljanjem odvjetništva. Tužitelj se obratio tuženiku u mirnom postupku međutim tuženik je takav zahtjev otklonio. Tužitelj u tužbi ističe da mu je zbog propusta odvjetnika u zastupanju nastala šteta po u iznosu od 73.887,11 EUR-a po osnovi isplate po tužbenom zahtjevu te naknade parničnog troška u iznosu od 6.537,57 EUR te je tužitelju nastala šteta u ukupnom iznosu od 80.424,68 EUR-a. Tužitelj nadalje smatra da je odvjetnica u zastupanju tužitelja postupala sa grubom nepažnjom te tužitelj nadalje u tužbi iznosi razloge zašto ovaj sud ne bi trebao procjenjivati odgovornost osiguranika tuženika za šteta po uspjehu tužitelja u sporu da je odvjetnik propuštenu radnju poduzeo. Tužitelj predlaže sudu da tužbu i tužbeni zahtjev usvoje u cijelosti te da obveže tuženika da naknadi parnične troškove tužitelju.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 4. ožujka 2025. ne spori da je odvjetnica Suzana Budišćak Kupčinec imala sa tuženikom sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti. Međutim tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik osporava da je tužitelj uopće dao odvjetnici punomoć za ulaganje žalbe protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-127/2023 od 19. prosinca 2023. Tuženik nadalje navodi da bi se uopće moglo govoriti o odgovornosti osiguranika tuženika kao odvjetnika za štetu nastalu uslijed njegova spomenutog propusta u zastupanju potrebno je dokazati da bi tužitelj uopće i uspio u postupku za slučaj pravovremenog podnošenja žalbe kao i općenito u postupku pokrenutom tužbom podnesenog sadržaja i sukladno predloženim i izvedenim dokazima s obzirom da je vjerojatno da bi ishod navedenog postupka bio nepovoljan za tužitelja i da nije bilo spomenutog propusta osiguranika tuženika. U tom smislu tuženik osporava uzročno- posljedičnu vezu između (ne) postupanja osiguranika tuženika i štete navodno nastale tužitelju. Tuženik osporava da je tužitelj postupio po navedenoj presudi te suprotnoj strani platio parnični trošak iznosu od 6.537,57 EUR-a te da mu je u tom pogledu nastala šteta. Tuženik osporava i tijek zateznih kamata te predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Sud je raspravnim rješenjem poslovni broj P-471/2025 od 8. rujna 2025. odlučio prihvatiti miješanje društva Allianz Hrvatska d.d. iz Zagreba, Heinzelova 70, OIB: 23759810849 na strani tuženika.

4. Sud je temeljem odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu ZPP-a) stava da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to: presudu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-127/2023 od 19. prosinca 2023. (list 7-13 spisa), odštetni zahtjev tužitelja (list 14 spisa), poruke elektronične pošte (list 15-19 spisa), dopis tuženika od 16. srpnja 2024. (list 20 spisa), prigovor tužitelja (list 22-26 spisa), dopis tuženika od 27. rujna 2024. (list 29-32 spisa), pravno mišljenje prof. dr. sc. ČE od 5. svibnja 2025. (list 62-72 spisa). Sud je u ovom postupku izvršio uvid u spis Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-127/2023 te je saslušao svjedoke ČET i ŠE (list 105-109 spisa).

6. Sud nije proveo ostale predložene dokaze stranaka jer rješavanje ovog spora predstavlja pravno pitanje.

7. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete zbog nesavjesnog zastupanja punomoćnika odvjetnika u iznosu od 80.424,68 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima parnice zbog štete koja je nastala zbog propusta u odvjetničkom zastupanju jer nije pravodobno podnesena žalba protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-127/2023 od 19. prosinca 2023.

8. Između stranaka nije sporno da je tužitelja u predmetu P-127/2023 a koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Osijeku zastupala ČET te da je ista sa tuženikom imala zaključenu policu osiguranja od odgovornosti.

9. Međutim između stranaka je sporno osnov i visina tužbenog zahtjeva.

10. Sud je uvidom u spis Trgovačkog suda u Osijeku P-127/2023 utvrdio sljedeće činjenice:

- da je u istom postupku tužitelj pokrenuo spor protiv društva IVER d.o.o. za isplatu iznosa od 73.887,17 EUR-a;

- da je na ročištu za glavnu raspravu od 7. studenog 2023. a na kojem je bila i prisutna punomoćnica Suzana Budišćak Kupčinec zaključena glavna rasprava te ročište za objavu presude bilo određeno za 19. prosinac 2023.;

- da na ročištu za objavu presude od 19. prosinca 2023. nije pristupila punomoćnica tužitelja Suzana Budišćak Kupčinec;

- da je presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-127/2023 od 19. prosinca 2023. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 73.887,17 EUR-a te je naloženo tužitelju da tuženiku IVER d.o.o. naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 6.537,57 EUR-a;

- da je u navedenom predmetu iskazana pravomoćnost presude sa danom 28. prosincem 2023. a ista je stekla svojstvo ovršnosti 8. siječnja 2024.;

- da je Trgovački sud u Osijeku rješenjem poslovni broj P-127/2023 od 25. siječnja 2024. ispravio presudu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P- 127/2023 od 19. prosinca 2023. na način da je istoj presudi dodana pouka o pravnom lijeku;

- da je navedeno rješenje punomoćniku tužitelja Suzani Budišćak Kupčinec dostavljeno putem e-komunikacije 29. siječnja 2024.;

- da je presuda Trgovačkog suda u Osijeku P-127/2023 od 19. prosinca 2023. izravno dostavljena tužitelju putem e-oglasne ploče te je presuda uručena tužitelju s danom objave odnosno s danom 19. prosincem 2023.;

- da spisu P-127/2023 ne prileži žalba tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-127/2023 od 19. prosinca 2023. podnesena po odvjetnici Suzani Budišćak–Kupčinec te da u istom spisu ne postoji podnesak kojim tužitelj opoziva punomoć navedenoj odvjetnici u predmetu P-127/2023.

11. Na ročištu za glavnu raspravu od 8. rujna 2025. godine svjedokinja ŠET (list 106-107 spisa) je istaknula da je zastupala tužitelja pred Trgovačkim sudom u Osijeku u predmetu poslovni broj P-127/23. Svjedokinja je također istaknula da je bila prisutna na ročištu od 7. studenog 2023. na kojem je bila zaključena glavna rasprava u predmetu P-127/23 te da nije bila prisutna na ročištu za objavu presude od 19. prosinca 2023. Svjedokinja je istakla sudu da je očekivala dostavu presude putem e-komunikacije te da joj presuda nije dostavljena putem e-komunikacije. Svjedokinja je također istaknula da je za presudu u predmetu P-127/23 saznala kada je za nju saznao gospodin TE i kada je već protekao rok za podnošenje žalbe protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-127/23 od 19. prosinca 2023.

12. Svjedok ŠE je na ročištu od 8. rujna 2025. (list 107-108 spisa) ističe da je kod tužitelja bio voditelj općih poslova te da je njegov posao uključivao i komunikaciju s odvjetnicima kao i s odvjetnicom ŠET vezano uz predmet koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Osijeku poslovni broj P-127/23. Svjedok je istaknuo da je za presudu saznao gledanjem na e-oglasnoj ploči istog dana kada je ona objavljena odnosno 19. prosinca 2023. te je očekivao da isto prati i odvjetnica te nije o tome obavijestio odvjetnicu ŠET. Svjedok je nadalje istaknuo da je komunicirao s odvjetnicom u siječnju 2024. te joj je rekao da je presuda objavljena na e-oglasnu ploču suda te mu je na to odvjetnica odgovorila da očekuje da joj se presuda dostavi putem e-komunikacije. Svjedok je nadalje istaknuo da je odvjetnica saopćila tužitelju da je presuda ipak objavljena na e- oglasnu ploču suda te da je protekao rok za podnošenje žalbe protiv iste te da svjedok nije dobio povratnu informaciju da li je podnesena kakva radnja da se ista presuda može osporiti.

13. Prvenstveno ovaj sud ne može ne zamijetiti da je Trgovački sud u Osijeku sukladno odredbi članka 138 stavka 1 u vezi s člankom 335 stavcima 6, 7, 9 i 10 ZPP-a presudu poslovni broj P-127/2023 trebao punomoćnici tužitelja Suzani Budišćak Kupčinec trebao dostaviti putem e-oglasne ploče a ne presudu dostavljati izravno tužitelju putem e-oglasne ploče kako je to učinio. Nadalje po stavu ovog suda donošenjem rješenja o ispravku presude kojim je presudom dodana pouka o pravnom lijeku po stavu ovog suda tužitelju je tako produžen rok za podnošenje žalbe za daljnjih 8 dana. Kako je predmetno rješenje putem e-komunikacije dostavljeno punomoćnici tužitelja Suzani Budišćak Kupčinec dana 29. siječnja 2024. po stavu ovog suda zadnji dan roka za žalbu protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-127/2023 od 19. prosinca 2023. je počeo teći 30. siječnja 2024. te je istekao 6. veljače 2024.

14. Slijedom navedenog po stavu ovog suda nije bilo nikakvih uvjeta da se iskazuje pravomoćnost presude P-127/2023 od 19. prosinca 2023. s danom 28. prosincem 2023. što je nesumnjivo učinjeno.

15. Stoga po stavu ovog suda uslijed propusta u dostavi presude koju je vršio Trgovački sud u Osijeku tužitelj je imao na raspolaganju efikasno pravno sredstvo da pobija pravomoćnost presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-127/2023 na način da protiv iste podnese izvanredni pravni lijek u vidu prijedloga za ponavljanje postupka u smislu članka 421 ZPP-a a što tužitelj nesporno nije učinio.

16. Neovisno o tome u odnosu na odgovornost osiguranika tuženika za predmetnu štetu valja istaknuti sljedeće.

17. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1007/2020 od 28. veljače 2023. a na koju se i tuženik poziva u svom odgovoru na tužbu na postavljeno revizijsko pitanje:

"Je li u postupku radi naknade štete zbog nestručnog zastupanja odvjetnika, utvrđujući postojanje štete i uzročne veze između štetne radnje i štete, štetu potrebno utvrđivati na način da se ocjeni bi li do umanjenja imovine ili izmakle dobiti (vrijednost koju određena stranka smatra štetom), došlo i u slučaju da je odvjetnik stručno zastupao stranku, dakle, je li štetu u tom slučaju potrebno utvrđivati na način da se rekonstruira tijek pravnog odnosa između stranaka u određenom pravnom odnosu, te da se usporedi stvarni tijek događaja koji se odnosi na zastupanje odvjetnika, s tijekom koji bi izvjesno ili najvjerojatnije uslijedio da je zastupanje eventualno oštećene stranke od strane odvjetnika bilo korektno?"

odgovoreno:

U postupku radi naknade štete zbog nestručnog zastupanja odvjetnika, utvrđujući postojanje štete i uzročne veze između štetne radnje i štete, štetu je potrebno utvrđivati na način da se utvrdi bi li do umanjenja imovine ili izmakle dobiti (vrijednost koju određena stranka smatra štetom), došlo i u slučaju da je odvjetnik stručno zastupao stranku, odnosno štetu je u takvom slučaju potrebno utvrđivati na način da se rekonstruira tijek pravnog odnosa između stranaka u određenom pravnom odnosu, te da se usporedi stvarni tijek događaja koji se odnosi na zastupanje odvjetnika, s tijekom koji bi izvjesno ili najvjerojatnije uslijedio da je zastupanje eventualno oštećene stranke od strane odvjetnika bilo korektno.

18. Imajući u vidu izrečeno pravno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojeg je dužan slijediti i ovaj sud, ovaj sud se ni uz najbolju volju ne može magično pretvoriti u tročlano vijeće Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske te prosuditi kako da bi taj sud po nepostojećoj odnosno nenapisanoj žalbi tužitelja presudu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-127/2023 preinačilo u korist tužitelja te da bi tako tužitelj pravomoćno uspio u sporu.

19. Slijedom navedenog po stavu ovog suda tužitelj nije u ovom postupku dokazao uzročno-posljedičnu vezu između propusta odvjetnika i štete koja mu je nastala u vidu izmakle koristi. Nadalje tužitelj nije dokazao da mu je nastala i stvarna šteta u vidu plaćenog troška parničnog postupka u iznosu od 6.537,57 EUR-a jer ovaj sud kako je već navedeno ne može znati da li bi tužitelj žalbom uspio pobiti odluku u glavnoj stvari pa tako i odluku o troškovima parničnog postupka.

20. Također ovaj sud je stava da tuženika kao osiguratelj ne može odgovarati za štetu kada je do štete došlo zato što je sud presudu pogrešno dostavio stranci a ne njezinom punomoćniku.

21. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku I. izreke.

22. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu sukladno članku 154 i 155 . ZPP- a i sukladno i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje u tekstu: Tarifa) pripada zahtijevani trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.515,00 EUR- a a (Tbr. 8/1 u vezi s Tbr 54. Tarife),trošak pristupa na ročište od 13. svibnja 2025. i 8. rujna 2025. u iznosu od 1.515,00 EUR-a (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr. 54. Tarife) što uvećano za pripadajući PDV od 25%% (Tbr 46. Tarife) iznosi 5.681,25 EUR-a.

23. Umješaču na strani tuženika sukladno članku 154. i 155. ZPP-a pripada zahtijevani trošak sastava podneska od 11. srpnja 2025. u iznosu od 1.515,00 EUR- a a (Tbr. 8/1 u vezi s Tbr 54. Tarife),trošak pristupa na ročište 8. rujna 2025. u iznosu od 1.515,00 EUR-a (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr. 54. Tarife) što uvećano za pripadajući PDV od 25%% (Tbr 46. Tarife) iznosi 3.787,50 EUR-a.

24. Odluka o zateznim kamatama na trošak tuženika i umješača na strani tuženika je donesena na temelju članka 29. ZOO-a.

U Zagrebu 9. listopada 2025. godine

Sudac:

Srđan Sessa

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest (15) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od petnaest (15) dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po pun uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe

- tuženiku po pun

- umješaču na strani tuženika