REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-4984/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Ljerke Perice, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Martinu Sherriju, odvjetniku u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog po ZCK, službenoj osobi, radi odbačaja pravnog lijeka, 9. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/87, URBROJ: 251-02-01/001- 23-2 od 9. ožujka 2023. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/1197, URBROJ: 251-09-22-1/004-23-7 od 10. svibnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u dijelu u kojem se traži poništenje zaključka Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/87, URBROJ: 251-02- 01/001-23-5 od 18. srpnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/87, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 9. ožujka 2023. odbačen je prigovor protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/1197, URBROJ: 251-09-22- 1/004-23-7 od 10. svibnja 2023. Navedenim prvostupanjskim rješenjem zamijenjeno je rješenje Grada Zagreba, Ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: UP/I-551- 06/16-013/761, URBROJ: 251-10-01-16-3 od 25. listopada 2016. u dijelu koji se odnosi na visinu i prestanak prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja na način da su visina i prestanak prava usklađeni s člankom 3. i 4. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 25/22; dalje: Odluka/22).
2. Tužiteljica u tužbi ističe da da joj je ostavljen prekratak rok za otklanjanje nedostatka prigovora, da joj tuženik onemogućava pravnu zaštitu zbog njezine pravne neukosti, da gradonačelnik nije bio ovlašten za odlučivanje o prigovoru u smislu članka 76. Zakona o lokalnoj i području (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19 i 144/20; dalje: ZLP(R)S) i da rješenje tuženika sadrži rukopis koji ne predstavlja vlastoručni potpis. Napominje se da iz sadržaja tužbe očiglednim proizlazi da tužiteljica osporava zakonitost citiranog rješenja kojim je odbačen prigovor protiv prvostupanjskog rješenja i da traži njegovo poništenje, iako tužbenim zahtjevom formalno nije obuhvatila to rješenje kojim je odbačen prigovor.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu, kao i u kasnijim navodima, osporava navode tužiteljice i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika te je održao raspravu 18. rujna 2025.
6. Prema članku 71. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP) podnesak potpisuje stranka, odnosno osoba ovlaštena za zastupanje stranke. Stranku koja ne zna ili ne može pisati, potpisat će druga pismena osoba uz naznaku svoga osobnog imena i adrese.
Prema članku 73. stavku 1. ZUP-a, kad podnesak sadržava kakav nedostatak koji onemogućuje postupanje po podnesku odnosno ako je podnesak nerazumljiv ili nepotpun, službena osoba zaključkom će upozoriti na to stranku i odredit će rok u kojem je stranka dužna otkloniti nedostatak, uz upozorenje na pravne posljedice ako to u određenom roku ne učini.
Prema članku 73. stavku 2. ZUP-a, ako se nedostaci ne otklone u određenom roku, a po podnesku se ne može postupiti, službena osoba rješenjem će odbaciti podnesak.
7. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je izjavljen prigovor protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/1197, URBROJ: 251- 09-22-1/004-23-7 od 10. svibnja 2023. Kao podnositelj prigovora je naznačena tužiteljica, ali isti nije potpisan po tužiteljici. Zaključkom Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/87, URBROJ: 251-02-01/001-23-5 od 18. srpnja 2023. tužiteljica je pozvan ispraviti prigovor na način da isti vlastoručno potpiše u roku od 3 dana, uz upozorenje da će prigovor biti odbačen ako tužiteljica ne postupi sukladno zaključku. Prema dostavnici uz navedeni zaključak, isti je dostavljen tužiteljici 16. kolovoza 2023. u smislu članka 85. stavka 3. ZUP-a. Na prvoj strani dostavnice je naznačena oznaka pismena (naprijed navedena KLASA i URBROJ zaključka), broj priloga (1) i naziv priloga (prigovor).
8. Sud prihvaća obrazloženje tuženika iz osporenog rješenja, uvažavajući činjenicu da tužiteljica u ostavljenom roku a ni do donošenja osporenog rješenja tuženika nije otklonila predmetni nedostatak pismena (prigovora), zbog čega je tuženik u smislu članka 73. stavka 1. i 2. u svezi članka 71. stavka 5. ZUP-a bio ovlašten isti odbaciti. Prema ocjeni suda, nedostatak prigovora je takve naravi da sprječava daljnje postupanje javnopravnog tijela, budući da je riječ o obveznom sastojku svakog podneska u smislu članka 71. stavka 5. ZUP-a, pa tako i predmetnog prigovora, i da izostanak istog sprječava utvrđivanje naznačenog podnositelja (tužiteljice) kao njegovog stvarnog podnositelja. Stoga se ne može govoriti o neopravdanom uskraćivanju pravne zaštite, posebice u svjetlu činjenice da je tužiteljica bila upozorena na posljedice nepostupanja po zaključku.
9. U svezi navoda tužiteljice o tome da se u konkretnom slučaju radi o pretjeranom formalizmu, da je ona pravno neuka stranka, da joj je ostavljen prekratak rok, da joj uz zaključak nije dostavljen prigovor i da je trebala biti pozvana da osobno pristupi javnopravnom tijelu, sud ističe sljedeće. Tužiteljica je predmetni zaključak zaprimila 16. kolovoza 2023., a u roku koji je ostavljen zaključkom od 18. srpnja 2023., kao ni naknadno u periodu od oko mjesec dana do donošenja osporenog rješenja (14. rujna 2023.) nije dostavila potpisani prigovor niti se na bilo koji način obratila tuženiku koji joj je uputio zaključak. Sud ne smatra da se radi o pretjeranom zahtjevu prema tužiteljici i da je ista, ukoliko je imala stvarnu namjeru za otklanjanjem nedostatka, imala dovoljno vremena da to učini i da iskaže aktivitet u tom pravcu, posebice jer je ona prouzročila nedostatak pismena. O pretjeranom formalizmu bi bilo riječ da je tuženik, primjerice, odbacio prigovor s ispravljenim nedostatkom koji je dostavljen nakon proteka roka od tri dana, ali prije donošenja osporenog rješenja. Sadržajno, zaključak tuženika je bio dovoljno jasan i pravno neukoj osobi te je, prema mišljenju suda, prosječno pažljiva osoba sa stvarnim interesom za otklanjanje predmetnog nedostatka imala dovoljno vremena za obraćanje tuženiku u cilju njegovog otklanjanja. Nadalje, otklanjanje nedostatka na način koji je određen zaključkom nije posebno tegoban, dok nije dokazano postojanje teško premostive zapreke da tužiteljica sve do donošenja osporenog rješenja osobno pristupi u službene prostorije tuženika radi otklanjanja nedostataka. Konačno, iz spisa upravnog postupka i dostavnice uz zaključak od 18. srpnja 2023. proizlazi da je na istoj naznačeno i pismeno koje se dostavlja (predmetni zaključak), broj priloga koji se dostavljaju (1) i naznaka priloga (prigovor). Stoga se otklanjanju paušalni i ničime potkrijepljeni prigovori tužiteljice da joj nije dostavljen prigovor uz zaključak od 18. srpnja 2023.
10. Sud ne prihvaća navode tužiteljice u svezi potpisa gradonačelnika na osporenom rješenju. U situaciji kada sam gradonačelnik ne dovodi u pitanje svoj potpis i identitet kao donositelj osporenog rješenja, navode tužiteljice valja ocijeniti neosnovanim i usmjerenim na odugovlačenje postupka. Sud nije prihvatio navode tužiteljice u svezi (ne)nadležnosti gradonačelnika za donošenje drugostupanjskog rješenja. Budući da je zakonitost članka 10. Odluke/18 potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz-254/2023-7 od 19. prosinca 2023., sud ne dovodi u pitanje ovlast gradonačelnika za donošenje osporenog rješenja. Nema mjesta primjeni nekog drugog propisa (npr. članak 76. stavka 3. ZLP(R)S), budući da članak 10. Odluke/18 nije ocijenjen nezakonitim, a usmjeren je na to da služi kao osnova nadležnosti za donošenje osporenog rješenja od strane gradonačelnika Grada Zagreba. Osim toga, a kako je naglašeno i u predmetu Visokog upravnog suda broj Usoz-254/2023, ni na koji način nije onemogućeno pravo stranke na kontrolu zakonitosti pojedinačnog upravnog akta od strane suda pune jurisdikcije.
11. Slijedom izloženog, sud je osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je valjalo temeljem članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) odbiti tužbeni zahtjev, kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora s obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
12. Na temelju članka 46. stavka 1. toč. 6. ZUS-a odbačena je tužba u dijelu u kojem se traži poništenje zaključka Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II- 551-06/23-014/87, URBROJ: 251-02-01/001-23-5 od 18. srpnja 2023. Navedeni zaključak je postupovna odluka i u odnosu na njega nije dopušteno podnošenje zasebne tužbe u upravnom sporu. Pravna zaštita se ostvaruje podnošenjem tužbe protiv osporenog rješenja kojim je okončan postupak u kojem je donesen taj zaključak.
U Zagrebu 9. listopada 2025.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude i rješenja.
Dna:
1. tužiteljica po opunomoćeniku
2. tuženik
