Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-115/2020-90

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Božici Čubranić Petričec kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja FĐ od 20. veljače 2020., izmijenjene u podnesku od 22. prosinca 2023., nakon održane javne rasprave 6. listopada 2025. u prisutnosti opunomoćenice privatne tužiteljice ĐĐ, odvjetnice iz [adresa], okrivljenika i njegove braniteljice odvjetnice Maje Lakić iz Rijeke, 9. listopada 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK BĐ, sin P, rođen u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, automehaničar, rođen **.**.1976., zaposlen, sa završenom srednjom trogodišnjom školom za automehaničara, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, vlasnik osobnog automobila marke BMW 3, godina proizvodnje 2013., vlasnik stana na adresi prebivališta, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 663,61 eur, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 24. studenog 2019. godine u poslijepodnevnim satima u trgovini Lidl na Viškovu, Furićevo 23, nakon što je privatni tužitelj zbog neopravdanog zadržavanja od strane zaposlenika tvrtke STORM SECURITY tražio da se pozove voditelj te iste poslovnice LIDL Trgovine, u prostorije LIDL poslovnice pristupio okrivljeni BĐ te u izdvojenoj prostoriji u kojoj su se nalazili privatni tužitelj, OĐ i okrivljenik, dok je okrivljenik sjedio na stolici istoga snažno udario rukom u predjelu lijeve strane lice od kojeg udarca je privatni tužitelj zadobio traumatski razdor lijevog bubnjića i pao sa stolice na kojoj je sjedio te je zadobio krvni podljev vjeđe lijevog oka, a koje tjelesne ozljede su lakše naravi„

dakle drugog tjelesno ozlijedio

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 1. KZ/11,

pa se na temelju čl. 117. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci.

II Na temelju čl. 56. st. 1. i st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljeniku PĐ izriče se uvjetna osuda pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju čl. 148 st. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku PĐ podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 (dvije stotine eura), nužne izdatke privatnog tužitelja, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja, o visini kojih troškova će sud sukladno čl. 148 st. 4 ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj FĐ uvodno citiranom privatnom tužbom tereti okrivljenika PĐ zbog učina kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11 u svemu činjenično i pravno pobliže opisanom u izreci presude.

1.1. U podnesku od 22. prosinca 2023. (list 191-192 spisa) privatni tužitelj je po opunomoćeniku, a s obzirom na rezultate provedenog vještačenja, izmijenio činjenični opis djela na način da isti glasi: "dana 24. studenog 2019. godine u poslijepodnevnim satima u trgovini Lidl na [adresa], nakon što je privatni tužitelj zbog neopravdanog zadržavanja od strane zaposlenika tvrtke STORM SECURITY tražio da se pozove voditelj te iste poslovnice LIDL Trgovine, u prostorije LIDL poslovnice pristupio okrivljeni BĐ te u izdvojenoj prostoriji u kojoj su se nalazili privatni tužitelj, OĐ i okrivljenik, dok je okrivljenik sjedio na stolici istoga snažno udario otvorenim dlanom u predjelu lijeve strane lice od kojeg udarca je privatni tužitelj zadobio traumatski razdor lijevog bubnjića i pao sa stolice na kojoj je sjedio te je zadobio krvni podljev vjeđe lijevog oka, a koje tjelesne ozljede su lakše naravi„.

1.2. Sud je po službenoj dužnosti, ne dirajući time u identitet optužbe, a uzimajući u obzir rezultate provedenog dokaznog postupka i to iskaz oštećenika te nalaz i iskaz stalnog sudskog vještaka, dodatno izmijenio činjenični opis optužbe na način da je riječi "otvorenim dlanom" zamijenio riječju "rukom".

2. Pozvan da se očituje o optužbi, kao i o izmijenjenoj optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela za koje se tereti.

3. U tijeku dokaznog postupka temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka FĐ na zapisniku od 13. rujna 2022. (list 93-94 spisa), svjedoka OĐ (list 128-130 spis), svjedoka ZĐ (list 130-131 spisa) na zapisniku od 2. prosinca 2022. te stalnog sudskog vještaka prof. dr.sc. Dražena Cuculića na zapisniku od 14. prosinca 2023. (list 186-188 spisa). Pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dražena Cuculića (list 173-176 spisa), izvršen je uvid u spis posl. br. 511-09-23/05-5-26-1/20 te je iz istog reproducirana snimka video nadzora poslovnice Lidl d.o.o. [adresa] priklopljena podnesku od 23. prosinca 2019. Izvršen je uvid u spis MUP-a, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba civilnih poslova te je iz istog pročitana medicinska dokumentacija za privatnog tužitelja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i Ocjena zakonitosti primjene ovlasti od 4. veljače 2020. te u spis Općinskog suda u Rijeci povodom vođenog prekršajnog postupka protiv OĐ te je iz istog pročitan Prekršajni nalog poslovni broj Pp J-90/2020-5 od 23. srpnja 2021.

3.1. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita voditeljica poslovnice Lidl d.o.o. kao nepotreban i odugovlačeći.

3.2. Odbijen je dokazni prijedlog opunomoćenika privatnog tužitelja da se izuzev dokumentacije pročitane i pregledane u tijeku postupku iz priklopljenih spisa pročita i sva ostala dokumentacija iz tih spisa kao nepotrebna za predmet inkriminacije kao i zbog činjenice da se službene bilješke kao i izjave svjedoka i osumnjičenika u tim postupcima ne mogu čitati u ovom kaznenom postupku. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz Kaznene evidencije za okrivljenika te je okrivljenik iznio svoju obranu.

4. Privatni tužitelj FĐ (list 93-94 spisa) iskazao je da se inkriminirani događaj dogodio 24. studenog 2019. Tog dana u popodnevnim satima došao je obaviti kupovinu u poslovnicu Lidla na [adresa]. Počeo je kupovati kada mu je u jednom trenutku prišao mlađi gospodin, kasnije se utvrdilo da je riječ o OĐ, a koji ga je uhvatio pod ruku i počeo tjerati van iz poslovnice govoreći mu nešto u smislu „odlazi van, nećeš ti tu krasti“. Bio je iznenađen, šokiran. Naime tamo je kupovao godinama na dnevnoj bazi i nikad s nikim nije bilo problema. OĐ kao ni okrivljenika se ne sjeća od prije, oni su mu nepoznati ljudi, možda ih je sretao u prolazu, ali se ne sjeća. Pitao ga je zašto ga gura iz dućana, ali on je ustrajao i nije mu odmah rekao zašto. Bilo ga je sram, bilo je prisutno desetak ljudi u dućanu. Sjeća se da je nekom u prolazu dok ga je gurao rekao da on i ta osoba, a bila je riječ o starijem gospodinu, kradu zajedno. Krenuo je prema blagajni i tražio od blagajnice voditelja poslovnice jer OĐ nije reagirao na njegovo traženje. Nije znao u tom trenutku da je osoba koja ga odguruje zaštitar jer nije bio odjeven u zaštitarsku uniformu niti mu je predočio zaštitarsku iskaznicu, a niti mu se u tom smislu predstavio. Sjeća se da je došla jedna ženska osoba i odvela ih u neku prostoriju. Da je ta osoba bila voditeljica poslovnice saznao je kasnije iz uvida u spis Prekršajnog suda. Ta ženska osoba izašla je iz prostorije a u prostoriji su ostali OĐ i on. Pokušao mu je objasniti da je riječ o nesporazumu što je on odbijao prihvatiti i nastavio ga omalovažavati. Dao mu je svoju osobnu na uvid na što je on rekao da to nije njegova osobna iskaznica i da ju je čak falsificirao. U toku razgovora mu je pokazao fotografije osobe sa svog telefona koja je navodno krala u dućanu i po njegovom mišljenju jedina sličnost te osobe i njega je duga kosa. Taj razgovor sa OĐ trajao je oko sat vremena. Bio je u šoku, imao je psihičku reakciju u vidu tika usnice na što ga je on počeo provocirati da je narkoman. Rekao mu je da je socijalni radnik i da je na dežurstvu, što može provjeriti u policiji, međutim ni to nije uzeo u obzir. Kada je vidio da više nema smisla tražio je da sačini službenu bilješku o događaju. Zvao je na telefon prijateljicu ZĐ koja je zaštitarka i ispričao joj što se dogodilo na što mu je ona rekla da to zaštitar nije smio napraviti. Nakon toga OĐ i on nisu komunicirali i čekali su voditelja. Dok su čekali OĐ i on su sjedili i u prostoriju je ušao okrivljenik kojeg je pozdravio misleći da je voditelj. On mu je odmah uputio ružne psovke, rekao da se gubi van, da je zbog njega prekinuo nedjeljni odmor. Tražio je službeno izvješće a on mu je rekao „marš van ili ću te udariti“. I dalje je inzistirao na izvješću a on ga je potom udario rukom, ne zna jel šakom ili otvorenim dlanom po lijevoj strani lica. Od udarca je pao na pod, a on je na njega stavio svoju nogu i tako ga držao na podu. Ležao je polubočno, a on je stavio svoju nogu na njega, ne sjeća se točno na koji dio tijela i nije mu dao da ustane. Neko vrijeme je tako ležao s njegovom nogom na sebi, a onda ga je pitao da li može ustati. Maknuo je nogu, a on je ustao. Tražio je osobnu i da mu je, a on ju je fotografirao svojim mobitelom. Imao je strah od odmazde jer su na iskaznici bili svi njegovi osobni podatci. Opet je nazvao prijateljicu ZĐ, a potom je pozvao hitnu i policiju. Naknadno je iz uvida u spis Prekršajnog suda saznao da je i okrivljenik pozvao policiju. Policija i hitna došle su vrlo brzo, otprilike u isto vrijeme. Pružena mu je prva pomoć na licu mjesta i sastavljeno je izvješće. Ustvrdili su udarac, zujanje u ušima, vrtoglavicu i šok. Za daljnju pomoć nije bilo potrebe. Nakon toga kratko je razgovarao sa policijom i oni su mu rekli da događaj prijavi policiji. Policija je razgovarala i sa OĐ i sa okrivljenikom. Nakon toga otišao je na policiju i prijavio događaj. Otišao je na više pretraga nakon toga i to slikanje glave, oftamologu te radi rupture bubnjića preko uputnice svoje liječnice na KBC Rijeka. Živio je u strahu da će imati oštećeni sluh. Liječio se i kod psihijatra. Nakon 4 dana od dana inkriminiranog događaja, 28. studenog 2019. prepričavajući kolegama s posla ovaj događaj doživio je anksiozni napadaj, imao je osjećaj kao da će dobiti srčani udar pa je jedna od njegovih kolegica pozvala hitnu pomoć te su mu u kolima hitne pomoći napravili EKG i potom su ga otpustili.

4.1. Na upit branitelja iskazao je da nikada nije bio optužen za krađu u nekom trgovačkom centru. Nije ranije imao povredu bubnjića ili neku drugu povredu uha. Nije prethodno imao nikakvu ozljedu na glavi u predjelu oka. Okrivljenik ga nije u mirnom smislu tražio da napusti trgovinu. Nikakve normalne komunikacije između njih nije bilo. Okrivljenika nije ulovio za majicu. Prije napada od strane okrivljenika ni na koji način nije dotaknuo okrivljenika. Okrivljenik nije na njemu primijenio nikakve zahvate samo mu je zadao udarac u glavu i poslije toga naslonio je nogu na njega. Uslijed udarca je osjetio bol, zujanje u ušima, vrtoglavicu, bio je u izmaglici nakon čega mu se počela vraćati svijest. Naime, bio je neko vrijeme u polu svjesnom stanju uslijed udarca. Okrivljenika ni na koji način nije provocirao niti mu upućivao riječi „zapamtit ćeš ti mene, nećeš ti nigdje raditi“. Od ulaska okrivljenika u prostoriju pa do udarca prošla je minuta, možda do dvije minute.

5. Iz iskaza svjedoka OĐ (list 128-130 spisa) proizlazi da je u poslovnici Lidla na [adresa] tog dana vidio gosp. FĐ, a on je njemu poznat od prije dok je radio u Klemm sigurnosti kao zaštitar u „Plodinama“ u Kostreni. Tada je krao alkohol odnosno on ga je u krađi uhvatio u dva navrata, kojom prilikom je zvao i policiju međutim policija zbog male vrijednosti nije došla. Inkriminiranog dana vidio je da FĐ u dućanu stoji kraj alkoholnih pića i prevrće po bocama, miče ih pa vraća na police i došao je do njega i zamolio ga da izađe van i da ne krade. Tog dana bio je u civilu i bio je u funkciji portira, a ne zaštitara. Nije se gosp. VĐ predstavio jer on njega poznaje odavno s obzirom da ga je kako je već iskazao nekoliko puta zaustavio kao zaštitar u Klemm sigurnosti. Nakon što ga je zamolio da napusti trgovinu gosp. FĐ je napravio scenu, tražio je da se pozove voditeljica Lidla te njegov šef. Također je htio da se maknu iz dućana odnosno da se makne od ljudi da se ne sramoti. Došla je voditeljica Lidla, mislim da se zvala F i ona ih je usmjerila u prostoriju kuhinje tako da u u tu prostoriju ušli voditeljica Lidla, gosp FĐ i on. FĐ je objašnjavao voditeljici da ga je on napao i tjerao ga van zato što ga optužuje da on krade. Potom je došao PĐ, koji je njegov šef i pitao ih što se događa i tko je ovaj čovjek. Ništa mu nisu stigli niti reći jer je gosp. FĐ verbalno napao PĐ. PĐ mu je rekao neka zove policiju međutim gosp. FĐ nije htio. Gosp. FĐ htio je da se sastavi zapisnik, prijetio je tužbom na što mu je PĐ rekao neka zove policiju ili neka ode ća. Potom je gosp. FĐ fizički nasrnuo na PĐ na način da se dignuo sa stolice i PĐ rukama uhvatio za majicu u predjelu oko njegovog vrata. Na to ga je PĐ zahvatio zahvatom takozvanom „polugom“ na način da mu je zaokrenuo ruku uhvatio ga za leđa i spustio na pod. Kako je gosp. FĐ bio agresivan PĐ je na njegova leđa stavio svoje koljeno i tako ga držao dok se gosp. FĐ nije smirio. Potom je došla hitna pomoć i policija a iste je pozvao PĐ. Nije vidio da bi PĐ ni na koji način osim zahvatom koji je opisao fizički napao gosp. FĐ. Nije vidio ni da bi FĐ lupio glavom u pod prilikom zahvata od strane PĐ. Voditeljica Lidla bila je nazočna cijelo vrijeme ovog događaja i prostoriju je napustila po dolasku hitne pomoći i policije. Sjeća se da je gosp. FĐ telefonom nazvao nekog svog prijatelja ali se ne sjeća sadržaja njihovog razgovora. Sjeća se da se spominjala neka tužba, a vezano uz sve ovo što se dogodilo. Nije vidio ni da bi privatni tužitelj tom prilikom sam pao.

5.1. Na upit opunomoćenika privatnog tužitelja svjedok je iskazao da gosp FĐ poznaje od prije po imenu i prezimenu jer ga je legitimirao dok je radio u Klemm sigurnosti kao zaštitar u „Plodinama“. Nakon što su ušli u kuhinju PĐ je došao nakon otprilike pet do deset minuta, na njegov poziv. FĐ nije htio zvati policiju. Nije vidio da bi FĐ sam zvao hitnu. U trenutku dolaska policije bio je u prostoriji kuhinje.

5.2. Na upit branitelja svjedok je iskazao da misli da je PĐ fizički i verbalni nasrtaj od gosp. FĐ ocijenio napadom na sebe i branio se jer je gosp. FĐ iznenada ničim izazvan nasrnuo na njega u trenutku njegova ulaska u kuhinju o kojem je iskazivao. Kuhinja je veličine od oko 20m kvadratnih. Mogao je vidjeti sve što se događa jer je prostorija bila pregledna. Gosp. FĐ se žalio policiji pred njima da ga je PĐ udario, ali nije rekao gdje. Nije vidio nikakvih ozljeda na gosp. VĐ tog dana. Nije stao u obranu okrivljenika ni na koji način samo je gledao. PĐ se sam obranio. Sjeća se da se FĐ žalio da ga boli glava. Na upit branitelja svjedok je pokazao da se privatni tužitelja držao rukom za područje desnog oka. Sjeća se da se FĐ žalio da ga boli glava, kada je izlazio iz trgovine, jer se držao rukama za glavu, odnosno dok ga je ispred trgovine čekala Hitna pomoć.

6. Iz iskaza svjedoka ZĐ (list 130-131 spisa) proizlazi da je Livijeva poznanica, znaju se dugo ali površno, jer su iz istog malog mjesta u Slavoniji. Ne sjeća se datuma , ali bilo je prije dvije godine, 2019. Ili 2020., 1 ili 12. mjesec, dok je radila u Galenskom laboratoriju kao zaštitar. FĐ ju je nazvao dok je bio u Lidlu telefonom i pitao koje su ovlasti zaštitara i kako zaštitar treba postupati u određenoj situaciji, u smislu kako zaštitar treba pristupiti osobi za koju sumnja da je neka druga osoba. Rekao joj je da je okrivljen za krađu koju nije počinio odnosno da su ga zamijenili s osobom koja krade. Rekao joj je da je zaštitar bio arogantan, neljubazan, nije se predstavio i nije htio uzeti u obzir da surađuje sa njime. Nije joj rekao kako se taj zaštitar zove. Rekao joj je da ga je zaštitar uhvatio za ruku i htio ga na silu odvesti u posebnu prostoriju na što se on protivio i tražio je da se sastavi zapisnik i tražio je voditelja poslovnice. Rekao joj je da mu je bilo neugodno. Rekao joj je da ga je trgovkinja, njega i zaštitara pustila da odu u posebnu prostoriju. Nakon toga je on nju zvao i pitao za ovlasti odnosno postupanje zaštitara o kojem je iskazivala. Potom ju jevnakon nekog vremena ponovno nazvao, da ga je drugi zaštitar fizički napao. Rekao joj je da je doživio fizički napad od zaštitara koji je ovom prvom zaštitaru došao pomoći. Rekao joj je da ga je drugi zaštitar ošamario i držao nogom na podu, rekao joj je da ga boli glava i uho. FĐ je rekao da je cijelo vrijeme inzistirao da se sastavi izvješće i da se cijela situacija riješi mirnim putem. FĐ nije vidjela niti uoči ovog događaja a niti neposredno nakon ovog događaja, samo su se čuli telefonom. Upozorila ga je da ode na hitnu da se vidi da je udaren ako namjerava tužiti. FĐ joj je rekao da je otišao na hitnu i da ga boli uho i da ima plavo ispod oka, te da se psihički loše osjeća. Ne sjeća se da li joj je to rekao istog dana kada se sve ovo dogodilo ili naknadno.

6.1. Na upit opunomoćenika privatnog tužitelja svjedok je iskazao da dok ju je FĐ nazvao telefonom ne sjeća se da je čula neke druge glasove u pozadini. Rekao joj je da su s njim u prostoriji samo zaštitari. Uputila ga je da zove hitnu i policiju ili da ide na hitnu i policiju, ne zna tko je zvao hitnu i policiju.

6.2. Na upit branitelja svjedok e iskazao da joj je FĐ rekao da ima podljev, misli ispod lijevog oka, ali nije sigurna. Rekao joj je gdje ima podljev, ali se ne sjeća što je rekao.

7. Iz nalaza stalnog sudskog vještaka dr. Dražena Cuculića (list 173-176 spisa) proizlazi da spisu prileži medicinska dokumentacija oštećenog privatnog tužitelja FĐ (uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Rijeci od 14. siječnja 2020. i preslika lista A za doktore medicine Tim 1 od 24. studenog 2019. (list 82 spisa), specijalistički pregled Klinike za ORL i kirurgiju glave i vrata ORL ambulanta II – hitna od 25. studenog 2019. (istovjetan dokument na listu 148 spisa), radiogram orbita od 25. studenog 2019., specijalistički nalaz Klinike za oftamologiju KBC Rijeka od 25. studenog 2019., specijalistički nalaz Klinike za ORL i kirurgiju glave i vrata ORL ambulanta II KBC Rijeka od 12. prosinca 2019, nalaz specijalistički pregled Klinike za ORL i kirurgiju glave KBC Rijeka od 16. siječnja 2020. (list 14 spisa), nalaz specijalistički pregled Klinike za ORL i kirurgiju glave i vrata od 13. veljače 2020. (list 15 spisa), potvrda Klinike za oftamologiju KBC Rijeka od 14. prosinca 2022. (list 135 spisa), očitovanje Klinike za ORL i kirurgiju glave i vrata KBC Rijeka od 13. prosinca 2022. (list 139 spisa), dopis Klinike za ORL i kirurgiju glave i vrata KBC Rijeka od 08. ožujka 2023. (list 148 spisa) – u privitku nalaz spec. pregleda od 25.11.2019., nalaz spec. pregleda od 12.12.2019., nalaz spec. pregleda od 16.01.2020. i nalaz spec pregleda od 13.02.2020., preslika kartona pacijenta FĐ (list 99-121 spisa). Iz mišljenja vještaka proizlazi da temeljem uvida u spis i priloženu medicinsku dokumentaciju oštećenog privatnog tužitelja ĆĐ, u vrijeme predmetnog događaja, starog 48 godina, utvrdi se da je imenovani dana 24.11.2019. godine u štetom događaju zadobio krvni podljev vjeđe lijevog oka i traumatski razdor lijevog bubnjića, ozljede koja svaka za sebe i u svom zbiru predstavljaju tjelesnu ozljedu. Što se dinamizma nastanka navedenih ozljeda tiče, krvni podljev predstavlja nespecifičnu mehaničku ozljedu koja je mogla nastati jednokratnim djelovanjem sile, tj. udarcem mehaničkim predmetom u područje lijeve strane lica silom nekog slabijeg intenziteta. Što se traumatskog razdora lijevog bubnjića tiče, ovakva ozljeda po pravilu nastaje udarcem otvorenim dlanom u području uha. Osnovni kvalifikacijski element ozljede bubnjića je stupanj i trajanje gubitka, odnosno smanjenja sluha. Budući je organ sluha važan parni organ, i smanjenje sluha na jedno uho kvalitativno mijenja osjet sluha. Napominje da je za tumačenje stupnja oštećenja sluha, a nakon završetka liječenja nadležan isključivo specijalist audiološke struke. Iz dostupne medicinske dokumentacije nije razvidno da li je oštečeni privatni tužitelj obavio pregled kod audiologa po preporuci specijalista ORL na zadnjoj kontroli od 13.02.2020., gdje je također utvrđeno da je bubnjić zarastao te nije indicirano operacijsko liječenje. U Kartonu pacijenta je pod datumom 24.06.2020. upisana dijagnoza provodni i zamjedbeni gubitak sluha, te je izdana uputnica za pregled audiologa, ali nije razvidno da li je privatni tužitelj obavio audiološki pregled. S obzirom na poseban upit iz naloga za vještačenje da li su kod privatnog tužitelja FĐ od ranije postojale tjelesne ozljede koje nisu u vezi s inkriminiranim događajem, treba reći da se u inicijalnoj medicinskoj dokumentaciji u nalazu specijalista ORL od 25.11.2019. uz defekt bubnjića lijevog uha u donjem kvadrantu, opisuje nešto svježe krvi na donjoj stijenci zvukovoda, što ukazuje na svježu (akutnu, recentnu) ozljedu koja nema nikakve veze s ranijim stanjima, koja nisu ni evidentirana u kartonu pacijenta.

7.1. Iz iskaza stalnog sudskog vještaka dr. Dražena Cuculića (list 186-188 spisa) proizlazi kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 12. lipnja 2023.

7.1.1. Na pitanje suda stalni sudski vještak je naveo da kontuzija zigomatično lijevo znači udarac u lijevu stranu lica u području jagodica. Što se tiče upita da li bi udarac otvorenim dlanom u području lijeve strane lica doveo do krvnog podljeva koji je naveden u nalazu okuliste mišljenja je da bi do krvnog podljeva mogao dovesti udarac stisnutom šakom, ali ne otvorenim dlanom i to udarac stisnutom šakom silom nekog slabijeg intenziteta. Budući je naveo da je traumatski razdor lijevog bubnjića mogao nastati udarcem otvorenim dlanom u području uha da bi došlo do traumatskog razdora bubnjića udarcem stisnutom šakom, što je moguće, u tom slučaju bilo bi za očekivati i na samoj uški vidljivu mehaničku ozljedu odnosno krvni podljev što u dostupnoj dokumentaciji nije opisano. Mišljenja je da udarcem u zigomatičnu regiju ne bi došlo do traumatskog razdora bubnjića no ipak ne može isključiti mogućnost da je jednim udarcem u lijevu stranu lica došlo i do krvnog podljeva navedenog od strane okuliste i do rupture bubnjića, a iz razloga što su sve u medicinskoj dokumentaciji zabilježene ozljede anatomski na istoj strani lica odnosno vrlo blizu. Što se tiče kasnije posljedice ovisno o stupnju gubitka sluha, a po prilici oko mjesec dana nakon defekta bubnjića kada u pravilu dođe do zarastanja samog defekta nužno je obaviti pregled specijalista audiologije kako bi utvrdio da li je ili nije i u koliko je, u kojem stupnju je zaostao mogući gubitak sluha. Razdor bubnjića je sam po sebi odnosno kvalificira se kao tjelesna ozljeda neovisno od eventualnog oštećenja sluha. S obzirom da iz prvobitnog nalaza liječnika hitne gdje se navodi vidljiva kontuzija zigomatično lijevo i nalaza liječnika okulista idući dan koji navodi manji hematom vjeđa, a u zdravstvenom kartonu oštećenoga liječnica navodi da je oštećeni zadobio udarac šakom u lice te vidljiv hematom u području zigomatične kosti i kapaka lijevog oka ne može isključiti mogućnost da se radi o tjelesnoj ozljedi koja pokriva i vjeđu lijevog oka i luk zigomatične kosti, a koja je mogla nastati jednokratnim djelovanjem sile odnosno jednim udarcem.

7.1.2. Na poseban upit opunomoćenika privatnog tužitelja da li je predmetni krvni podljev zigomatično lijevo mogao nastati uslijed pada na pod stalni sudski vještak je iskazao da ne može isključiti mogućnost nastanka krvnog podljeva na taj način iz razloga što je krvni podljev sam po sebi nespecifična mehanička ozljeda što znači da je moguć mehanizam pada, ali i udarca. Što se tiče traumatskog razdora bubnjića ne bi došao u obzir mehanizam nastanka uslijed pada.

7.1.3. Na pitanje branitelja da li su predmetne ozljede oštećenog mogle nastati u nekom drugom vremenskom razdoblju, prije liječničkog pregleda na licu mjesta ili nakon njega, stalni sudski vještak je mišljenja da se radi o svježim ozljedama odnosno da su ti krvni podljevi i traumatski razdor lijevog bubnjića nastali u istom vremenskom terminu kao i da postoji jedinstvo vremena i prostora u tom pogledu s obzirom da je obrada pacijenta učinjena istog dana na licu mjesta. Po nalazu specijalista ORL on je u nalazu napisao da ima nešto svježe krvi na donjoj stijenci zvukovoda pa iz toga zaključuje da je riječ o ozljedi nastaloj dan ranije odnosno moguće je da je riječ o ozljedi nastaloj dan ranije. Intenzitet boli je individualna stvar, a što se tiče manifestacije u vidu vrtoglavice i zujanja u ušima iste mogu biti posljedica rupture bubnjića. Nakon rupture bubnjića čovjek je pokretan i može normalno funkcionirati. Nije nužno da kod rupture bubnjića dođe do dezorijentacije. Ruptura bubnjića ne mora nužno značiti odlazak na hitan bolnički prijem.

7.1.4. Na pitanje okrivljenika da li bi bila vidljiva svježa krv pri obradi od strane hitne stalni sudski vještak je naveo da bi ista trebala biti vidljiva, ali prema medicinskoj dokumentaciji isto nije zabilježeno, s time da ne može znati da li je liječnik hitne medicine unatoč tome pregledao pacijenta i vidio svježe krvi u uhu, a to nije upisao. Kontuzija je udarac odnosno mehanizam, a krvni podljev je mehanička ozljeda. S obzirom da je liječnik hitne pregledavao zjenice vidio bi hematom vjeđe s time da hematom vjeđe ne mora odmah biti vidljiv pri ozljeđivanju. Očito je liječnik iz hitne neku promjenu uočio s obzirom da je upisao da je vidljiva kontuzija zigomatično lijevo.

8. Iz video snimke nadzora poslovnice trgovine Lidl na [adresa] (list 94 spisa) vidljivo je da je okrivljenik inkriminiranog dana bio u poslovnici Lidla na [adresa].

9. Iz medicinske dokumentacije za privatnog tužitelja vidljivo je da je 24. studenog 2019., na [adresa] u trgovini Lidl, privatni tužitelj obrađen od strane liječnika Zavoda za hitnu medicinu Primorsko goranske županije te da je liječnik konstatirao vidljivu kontuziju zigomatično lijevo te kao dijagnozu postavio kontuziju glave, zadobivanje udarca, hipertenziju i vertigo. Iz specijalističkog nalaza od 25. studenog 2019. proizlazi da je privatni tužitelj po preporuci liječnika obiteljske medicine pregledan od strane specijaliste otorinolaringologije, koji je u nalazu, između ostalog naveo "nešto svježe krvi na donjoj stijenci zvukovoda" dok iz specijalističkog nalaza od istog dana proizlazi i da je privatni tužitelj hitno pregledan od strane specijalista oftamologije i optometrije, da mu je kao dijagnoza navedena kontuzija očne vjeđe i periokularnog područja. nadalje, proizlazi i da je privatni tužitelj obrađen od strane liječnika psihijatra 27. studenog 2019. koji liječnik je postavio dijagnozu Akutne reakcije na stres kao i od liječnika Zavoda za hitnu medicinu Primorsko-goranske županije dana 28. studenog 2019. kada mu je pozlilo te mu je kao dijagnoza postavljen anksiozni napad.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je privatni tužitelj 24. studenog 2019. testiran na alkohol i da mu nije utvrđena prisutnost alkohola u krvi.

11. Iz Ocjene zakonitosti primjene ovlasti RH MUP Ravnateljstva civilne zaštite Područni ured civilne zaštite Rijeka, Službe inspekcijskih poslova proizlazi da je zaštitar BĐ, zaposlenik zaštitarske tvrtke STORM SECURITY d.o.o. iz Kastava nezakonito primijenio ovlast uporabe tjelesne snage iz čl. 27. st. 1. toč. 7. Zakona o privatnoj zaštiti prema FĐ na dan 24. studenog 2019. u TC Lidl u [adresa].

12. Iz Prekršajnog naloga Pp J-90/2020-5 od 23. srpnja 2021. vidljivo je da je OĐ pravomoćno proglašen krivim za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i da mu je izrečena novčana kazna od 400,00 kuna, a iz razloga što je 24. studenog 2019. u trgovini Lidl kao zaposlenik tvrtke STORM SECURITY d.o.o. narušavao javni red i mir na način da je prišao kupcu i oštećenom VĐ koji je obavljao kupovinu te istog bez povoda i razloga uhvatio ispod ruke te ga u nekoliko navrata tjelesno gurao rukama da izađe van iz trgovine pri čemu mu se obratio riječima :"Idemo van iz poslovnice", što mu je viša puta ponovi, a sve iz razloga jer je mislio da će FĐ otuđiti predmete.

13. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je tog dana na poziv OĐ otišao u Lidl. Naime, bio je dežuran, ali u trenutku poziva OĐ nije bio u Lidlu. OĐ mu je rekao da je imao konflikt sa njemu poznatom osobom od prije, koju je ranije u nekoliko navrata, još dok je radio u drugoj firmi, uhvatio u krađi. Rekao mu je i da ta osoba ne želi napustiti objekt i da ga verbalno napada. Kada je došao bili su u drugoj prostoriji i to na zahtjev te osobe koja je tražila da je odvedu u drugu prostoriju da drugi ljudi u dućanu to ne bi gledali. U prostoriji su, kada je došao, bili ta osoba, F i OĐ. Čim je ušao pitao je kolege tko je on te da mu se objasni o čemu se radi. Ta ga je osoba verbalno napala govoreći da tko je on, da li zna tko je on, da radi u socijalnoj službi, svašta je govorio. OĐ je krenuo u objašnjavanje, a potom je došlo do svađe te prijetnji između OĐ i te osobe. Potom je krenuo verbalno napadati i OĐ i njega i za to vrijeme sjedio je na stolici. Zvao je neku osobu na telefon koja mu je rekla da mora tražiti od njih zapisnik. Objašnjavao mu je da ne postoji zapisnik u situaciji u kojoj osoba nije uhvaćena u krađi ili pokušaju krađe. Rekao mu je da pozove policiju te da će oni napraviti zapisnik. On nije htio zvati policiju već je inzistirao na zapisniku i nastavio s uvredama. Zamolio ga je da izađe van. Prijetio je svima tužbom. Zamolio ga je da napusti prostoriju na što je on očito razjaren time skočio sa stolice i uhvatio ga za rever majice. Napravio je zahvat polugu na ruku, polegao ga na pod te mu legao na prsa. Kada se smirio stao mu je na jaknu i zvao policiju da prijavi napad na sebe. Operaterka koja se javila na policiji rekla je da ako se osoba smirila da neće nikoga slati u patrolu. Kako se ustao, smirio se i pristao napustiti prostoriju, izašao je van i tada je zvao policiju i hitnu. Njemu je tada policija pregledala ruke i šake i nisu utvrdili nikakve tragove udaraca.

13.1. Na upit branitelja okrivljenik je iskazao da nikakvog drugog kontakta sa privatnim tužiteljem osim ovoga što je opisao, nije bilo. Niti on niti privatni tužitelj nisu tog dana zadali jedan drugom ikakav udarac. Koliko je vidio niti između OĐ i priv. tužitelja u toj prostoriji nije bilo fizičkog kontakta. Kada je došao u tu prostoriju tamo je bila i voditeljica F, ona ga je i odvela u tu prostoriju, ali mu je stajala iza leđa, a on se obraćao priv. tužitelju, pa ne zna je li bila prisutna cijelo vrijeme ili je izašla iz prostorije.

14. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

15. Naime, nije sporno da je inkriminiranog dana, dok je bio u Lidlu, privatni tužitelj zaustavljen od strane OĐ, koji je tog dana bio portir u trgovini, iz razloga jer mu je navodno otprije poznat zbog krađi u trgovini gdje je ranije radio kako zaštitar. Nije sporno ni da je privatni tužitelj u pratnji OĐ inkriminiranog dana odvojen u posebnu prostoriju trgovine, a u koju prostoriju je naknadno, kao šef OĐ i na njegov poziv, došao okrivljenik. Navedene činjenice proizlaze iz iskaza privatnog tužitelja, svjedoka ZĐ i OĐ, a ne spori to ni okrivljenik u svojoj obrani. Sporno je, je li okrivljenik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede za koje se tereti, s obzirom da ga privatni tužitelj za isto tereti, a okrivljenik poriče učin djela u bitnom tvrdeći da nije imao nikakav fizički kontakt s privatnim tužiteljem izuzev što je primijenio zahvat poluga na ruku kojom prilikom je privatnog tužitelja polegao ga na pod, legao mu na prsa, a kada se smirio stao mu je na jaknu i zvao policiju, a to iz razloga jer je privatni tužitelj skočio sa stolice i uhvatio ga za rever majice kada je ušao u prostoriju.

16. Privatni tužitelj FĐ u bitnom tereti okrivljenika za inkriminirano postupanje navodeći kako su, dok su čekali voditelja trgovine, on i OĐ sjedili kada je u prostoriju ušao okrivljenik za kojeg je mislio da je voditelj trgovine. Okrivljenik mu je uputio ružne psovke, rekao da se gubi van, da je zbog njega prekinuo nedjeljni odmor. Tražio je službeno izvješće, a okrivljenik mu je rekao „marš van ili ću te udariti“. I dalje je inzistirao na sačinjavanju izvješća, a okrivljenik ga je potom udario rukom, ne zna jel šakom ili otvorenim dlanom po lijevoj strani lica. Od udarca je pao na pod, a okrivljenik je na njega stavio svoju nogu i tako ga držao na podu. Ležao je polubočno, a okrivljenik je stavio svoju nogu na njega, ne sjeća se točno na koji dio tijela i nije mu dao da ustane. Neko vrijeme je tako ležao s okrivljenikovom nogom na sebi, a onda ga je pitao da li može ustati. Okrivljenik je maknuo nogu, a on je ustao. Pružena mu je prva pomoć na licu mjesta i sastavljeno je izvješće. Liječnik je ustvrdio udarac, zujanje u ušima, vrtoglavicu i šok. Otišao je na više pretraga nakon toga i to slikanje glave, oftamologu te radi rupture bubnjića preko uputnice svoje liječnice u KBC Rijeka. Živio je u strahu da će imati oštećeni sluh. Liječio se i kod psihijatra. Nakon 4 dana od dana inkriminiranog događaja, 28. studenog 2019. prepričavajući kolegama s posla ovaj događaj doživio je anksiozni napadaj, imao je osjećaj kao da će dobiti srčani udar pa je jedna od njegovih kolegica pozvala hitnu pomoć te su mu u kolima hitne pomoći napravili EKG i potom su ga otpustili. Nije ranije imao povredu bubnjića ili neku drugu povredu uha. Nije prethodno imao nikakvu ozljedu na glavi u predjelu oka. Okrivljenik nije na njemu primijenio nikakve zahvate samo mu je zadao udarac u glavu i poslije toga naslonio je nogu na njega. Uslijed udarca je osjetio bol, zujanje u ušima, vrtoglavicu, bio je u izmaglici nakon čega mu se počela vraćati svijest jer je bio neko vrijeme u polu svjesnom stanju uslijed udarca. Okrivljenika ni na koji način nije provocirao.

17. Iz iskaza svjedoka OĐ u bitnom proizlazi da privatnog tužitelja poznaje od ranije jer ga je uhvatio u krađi u dva navrata. Inkriminiranog dana zamolio ga je da izađe van i da ne krade, on je napravio scenu, tražio je da se pozove voditeljica Lidla i njegov šef, htio je da se maknu od ljudi da se ne sramoti. Došla je voditeljica Lidla koja ih je usmjerila u prostoriju kuhinje u koju je potom došao okrivljenik, koji je njegov šef i kojg je privatni tužitelj verbalno napao, htio je da se sastavi zapisnik, prijetio je tužbom na što mu je okrivljenik rekao neka zove policiju ili neka ode. Potom je privatni tužitelj fizički nasrnuo na okrivljenika na način da se dignuo sa stolice i rukama ga uhvatio za majicu u predjelu oko vrata. Na to ga je okrivljenik zahvatio zahvatom tzv. „polugom“ na način da mu je zaokrenuo ruku uhvatio ga za leđa i spustio na pod. Kako je privatni tužitelj bio agresivan okrivljenik je na njegova leđa stavio svoje koljeno i tako ga držao dok se nije smirio. Nije vidio da bi okrivljenik ni na koji način osim zahvatom koji je opisao fizički napao privatnog tužitelja. Nije vidio ni da bi privatni tužitelj lupio glavom u pod prilikom zahvata od strane okrivljenika. Sjeća se da je telefonom nazvao nekog svog prijatelja, ali se ne sjeća sadržaja njihovog razgovora. Sjeća se da se spominjala neka tužba, a vezano uz sve ovo što se dogodilo. Nije vidio ni da bi privatni tužitelj tom prilikom sam pao.

18. Svjedok ZĐ iskazuje o svojim posrednim saznanjima o tijeku događaja inkriminiranog dana, a temeljem poziva privatnog tužitelja koji je njen dugogodišnji poznanik, i koji ju je kontaktirao iz razloga što je zaštitarka te pitao za ovlasti zaštitara i rekao joj da je okrivljen za krađu koju nije počinio odnosno da su ga zamijenili s osobom koja krade. Rekao joj je i da ga je zaštitar uhvatio za ruku i htio na silu odvesti u posebnu prostoriju čemu se on protivio i tražio da se sastavi zapisnik i voditelja poslovnice. Potom ju je nakon nekog vremena ponovno nazvao i rekao da ga je drugi zaštitar koji je ovom prvom zaštitaru došao pomoći fizički napao na način da ga je ošamario i držao nogom na podu, rekao joj je da ga boli glava i uho. Rekao joj je rekao da je otišao na hitnu, da ga boli uho i da ima podljev ispod lijevog oka, te da se psihički loše osjeća.

19. Sud prihvaća iskaz privatnog tužitelja kao vjerodostojan jer je uvjerljiv, detaljan i okolnosan. Sud ne nalazi razlog zašto bi privatni tužitelj lažno teretio okrivljenika tim više što je sukob započeo sa OĐ koji je u inkriminirano vrijeme bio sa njim i okrivljenikom u istoj prostoriji pa bi bilo logično, da nekog želi teretiti, da bi teretio OĐ s kojim je sve i započelo, a ne okrivljenika. Njegov iskaz u bitnom je potkrijepljen iskazom ZĐ, čiji iskaz sud također prihvaća kao vjerodostojan, iz razloga što je svjedok samo prenio sudu saznanja koja je dobio inkriminiranog dana vezano uz inkriminirani događaj temeljem telefonskog razgovora sa privatnim tužiteljem, a koji joj je rekao da je fizički napadnut od drugog zaštitara kojeg je prvi zaštitar pozvao u pomoć. Također, medicinska dokumentacija sačinjena inkriminiranog dana na mjestu inkriminiranog događaja prilikom obrade po liječniku ukazuje na utvrđenje postojanja ozljeda kod privatnog tužitelja od strane liječnika, a za koje ozljede je provedenim vještačenjem utvrđeno da se radi o krvnom podljevu i traumatskom razdoru lijevog bubnjića, koji su svježe ozljede nastale u istom vremenskom terminu s obzirom da je obrada privatnog tužitelja kao pacijenta učinjena istog dana na licu mjesta.

20. Sud iskaz OĐ ne prihvaća kao vjerodostojan smatrajući da je usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika koji je njegov šef i kojeg je on inkriminiranog dana i pozvao na intervenciju.

21. Iz mišljenja vještaka u bitnom proizlazi da je privatni tužitelj inkriminiranog dana zadobio krvni podljev vjeđe lijevog oka i traumatski razdor lijevog bubnjića koje ozljede, svaka za sebe i u svom zbiru, predstavljaju tjelesnu ozljedu. Razdor bubnjića se sam po sebi kvalificira kao tjelesna ozljeda neovisno od eventualnog oštećenja sluha i u pravilu nastaje udarcem otvorenim dlanom u području uha. U inicijalnoj medicinskoj dokumentaciji u nalazu specijalista ORL od 25.11.2019. uz defekt bubnjića lijevog uha u donjem kvadrantu, opisuje se nešto svježe krvi na donjoj stjenci zvukovoda, što ukazuje na svježu (akutnu, recentnu) ozljedu koja nema nikakve veze s ranijim stanjima, koja nisu niti evidentirana u kartonu pacijenta. Krvni podljev je nespecifična mehanička ozljedu koja je mogla nastati jednokratnim djelovanjem sile, tj. udarcem mehaničkim predmetom u područje lijeve strane lica silom nekog slabijeg intenziteta. Kontuzija zigomatično lijevo znači udarac u lijevu stranu lica u području jagodica. Mišljenja je da bi do krvnog podljeva mogao dovesti udarac stisnutom šakom, ali ne otvorenim dlanom i to udarac stisnutom šakom silom nekog slabijeg intenziteta. Da bi došlo do traumatskog razdora bubnjića udarcem stisnutom šakom, što je moguće, u tom slučaju bilo bi za očekivati i na samoj uški vidljivu mehaničku ozljedu odnosno krvni podljev što u dostupnoj dokumentaciji nije opisano. Mišljenja je da udarcem u zigomatičnu regiju ne bi došlo do traumatskog razdora bubnjića no ipak ne može isključiti mogućnost da je jednim udarcem u lijevu stranu lica došlo i do krvnog podljeva navedenog od strane okuliste i do rupture bubnjića, a iz razloga što su sve u medicinskoj dokumentaciji zabilježene ozljede anatomski na istoj strani lica odnosno vrlo blizu. S obzirom da iz prvobitnog nalaza liječnika hitne gdje se navodi vidljiva kontuzija zigomatično lijevo i nalaza liječnika okulista idući dan koji navodi manji hematom vjeđa, a u zdravstvenom kartonu oštećenoga liječnica navodi da je oštećeni zadobio udarac šakom u lice te vidljiv hematom u području zigomatične kosti i kapaka lijevog oka ne može isključiti mogućnost da se radi o tjelesnoj ozljedi koja pokriva i vjeđu lijevog oka i luk zigomatične kosti, a koja je mogla nastati jednokratnim djelovanjem sile odnosno jednim udarcem. Krvni podljev sam po sebi je nespecifična mehanička ozljeda što znači da je moguć i mehanizam pada, ali i mehanizam udarca. Što se tiče traumatskog razdora bubnjića ne bi došao u obzir mehanizam nastanka uslijed pada. Vještak je mišljenja da se radi o svježim ozljedama odnosno da su ti krvni podljevi i traumatski razdor lijevog bubnjića nastali u istom vremenskom terminu kao i da postoji jedinstvo vremena i prostora u tom pogledu s obzirom da je obrada pacijenta učinjena istog dana na licu mjesta. Po nalazu specijalista ORL on je u nalazu napisao da ima nešto svježe krvi na donjoj stijenci zvukovoda pa iz toga zaključuje da je riječ o ozljedi nastaloj dan ranije odnosno moguće je da je riječ o ozljedi nastaloj dan ranije. Intenzitet boli je individualna stvar, a što se tiče manifestacije u vidu vrtoglavice i zujanja u ušima iste mogu biti posljedica rupture bubnjića. Nakon rupture bubnjića čovjek je pokretan i može normalno funkcionirati. Nije nužno da kod rupture bubnjića dođe do dezorijentacije. Ruptura bubnjića ne mora nužno značiti odlazak na hitan bolnički prijem. Kontuzija je udarac odnosno mehanizam, a krvni podljev je mehanička ozljeda. S obzirom da je liječnik hitne pregledavao zjenice vidio bi hematom vjeđe s time da hematom vjeđe ne mora odmah biti vidljiv pri ozljeđivanju. Očito je liječnik iz hitne neku promjenu uočio s obzirom da je upisao da je vidljiva kontuzija zigomatično lijevo.

22. Nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Dražena Cuculića sud u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan jer se temelji na medicinskoj dokumentaciji sačinjenoj prilikom liječničke obrade privatnog tužitelja, a vještak je i dodatno ispitan na raspravi te je dao sva potrebna dodatna pojašnjenja strankama i sudu.

23. Dovodeći u vezu iskaz privatnog tužitelja sa liječničkom dokumentacijom i utvrđenjima u provedenom sudsko medicinskom vještačenju, po mišljenju suda obeskrijepljena je obrana okrivljenika te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranog dana, u cilju da ga tjelesno ozljedi, revoltiran time što je u nedjelju morao doći na radno mjesto na intervenciju po pozivu kolege OĐ kao i činjenicom što je privatni tužitelj po njegovom dolasku inzistirao na sastavljanju zapisnika o događaju, istom zadao udarac rukom u lijevu stranu lica što je dovelo do razdora bubnjića privatnog tužitelja, njegova pada sa stolice na pod te hematoma vjeđe a koje ozljede, svaka za sebe i u svom zbiru, predstavljaju tjelesnu ozljedu. Naime, navedeno proizlazi iz činjenice, pa je stoga i sud u tom smislu riječi "otvorenim dlanom" zamijenio riječju "rukom" da se privatni tužitelj nije mogao decidirano izjasniti na koji je način zadobio udarac inkriminiranog dana od okrivljenika, ostavljajući tako mogućnost da je udarac zadobio otvorenim dlanom, ali i šakom ruke u lijevu stranu lica. Također, stalni sudski vještak je u pogledu ozljede u vidu razdora bubnjića naveo da takva ozljeda u pravilu nastaje udarcem otvorenim dlanom u području uha odnosno da bi u slučaju udarca šakom na uški u tom slučaju došlo do pojave krvnog podljeva kao i da udarcem u zigomatičnu regiju ne bi došlo do traumatskog razdora bubnjića no ne isključujući mogućnost da je jednim udarcem u lijevu stranu lica došlo i do krvnog podljeva na vjeđi i do razdora bubnjića kao i da je riječ o tjelesnoj ozljedi nastaloj u jednom udarcu koja pokriva i vjeđu lijevog oka i luk zigomatične kosti jer se ozljede nalaze anatomski vrlo blizu na istoj strani lica.

24. Kako u postupku nije dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja optuženog kaznenog djela sud je zaključio da je okrivljenik bio svjestan svog postupanja te je htio počinjenje djela, dakle postupao je sa izravnom namjerom u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11 pa ga je stoga za isto valjalo oglasiti krivim kako je to u izreci presude navedeno.

25. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći navedenu olakotnu okolnosti uz izostanak otegotnih sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Potom je sud temeljem odredbe čl. 56. st. 1. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

25.1. Izrečenu sankciju sud smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika i društvenoj opasnosti djela kao i da će se istom ostvariti kao generalna tako i specijalna prevencija. Naime, sud je odredio rok kušnje od 1 godine smatrajući da postoji visok stupanj vjerojatnosti da okrivljenik neće počiniti nova kaznena djela. Naime, imajući u vidu da je očigledno riječ o trenutnoj frustraciji izazvanoj činjenicom da je morao pristupiti na radno mjesto i zahtijevanje privatnog tužitelja da sastavi službeno izvješće o događaju, a imajući u vidu da je okrivljenik neosuđivana osoba te da ni naknadno nije osuđivan niti prijavljivan za učin kaznenih djela, vrijeme provjeravanja od 1 godine će po mišljenju suda dovoljno snažno prijetnjom izvršenja kazne utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela te ga dodatno učvrstiti da ustraje u načinu života koji u sebi uključuje poštivanje pravnih propisa, prvenstveno kroz nečinjenje kaznenih djela.

26. Kako je okrivljenik proglašen krivim, dužan je na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 nadoknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na njegove imovinske prilike, složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, te trošak za privatnog tužitelja i njegovog opunomoćenika, o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148 st. 4 ZKP/08.

Rijeka, 9. listopada 2025.

Sudac:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- privatni tužitelj Đ

- opun. priv. tuž. –OD Poldan i Gatara iz Rijeke uz zapisnike

- okrivljenik B

- braniteljica odvj. Maja Lakić iz Rijeke uz zapisnike