Posl. broj: Pp P-2854/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv HG, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5.Zakona o sigurnosti prometa na (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, Klasa: broj: 211-07/24-1/5194, Ur.broj: 511-09-31-24-1 od 10. svibnja 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe čl. 183. i 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HG, sin H i K, rođ. V, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, vozač , zaposlen u tvrtki Ricardo d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
I)
k r i v j e
što je dana 28. ožujka 2024. u 05,10 sati na cesti A8 Kanfanar ( čvorište Rovinj, A9) - Pazin-Lupoglav-Matulji ( Čvorište Učka A7), dionica Opatija, stacionaža 55 km+0 m, u Veprincu, upravljao teretnim vozilom N3 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom marke SCHMITZ reg. Oznake [registarska oznaka] sa natpisom RICARDO, te se kretao istočnom prometnom trakom iz smjera tunela Učka u smjeru Rijeka, a dolaskom do 55 kilometra, nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake već se dao suviše u desno te je zbog takve vožnje zakačio prometnu signalizaciju i plastični usmjernik koji se nakon udara odbio u nazad i udario u prednji dio osobnog automobila marke AUDI A4 reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao vlasnik vozila KG, a koji se u trenutku prometne nesreće kretao iza gore navedenog vozila,
čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 46. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od roku od 30 dana od dana uručenja ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
II..Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.
II)
Na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da bi istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I., vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime da je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranske, Policijska postaja Opatija, klasa: broj: 211-07/24-1/5194, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 10. svibnja 2024, donijela je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. Prekršajnog zakona prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako doista nije bio svjestan da bi dana 28.03.2024. upravljajući vozilom odnosno kamionom sa prikolicom udario odnosno zakačio tokom vožnje prometnu signalizaciju, kako je navedeno plastični usmjernik, a koji da se nakon toga odbio i udario u prednji dio drugog vozila. Niti je itko njega zaustavljao ili trubio ili bilo šta pokazivao da bi se dogodila kakva prometna nesreća, a on to doista, ponovio je, nije vidio, niti osjetio. Da je kojim slučajem vidio da je oštetio drugo vozilo ili iz nekog razloga skrivio prometnu nesreću, odmah bi stao i ne bi nastavio vožnju. Na tom dijelu cestu iznad [adresa] prema Učki stalno su građevinski radovi i rade se nove ceste, pa su sužene vozne trake i možda postoji mogućnost da je u jednom trenutku, a da bi izbjegao sudar sa drugim vozilom malo pomaknuo vozilo u desno i udario u taj plastični usmjernik, no to nije osjetio niti je na negovom vozilu bilo kakvih oštećenja da bi to mogao kasnije vidjeti. Tek naknadno nakon jedno 15 dana u tvrtku Ricardo gdje radi došli su policijski službenici i poslikali vozilo. Zamolio je Sud ako utvrdi njegovu odgovornost da mu ublaži novčanu kaznu odnosno ako je oštetio drugo vozilo, dok da ga se oslobodi za odlazak s lica mjesta jer doista nije bio svjestan da bi sa svojim vozilom drugo vozilo oštetio, a posebno je zamolio da mu se ne izriče zaštitna mjera jer živi od vožnje odnosno dobio bi otkaz sa svog radnog mjesta i bila bi mu ugrožena egzistencija, dok je na idućoj glavnoj raspravi ponovio da doista nije osjetio da bi sa svojim teretnim vozilom skrivio bilo kakvu nesreću odnosno udario u prometnu signalizaciju, a isto tako da je on osjetio da je sa svojim vozilom to udario on bi stao i pogledao što se dogodilo. Dodao je da je upravljao velikim vozilom M3 marke Mercedes koji je bio natovaren sa 40 tona težine i on je dugačak 13 metara i doista je ponovio nije osjetio a posebno kada je sada saznao da se radilo o prometnoj signalizaciji a koja se nalazi na cesti koja vozi prema tunelu Učki gdje su konstantno prometni radovi i doista je teško prolaziti sa velikim vozilom kao što on upravlja. Zamolio je Sud da uzme u obzir okolnosti koje je naveo da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan, da od svojih prihoda uzdržava svoju obitelj, odnosno roditelje i brata koji ne radi, a posebno je ponovno naveo da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna jer radi kao vozač i to mu je jedini prihod i o vozačkoj dozvoli mu ovisi radno mjesto, pa moli Sud da uzme u obzir sve okolnosti koje je naveo. Naveo je kako je njegova tvrtka 3. lipnja 2025. podmirila štetu vozaču oštećenog vozila.
4. Sud je u više navrata pozivao svjedoka vlasnika oštećenog vozila, koji poziv nije primio zbog neuredne dostave, odnosno da je na adresi prebivališta nepoznat.
5.Razmotrivši optužni prijedlog, ,zapisnik o očevidu te obranu okrivljenika koji ne spori mogućnost da je svojom vožnjom i vozilom kritične zgode udario u plastični usmjernik na cesti, što je iskazao i prilikom ispitivanja na policiji, a uneseno je u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, pa sudac smatra da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom I ove presude, za koji se tereti, što i sam okrivljenik ne spori.
6.Uvidom u prekršajnu evidenciju, utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
7.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao da većih štetnih posljedica nije bilo, dok je kao otegotno uzeo u obzir njegovu dosadašnju kažnjavanost, no ipak je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
9. U odnosu na drugo djelo prekršaja opisano pod točkom II, sudac je okrivljenika na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer isti poriče prekršaj, okrivljenik je upravljao teretnim vozilom kao i priključnim vozilom, pa doista postoji mogućnost da nije osjetio da bi udario u plastični usmjernik na cesti, gdje se kako je opće poznato i sudu već mjesecima vrše vrlo veliki i zahtjevni radovi na cesti i terenu oko, česta su suženja i doista se teško kretati kako osobnim vozilima, pa tako posebno i teretnim vozilima koji prometuju tim cestama.
10.Stoga sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenika bez dvojbi proglasio krivim i kaznio za prekršaj opisan pod točkom II ove presude.
11. Okrivljenik je obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođen od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka, te iste po mišljenju Suda nije u mogućnosti nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Opatiji, 09. listopada 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalnoj službi u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani
