Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: Pn-69/2021-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužitelja UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv tuženog ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 3. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja u zamjeni SL, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri d.o.o. u Osijeku, i tuženika, po objavi 9. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati naknadu za neimovinsku štetu u iznosu od 1.990,84 eura / 15.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 14. travnja 2021. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak."

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 16. travnja 2021. navodi da je 2. svibnja 2018. u dvorištu napadnut od strane tuženika, na način da mu je tuženik grabljama nanio više ozljeda po tijelu, uslijed čega je tužitelj zadobio tjelesne ozljede i to nagnječenje u području leđa, prsnog koša, vrata i lakta te ubodnu ranu u području desne lopatice, kojom radnjom je tuženik tužitelju prouzročio neimovinsku štetu. Protiv tuženika se zbog navedenog vodi prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Osijeku, Prekršajni odjel pod brojem: Pp 7. J-631/18. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je istog dana zaprimljen na Objedinjenom hitnom bolničkom prijmu Osijek, gdje su mu ustanovljene i sanirane ozljede, nakon čega je bio otpušten na kućnu njegu uz daljnje kontrole. Uslijed zadobivenih udaraca, tužitelj je pretrpio fizičke bolove i to kako tijekom samog nanošenja ozljeda, tako i tijekom postupka liječenja. Pretrpio je i intenzivan strah za vlastiti život tijekom samog štetnog događaja, a nakon toga i strah zbog brige za ishod liječenja. Štetni događaj je do danas obilježio život tužitelja koji je često uznemiren i kod kojeg je prisutan izraziti strah od mogućeg ponavljanja djela. Zadobivene ozljede i njihove posljedice, kao i psihičke tegobe uzrokovane štetnim događajem, smanjile su životnu aktivnost tužitelja, te će i u budućnosti ostaviti dugoročan trag na sve segmente njegova života (društveni život, komunikacija s okolinom, obavljanje svakodnevnih aktivnosti). Slijedom navedenog, tužitelj s navedenih osnova potražuje naknadu neimovinske štete u ukupnom iznosu od 15.000,00 kn / 1.990,84 eura (fiksni tečaj konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj - "Narodne novine", broj 57/22., 88/22. - 1 EUR=7.53450 kn), pa predlaže da sud donese presudu:

"I. Nalaže se tuženiku ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati naknadu za neimovinsku štetu u iznosu od 15.000,00 kn / 1.990,84 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 14. travnja 2021. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak."

2. Tuženiku su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu kojima je pozvan da u roku od 30 dana podnese pismeni odgovor na tužbu, uz upozorenje da će se u slučaju nedavanja odgovora na tužbu u označenom roku donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev – presuda zbog ogluhe, uredno dostavljeni 3. ožujka 2023. Tuženik nije u dodijeljenom mu roku podnio odgovor na tužbu.

3. Tužitelj je na ročištu 8. listopada 2024. predložio donošenje presude zbog ogluhe, a koji prijedlog je ovaj sud odbio rješenjem na raspravnom zapisniku, budući nisu ispunjene sve pretpostavke iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP).

3.1. Naime, da bi se donijela presuda zbog ogluhe nužno je sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na odgovor na tužbu.

3.2. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužba dostavljena tuženiku na odgovor 3. ožujka 2023. te da u roku od 30 dana nije dostavio pismeni odgovor na tužbu. Isto tako nije sporno da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Međutim, sporno je da li osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Slijedom iznijetog, proizlazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 331.b stavka 1. točka 2. ZPP-a.

4. Nadalje, na ročištu 8. listopada 2024. tužitelj je predložio i donošenje presude zbog izostanka, a koji prijedlog je ovaj sud odbio rješenjem na raspravnom zapisniku, budući nisu ispunjene sve pretpostavke iz članka 332. ZPP-a.

4.1. Odredbom članka 332. ZZP-a je propisano da kad tuženik kojemu tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom na ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno ovim uvjetima: ako je tuženik bio uredno pozvan, ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.

4.2. U konkretnom slučaju nije sporno da tuženik iako uredno pozvan nije pristupio na ročište 8. listopada 2024. kao i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište. Međutim, sporno je da li osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Slijedom iznijetog, proizlazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 332. stavka 1. točke 3. ZPP-a.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete (bolovi, strah, smanjenje životne aktivnosti) koja mu je, prema njegovim tvrdnjama, prouzročena fizičkim napadom tuženika od 2. svibnja 2018.

6. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je izvršio uvid u spis predmeta Općinskog suda u Osijeku, Prekršajni odjel broj: Pp-1334/2022 (stari broj Pp J-631/18) i sve spisu priležeće dokaze, medicinsku dokumentaciju (stranica 4 spisa), pročitao iskaz tužitelja (stranica 62-63 spisa), i drugu spisu priležeću dokumentaciju.

7. Pretpostavke odgovornosti za štetu propisane su odredbom članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 121/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22.) kojim je uređeno da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, time da je člankom 1046. ZOO šteta definirana kao umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Nadalje odredbom članka 19. ZOO je propisano da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, time da se (stavak 2.) pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

7.1. Dakle da bi tužitelj ostvario pravo na naknadu neimovinske štete, on je dužan dokazati sve pretpostavke za postojanje odgovornosti tuženika za nastalu mu štetu (štetnik, štetna radnja, šteta, uzročna veza, protupravnost). Da bi dokazao postojanje štete, tužitelj mora dokazati da mu je štetnom radnjom povrijeđeno određeno pravo osobnosti, a kada traži naknadu neimovinske štete u novcu (pravičnu novčanu naknadu) mora kao pretpostavku dokazati takvu težinu povrede prava osobnosti i okolnosti pod kojima je do njega došlo koje opravdavaju dosudu takve naknade.

8. U odnosu na dinamiku nastanka štetnog događaja ovaj sud je saslušao tužitelja, izvršio uvid u predmet Općinskog suda u Osijeku, Prekršajni odjel broj: Pp- 1334/2022 (stari broj Pp J-631/18), pročitao nalaz Objedinjenog hitnog bolničkog prijama u KBC Osijek od 2. svibnja 2081.

8.1. Uvidom u spis ovoga suda posl.br. Pp-1334/2022 (stari broj Pp J-631/18) utvrđeno je da u istome vođen prekršajni postupak protiv okr. ŽL, zbog prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, broj: 511-07-23-OP-89-79/18, podnijetog 3. svibnja 2018., te da je presudom posl.br. Pp J-631/18-10 od 15. svibnja 2018. okrivljenik ŽL proglašeni krivim što je 2. svibnja 2018. u 16,00 sati u [adresa], u dvorištu, na naročito drzak način narušavao javni red i mir na način da je u alkoholiziranom stanju došao u dvorište obiteljske kuće UL, koje je dostupno javnosti, te je verbalno napao UL glasno vičući riječima: „Jebem ti majku i oca i sve!“,a nakon čega mu je UL rekao da izađe iz dvorišta, na što je ŽL uzeo grablje koje su se nalazile u dvorištu i nastavio verbalno vrijeđati UL glasno vičući riječima: „Sad ću ti ja jebati mater!“, nakon čega je i tjelesno nasrnuo na UL, kojom prilikom mu je grabljama zadao udarac po glavi i leđima, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv prema članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8.1.1.

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je rješenjem posl.br. Jž- 1688/2018 od 1. prosinca 2021. prihvatio žalbu ŽL podnesenu protiv presude Prekršajnog suda u Osijeku od 15. svibnja 2018. posl.br. Pp J-631/18-10, ukinuo pobijanu presudu i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8.1.2.

U ponovljenom postupku ovaj sud donosi presudu posl.br. Pp- 1334/2022 15. srpnja 2022., kojom je odbijena optužba protiv okrivljenika ŽL da bi 2. svibnja 2018. u 16,00 sati u [adresa], remetio javni red i mir na naročito drzak način tako da bi u dvorištu obiteljske kuće vičući napao UL riječima: „Jebem ti majku i oca i sve!“, da bi potom uzeo grablje i nastavio vrijeđati, a potom i tjelesno nasrnuo na istog, kojom prilikom mu je grabljama zadao udarac po glavi i leđima, čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv prema članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Iz obrazloženja navedene presude proizlazi da je sud utvrdio da je od dana kada je prekršaj počinjen 2. svibnja 2018. proteklo četiri godine, dakle dvostruko predviđeno člankom 13. Prekršajnog zakona odnosno nastupila je apsolutna zastara prava na vođenje prekršajnog postupka. (točka 4.). Navedena presuda postala je pravomoćna 28. srpnja 2022.

8.2. Iz iskaza tužitelja proizlazi da se sjeća se da je to bilo neposredno prije 1. maja 2018., da je došao kući s posla, kroz kapiju ušao je u dvorište i krenuo ka ulaznim vratima u kuću. Najedanput je čuo da se pred ulaz u kapiju zaustavilo vozilo, okrenuo se i vidio kamion marke Tam i ŽL koji je tražio da mu otvori kapiju. Nije mu htio otvoriti kapiju pa je ušao kroz kapiju u dvorište. Od njega je tražio da mu da cirkular, time da mu nije bilo jasno kakav cirkular, jer je on njemu ranije taj cirkular prodao. Kasnije je čuo da cirkular ustvari nije bilo Momirov već od druge osobe, odnosno do osobe koja je tog dana došla kamionom kod njega, radi se o osobi koju ne poznaje. Ta osoba je cijelo vrijeme bila van kapije i stajala je uz kamion. Na ulasku u dvorište ŽL je vičući tražio od njega da mu da cirkular i da mu otvori kapiju što on nije htio, a potom je nastavio psovati i galamiti dok ga je zamolio da otiđe. Pokušao je otvoriti ulazna vrata od kuće i ući u kuću kako bi izbjegao eventualni sukob. Vidio je da je ŽL iza njega uzeo grablje i za vrijeme dok je još uvijek pokušavao otključati vrata, udario ga tim grabljama dva do tri puta po glavi i ramenima, te nekoliko puta po nogama. Nije ga udario niti po jednom drugom dijelu tijela. Grablje su se nalazile na udaljenosti 2 do 3 metra od ulaza u kuću, grablje su bile drvene drške i željeznog grabišta. Prilikom udaranja ŽL je držao za dršku i udarao ga željeznim grabištem. Nije se mogao obraniti, pokušao je pobjeći u kuću ali nije mogao otključati vrata. Živi sam i nikoga nije bilo u kući. Nakon što ga je izudarao, ŽL i njegov prijatelj su uzeli cirkular iz dvorišta i otišli. On je nazvao kolegu koji ga je odveo u KBC gdje su ga šivali, imao je ubodnu ranu na ramenu, a isto tako nazvao je i policiju. U KBC je bio samo nakon predmetnog događaja na Hitnom prijemu i poslije još jednom na skidanju konaca, time da ga je liječnik u KBC uputio da se obrati svojoj liječnici opće prakse radi eventualnog prepisivanja lijekova za bolove. Nakon što mu je od strane suda predočen navod iz nalaza od KBC od 2. svibnja 2018., navodi da je točno da su u trenutku napada bile dvije osobe, s time da je samo jednu od njih poznavao i to ŽL, drugu osobu nije poznavao. Također napao ga je samo ŽL, a ne i ta druga osoba. Ne zna kako je ono što stoji u nalazu unijeto. Na upit punom. tužitelja odgovorio je da ga i nadalje boli lijevo rame gdje je šivan i da pogotovo reagira na promjene vremena kada se bol pojačava. ŽL se boji, redovito ga viđa u Donjem gradu, sklanja mu se s puta kad ga vidi, čuo je da je bio boksač i da je problematičnog ponašanja. Na upit suda odgovorio je da isti živi u blizini njega i da ga je prije prodavanja cirkulara poznavao. Boji ga se jer redovito stvara probleme u kafiću u Donjem gradu i zbog toga je vlasnik već puno puta zvao policiju.

8.3. Uvidom u nalaz od 2. svibnja 2018. za tužitelja u utvrđeno je da je isti zaprimljen na hitnom prijemu u KBC Osijek 2. svibnja 2018. gdje je naveo da je u dvorištu napadnut od strane dvije poznate osobe koje su mu grabljama nanijele više udaraca. Nadalje je vidljivo da je tužitelj u području desne lopatice zadobio plitke ubodne radne, koje pri pregledu ne krvare, kao i da su ostali ekstremiteti bez vidljivih znakova traume, odnosno da je glava izvana bez znakova traume. Jednako tako je konstatirano da nema znakova svježe upale ili zastoja. Preporučena mu je terapija mirovanje, analgetici po potrebi, lokalno hladni oblozi, ruka na povišeno.

8.4. Cijeneći izvedene dokaze ovaj sud utvrđuje da je 2. svibnja 2018. tužitelj napadnut od strane tuženika u dvorištu svoje kuće, na način da ga je tuženik najprije verbalno napao, a potom da ga je napao grabljama na način da ga je istima udarao po tijelu. Nakon napada tužitelj je zatražio liječničku pomoć, odnosno u svezi predmetnog događaja vođen je prekršajni postupak kod ovoga suda. U hitnom prijemu KBC Osijek tužitelju su u području desne lopatice konstatirane plitke ubodne radne, koje pri pregledu ne krvare. Dakle, ovaj sud nalazi utvrđenim da je predmetne zgode tužitelju nanijeta ozljeda u predjelu desne lopatice, ali ne nalazi utvrđenim da su mu nanijete neke druge ozljede odnosno da se radilo o ranama koje su prema iskazu tužitelja šivane, budući iz nalaza od 2. svibnja 2018. nije vidljivo da je bilo kakvog saniranja rana na način da su iste šivane, odnosno da je tužitelj nakon toga dolazio na skidanje šavova, a kako je to tužitelj iznio u svom iskazu.

9. Na okolnost osnove i visine neimovinske štete, a po prijedlogu tužitelja ovaj sud je na raspravnom zapisniku 11. prosinca 2024. odredio vještačenje po vještaku medicinske struke za zadatkom vještaku da utvrdi: je li tužitelju u štetnom događaju povrijeđeno tjelesno ili/i duševno zdravlje, te da opiše o kojim se točno povredama radi odnosno na koji su način nastale; je li uslijed povrede zdravlja tužitelj pretrpi boli, koje jačine i trajanja; je li uslijed povrede zdravlja tužitelj pretrpio strah, koje jačine i trajanja; u kojem su opsegu (izraženo u postotcima) opisane posljedice umanjile njegovu životnu aktivnost, te da li je to umanjenje trajno ili privremeno, a ako nije trajno, u kojem je razdoblju postojalo i koliko je trajalo; je li kod tužitelja prije nezgode postojalo stanje narušenog zdravlja, te koliko je eventualno utjecalo na nastanak i posljedice ozljeda pretrpljenih u predmetnom štetnom događaju; jesu li zadobivene ozljede tužitelja, u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnim događajem ili su rezultat ranijih tegoba i zdravstvenih stanja tužitelj; kada je završeno liječenje (točka I.), te je naloženo tužitelju unaprijed položiti iznos od 265,45 EUR na broj žiro-računa:

[broj bankovnog računa], poziv na broj HR101072388006, potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu medicinskog vještačenja, najkasnije u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, time da će sud odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u dodijeljenom roku (članak 153. stavak 1. i 3. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22.).

9.1. Navedeno rješenje uručeno je tužitelju po punomoćniku na održanom ročištu, na kojem je bio prisutan i sam tužitelj, ali isti u dodijeljenom mu roku nije uplatio predujam za vještačenje, već je podneskom od 27. prosinca 2024. zamolio produljenje roka za plaćanje medicinskog vještačenja. Potom je tužitelj po punomoćniku dopisom ovoga suda od 25. veljače 2025. ponovno pozvan podmiriti trošak za sudsko vještačenje prema rješenju sa raspravnog zapisnika od 11. prosinca 2024., a koji je tužitelj po punomoćniku zaprimio 26. veljače 2025. Nadalje, 26. kolovoza 2025. zakazano je ročište u ovom predmetu za 3. listopada 2025., na koje je pozvan tužitelj po punomoćniku (zaprimio poziv 5. rujna 2025.). Na ročište za glavnu raspravu 3. listopada 2025. pristupa punomoćnica tužitelja koji navodi da tužitelj nije platio predujam za provođenje vještačenje, a prema rješenju suda s raspravnog zapisnika od 11. prosinca 2024., kao i da isti neće niti podmiriti trošak za provođenje medicinskog vještačenja.

10. Odredbom članka 220. stavka 1. ZPP-a propisano je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, time da u smislu odredba stavka 2. istoga članka sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica.

10.1. Obzirom teret dokaza u ovom slučaju leži na tužitelju, a tužitelj nije dokazao štetu niti visinu štete, a koje okolnosti je u konkretnom slučaju moguće utvrditi jedino provedbom medicinskog vještačenja, a za provedbu kojeg tužitelj nije platio predujam, to je ovaj sud, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP- a, tužitelja odbio sa zahtjevom, i odlučio kao u točki I. izreke presude.

11. Pošto tužitelj nije uspio u postupku, a tuženik nije tražio trošak, to je odlučeno da svaka strana snosi svoj trošak parničnog postupka.

12. Slijedom iznijetog presuđeno je kao u izreci.

U Osijeku 9. listopada 2025.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP).

O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. Odvjetničko društvo Rešetar & partneri d.o.o. u Osijeku

2. ŽL, [adresa]