REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-38/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivi Karin Šipek, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja KŠ, [adresa], vl. [obrt] prijevoz [obrt] [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Tomić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Budimir & Partneri d.o.o. Split, Bihaćka 2/A, protiv tuženika TITAN CONSTRUCTA d.o.o. Zagreb, Zeleni trg 6A, OIB: 89116114911, kojeg zastupa punomoćnik Boris Bilić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Matulić, Bilić i Vrsalović d.o.o. Split, Sukoišanska 43, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 27. kolovoza 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 9. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da postoji potraživanje tužitelja KŠ, vl. Obrta za prijevoz i građevinarstvo [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao predstečajnog vjerovnika prema tuženiku TITAN CONSTRUCTA d.o.o., Zeleni trg 6A, 10000 Zagreb, OIB: 89116114911, kao predstečajnom dužniku, u iznosu od 6.700,86 EUR (50.487,63 kn) u predstečajnom postupku posl. broj St-701/2023 (ranije St- 1027/19) Trgovačkog suda u Zagrebu, a koje potraživanje je osporeno od strane tuženika u predstečajnom postupku posl. broj St-701/2023 (ranije St-1027/19) Trgovačkog suda u Zagrebu te obuhvaćeno pod točkom III pod rednim brojem 26. osporenih tražbina vjerovnika u rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj St- 701/2023 od 17. ožujka 2023. i u kojoj točci je naveden način namirenja tužitelja u slučaju otklanjanja osporavanja (tražbina se otpušta dužniku u visini od 1/2 utvrđenog iznosa, a isplaćuje se od strane dužnika u visini od 1/2 neotpuštenog iznosa, bez kamata, u 60 jednakih mjesečnih anuiteta, sve nakon isteka počeka od 12 mjeseci računajući od pravomoćnosti rješenja kojim se odobrava sklapanje predstečajnog sporazuma i to svakog 15-og u mjesecu).

II. Dužan je tuženik neotpušteni dio tražbine u visini od 3.350,43 EUR (25.243,82 kn) isplatiti tužitelju u 60 jednakih mjesečnih anuiteta od po 55,84 EUR (420,73 kn) svaki, počev s isplatom prvog anuiteta od dana 15. travnja 2024. i nadalje svakog slijedećeg 15-og u narednom mjesecu pa sve do konačne isplate, i to sve bez zakonske zatezne kamate u slučaju pravodobnog ispunjenja; a u slučaju zakašnjenja s isplatom bilo kojeg pojedinog anuiteta, s uvećanjem za zakonske zatezne kamate koje teku na taj iznos anuiteta od 16-og u mjesecu pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana od dospijeća svakog anuiteta i pod prijetnjom ovrhe.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-105/2018 koje je 7. ožujka 2018. donio javni bilježnik Sanda Pandža iz Zagreba, Kačićeva 9.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 8 (osam) dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.261,76 EUR sa zateznom kamatom od 9. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom parničnih troškova za iznos od 214,71 EUR sa zateznom kamatom od 9. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) javni bilježnik Sanda Pandža iz Zagreba, Kačićeva 9, donio je 7. ožujka 2018. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-105/2018 radi naplate novčane tražbine tužitelja u iznosu od 8.484,41 EUR/63.925,77 kuna, kao i nastalih i predvidivih troškova postupka, sve sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi izjavio pravodoban prigovor, slijedom čega je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1166/2018 od 3. travnja 2018. navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i u tom dijelu se ukidaju provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik prigovorom (list 8. spisa) ističe kako nije ni u kakvoj obvezi spram tužitelja te da stoga spori osnovu i visinu predmetnog potraživanja. Tvrdi da je sve obveze prema tužitelju uredno i pravodobno podmirio, odnosno da je za obavljene radove uplatio u cijelosti cijenu prema stvarnoj vrijednosti izvršenih radova. Također spori da bi ispostavljeni računi sadržali sve podatke propisane odredbom čl. 31. Ovršnog zakona, pri čemu tvrdi da nije razvidno niti na ime kojeg poslovnog odnosa su ispostavljeni. Osporava i priznati trošak ovrhe.

4. Tužitelj se na navode iz prigovora tuženika očitovao podneskom od 4. svibnja 2018. Ističe da su stranke bile u poslovnom odnosu sukladno Ugovoru o ustupanju radova broj 233 - ./837/2015, Anexu Ugovoru broj 233-1419/2015 od 15. veljače 2017. i Anexu br. 2. Ugovoru broj 233-1419/2015 od 28. veljače 2017. kojima je tužitelj bio angažiran od strane tuženika za izvođenje radova iskopa-zemljanih radova, na projektu izgradnje grobnica na Gradskom groblju u Trogiru. Tvrdi da je uredno ispostavljao privremene situacije (ukupno njih 9) te okončanu situaciju te je u konačnici napravljen i potpisan, od strane ugovornih strana, i Zapisnik o primopredaji i okončanom obračunu kooperantskih radova iz kojih je vidljivo da je posao obavljen po pravilima struke i predan tuženiku zajedno s konačnim obračunom, pri čemu tuženik nije imao prigovora na rad tužitelja. Nadalje, ističe da je tuženik cijelo vrijeme uredno ispunjavao svoje obveze u smislu plaćanja ispostavljenih faktura, a da preostale ispostavljene, a neplaćene fakture, koje su u konkretnom slučaju utužene, nije vratio tužitelju uz obrazloženje razloga neplaćanja, već se jednostavno na iste oglušio.

5. Tijekom postupka tuženik tvrdi da je tužitelj bio u obvezi predati tuženiku garanciju poslovne banke ili bjanko zadužnicu u visini od 20% vrijednosti ugovorenih radova s rokom važenja 2 godine od primopredaje objekta investitoru, a da tužitelj navedena sredstva osiguranja nije nikada dostavio, pa da je temeljem čl. 33. Ugovora ovlašten zadržati 20% ugovorenog iznosa, odnosno iznos od 6.714,99 EUR/50.594,07 kuna, do isteka garantnog roka. Kako je primopredaja radova obavljena tek 9. studenog 2017., smatra nespornim da nije istekao garantni rok te tvrdi da tuženik stoga nije u obvezi otpustiti zadržani, ranije navedeni iznos. U odnosu na potraživanje tužitelja u iznosu od 1.373,68 EUR/10.350,00 kuna navodi da prema Primopredajnom zapisniku je jasno naznačeno da se predmetni iznos trajno odbija jer je sanacija asfaltnog kolnika izvedena od strane trećih osoba.

6. Očitujući se na navode tuženika, tužitelj tijekom postupka navodi kako je iz dostavljene dokumentacije vidljivo da se utuženi iznos ne odnosi na trajno odbijeni iznos iz Primopredajnog zapisnika jer je isti već kompenziran između stranaka te nije uključen u utuženo potraživanje (tim iznosom je djelomično kompenziran račun broj 36/1/1 dana 19. siječnja 2018., kompenzacija broj 170070). Također ističe da je tužitelj tuženiku prilikom sklapanja Primopredajnog zapisnika dao zadužnicu od 11. listopada 2017. ovjerenu kod javnog bilježnika Mirjane Popovac pod brojem OV-6175/17 na iznos od 50.000,00 kuna, a što je u skladu s odredbama čl. 16. i 33. Ugovora te je isto konstatirano u samom Primopredajnom zapisniku.

7.1. Ovaj sud je rješenjem od 3. lipnja 2019. prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari iz razloga što je nad tuženikom kao dužnikom otvoren predstečajni postupak rješenjem poslovni broj St-1027/2019 od 29. svibnja 2019.

7.2. Tužitelj je podneskom od 28. lipnja 2022. predložio nastavak ove parnice te naveo da su rješenjem ovog suda od 14. lipnja 2022. poslovni broj St-1027/2019 utvrđene tražbine u predstečajnom postupku, tj. osporene iste, te su točkom III. tog rješenja upućeni vjerovnici na iniciranje nastavka već pokrenutih postupaka protiv tuženika. Istim podneskom je tužitelj naveo kako će biti u mogućnosti točno specificirati tužbeni zahtjev tek nakon što se tuženik izjasni što je priznao, a što je osporio u postupku predstečajne nagodbe.

8. Ovaj sud je rješenjem od 21. studenog 2022. nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari.

9. Tužitelj tijekom postupka podneskom od 27. studenog 2023. navodi kako je tužbeni zahtjev u ovom predmetu glasio na iznos od 8.484,41 EUR, ali da tuženik prilikom svog očitovanja o tome koji dio tražbine je u predstečajnom postupku osporio, a koji utvrdio, ispušta iz vida da je predmetni iznos glavnice imao i sporedno potraživanje, odnosno zatezne kamate na utužene račune, tako da je Prijavom tražbine tužitelja kao vjerovnika u predstečajnom postupku specificirao svoju tražbinu na način da prijavljuje glavnicu u iznosu od 63.925,77 kuna/8.484,41 EUR te zatezne kamate u ukupnom iznosu od 10.036,80 kuna/1.332,11 EUR, odnosno da je prijavio potraživanje u ukupnom iznosu od 9.816,52 EUR. Tuženik je tijekom predstečajnog postupka priznao iznos od 3.115,66 EUR, a da odbija specificirati na koji dio prijavljenog potraživanja se odnosi utvrđeni iznos, a na koji osporeni.

10. Tuženik se tek na ročištu održanom 29. siječnja 2024., nakon što ga je sud u nekoliko navrata pozivao da to učini, očitovao kako je u predstečajnom postupku osporena tužiteljeva tražbina u iznosu od 5.597,15 EUR / 42.171,71 kune temeljem računa tužitelja 5/1/1 te zatezna kamata na navedeni iznos glavnice u iznosu od 1.103,71 EUR / 8.315,92 kune, a što u zbroju predstavlja ukupni iznos od 6.700,86 EUR / 50.487,63 kune. Pojašnjava kako je glavnica osporena zbog nejasnog knjiženja međusobnih potraživanja od strane tužitelja, a zatezna kamata iz razloga što je krivo obračunata neuzimajući u obzir trajanje garantnog roka po isteku kojeg je ista tek mogla početi teći.

11.1. Tužitelj je podneskom od 5. veljače 2024. konačno odredio tužbeni zahtjev na način kako glasi u izreci ove presude uzimajući u obzir navedeno očitovanje tuženika (točka 10. obrazloženja) te sudsku praksu.

11.2. Valja ovdje istaknuti kako je tužitelj konačno odredio tužbeni zahtjev u skladu s odredbom članka 50. Stečajnog zakona (''Narodne novine'' broj 71/15 i 104/17, dalje u tekstu: SZ) na način da u točki I. zahtijeva utvrđenje svoje tražbine na temelju osnove i u iznosu kako je naznačeno u prijavi tražbine u predstečajnom postupku koji se vodio nad tuženikom kao dužnikom i na ispitnom ročištu, dok točkom II. zahtijeva namirenje iste u opsegu koji je određen potvrđenim planom restrukturiranja. Naime, kako to proizlazi iz rješenja ovog suda o potvrdi predstečajnog sporazuma poslovni broj St- 701/2023 od 17. ožujka 2023. (list 167. do 178. spisa, uvid u priklopljeni radi uvida spis poslovni broj St-701/2023) ukupan iznos tužiteljeve u tom postupku utvrđene tražbine iznosi 3.115,66 EUR/23.474,94 kune (točka II. 164.), dok ukupni iznos osporene tražbine iznosi 6.700,86 EUR/50.487,63 kune (točka III. 26.) te u slučaju otklanjanja osporavanja je određeno da će tražbina biti namirena na način da predstečajni vjerovnik (ovdje tužitelj) otpušta dužniku dio utvrđene tražbine, što iznosi 3.350,43 EUR, dok će preostali iznos tražbine od 3.350,43 EUR otplatiti nakon isteka počeka od 12 mjeseci na 60 jednakih mjesečnih anuiteta, bez kamata, od kojih svaki iznosi 55,84 EUR/420,73 kune računajući od pravomoćnosti rješenja kojim se odobrava sklapanje predstečajnog sporazuma svakog 15-og u mjesecu (točka III. 26.). Tužitelj je stoga tužbeni zahtjev odredio na način da je u odnosu na osporeni dio svog potraživanja isti specificirao upravo u skladu s rješenjem o potvrdi predstečajnog sporazuma poslovni broj St-701/2023 od 17. ožujka 2023. te u skladu s ranije citiranom odredbom članka 50. SZ-a pa se ne radi, kako to tuženik tvrdi, niti o djelomičnom povlačenju tužbe niti se radi o zahtjevu koji je postavljen suprotno rješenju ovog suda o potvrdi predstečajnog sporazuma poslovni broj St-701/2023 od 17. ožujka 2023. (pri čemu se ističe kako se tuženik tijekom postupka pogrešno poziva na rješenje od 1. prosinca 2022. jer je to rješenje ukinuto od strane višeg suda te je doneseno novo rješenje od 17. ožujka 2023.).

11.3. Kako je tako konačno postavljenim zahtjevom tužitelj promijenio istovjetnost prvotnog zahtjeva, valjalo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ukinuti i odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja te odlučiti o konačno postavljenom zahtjevu kao po tužbi.

12.1. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u sadržaj isprava koje prileže spisu, i to u: račun broj 5/1/1 od 28. veljače 2017. (list 4. spisa), račun broj 10/1/1 od 28. veljače 2017. (list 5. spisa), račun 36/1/1 od 31. kolovoza 2017. (list 6. spisa), djelomični izvadak iz sudskog registra (list 7. spisa), Ugovor o ustupanju radova broj 233-./837/2015 od 9. studenog 2015. (list 15. do 32. spisa), troškovnik A-izgradnja grobnica na gradskom groblju u Trogiru II faza izrade (list 33. do 34. spisa), Anex ugovoru broj-233-1419/2015 od 15. veljače 2017. (list 35. spisa), troškovnik A- izgradnja grobnica na gradskom groblju u Trogiru II faza izrade (list 36. spisa), Anex br.2 ugovoru broj 233-1419/2015 od 28. veljače 2017. (list 37. spisa), zapisnik o primopredaji i okončanom obračunu kooperantskih radova od 9. studenog 2017. (list 38. do 40. spisa), okončana situacija od 31. kolovoza 2017. (list 41. spisa), IX privremena situacija od 31. ožujka 2017. (list 42. spisa), VIII privremena situacija od 28. veljače 2017. (list 43. spisa), VII privremena situacija od 1. veljače 2017. (list 44. spisa), VI privremena situacija od 1. listopada 2016. (list 45. spisa), V privremena situacija od 31. kolovoza 2016. (list 46. spisa), IV privremena situacija od 29. srpnja 2016. (list 47. spisa), III privremena situacija od 31. svibnja 2016. (list 48. spisa), II privremena situacija od 31. prosinca 2015. (list 49. spisa), I privremena situacija od 18. prosinca 2015. (list 50. spisa), računi kupaca (list 51. do 53. spisa), dopis tužitelja od 8. veljače 2018. uz povratnicu (list 54. spisa), Bjanko zadužnica od 11. listopada 2017. (list 63. do 64. spisa), konto kartice (list 65. spisa), računi kupaca od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2016. (list 66. spisa), primici po kupcima od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. (list 67. spisa), računi kupaca od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. (list 68. spisa), primici po kupcima od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2018. (list 69. spisa), računi (list 70. do 80. spisa), Izvadak po transakcijskom računu od 5. veljače 2016. (list 81. spisa), izjava o prijeboju (kompenzaciji) broj 160002 od 2. veljače 2016. (list 82. spisa), Izvadak po transakcijskom računu od 6. travnja 2016. (list 83. spisa), izjava o prijeboju (kompenzaciji) broj 160011 od 9. ožujka 2016. (list 84. spisa), Izvadak po transakcijskom računu od 10. listopada 2016. (list 85. spisa), izjava o prijeboju (kompenzaciji) broj 160084 od 24. listopada 2016. (list 86. spisa), izjava o prijeboju (kompenzaciji) broj 160069 od 6. rujna 2016. (list 87. spisa), izjava o prijeboju (kompenzaciji) broj 160073 od 13. rujna 2016. (list 88. spisa), izjava o prijeboju (kompenzaciji) broj 160088 od 16. studenog 2016. (list 89. spisa), Izvadak po transakcijskom računu od 24. studenog 2016. (list 90. spisa), Izvadak po transakcijskom računu od 22. veljače 2017. (list 91. spisa), Izvadak po transakcijskom računu od 17. srpnja 2017. (list 92. spisa), izjava o prijeboju (kompenzaciji) broj 170018 od 3. svibnja 2017. (list 93. spisa), izjava o prijeboju (kompenzaciji) broj 170017 od 3. svibnja 2017. (list 94. spisa), izjava o prijeboju (kompenzaciji) broj 170029 od 5. srpnja 2017. (list 95. spisa), Izvadak po transakcijskom računu od 4. rujna 2017. (list 96. spisa), izjava o prijeboju (kompenzaciji) broj 170070 od 19. prosinca 2017. (list 97. spisa), rješenje ovog suda poslovni broj St-1027/2019 od 14. lipnja 2022. (list 109. do 143. spisa), rješenje ovog suda poslovni broj St-1027/2019 od 1. prosinca 2022. (list 152. do 163. i 195. do 204. spisa), rješenje ovog suda poslovni broj St-701/2023 od 17. ožujka 2023. (list 167. do 178. spisa) te je izvršen je uvid u spis ovog suda St- 701/2023 (ranije St-1027/2019)

12.2. Sud je od nadležne Porezne uprave zatražio podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima te je po dostavljenim podacima utvrđeno da je tuženik sve utužene račune evidentirao u svoje poslovne knjige te na iste iskazao pretporez u primljenim isporukama (list 235. spisa).

12.3 Tužitelj je na ročištu održanom 29. siječnja 2024. odustao od prijedloga da se sasluša tužitelj kao stranka u postupku, a na ročištu održanom 27. kolovoza 2025. odustao je od prijedloga da se provede financijsko vještačenje, od prijedloga da se provede očevid na licu mjesta i građevinsko vještačenje, od prijedloga da se izvrši uvid u građevinski dnevnik i knjige, kao i od prijedloga da se provedu svi eventualno drugi predloženi dokazi.

12.4. Tuženik je na ročištu održanom 4. prosinca 2023. odustao od svih predloženih dokaznih prijedloga, osim prijedloga da se izvrši uvidu spis St-1027/2019.

13. Sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

14. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenjem postojanja potraživanja tužitelja prema tuženiku u iznosu od 6.700,86 EUR/50.487,63 kune (vidi točku 11.2. obrazloženja), koji iznos se odnosi na dio prvotno utužene tražbine u ovom predmetu koji je tuženik osporio u postupku predstečajne nagodbe koji se vodio nad tuženikom kao dužnikom (točka I. tužbenog zahtjeva) te zahtjev za namirenje iste u opsegu koji je određen potvrđenim planom restrukturiranja (točka II. tužbenog zahtjeva).

15. Tužitelj svoje potraživanje u dijelu u kojem je isto tuženik osporio u postupku predstečajne nagodbe temelji na računu 5/1/1 (list 4. spisa) ispostavljenog temeljem Ugovora o ustupanju radova broj 233-./837/2018 od 9. studenoga 2015. (list 15. do 34. spisa), Aneksu tom Ugovoru broj 233-1419/2015 od 15. veljače 2017. (list 35 spisa) i Aneksu br. 2. Ugovoru broj 233-1419/2015 od 28. veljače 2017. (list 37 spisa). Među strankama nije sporno da su navedeni pravni poslovni sklopljeni i da je tužitelj izvodio za tuženika radove na izgradnji grobnica na gradskom groblju u Trogiru.

16. Tuženik je predmetno potraživanje osporio u postupku predstečajne nagodbe zbog nejasnog knjiženja međusobnih potraživanja od strane tužitelja te iz razloga što je zatezna kamata krivo obračunata iz razloga što nije uzeto u obzir trajanje garantnog roka po isteku kojeg je ista prema tvrdnjama tuženika tek mogla početi teći (list 224. spisa). Ranije tijekom postupka tuženik je sporio tužiteljevo potraživanje, uključujući i predmetno koje je osporeno u postupku predstečajne nagodbe, tvrdeći da je ovlašten zadržati 20% ugovorenog iznosa (50.594,07 kuna) do isteka garantnog roka iz razloga što tužitelj nije dostavio sredstva osiguranja tuženiku (članak 33. Ugovora) te tvrdeći da iznos tražbine tužitelja treba biti umanjen za iznos od 10.350,00 kuna jer je sanacija asfaltnog kolnika izvedeno od strane trećih.

17. Navedene tvrdnje tuženika prema ocjeni ovog suda nisu osnovane. Prvenstveno valja istaknuti kako je iz Zapisnika o primopredaji i okončanom obračunu kooperantskih radova (list 38. do 40. spisa) razvidno da je tužitelj, suprotno tvrdnjama tuženika, dostavio kao ugovoreno sredstvo osiguranja zadužnicu OV 6175/15 od 11. listopada 2017. (list 63. i 64. spisa) pa stoga tuženik nije imao osnove zadržati ustegnuti iznos do isteka garantnog roka pa stoga niti za taj iznos umanjiti tužiteljevo potraživanje niti obračunavati na taj iznos zatezane kamate tek od isteka garantnog roka. Osim toga, trajno odbijeni iznos od 1.373,68 EUR / 10.350,00 kuna za koji tuženik tvrdi da treba umanjiti tužiteljevo potraživanje jer je sanacija asfaltnog kolnika izvršena od trećih nije obuhvaćen niti prvotnim niti konačno postavljenim tužbenim zahtjevom jer je taj iznos među strankama kompenziran, o čemu je tužitelj dostavio dokaze u spis kao prilog podnesku od 28. siječnja 2019.

18. Nadalje, u odnosu na tvrdnje da je potraživanje osporio zbog nejasnog knjiženja tužitelja, valja istaknuti kako je tužitelj u spis dostavio cjelokupnu financijsku dokumentaciju iz koje je razvidno da je pravilno knjižio račune na kojima temelji svoju tražbinu, kao i osporeni dio potraživanja koji je predmet ovog postupka po konačno određenom tužbenom zahtjevu, dok je i tuženik sve račune na kojima je tužitelj temeljio svoje potraživanje, pa tako i predmetni račun na kojem se temelji potraživanje tužitelja koje je tuženik u postupku predstečajne nagodbe osporio, proveo kroz svoje knjige i temeljem istih koristio pravo na odbitak pretporeza (list 235. spisa). Odredbom članka 221.b ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. U konkretnom slučaju, tuženik je na sve prvotno utužene račune, kao i dio osporen u postupku predstečajne nagodbe i koji je predmet ovog postupka, a koji svi računi jesu vjerodostojne isprave u smislu relevantnih odredbi Ovršnog zakona, koristio pravo na odbitak pretporeza, s time da tuženik nije tijekom postupka dokazao suprotno, pa se u konkretnom slučaju ima primijeniti presumpcija iz citirane odredbe članka 221.b ZPP-a. Nadalje, tuženik nije osporio matematički obračun zatezne kamate koja je prijavljena u postupku predstečajne nagodbe već je osporio tužiteljevo pravo da obračunava kamatu do isteka garantnog roka, a koji prigovor je ovaj sud, kako je to već ranije navedeno, ocijenio neosnovanim (točka 17. obrazloženja).

19. Stoga je ovaj sud temeljem svega navedenoga, u skladu s odredbama članka 221.b ZPP-a, članka 50. SZ-a i članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO), ocijenio konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim te je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke ove presude. Odluku o visini zatezne kamate sud je donio u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a.

20. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova ovršnog i parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. ZPP, Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 118/18, dalje u tekstu: ZSP) u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu Tarifa), prema zahtjevu za naknadu troškova (list 258. i 264. spisa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i vrijednost boda od 2,00 EUR.

21. Tužitelju su kao potrebni priznati sljedeći zatraženi troškovi:

- trošak sastava prijedloga za ovrhu (Tbr. 11.1. Tarife) u zatraženom iznosu od 132,72

EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 33,18 EUR,

- trošak sastava podneska od 4. svibnja 2018. (datiran s 13. travnjem 2018., Tbr. 8.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

-trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 21. siječnja 2019. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

- trošak sastava podneska od 28. siječnja 2019. (datiran s 25. siječnjem 2019., Tbr. 8.3. Tarife) u iznosu od 100,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 25,00 EUR,

-trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 16. svibnja 2019. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

- trošak sastava podneska od 29. lipnja 2022. (Tbr. 8.4. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 12,50 EUR,

- trošak sastava podneska od 9. prosinca 2022. (Tbr. 8.4. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 12,50 EUR,

- trošak sastava podneska od 17. travnja 2023. (Tbr. 8.4. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 12,50 EUR,

- trošak sastava podneska od 27. studenog 2023. (Tbr. 8.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 4. prosinca 2023. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

-trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 29. siječnja 2024. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

- trošak sastava podneska od 5. veljače 2024. (Tbr. 8.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 19. travnja 2024. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 22. svibnja 2025. (Tbr. 9.5. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 12,50 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 10. lipnja 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 27. kolovoza 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

- trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 131,30 EUR (989,25 kuna) uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 32,83 EUR,

- trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 56,73 EUR, odnosno ukupno mu je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 3.261,76 EUR slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

22. Odluku o zateznoj kamati na dosuđeni iznos parničnog troška sud je donio na temelju odredbe čl. 115. st. 3. ZPP-a, dok je visinu stope zatezne kamate odredio u skladu sa odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

23. Tužiteljev zahtjev za naknadom troškova odbijen je u odnosu na prekomjerno zatraženi trošak sastava podneska od 29. lipnja 2022. iz razloga što istim tužitelj u bitnome predlaže nastavak podneska i dostavlja rješenje ovog suda St-1027/2019 pa se radi o podnesku za koji je nagrada propisana Tbr. 8.4. Tarife, a ne 8.3. Tarife kako je to zatražio tužitelj. Nadalje, njegov zahtjev je odbijen na prekomjerno neosnovano zatraženi trošak pristupa na ročište 22. svibnja 2025. iz razloga što je to ročište odgođeno prije upuštanja stranaka u raspravljanje pa mu nagrada za pristup na isto pripada prema Tbr. 9.5. Tarife, a ne 9.1. Tarife kako je to troškovnikom zatražio. Također tužiteljev zahtjev odbijen je u odnosu na zatraženi trošak dostave u iznosu od 34,80 kuna/4,62 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25%, koji iznos je uključen u okviru nastalih troškova ovršnog postupka prvotno određenih rješenjem o ovrsi koji je tužitelj zatražio zahtjevom za naknadom troškova, a iz razloga što tužitelj nije dostavio dokaz da je navedeni trošak platio niti da bi mu nastao trošak dostave upravo u navedenom iznosu. Stoga je tužiteljev zahtjev za naknadom troškova odbijen za ukupni iznos od 214,71 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 9. listopada 2025.

S U D A C

Iva Karin Šipek

POUKA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 8 (osam) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku osam dana od dana dostave presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se podnosi putem ovog suda.