Povrv-84/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Spomenki Rodić, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Eugena Jakopovića, u pravnoj stvari tužitelja Tradeo d.o.o., OIB: 08742539429, iz Osijeka, Kardinala Alojzija Stepinca 19, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bogdan, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženog UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 1. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja FO, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom uredu Tomislava Bogdana u Osijeku, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika UO, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog javne bilježnice Vesne Pučar iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-6403/2021 od 20. listopada 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku UO isplatiti tužitelju Tradeo d.o.o. iznos 398,17 EUR (slovima: tri stotine devedeset osam eura i sedamnaest centi) uvećan za zatezne kamate te se u ovom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Ukida se platni nalog javne bilježnice Vesne Pučar iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-6403/2021 od 20. listopada 2021. u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak.

III. Nalaže se tuženiku UO isplatiti tužitelju Tradeo d.o.o. parnični trošak u iznosu 406,25 EUR (slovima: četiri stotine šest eura i dvadeset pet centi) sa zateznom kamatom koja teče od 9. listopada 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

IV. Preostali dio tužbenog zahtjeva vezano za naknadu troška tužitelju Tradeo d.o.o. u iznosu 400,00 EUR (slovima: četiri stotine eura) plus PDV 25% kao i zatezne kamate na navedeni iznos, sud je odbio kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu radi naplate 398,17 EUR te je javna bilježnica Vesna Pučar iz Zagreba donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv- 6403/2021 od 20. listopada 2021. kojim je naložila ovršeniku (sada tuženiku) isplatiti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima.

1.1. Tuženik je kao ovršenik podnio prigovor protiv navedenog rješenja u kojem je istaknuo kako je glavnica duga podmirena 5. listopada 2021. Navodi da je putem elektroničke pošte kontaktirao tužitelja kako bi saznao ukupan iznos troška. Odgovor o stanju duga nije dobiven te je tuženik uplatio 100,00 kuna na ime stvarnih troškova. Smatra da su troškovi podmireni te da usluge odvjetnika u prvoj Obavijesti nisu stvarni trošak. Također, ističe kako je u Obavijesti pogrešno navedeno njegovo ime.

1.2. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 6403/2021-16 od 9. ožujka 2023. ukinuta je pravomoćnost i ovršnost rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-6403/2021 od 20. listopada 2021. iz razloga jer je ovršenik (sada tuženik) u zakonskom roku uložio prigovor protiv rješenja o ovrsi. Za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti.

1.3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-6403/2021-19 od 24. kolovoza 2023. stavljeno je izvan snage predmetno Rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

1.4. Tužitelj je podnescima od 14. listopada 2021. i 18. listopada 2021. povukao tužbu u dijelu koji se odnosi na glavnicu i zateznu kamatu, a ostao je kod potraživanja troškova postupka u cijelosti.

1.5. Vrhovni sud Republike Hrvatske na trećoj sjednici Građanskog odjela održanoj 26. travnja 2021. donio je pravno shvaćanje pod brojem Su-IV-16/2021-8 koje glasi: "Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZPP) za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika."

1.6. Tuženik se na djelomično povlačenje tužbe od strane tužitelja nije očitovao na način da pristaje ili uskraćuje pristanak na povlačenje tužbe pa je s obzirom na navedeno, sud odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva u cijelosti.

2. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2777/2023-9 od 19. prosinca 2024. navedeni sud se oglasio mjesno nenadležnim te je predmet ustupljen Općinskom sudu u Osijeku na daljnji postupak.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: konto karticu od 22. rujna 2021. (list spisa 7), elektroničku komunikaciju (list spisa 38) te Ugovor o zajmu 383-2021 (list spisa 69).

3.1. Sud je izveo sve dokaze koje su stranke predložile.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom novčanih sredstava po osnovi nastalih troškova postupka.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik 14. srpnja 2021. potpisali Ugovor o zajmu 383-2021. Nije sporno niti da je tuženik podmirio iznos glavnice 5. listopada 2021. kao i da je 18. listopada 2021. uplatio cjelokupan iznos zateznih kamata te dio javnobilježničkog troška.

7. Sporno je ima li tužitelj pravo na naknadu troškova postupka u cijelosti.

8. Kako je tuženik u svom prigovoru izjavio da je uplatio glavnicu duga 5. listopada 2021. te s obzirom da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev u tom dijelu, odnosno da nije osporio plaćanje navedenog duga kako je to naveo tuženik, sud drži da je podmirenje tako specificiranog dugovanja po osnovi glavnice nesporno te da u tom smislu nije potrebno daljnje obrazlaganje. Nadalje, nije sporno da je tuženik 18. listopada 2021. uplatio 13,27 EUR čime je u cijelosti podmirio trošak zateznih kamata i dijela javnobilježničkog troška, a što potvrđuje i tužitelj jer je isti odmah nakon uplate povukao svoje potraživanje u dijelu zateznih kamata. Slijedom navedenog, sud je ukinuo platni nalog u odnosu na glavnicu i zatezne kamate na glavnicu te tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan, a kako je i odlučeno u točki I. izreke ove presude.

9. Sud je platni nalog ukinuo u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka s obzirom da je u Zaključku broj 3 od 2. lipnja 2017. na sastanku Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova navedeno kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Zbog navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

10. Odluku o parničnom trošku sud je utemeljio na članku 156. stavku 1. ZPP- a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj:

142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. – dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa). Naime, tužba (ranije prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave) je u ovoj pravnoj stvari podnesena 22. rujna 2021. dok je tuženik 5. i 18. listopada 2021. podmirio potraživanje i to u odnosu na ukupan iznos glavnice te zatezne kamate na glavnicu. Sud ovdje ističe kako je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (sada tužba) opravdano pokrenut s obzirom na to da je tuženik naknadno uplatio dugovani iznos i to po osnovi glavnice i zateznih kamata čime je priznao postojanje duga. Tuženik nije uplatio trošak ovršnog postupka, a što i sam priznaje u svom prigovoru navodeći "usluge odvjetnika u prvoj obavijesti nisu stvarni trošak". S obzirom na navedeno sud drži da je tužitelj opravdano ustrajao na provođenju daljnjeg postupka.

10.1. Kako vrijednost predmeta spora iznosi 398,17 EUR, tužitelju pripada trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 50 bodova (Tbr.11. točka 1. Odvjetničke tarife), trošak sastava podnesaka od 14. i 19. listopada 2021., za svako u iznosu 12,5 bodova (Tbr.8. točka 4. Odvjetničke tarife). Zatim, tužitelju pripada trošak zastupanja na ročištu 6. veljače 2024., 12. svibnja 2025. i 3. lipnja 2025., za svako u iznosu 12,5 bodova (Tbr.9. točka 5. Odvjetničke tarife) te za pristup na ročište 1. rujna 2025. u iznosu 50 bodova (Tbr.9. točka 1. Odvjetničke tarife) što ukupno iznosi 162,5 bodova. Sukladno Tbr. 54. Odvjetničke tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR pa iz toga proizlazi da tužitelju pripada pravo na 325,00 EUR. Na navedeni iznos tužitelju treba priznati i trošak poreza na dodanu vrijednost 25%, što mu pripada na temelju Tbr. 46. Odvjetničke tarife pa je sveukupan iznos parničnog troška koji pripada tužitelju 406,25 EUR.

10.2. Sud je tužitelja odbio sa zahtjevom za naknadu troška sastava podnesaka od 23. veljače 2023., 12. siječnja 2024. i 6. veljače 2024., za svako u iznosu 12,5 bodova te podneska od 3. studenog 2023. u iznosu 50 bodova. Prvenstveno sud ističe da su navedeni podnesci poslani bez odobrenja suda odnosno protivno članku 299.a ZPP-a. Nadalje, jednim od podnesaka traži se klauzula pravomoćnosti za čije izdavanje nisu ispunjeni uvjeti dok se drugim podnescima dostavlja sudska praksa i ugovor između tužitelja i tuženika koji je morao biti dostavljen uz prijedlog za ovrhu, a kojim postupanjem se u suštini otklanja vlastita greška. Dakle, navedeni podnesci poslani su protivno pravilima ZPP-a, a dodatno njihov sadržaj je takav da ih sud ocjenjuje u potpunosti nepotrebnim za vođenje postupka. Sud je tužitelja odbio sa zahtjevom za naknadu dijela troška za zastupanje na ročištima 6. veljače 2024., 12. svibnja 2025. i 3. lipnja 2025., za svako u iznosu 37,5 bodova s obzirom da su navedena ročišta odgođena prije početka raspravljanja. Stoga je sud odbio tužitelja u ukupnom iznosu 200 bodova, odnosno 400,00 EUR plus PDV 25%. Zaključno, sud je tužitelja odbio i sa isplatom zateznih kamata na navedeni iznos.

10.3. Sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a parnični trošak obuhvaća i zatezne kamate od dana donošenje odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, odnosno od 9. listopada 2025. pa do isplate.

11. Tužitelj je zatražio trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu 50,00 EUR plus PDV 25%. Sud će o istom odlučiti posebnim rješenjem, ovisno o činjenici hoće li punomoćnik tužitelja pristupiti na ročište za objavu presude ili neće.

12. Slijedom svega navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 9. listopada 2025.

SUTKINJA

Spomenka Rodić

u.z. SUDAC

Saša Rešetar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, u roku 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena bez obzira što na isto nije pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako nije bila uredno obaviještena.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. istog Zakona.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu

DOSTAVITI:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku