REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Posl. br. K-269/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud Novom Zagrebu po sucu tog suda Stjepanu Đurinec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Vrđuka, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IĐ, zbog kaznenih djela iz čl. 228 st. 1., čl. 236 st. 1., i čl. 278 st. 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu, br. KO-DO-577/2023, nakon provedene glavne rasprave dana 9. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i P, rođene Š, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], programer, SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, osuđivan, državljanin Republike Hrvatske.

kriv je

što je:

I. 1) u vremenu od neutvrđenog dana tijekom ožujka do 5. kolovoza 2018. u Zagrebu, Lanište 3, u cilju pribavljanja tuđih predmeta, u stanu na 3. katu u vlasništvu PĐ, u kojem je zajedno sa ŠĐ i HĐ bio podstanar, iz sobe kojom se koristio ŠĐ uzeo i za sebe zadržao putnu ispravu Republike Hrvatske, serijskog broja [serijski broj] izdanu na ime ŠĐ **.**.2015. po Policijskoj upravi zagrebačkoj, te 800,00 kuna (106,18 eura) u raznim apoenima, a potom iz sobe kojom se koristila HĐ uzeo i za sebe zadržao 250,00 eura u raznim apoenima, oštetivši time ŠĐ za 106,18 eura (800,00 kuna), a HĐ za 250,00 eura, na koji način se okoristio za iznos od 355,03 eura,

II. – d a k l e, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

III. 2) 29. i 30. ožujka 2018. u Zagrebu, Trg Drage Iblera 6, u prodavaonici Telefutura, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, na prodajnom mjestu trgovačkog društva Tele2, djelatniku navedenog prodajnog centra neistinito se predstavio kao ŠĐ predočivši mu originalnu putnu ispravu ŠĐ serijskog broja [serijski broj], koju je prethodno od imenovanog otuđio, te prilikom podnošenja zahtjeva za sklapanje pretplatničkog odnosa naveo osobne podatke ŠĐ kao svoje pa kada mu je djelatnik navedenog prodajnog centra povjerovao da je ŠĐ, na zahtjev za sklapanje pretplatničkog odnosa potpisao se kao ŠĐ, iako stvarne namjere plaćanja potpune cijene mobitela i troškova telekomunikacijskih usluga nije imao pa je time zasnovao pretplatnički odnos sa trgovačkim društvom Tele2 za pretplatnički broj [broj telefona] s opcijom obveznog trajanja ugovorne obveze od 24 mjeseca na ime kojeg je po povoljnijoj cijeni preuzeo uz obročnu otplatu mobilni telefon marke HTC U11 DS Silver IMEI broja [IMEI broj], na koji način se nepripadno materijalno okoristio za vrijednost navedenog mobitela i učinjenih ugovornih telekomunikacijskih usluga, u ukupnom iznosu od 744,47 eura (5.609,23 kuna), za koji iznos je oštetio ŠĐ,

IV. – d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, te izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava,

V. 3) 20. travnja 2018. u Sesvetama, Bjelovarska 36 A, u prodavaonici SE- MARK, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, na prodajnom mjestu trgovačkog društva VIPnet d.o.o., djelatniku navedenog prodajnog centra neistinito se predstavio kao ŠĐ predočivši mu originalnu putnu ispravu ŠĐ serijskog broja [serijski broj], koju je prethodno od imenovanog otuđio, te prilikom podnošenja zahtjeva za sklapanje pretplatničkog odnosa naveo osobne podatke ŠĐ kao svoje pa kada mu je djelatnik navedenog prodajnog centra povjerovao da je ŠĐ, na zahtjev za sklapanje pretplatničkog odnosa potpisao se kao ŠĐ, iako stvarne namjere plaćanja potpune cijene mobitela i troškova telekomunikacijskih usluga nije imao pa je time zasnovao pretplatnički odnos sa trgovačkim društvom Tele2 za pretplatnički broj [broj telefona] s opcijom obveznog trajanja ugovorne obveze od 24 mjeseca na ime kojeg je po povoljnijoj cijeni preuzeo uz obročnu otplatu mobilni telefon marke Huawei P20 lite DS crni, na koji način se nepripadno materijalno okoristio za vrijednost navedenog mobitela i učinjenih ugovornih telekomunikacijskih usluga, u ukupnom iznosu od 758,26 eura (5.713,11 kuna), za koji iznos je oštetio ŠĐ.

VI. – d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, te izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava,

- pa je time pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, a djelima pod točkom 2) i 3) dva kaznena djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11 i dva kaznena djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

VII. Okrivljenom IĐ se za kazneno djelo iz točke 1. optužnice na temelju članka 228. stavak 1 KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo iz točke 2. optužnice na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo iz točke 2. optužnice na temelju članka 278. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo iz točke 3. optužnice na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo iz točke 3. optužnice na temelju članka 278. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, dok se na temelju članka 51 KZ/11

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci.

VIII. Na temelju čl. 57 KZ/11 okrivljeniku se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se od izrečene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen ima izvršiti 1 (jedna) godina i 5 (pet) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljeni u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

IX. Na temelju čl. 62 st. 1 toč. 1 KZ/11 okrivljeniku se određuje

POSEBNA OBVEZA

da oštećeniku ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], plati iznos od 1.608,91 (tisuću šesto osam eura devedeset jedan cent) eura u roku od 3 (tri) mjeseca, te oštećeniku HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] plati iznos od 250,00 (dvjesto pedeset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca, računajući od pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 upozorava se okrivljeni da će sud, ako u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši određenu mu posebnu obvezu, donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

X. Na temelju čl. 158 st. 2 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećeniku ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 1.608,91 (tisuću šesto osam eura devedeset jedan cent) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od pravomoćnosti presude.

XI. Na temelju čl. 158 st. 2 ZKP/08 nalaže se okrivljenom da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećeniku HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 250,00 (dvjesto pedeset) eura, u roku od 3 (tri)

mjeseca računajući od pravomoćnosti presude.

XII. Na temelju čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145 st. 2 toč. 1 i 6 te st. 4 ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti troškove grafološkog vještačenja u iznosu od 189,53 (sto osamdeset devet eura pedeset tri centa) eura, paušalnu svotu odmjerenu sa 300 (tristo) eura, kao i nagradu i nužne izdatke postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 2.624,14 (dvije tisuće šesto dvadeset četiri eura četrnaest centi) eura.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu podnijelo je kod ovog suda optužnicu protiv okrivljenog IĐ zbog počinjenja kaznenih djela iz čl. 228 st. 1., čl. 236 st. 1., i čl. 278 st. 1 KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisana kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik priznaje krivnju za inkriminirana mu djela. U svojoj obrani navodi da mu je žao zbog svega i može reći i pojasniti da je ova djela počinio prije nego što je otišao na izdržavanje kazne zatvora po prijašnjim presudama, da bi po izlasku iz zatvora shvatio štetnost i protupravnost svojeg ponašanja, svjestan je da mora odgovarati za svoja djela, napominje da je spreman podmiriti nastalu štetu oštećenicima pa moli sud za razumijevanje i što blaže kažnjavanje. Pojašnjava da je po izlasku iz zatvora tražio posao u Hrvatskoj, da bi na kraju bio prisiljen otići na privremeni rad u Njemačku gdje sada živi i radi, imam ozbiljnu vezu, ali djece još nema te može reći se konačno smirio i uozbiljio i shvatio da se ne želi povlačiti po zatvorima. Na kraju želi reći i dodati da pomaže svojoj majci koja živi u [adresa], gdje je i on živio po izlasku iz zatvora a prije odlaska u Njemačku.

3. Tijekom postupka sud je pregledao i pročitao kaznene prijave, preslike poruka, zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa pred Tele2, zahtjev za kupnju telefona uz promjenu tarife i zasnivanja obveznog razdoblja trajanja pretplatničkog ugovora kod Tele2, presliku putovnice TĐ, zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa kod Vip, ugovor o kupnju uređaja uz obročnu otplatu tarifa, presliku email poruka, ispis poziva kod Tele2, presliku osobne iskaznice TĐ, presliku osobne iskaznice HĐ, zahtjev za izdavanje putovnice TĐ, nalaz i mišljenje vještaka za rukopise i dokumente dipl. ing. UĐ, kojega je i ispitao na raspravi, obavijest A1 o raskidu pretplatničkog odnosa, obavijest Tele2 o prijenosu potraživanja, pregled prometa po računu PBZ banke, uplatnice A1, izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije, te je ispitao svjedoke TĐ, HĐ, CĐ.

4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza po mišljenju ovog suda nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik IĐ počinio inkriminirano mu pod točkom 1) kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, a djelima pod točkom 2) i 3) dva kaznena djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11 i dva kaznena djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, a sve to kako ga se i optužuje.

5. Naime, nesporno je utvrđeno kako na osnovu priznanja okrivljenika, tako i na osnovu iskaza ispitanih svjedoka TĐ, HĐ, PĐ, nalaza i mišljenja grafološkog vještaka i svih drugih provedenih dokaza, da je okrivljenik u vremenu od neutvrđenog dana tijekom ožujka do 5. kolovoza 2018. u Zagrebu, Lanište 3, u cilju pribavljanja tuđih predmeta, u stanu na 3. katu u vlasništvu PĐ, u kojem je zajedno sa ŠĐ i HĐ bio podstanar, iz sobe kojom se koristio ŠĐ uzeo i za sebe zadržao putnu ispravu Republike Hrvatske, serijskog broja [serijski broj] izdanu na ime Marka Crnca 19. listopada 2015. po Policijskoj upravi zagrebačkoj, te 800,00 kuna (106,18 eura) u raznim apoenima, a potom iz sobe kojom se koristila HĐ uzeo i za sebe zadržao 250,00 eura u raznim apoenima, oštetivši time ŠĐ za 106,18 eura (800,00 kuna), a HĐ za 250,00 eura, na koji način se okoristio za iznos od 355,03 eura, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, zatim da je 29. i 30. ožujka 2018. u Zagrebu, Trg Drage Iblera 6, u prodavaonici Telefutura, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, na prodajnom mjestu trgovačkog društva Tele2, djelatniku navedenog prodajnog centra neistinito se predstavio kao ŠĐ predočivši mu originalnu putnu ispravu ŠĐ serijskog broja [serijski broj], koju je prethodno od imenovanog otuđio, te prilikom podnošenja zahtjeva za sklapanje pretplatničkog odnosa naveo osobne podatke ŠĐ kao svoje pa kada mu je djelatnik navedenog prodajnog centra povjerovao da je ŠĐ, na zahtjev za sklapanje pretplatničkog odnosa potpisao se kao ŠĐ, iako stvarne namjere plaćanja potpune cijene mobitela i troškova telekomunikacijskih usluga nije imao pa je time zasnovao pretplatnički odnos sa trgovačkim društvom Tele2 za pretplatnički broj [broj telefona] s opcijom obveznog trajanja ugovorne obveze od 24 mjeseca na ime kojeg je po povoljnijoj cijeni preuzeo uz obročnu otplatu mobilni telefon marke HTC U11 DS Silver IMEI broja [IMEI broj], na koji način se nepripadno materijalno okoristio za vrijednost navedenog mobitela i učinjenih ugovornih telekomunikacijskih usluga, u ukupnom iznosu od 744,47 eura (5.609,23 kuna), za koji iznos je oštetio ŠĐ, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, te izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava, kao i da je 20. travnja 2018. u Sesvetama, Bjelovarska 36 A, u prodavaonici SE-MARK, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, na prodajnom mjestu trgovačkog društva VIPnet d.o.o., djelatniku navedenog prodajnog centra neistinito se predstavio kao ŠĐ predočivši mu originalnu putnu ispravu ŠĐ serijskog broja [serijski broj], koju je prethodno od imenovanog otuđio, te prilikom podnošenja zahtjeva za sklapanje pretplatničkog odnosa naveo osobne podatke ŠĐ kao svoje pa kada mu je djelatnik navedenog prodajnog centra povjerovao da je ŠĐ, na zahtjev za sklapanje pretplatničkog odnosa potpisao se kao ŠĐ, iako stvarne namjere plaćanja potpune cijene mobitela i troškova telekomunikacijskih usluga nije imao pa je time zasnovao pretplatnički odnos sa trgovačkim društvom Tele2 za pretplatnički broj [broj telefona] s opcijom obveznog trajanja ugovorne obveze od 24 mjeseca na ime kojeg je po povoljnijoj cijeni preuzeo uz obročnu otplatu mobilni telefon marke Huawei P20 lite DS crni, na koji način se nepripadno materijalno okoristio za vrijednost navedenog mobitela i učinjenih ugovornih telekomunikacijskih usluga, u ukupnom iznosu od 758,26 eura (5.713,11 kuna), za koji iznos je oštetio ŠĐ, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, te izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava, pa je time pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, a djelima pod točkom 2) i 3) dva kaznena djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11 i dva kaznena djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11., zbog čega ga je sud proglasio krivim i osudio.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je u smislu čl. 47 KZ/11, uzeo u obzir vrstu i težinu djela, stupanj krivnje, način počinjenja i pobude iz kojih je djelo počinjeno, posljedice djela, te olakotne i otegotne okolnosti. Odmjeravajući kaznu sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu mlađu životnu dob, njegovo priznanje djela i izraženu spremnost da naknadi nastalu štetu oštećenicima, da se je konačno zaposlio u inozemstvu i da je očigledno shvatio štetnost i protupravnost svojeg ponašanja dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu višestruku osuđivanost pa i za istovrsna djela. S obzirom na ovako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, način izvršenja djela, posljedice djela, sud je mišljenja kako će se svrha kažnjavanja ostvariti izrečenom kaznom, pa ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci ali mu je na temelju čl. 57 KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, tako da se od izrečene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen, ima izvršiti 1 (jedna) godina i 5 (pet) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljeni u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo a koja će kazna po mišljenju ovog suda najbolje utjecati na okrivljenika da i ubuduće ne bi činio ista ili slična djela, te će se u ovom slučaju u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja odnosno specijalna i generalna prevencija.

11. Na temelju čl. 62 st. 1 toč. 1 KZ/11 sud je okrivljeniku odredio i posebnu obvezu da oštećeniku ŠĐ, plati iznos od 1.608,91 (tisuću šesto osam eura devedeset jedan cent) eura u roku od 3 (tri) mjeseca, i oštećeniku HĐ, iznos od 250,00 (dvjesto pedeset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca, računajući od pravomoćnosti presude.

12. Na temelju čl. 158 st. 2 ZKP/08 sud je naložio okrivljenom da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećeniku ŠĐ, iznos od 1.608,91 (tisuću šesto osam eura devedeset jedan cent) eura, te oštećeniku HĐ, iznos od 250,00 (dvjesto pedeset) eura, sve to u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od pravomoćnosti presude.

13. Na temelju čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145 st. 2 toč. 1 i 6 te st. 4 ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti troškove grafološkog vještačenja u iznosu od 189,53 (sto osamdeset devet eura pedeset tri centa) eura, paušalnu svotu odmjerenu sa 300 (tristo) eura, a koja je odmjerena prema složenosti i trajanju postupka te prema imovinskim prilikama okrivljenika, kao i nagradu i nužne izdatke postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 2.624,14 (dvije tisuće šesto dvadeset četiri eura četrnaest centi) eura.

14. S obzirom na naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 9. listopada 2025.

Sudac:

Stjepan Đurinec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 5 (pet) primjerka, a za nadležni Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Novom Zagrebu

2. okr. IĐ

3. ošt. ŠĐ

4. ošt. HĐ