Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Povrv-104/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja HRT, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupani po punomoćniku Maja Čuljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 7. srpnja 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, temeljem rješenja posl. br. Povrv-104/2024-10 od 9. listopada 2025., na ročištu za objavu presude 9. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženoj UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10 000 Zagreb, OIB: 68419124305 nadoknadi i isplati sa pozivom na broj 5505071156-202405-1 iznos troškova ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 125,00 EUR (100,00 EUR uvećano za PDV 25%) kao i ovršne troškove u iznosu od 11,56 EUR sukladno odluci suda na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 8 dana."

r i j e š i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić sa sjedištem u [adresa] donesen pod posl. br. Ovrv-1615/2024 UPP/OS-Ovrv-403/2024., u dijelu u kojem je naloženo tuženoj platiti tužitelju na ime glavnice iznos od 31,86 EUR , uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku: • na iznos od 10,62 EUR od 21.10.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.11.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.12.2023., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5505071156-202405-1, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja podnio protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 31,86 EUR, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, uz naknadu troškova postupka, kako je to sadržano u prijedlogu za ovrhu uz naknadu troškova ovršnog postupka, sve u roku 8 dana.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić sa sjedištem u [adresa] posl. br. Ovrv-1615/2024 UPP/OS-OVRV-403/2024, od 26. lipnja 2024. određena je predložena ovrha, te su tužitelju priznati nastali troškovi postupka u iznosu od 37,50 EUR.

3. Dana 5. srpnja 2024., zaprimljen je prigovor ovršenika UU u kojem ista izjavljuje da je dana 21. svibnja uvidom u e-građani o pokrenutom postupku Općinskog suda Makarska, obratila se putem e-maila pristojbi HRT kako bi stekla uvid o predmetu, nakon čega joj se isti dostavljaju tek dana 23.svibnja 2024. opomenu pred ovrhu HRT (18) 10-12/2023 br. 2105071156-202403-0 sa rokom uplate 30. travnja 2024., te se napominje da ista prethodno nije dostavljena ovršeniku za što se u prilogu dostavlja potvrda e-mail i računa u prilogu, iz kojih je vidljiv tijek razgovora. Sporni račun je plaćen istoga dana za što se dostavlja potvrda u prilogu. Dana 27. svibnja zaprimljena je ovrha br. 5505071156-202405-1 3193 datirana s 15. 5. 2024., te rokom uplate od 15 dana od slanja obavijesti, nakon čega je HRT obaviješten o uplati spornih računa sa dostavom potvrde u kojem šalje upit za način uplate razlike troškova predmeta. Isti je 3. lipnja obavještavaju da se obrati odvjetničkom uredu Čuljak, koji nije odgovarao na pozive, te je poslan upis putem e-maila na koji nije dobila odgovor. Samoinicijativno na navedeni broj računa uplaćuje razliku troškova sa spornog računa. Napominje da se u prilogu nalazi daljnji tijek razgovora, nakon obavijesti o cjelokupnom uplaćenom iznosu. Nakon svega navedenog, 28. lipnja 2024. zaprima rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave gore navedenog broja sa ponovnim terećenjem za iznos koji je prethodno uplaćen. Predlaže navedeno rješenje staviti van snage.

4. Spis je povodom prigovora ovršenika od strane javnog bilježnika skladu s odredbom čl. 282. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 dalje: OZ), dostavljen nadležnom sudu na postupanje radi provedbe postupka u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi.

5. Rješenjem posl. br. Povrv-104/2024-2 od 13. veljače 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Pejković Vujčić iz [adresa], posl. br. Ovrv-1615/2024 od 26. lipnja 2024., u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se sve provedene radnje ( točka I. izreke rješenja). Određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tužitelj se podneskom od 26. veljače 2025. (list 34-37 spisa), očitovao na prigovor tužene navodeći da je tuženik djelomično podmirio dug u tijeku postupka, da je dana 23. svibnja 2024. uplatio iznos od 31,86 EUR, a dana 11. lipnja 2024. iznos od 25,94 EUR. Uplaćeni iznosi nisu bili dovoljni da se podmiri cijeli dug, te da se ovrha zatvori. Iznosu su knjiženi na glavnicu, te dio na ovršne troškove. Tuženik još uvijek duguje iznos od 11,56 EUR, uvećano za zatezne kamate , a navedeni dug se odnosi na ovršne troškove, pa se ovim putem tuženika poziva da uplati na račun tužitelja iznos od 12,52 EUR kako bi se podmirio dug u cijelosti, te kako bi se ovrha zatvorila. Isti e da je tuženik u prigovoru naveo da je u cijelosti pomirio cjelokupno dugovanje, što nije točno, jer tuženik nije podmirio niti dug u cijelosti, a niti na vrijeme. Javni bilježnik je tuženom dana 22. svibnja 2024. poslao Obavijesti zajedno s prijedlogom za ovrhu u kojoj je obavijestio tuženog da isplati iznos dugovanja prema prijedlogu za ovrhu u roku od 15 dana od slanja obavijesti uz napomenu da ako tuženi ne izvrši obvezu u roku od 15 dana i na način i u iznosu kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu, da će javni bilježnik izdati rješenje o ovrsi. Kao tuženi nije ispunio obvezu po obavijesti, te u roku od 15 dana platio cjelokupan iznos prijedloga za ovrhu koji duguje, javni bilježnik je izdao rješenje o ovrsi, te su nastali ovršni i parnični troškovi opravdani. Predlaže se tuženom podmirenje preostalog duga jer je tuženi nepravovremenim plaćanjem prouzročio troškove, a dug u cijelosti niti danas nije podmiren. Tužitelj ističe da se pretplatnički odnos zasniva prijavom prijamnika, a tuženi je prijavio prijamnik. Prema evidenciji pretplatnika "Obveznik plaćanja RTV pristojbe, šifra obveznika: 5071156, prijavljene prijamnik za koji se, sukladno odredbama čl. 34. st. 8. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Prijava je sačinjena dana 12. srpnja 2003. temeljem koje prijave prijamnika, koja je obavljena na adresi prijave/fakture [adresa]. Tom je prilikom upravo tuženik predstavniku tužitelja dao i svoje osobne podatke i OIB koji je osobni tajni broj i tužitelj ga ne bi imao u prijavi da ga tuženi nije osobno dao kao i sve svoje podatke tužitelju i osobno potpisao prijavu. Slijedom navedenog tuženi je dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane sve dok iste postoje, a konkretno nije odjavio ovaj pretplatnički odnos za periode utužene pretplate, slijedom čega je obveze za 10.-12. mj 2023. bio dužan podmiriti. U sporno razdoblje je prijavljeni bio pretplatnik o čemu tužitelj dostavlja dokaze u spis. Vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom, te predstavlja dokaz o postojanju duga. Ističe da je tuženik zasnovao pretplatnički odnos sukladno Zakonu o čemu su u spis dostavljeni dokazi. Tuženi je prijavljeni pretplatnik i vidljivo je iz saldo konti kartice da ovdje sporni iznosi pretplate nisu plaćeni. Tuženi je uredno zasnovao pretplatnički odnos, te mu HRT na adresi prijave dostavlja uplatnice i opomene. Ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu je zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu), nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u. Tuženi je za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije prijavio,, a ovdje predmetni dug nije podmirio na vrijeme, čime je uzrokovao pokretanje ovršnog i nastavno parničnog postupka. Obzirom da je nesporno da dug nije plaćen, a u sporno je razdoblje pretplatnik prijavljen, predlaže se sudu da naloži tuženiku da isplati preostali iznos duga u skladu s odredbom čl. 34. Zakona o HRT-u. Tužitelj ističe da u spis dostavlja dokaze iz kojih je vidljiv pretplatnički odnos tuženika, te dokaz iz kojeg je vidljivo sporno potraživanje, izvadak iz evidencije pretplatnika koji se odnosi upravo na tuženika. Tužitelj ističe da je HRT ustanova koja je Zakonom o HRT-u ovlaštena voditi evidencije pretplatnika, te sudu dostavlja izvod iz iste iz kojeg je vidljivo da je tuženik evidentiran kao pretplatnik pri ovlaštenoj ustanovi, a koja isprava je javne vjere i predlaže ju se tako cijeniti u svrhu dokazivanja. Tuženik je uredno prijavljeni pretplatnik predmetni dug nije podmirio u cijelosti. Dostavlja se i Saldo konti kartica za tuženika iz koje je vidljivo da dug nije plaćen u cijelosti i na vrijeme, te se predlaže naložiti tuženiku podmirenje preostalog duga kako je specificirano u podneskom. Kako je tuženi prijavljeni pretplatnik, te nije podmirio sporni dug u cijelosti ni na vrijeme, isti je za sporno razdoblje i iznose pretplate u ovom predmetu i dalje u dugu za kamate i nastali ovršni, te parnični trošak, što je vidljivo uvidom u saldo konti karticu i to pod brojem 55 sudska ovrha 5505071156- 202405-1. Prijedlog se odnosi na period pretplate 10.-12. mjesec 2023., kada je tuženi pretplatnik i evidentiran je kao takav. Uplata je vidljiva tijekom postupka. Ističe da je tuženi djelomično podmirivao svoj dug, ali ovaj dug nije plaćen. Kako je podmirivao dg, to je evidentno priznao da je pretplatnički odnos postojao i isti je plaćao. Kako tužitelj nije uzrokovao troškova parničnog nit ovršnog postupka, već je iste uzrokovao tuženik, to tužitelj potražuje naknadu nastalih i nužnih troškova ovršnog i parničnog postupka i to odvjetničkog zastupanja radi sastava prijedloga za ovrhu, javnobilježničke nagrade radi donošenja rješenja o ovrsi (specifikacija u prijedlogu za ovrhu – 37,50 EUR koji je djelomično plaćen i ostalo je za platiti iznos od 11,56 EUR uvećan za zatezne kamate), te se potražuje i trošak odvjetničkog zastupanja u parničnom postupku, sve uvećano za PDV. Tužitelj stoga uređuje tužbeni zahtjev za isplatu preostalog dijela duga kao jedinstveni, te predlaže donijeti rješenje kojim se nalaže tuženoj naknaditi i isplatiti troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 125,00 EUR (100,00 EUR uvećano za PDV 25%) kao i ovršne troškove u iznosu od 11,56 EUR sukladno odluci suda na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od dana donošenja rješenja, pa do isplate, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stopa na stanja kredita odobrenih zna razdoblje dulje do godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku do 8 dana.

8. Tužitelj je povukao zahtjev u dijelu koji se odnosi na podmirenje tražbine u iznosu od 31,86 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu, te ustraje u zahtjevu za isplatu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 125,00 EUR (100,00 EUR uvećano za PDV 25%) kao i ovršne troškove u iznosu od 11,56 EUR, pa se stoga radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. u svezi s čl. 460. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/98, 88/01, 117/03, 88/05 , 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23

– dalje u tekstu ZPP).

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 3. svibnja 2024. (list 8 spisa), obavijest o dugovanju uz nalog za plaćanje od 15. svibnja 2024. (list 9 spisa), preslik e-mail korespondencije tužene (list 19, 21, 23-25 spisa), opomena pred ovrhu HRT-a od 1. travnja 2024. (list 20 spisa), potvrda o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke (list 22 spisa), potvrda o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke (list 26 spisa), preslik prijave prijamnika (list 38 spisa), evidencija obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 40 spisa), kartica pregled stanja obračuna obveznika na ime tužene (list 42-43 spisa), otpusno pismo Klinike za ženske bolesti i porode na ime tužene UU - rodni list Matičnog ureda Makarska na ime MU od 21. kolovoza 2023., dok druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl. 7. st. 1. i čl.219. st. 1. ZPP-a.

10. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 3. svibnja 2024. (list 8 spisa) koji je dostavljen uz prijedlog za ovrhu proizlazi da dugovanje tužene zbog neplaćenih RTV pristojbi iznosi ukupno 31,86 EUR (neplaćene pristojbe za listopad, studeni i prosinac 2023. – mjesečno po 10,62 EUR).

11. Tužena je u prigovoru izjavljenom na rješenje o ovrsi i na ročištu dana 7. srpnja 2025. potvrdila da je izvršila uplatu spornih računa prema dostavljenoj opomeni pred ovrhu HRT (18) 10-12/2023 br. 2105071156-202403-0 od 1. travnja 2024. (list 20 spisa), što dokazuje Potvrdom o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke od 23. svibnja 2024. (list 22 spisa), iz koje je razvidno da je tužena izvršila uplatu iznosa utužene novčane obveze mjesečne pristojbe za 10-12/2023 PBR:3440337-5 u iznosu do 31,86 EUR , na račun tužitelja. Tužena je pri tom istakla da je izvršila naloženu uplatu koju je navela u svom prigovoru na rješenje o ovrsi, iz razloga jer je smatrala da preseljenjem u novi stan, postoji zakonska obveza za plaćanje HRT pristojbe, bez zasnivanja pretplatničkog odnosa.

12. Tužitelj je povukao zahtjev u dijelu koji se odnosi na utuženu glavnicu, kao je to navedeno u podnesku od 26. veljače 2025., gdje je navedeno da je tužena dana 23. svibnja 2024. uplatila iznos od 31.86 EUR, te dana 11. lipnja 2024. iznos od 25,94 EUR, s kojim platama nije podmireno cjelokupno dugovanje, jer su uplaćeni iznos knjiženi na glavnicu te dan dio ovršnih troškova, pa stoga tužitelj potražuje iznos od 11,56 EUR na ime troškova ovršnog postupka zajedno sa zatraženim zateznim kamatama, te trošak parničnog postupka u iznosu do 125,00 EUR.

13. Obzirom da se tužena nije usprotivila povlačenju dijela tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na utuženu glavnicu u iznosu od 31,86 EUR, zajedno sa zatraženim zateznim kamatama, sud je u tom dijelu u skladu s odredbom čl. 193. st. 2. a u svezi s čl. 456. st. 1. ZPP- a, ukinuo platni nalog, te je odlučeno kao u izreci rješenja.

14. U odnosu na tužbeni zahtjeva tužitelja, koji se odnosi na naknadu troškova predmetnog postupka u iznosu navedenom u podnesku tužitelja od 26. veljače 2025. valja navesti, da se tužena u tom dijelu usprotivila zahtjevu tužitelja, ističući da nije u obvezi naknaditi tužitelju tražene troškove postupka, jer za iste nije dala povoda iz razloga jer ona s tužiteljem nije zasnovala pretplatnički odnos, niti je potpisala RTV prijavu, iz razloga jer se ona u razdoblju od 9. srpnja 2023. do 16. srpnja 2023. nalazila u KBC Split u Klinici za ženske bolesti i porode, radi rađanja, na koju okolnost je ista dostavila medicinsku dokumentaciju Otpusno pismo Klinike za ženske bolesti i porode KBC Split od 16. srpnja 2023. (list 53 spisa), i rodni list Matičnog ureda Makarska klasa: 223-02/23-04/1174 Urbroj: 2181-12-00-23-1 od 21. srpnja 2023.

15. Uvidom u Otpusno pismo Klinike za ženske bolesti i porode KBC Split od 16. srpnja 2023. (list 53 spisa), utvrđeno je da je tužena UU, rođ. **.**.1991., [adresa], boravila u bolničkoj zdravstvenoj ustanovi od 9. srpnja 2023. do 16. srpnja 2023. radi rađanja hitnim carskim rezom.

16. Uvidom u rodni list Matičnog ureda Makarska klasa: 223-02/23-04/1174 Urbroj:

2181-12-00-23-1 od 21. srpnja 2023. (list 54 spisa), razvidno je da je u Maticu rođenih matičnog područja Split za godinu 2023. izvršen pod rednim brojem 02488 dana 21. srpnja 2023. upis činjenice rođenja MU rođene dana **.**.2023. u 19:45, u Splitu, od oca CU i majke UU rođ.. Radoš.

17. Sud je izvršio uvid u preslik prijave prijamnika (list 38 spisa), koja u preslici nije u cijelosti čitljiva, vidljivo je da je kao korisnik RTV prijamnika naveden [adresa], prijava sastavljena 12. srpnja 2023. Na prijavi stoji nečitljiv potpis.

18. Uvidom u izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 40 spisa, utvrđeno je da je pod šifrom obveznika br. 5071156 navedena tužena [adresa] Kat. 1., u statusu aktivnog redovnog pretplatnika TV prijamnika od 12. srpnja 2023.

19. Odredbom čl. 247. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO), propisano je da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

20. Ugovor je dvostrani pravni posao koji nastaje suglasnim očitovanjem volje najmanje dviju strane. Za sklapanje valjanog ugovora potrebni su slijedeći čimbenici: 1. Ugovorne strane, 2. izjava volje, 3. dopustiva i moguća činidba, te 4. oblik. Iz samog ugovornog odnosa proizlaze određena prava i obveze.

21. Na pravni odnos među ugovornim strankama u konkretnom slučaju su u primjeni odredbe Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne Novine br. 137/10, 76/12,78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, dalje: ZHRT), te Odluka o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinju odjave prijamnika br. 1-705/2021-50801 od 7. siječnja 2021.

22. Prema odredbi čl. 34. st.1. ZHRT-a svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i telefonski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizulalnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske, koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. st. 2. ovog Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, a obveza plaćanja pristojbe postoji sve dok se prijamnik ne odjavi sukladno čl. 36. st. 1. istog Zakona i to odlukom o načinu odjave.

23. Tužena je istaknutim prigovorom osporila predmetnu prijavu obveznika /prijamnika od 12. srpnja 2023., na kojoj tužitelj temelji utuženo potraživanje, a sud je ocjenom dokaza izvedenih tijekom postupka, prigovore tužene utvrdio u cijelosti osnovane.

24. Naime, iz naprijed navedene medicinske dokumentacije tužene – Otpusnog pisma Klinike za ženske bolesti i porode Split (list 53 spisa), razvidno je da je tužena UU u razdoblju od 9. srpnja 2023 .d o 16. srpnja 2023. boravila u KB Split radi poroda, što nedvojbeno proizlazi iz navedene isprave, te iz Rodnog lista Matičnog ureda Makarska, klasa 223-02/23-04/1174 Urbroj: 2181-12-00-23-1 od 21. srpnja 2023. iz kojeg je vidljivo da je tužena UU majke MU rođene **.**.2023.

25. Činjenice navedene u ispravama nedvojbeno ukazuju na osnovanost navoda tužene da podaci u prijavi RTV prijamnika nisu točni, da tužena nije bila u mogućnosti potpisati predmetnu prijavu jer se na dan sastava navedene prijave 12.srpnja 2023. tužena nalazila u KBC Split u klinici za ženske bolesti i porode u kojoj je boravila od 9. rujna 2023. do 16. srpnja 2023. zbog rađanja hitnim carskim rezom kojom prilikom je rodila dana 11. srpnja 2023. svoju kćer MU.

26. Navedene utvrđenja koja proizlaze iz dostavljenih isprava nedvojbeno ukazuju na zaključak da podaci sadržani u prijavi RTV prijamnika nisu valjani, jer unatoč navedenim podacima sadržanim u prijavi, tužena je dostavljenim ispravama osporila svoj potpis na prijavi, iz kojih proizlazi da tužena nije bila u mogućnosti fizički biti prisutna prilikom sastava RTV prijave u [adresa], obzirom da je ista toga dana bila hospitalizirana u KBC Split Klinici za porode u Splitu, pa stoga navedenu prijavu nije mogla niti potpisati.

27. S druge strane, tužitelj na kojem je teret dokaza, jer je tužena osporila navedenu dokumentaciju, prijavu prijamnika, na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje, ne dokazuje osnovanost svojih navoda je bi tužena u u smislu odredbe čl. 34. st. 2. ZHR- u u obvezi plaćati RTV pristojbu tužitelju.

28. Naime, okolnost da je neka osoba u evidenciji pretplatnika navedena kao pretplatnik tužitelja, cijeneći pri tom činjenicu da ta evidencija predstavlja jednostrani akt tužiteljice, nema značaj dokaza na temelju kojega bi se moglo zaključiti o postojanju obveze tužene prema tužitelju, kao i dokaz o vlasništvu i posjedu TV prijamnika, imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja suda.

29. Posebice stoga što je tužena dostavljenim ispravama ukazala na neistinitost sadržaja Prijave obveznika /prijamnika od 12. srpnja 2023. na kojoj tužitelj temelji svoje navode da je tužena s tužiteljem imala zaključen ugovorni odnos.

30. Naime, o postojanju neke činjenice zaključuje se primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi čl. 221. ZPP-a, pa onaj koji nešto tvrdi mora to i dokazati. Pravilo o teretu dokazivanja, obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

31. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, razvidno je da glavno potraživanje tužitelja, unatoč činjenici što je od strane tužene podmireno, nije osnovano, stoga tužitelj u parničnom postupku gubi na cijeloj stvari i time snosi troškove postupka.

32. Prije svega odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu mora naknaditi protivnoj strani sve troškove koje je ona imala u postupku.

33. Tužena je u postupku osporila potraživanje i u postupku dokazala da tužitelj nije imao pravnog utemeljenja utuženo potraživanje, kako za iznos utužene glavnice, tako i za nastale troškove postupka za koje tužena nije dala povoda.

34. Plaćanje naknade za RTV-pristojbu, koje je tužena izvršila jer je smatrala da je to njena zakonska obveza bez zasnivanja ugovornog odnosa, samo po sebi ne dokazuje pravno valjano zasnivanje pretplatničkog odnosa, jer je tužena osporila da je ikada potpisala predmetnu Prijavu prijamnika.

35. Naime, prema odredbama Zakonu o obveznim odnosima, obveze nastaju na osnovi pravnih poslova (ugovora) – npr. potpisane prijave pretplatničkog odnosa (čl. 20. ZOO-a). Sud je u konkretnom slučaju utvrdio da tužitelj nije dokazao postojanje ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa, jer tužena nije potpisala zahtjev za zasnivanje RTV pretplatničkog odnosa.

36. Zaključno je za istaknuti, činjenica plaćanja dijela i cijele utužene tražbine tužitelja, u kojem dijelu je tužitelj povukao zahtjev, ne zamjenjuje dokaz o pravnom postanku ugovora (potpis, prijava, suglasnost. Stoga kako tužitelj nije uspješno dokazao da je tužena potpisala RTV prijavu, niti je dala svoju suglasnost za zasnivanje pretplatničkog odnosa, sam čin uplate nije dovoljan dokaz da je pretplatnički odnos ikada zaključen.

37. Obzirom da je tužena ispravama dostavljenim u spis osporila vjerodostojnost prijave obveznika /prijamnika od 23. rujna 2019., na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje, dok tužitelj tijekom postupka sudu predočio nikakve valjane i nedvojbene podatke i dokaze, kojima bi osporio ove navode i dokaze tužene, a niti je dokazao da je tužena bila vlasnica TV prijamnika na adresi prijave obveznika/prijamnika od 12. srpnja 2023., kao i da je navedenu prijavu potpisala, te da bi time tužena bila obveznica plaćanja RTV pristojbe u smislu odredbe čl. 34. st. z. ZHRT-u, sud primjenom pravila o teretu dokazivanja u skladu s odredbom čl. 221. ZPP-a, zahtjev tužitelja utvrdio neosnovanim. To stoga jer tužena, obzirom na naprijed izneseno, unatoč činjenici što je glavno dugovanje tužitelja podmireno iako nije postojao osnov za isto, nije u obvezi snositi troškove pokretanja predmetnog postupka, jer s tužiteljem nije ni imala zasnovan pretplatnički odnos, slijedom čega je sud zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbio kao neosnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

38. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužena nije zahtijevala trošak sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.

U Makarskoj 9. listopada 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.