REPUBLIKA HRVATSKA
P-531/2020
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E R J E Š E NJ E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sucu ovog suda Lovranki Grabić-Abramac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Jeleni Čačić, odvjetnici u Zadru, Nikole Tesle 12B, protiv tužene OTB banke d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB:23057039320, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po OD Anić & Anić, Split, Lovretska 14, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 9. rujna 2025. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Lucie Ikić, odvjetnice kod Jelene Čačić, odvjetnice u Zadru, dana 9. listopada 2025. godine,
r i j e š i o j e:
Odbija se tuženikov prigovor radi prebijanja u iznosu od 3.577,28 EUR/27.302,08 HRK.
p r e s u d i o j e:
I Nalaže se tuženiku: OTP banka d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB:52508873833, tužitelju IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 66.746,92 kn/8.858,84 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:
60,62 Kn / 8,05 EUR od dana 1.3.2008 do isplate
83,40 Kn / 11,07 EUR od dana 1.4.2008 do isplate
20,45 Kn / 2,71 EUR od dana 1.5.2008 do isplate
43,65 Kn / 5,79 EUR od dana 1.7.2008 do isplate
63,79 Kn / 8,47 EUR od dana 1.8.2008 do isplate
70,75 Kn / 9,39 EUR od dana 1.9.2008 do isplate
102,52 Kn / 13,61 EUR od dana 1.10.2008 do isplate
290,19 Kn / 38,51 EUR od dana 1.11.2008 do isplate
242,59 Kn / 32,20 EUR od dana 1.12.2008 do isplate
444,51 Kn / 59,00 EUR od dana 1.1.2009 do isplate
470,57 Kn / 62,46 EUR od dana 1.2.2009 do isplate
495,80 Kn / 65,80 EUR od dana 1.3.2009 do isplate
420,75 Kn / 55,84 EUR od dana 1.4.2009 do isplate
426,01 Kn / 56,54 EUR od dana 1.5.2009 do isplate
397,25 Kn / 52,72 EUR od dana 1.6.2009 do isplate
442,72 Kn / 58,76 EUR od dana 1.7.2009 do isplate
470,40 Kn / 62,43 EUR od dana 1.8.2009 do isplate
498,26 Kn / 66,13 EUR od dana 1.9.2009 do isplate
482,37 Kn / 64,02 EUR od dana 1.10.2009 do isplate
466,90 Kn / 61,97 EUR od dana 1.11.2009 do isplate
502,44 Kn / 66,69 EUR od dana 1.12.2009 do isplate
536,09 Kn / 71,15 EUR od dana 1.1.2010 do isplate
571,53 Kn / 75,86 EUR od dana 1.2.2010 do isplate
562,23 Kn / 74,62 EUR od dana 1.3.2010 do isplate
621,90 Kn / 82,54 EUR od dana 1.4.2010 do isplate
606,53 Kn / 80,50 EUR od dana 1.5.2010 do isplate
636,53 Kn / 84,48 EUR od dana 1.6.2010 do isplate
799,30 Kn / 106,09 EUR od dana 1.7.2010 do isplate
744,74 Kn / 98,84 EUR od dana 1.8.2010 do isplate
896,97 Kn / 119,05 EUR od dana 1.9.2010 do isplate
840,42 Kn / 111,54 EUR od dana 1.10.2010 do isplate
767,57 Kn / 101,87 EUR od dana 1.11.2010 do isplate
930,53 Kn / 123,50 EUR od dana 1.12.2010 do isplate
1.031,01 Kn / 136,84 EUR od dana 1.1.2011 do isplate
942,23 Kn / 125,06 EUR od dana 1.2.2011 do isplate
864,46 Kn / 114,73 EUR od dana 1.3.2011 do isplate
792,78 Kn / 105,22 EUR od dana 1.4.2011 do isplate
833,46 Kn / 110,62 EUR od dana 1.5.2011 do isplate
1.018,21 Kn / 135,14 EUR od dana 1.6.2011 do isplate
958,20 Kn / 127,17 EUR od dana 1.7.2011 do isplate
1.333,94 Kn / 177,04 EUR od dana 1.8.2011 do isplate
1.325,88 Kn / 175,97 EUR od dana 1.9.2011 do isplate
1.043,38 Kn / 138,48 EUR od dana 1.10.2011 do isplate
1.027,99 Kn / 136,44 EUR od dana 1.11.2011 do isplate
992,48 Kn / 131,72 EUR od dana 1.12.2011 do isplate
1.049,68 Kn / 139,32 EUR od dana 1.1.2012 do isplate
1.104,37 Kn / 146,58 EUR od dana 1.2.2012 do isplate
1.097,12 Kn / 145,61 EUR od dana 1.3.2012 do isplate
1.070,91 Kn / 142,13 EUR od dana 1.4.2012 do isplate
1.081,29 Kn / 143,51 EUR od dana 1.5.2012 do isplate
1.103,76 Kn / 146,49 EUR od dana 1.6.2012 do isplate
1.080,69 Kn / 143,43 EUR od dana 1.7.2012 do isplate
1.089,25 Kn / 144,57 EUR od dana 1.8.2012 do isplate
1.069,48 Kn / 141,94 EUR od dana 1.9.2012 do isplate
1.038,15 Kn / 137,79 EUR od dana 1.10.2012 do isplate
1.076,35 Kn / 142,86 EUR od dana 1.11.2012 do isplate
1.090,21 Kn / 144,70 EUR od dana 1.12.2012 do isplate
1.084,68 Kn / 143,96 EUR od dana 1.1.2013 do isplate
1.028,90 Kn / 136,56 EUR od dana 1.2.2013 do isplate
1.067,56 Kn / 141,69 EUR od dana 1.3.2013 do isplate
1.076,39 Kn / 142,86 EUR od dana 1.4.2013 do isplate
1.059,04 Kn / 140,56 EUR od dana 1.5.2013 do isplate
1.007,64 Kn / 133,74 EUR od dana 1.6.2013 do isplate
975,66 Kn / 129,49 EUR od dana 1.7.2013 do isplate
1.003,95 Kn / 133,25 EUR od dana 1.8.2013 do isplate
1.023,45 Kn / 135,84 EUR od dana 1.9.2013 do isplate
1.072,56 Kn / 142,35 EUR od dana 1.10.2013 do isplate
1.045,80 Kn / 138,80 EUR od dana 1.11.2013 do isplate
1.058,10 Kn / 140,43 EUR od dana 1.12.2013 do isplate
1.068,13 Kn / 141,77 EUR od dana 1.1.2014 do isplate
619,50 Kn / 82,22 EUR od dana 1.2.2014 do isplate
636,58 Kn / 84,49 EUR od dana 1.3.2014 do isplate
627,81 Kn / 83,32 EUR od dana 1.4.2014 do isplate
610,75 Kn / 81,06 EUR od dana 1.5.2014 do isplate
603,03 Kn / 80,04 EUR od dana 1.6.2014 do isplate
606,43 Kn / 80,49 EUR od dana 1.7.2014 do isplate
627,90 Kn / 83,34 EUR od dana 1.8.2014 do isplate
649,83 Kn / 86,25 EUR od dana 1.9.2014 do isplate
647,88 Kn / 85,99 EUR od dana 1.10.2014 do isplate
658,92 Kn / 87,45 EUR od dana 1.11.2014 do isplate
674,72 Kn / 89,55 EUR od dana 1.12.2014 do isplate
668,29 Kn / 88,70 EUR od dana 1.1.2015 do isplate
677,22 Kn / 89,88 EUR od dana 1.2.2015 do isplate
677,22 Kn / 89,88 EUR od dana 1.3.2015 do isplate
677,24 Kn / 89,89 EUR od dana 1.4.2015 do isplate
677,24 Kn / 89,89 EUR od dana 1.5.2015 do isplate
677,24 Kn / 89,89 EUR od dana 1.6.2015 do isplate
677,23 Kn / 89,88 EUR od dana 1.7.2015 do isplate
677,23 Kn / 89,88 EUR od dana 1.8.2015 do isplate
677,24 Kn / 89,89 EUR od dana 1.9.2015 do isplate,
sve u visini stope koja se do dana 31. srpnja 2015. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 1. kolovoza 2015. godine se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana od dana 1. siječnja 2023. godine se određuje, za svako polugodište u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. godine se određuje, za svako polugodište po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećana za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročeni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 3.994,67 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate prema stopi zatezne kamate koja se primjenjuje u ostalim odnosima sukladno čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje, za svako polugodište po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećana za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je prikazao ovom sudu tužbu dana 23. svibnja 2019. godine, u kojoj navodi kako je tužitelj dana 19. rujna 2006. godine sklopio sa tuženikom Ugovor o kreditu broj 060919310175, kojim je tuženik tužitelju odobrio kredit od 70.900,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, kako je u čl.3. Ugovora navedena kamatna stopa u iznosu od 4,39% godišnje, koja je promjenjiva, kako je u čl.1. Ugovora regulirano da su ugovorne stranke suglasne da iznos kredita utvrđen i obračunat u stranoj valuti predstavlja obvezu tužitelja, kao i da se iznosi isplata kredita i otplata kredita u kunama obračunavaju primjenom valutne klauzule, te kako će se obračun u CHF vršiti po srednjem tečaju HNB-a za CHF na dan uplate anuiteta. Navodi kako su navedene odredbe ovog ugovora ništetne, kako je u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. godine, kojom je potvrđena Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. godine, presuđeno da je tuženik u razdoblju od 2003. do 31. prosinca 2008. godine povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa, koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništava. Također navodi kako je utvrđeno da ugovorna odredba o promjeni ugovorene kamate uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Ističe kako je tužitelj dana 25. siječnja 2016. godine s tuženikom zaključio Dodatak broj 1 ugovora o kreditu (novi) broj 151109070467, kojim se ranije navedeni ugovor o kreditu konvertirao u valutu EUR sukladno ponudi tuženika, na koju je isti bio obvezan temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, a kojom se konverzijom i zaključenjem dodatka tužitelj nije odrekao svojih prava i potraživanja temeljem utvrđenja ništetnosti navedenih odredbi osnovnog ugovora o kreditu do dana izvršene konverzije. Ističe kako je tuženik tijekom otplate kredita ništetno i nezakonito tužitelji povećao kamatnu stopu, sve do 1. siječnja 2014. godine, kada je zakonski uvedena fiksna kamatna stopa od 3,23%, sve do dana konverzije ugovora, a kako je preplata, uslijed povećanja kamatnih stopa, nastavljena nakon 1. siječnja 2014. godine do dana konverzije, te ističe kako je tuženik tijekom otplate kredita ništetno i nezakonito tužitelju primjenom valutne klauzule u CHF obračunao kunsku novčanu obvezu, primjenjujući enormno povećanje tečaja CHF prema HRK, te je postavio tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 78.020,39 HRK, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog anuiteta, uvećano za trošak parničnog postupka. Tužitelj je podneskom od 3. lipnja 2019. godine ispravio tužbeni zahtjev, na način da je potraživao isplatu svakog pojedinog iznosa od dana dospijeća do dana isplate.
2. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti, te je istaknuo protivljenje tužbi i tužbenom zahtjevu, osporavajući osnov i visinu tužbenog zahtjeva, te istaknuvši prigovor zastare, a osporavajući sve navode tužbe koji su protivni navodima odgovora na tužbu.
3. Po istaknutom prigovoru mjesne nenadležnosti sud je donio Rješenje poslovni broj P-1219/2019 od 19. srpnja 2019. godine, kojim se proglašava mjesno nenadležnim, te kako će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Splitu. Po žalbi tužitelja Županijski sud u Osijeku donio je Rješenje poslovni broj Gž-3082/19 od 14. veljače 2020. godine, kojim se uvažava žalba tužitelja, preinačava Rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu od 19. srpnja 2019. godine broj P-1219/2019, uz odbijanje tuženikova prigovora mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja, kao neosnovanog.
4. Tuženik je u svom podnesku od 14. kolovoza 2020. godine ostao kod navoda iz odgovora na tužbu, te je istaknuo prigovor radi prebijanja, navodeći kako je postupak konverzije bio dobrovoljan za korisnike CHF kredita, koji su imali mogućnost izbora konvertirati kredit u EUR ili nastaviti s otplatom vezanom uz CHF, dok je konverzija kredita bila prisilna za kreditne institucije ukoliko se potrošači CHF kredita nakon zaprimljenih izračuna odluče za konverziju, slijedom čega se konverzija nije provodila po sili zakona, nego temeljem sporazuma stranaka i to ovisno o volji dužnika potrošača. Tuženik ukazuje da su sporazumi o konverziji sklopljeni u skladu s odredbama ZID ZPK pravno valjani sa svim pravnim učincima koji iz toga proizlaze, čak i u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli. Dodaje kako je utvrđena preplata u iznosu od 28.518,25 HRK, koja je u skladu s odredbom čl.19.c st.5. toč.5. alineja 1. i 2. ZID ZPK u cijelosti iskorištena za umanjenje 50% anuiteta nakon konverzije, zaključno sa danom 1. veljače 2018. godine, te kako je izračun konverzije rezultat, ne samo promjene valutne obveze, već i rezultat činjenice da su na tužiteljev kredit u trenutku sklapanja Dodatka broj 1 primijenjene potpuno određene kamatne stope, koje je tuženik primjenjivao na kredite iste vrste s valutnom klauzulom u EUR, a koje kamatne stope su tužitelju bile poznate. Slijedom iznijetog, tuženik je istaknuo prigovore prebijanja u iznosu od 28.518,25 HRK, uvećano za zatezne kamate po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotan poena, koja na taj iznos teče od 2. veljače 2018. godine, pa sve do konačne isplate.
5. Tužitelj je u nastavku postupka ukazao kako unatoč provedenoj konverziji tužitelj ima pravo potraživati preplatu kao posljedicu ništetnih ugovornih odredbi kako bi u potpunosti bio obeštećen, da je u provedenoj konverziji utvrđena nova glavnica kredita u kunskoj protuvrijednosti eurima i kojim su ugovorne strane uredile isključivo svoj budući ugovorni odnos. U odnosu na istaknuti prigovor prijeboja, tužitelj navodi kako tuženik isticanjem ovog prigovora priznaje osnovanost tužiteljevog potraživanja, a kako tuženik mora dokazati koji iznos i na koji način predstavlja preplatu utvrđenu u konverziji, koja bi se oduzela od tužiteljevog utuženog potraživanja.
6. Tuženikov prigovor radi prebijanja tražbine sud je odbio kao neosnovan, iz razloga što sukladno odredbi čl.323. st.2. Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) tužitelj, kao stranka iz ugovora o kreditu, nije odgovorna za ništetnost odredbi ugovora, već je suprotno tuženik, kao kreditor, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, zaključujući ugovor o kreditu korištenjem nepoštenih ugovornih odredbi. U odnosu na potraživanja tuženika prema tužitelju istaknuto u prigovoru radi prijeboja, sud je mišljenja kako tužitelj plaćanjem anuiteta tuženiku nije primio niti stekao bez osnove ništa, jer je čitavu uplatu primio tuženik, te ne postoji tužiteljeva obveza za vraćanje nečega što nije primio. Osim toga, eventualno potraživanje tuženika iz prigovora o prijeboju je paušalne naravi, bez jasno izražene visine protutražbine tuženika, kao i dospijeća tražbine, odnosno svakog pojedinog iznosa protutražbine tuženika i dospijeća istih, a osim toga, tužitelj je priznao tuženiku preplatu konverzije od 27.302,08 HRK, zbog čega nije niti utužio ovaj iznos, koji se odnosi na prekomjerno obračunate glavnice u konverziji od 26.183,52 HRK, a također priznavanjem tuženikova prigovora za prijeboj umanjio bi se iznos koji je tuženik dužan naknaditi tužitelju zbog nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu u valuti CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi, slijedom čega je riješeno kao u izreci ovog rješenja.
7. Tužitelj je nakon provedenog financijskog vještačenja od 8. veljače 2022. godine, Dopune od 17. ožujka 2022. godine, Očitovanja vještaka od 2. svibnja 2022. godine, te Dopuna od 15. listopada 2022. godine, 5. ožujka 2024. godine i 4. veljače 2025. godine uredio i precizirao tužbeni zahtjev dana 9. travnja 2025. godine, na način da potražuje od tuženika isplatu u iznosu od 66.746,92 HRK/8.858,84 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki iznos od dospijeća do isplate.
8. Tuženik je nakon uređenja tužbenog zahtjeva ustrajao u svim navodima, prigovorima i prijedlozima iz odgovora na tužbu i navoda iznijetim tijekom postupka, ističući kako je konverzija kredita bila prisilna za tuženika i nije nastala ex lege učinkom, nego prihvatom konverzije od strane tužitelja, te kako je sklapanjem sporazuma o konverziji tužitelj restituiran za nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF i jednostranoj promjeni kamatnih stopa, zbog čega je neosnovan uređeni tužbeni zahtjev iz podneska tužitelja od 9. travnja 2025. godine, te je s obzirom na provedeno vještačenje precizirao prigovor radi prebijanja, tražeći iznos od 3.577,28 EUR/27.302,08 HRK.
9. Tužbeni zahtjev tužitelja je utemeljen.
10. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz pregledom Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama broj 060919310175 od 19. rujna 2006. godine (list 11-15 spisa), Izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 16-17 spisa), Potvrde (solemnizacije) Ugovora broj 060919310175 javnog bilježnika Igora Lučeva iz Šibenika broj OU-690/06 od 21. rujna 2006. godine (list 21 spisa), Dodatka broj 1 ugovora o kreditu broj 151109070467 (novi broj), broj 060919310175 (stari broj) od 25. siječnja 2016. godine (list 23-26 spisa), Potvrde privatne isprave javnog bilježnika Alise Kale iz Šibenika broj OV-466/16 od 27. siječnja 2016. godine (list 32-33 spisa), Izračuna konverzije kredita s valutnom klauzulom u CHF na dan 30. rujna 2015. godine od 13. studenog 2015. godine (list 34- 35 spisa), Uplata po kreditu broj 060919310175 (list 36-38 spisa), Otplatnog plana za kredit broj ugovora 151109070467 od 13. studenog 2015. godine (list 39-41 spisa), Prometa po kreditu od 1. siječnja 2005. do 1. siječnja 2014. godine (list 42-57 spisa), Prometa po računu Ugovora 151109070467 od 11. travnja 2019. godine (list 58-60 spisa), Amortizacijskog plana po kreditu 060919310175 od 29. rujna 2006. godine (list 61-66 spisa), Obavijesti o dospijeću obroka i redovne kamate za Ugovor 060919310175 (list 70-79 spisa), Dopisa OTP banke tužitelju (list 80-86 spisa), Izračuna konverzije kredita s valutnom klauzulom u CHF na dan 30. rujna 2015. godine (list 118-138 spisa), Prometa po računu Ugovora 151109070467 (list 139-145 spisa), Nalaza i mišljenja Hrvojke Bačić dipl.oec., stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo od 8. veljače 2022. godine (list 190-201 spisa), Dopune nalaza i mišljenja Hrvojke Bačić dipl.oec., stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo od 17. veljače 2022. godine (list 212-217 spisa), Očitovanja Hrvojke Bačić dipl.oec., stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo od 2. svibnja 2022. godine (list 227-232 spisa), Dopune izračuna Hrvojke Bačić dipl.oec., stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo od 15. listopada 2022. godine (list 284- 286 spisa), Dopune nalaza i mišljenja-izračun zakonske zatezne kamate Hrvojke Bačić dipl.oec., stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo od 5. ožujka 2024. godine (list 300-325 spisa), te Dopune nalaza i mišljenja Hrvojke Bačić dipl.oec., stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo od 4. veljače 2025. godine (list 342-348 spisa).
11. Vještak Hrvojka Bačić je u svom Nalazu i mišljenju od 8. veljače 2022. godine navela kako je temeljem Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama broj 0609193101750, zaključenog dana 19. rujna 2006. godine, Prometa po računu 724700097079 od 1. siječnja 2005. do 1. siječnja 2014. godine, Prometa po računu 724700097079 od 1. siječnja 2007. do 11. travnja 2019. godine, te Obavijesti o dospijeću obroka i redovne kamate, utvrdila kako visina ukupne preplate kreditne obveze tužitelja IL nastale uslijed promjene ugovorene kamatne stope i promjene tečaja valute CHF u razdoblju otplate kredita od dospijeća prvog anuiteta 1. studenog 2006. do 30. rujna 2015. godine iznosi 70.407,13 HRK, od čega se iznos od 36.857,53 HRK odnosi na preplaćenu kamatu, a iznos od 33.549,60 HRK na preplaćenu razliku zbog promjene tečaja CHF, te kako iznos od 70.407,13 HRK je pozitivna razlika između stvarno uplaćenog novčanog iznosa kredita od dana dospijeća prvog anuiteta do dana konverzije kredita, a kojeg je tužitelj uplatio tuženoj OPT banci d.d. u iznosu od 290.711,58 HRK i iznosa ukupnog anuiteta od 220.304,45 HRK.
12. Vještak Hrvojka Bačić je u svojoj Dopuni nalaza i mišljenja od 17. ožujka 2022. godine, a temeljem prigovora tuženika njenom vještvu u dijelu koji se odnosi na primjenu tečaja u izračunu početnog fiksnog anuiteta, tj. da je pogrešan tečaj CHF u visini od 4,633564, a da je ispravno primijeniti tečaj 4,674927 CHF/HRK, važećim na dan isplate kredita 29. rujna 2006. godine, navodi kako zaključno visina ukupne preplate kreditne obveze tužitelja IL, nastale uslijed promjene ugovorene kamatne stope i promjene tečaja valute CHF u razdoblju otplate predmetnog kredita u CHF od dospijeća prvog anuiteta 1. studenog 2006. do 30. rujna 2015. godine iznosi 65.474,11 kn, umjesto 70.407,13 kn, od čega se iznos od 36.857,53 kn odnosi na preplaćenu kamatu pod utjecajem promjene kamatne stope, a iznos od 28.616,58 kn na preplaćenu razliku pod utjecajem promjene tečaja CHF, tj. iznos od 65.474,11 kn je razlika između stvarno uplaćenog iznosa kredita, od dana dospijeća prvog anuiteta do dana 30. rujna 2015. godine.
13. Vještak Hrvojka Bačić je u svojoj Dopuni izračuna-efekt konverzije od 15. listopada 2022. godine navela kako stanje nedospjele glavnice uz ugovoreni uvjet i efekt konverzije kod kredita u CHF prema ugovorenim uvjetima na dan 30. rujna 2015. godine iznosi 46.454,91 CHF (nedospjela glavnica), što prema početnom tečaju iznosi 217.173,31 kn, a u novoformiranom kreditu u valuti EUR na dan 30. rujna 2015. godine nedospjela glavnica iznosi 31.418,90 EUR, što je iznos od 237.290,36 kn, te razlika nedospjele glavnice iznosi 20.117,05 kn, koju bi tužitelj više platio, a stanje nedospjele glavnice uz primijenjeni uvjet i efekt konverzije kod kredita u CHF prema primijenjenim uvjetima na dan 30. rujna 2015. godine nedospjela glavnica iznosi 48.138,90 CHF, obračunato prema tečaju iznosi 307.607,57 kn, a u novoformiranom kreditu u valuti EUR na dan 30. rujna 2015. godine nedospjela glavnica iznosi 31.418,90 EUR, što je iznos od 237.290,36 kn, te je razlika nedospjele glavnice iznos od 70.317,21 kn, koju je tužitelj manje platio.
14. Vještak Hrvojka Bačić je u svojoj Dopuni nalaza i mišljenja-izračun zakonske zatezne kamate od 5. ožujka 2024. godine izrazila mišljenje kako je mišljenja da tužitelju po osnovi više plaćenog iznosa kredita u CHF u ukupno iznosu od 66.746,92 HRK/8.858,84 EUR pripada i isplata zakonskih zateznih kamata u ukupnom iznosu od 28.435,60 HRK/3.774,05 EUR.
15. Vještak Hrvojka Bačić u svojoj Dopuni nalaza i mišljenja-daljnja od 4. veljače 2025. godine iznosi mišljenje kako temeljem podneska tužitelja od 3. travnja 2024. godine, kako preplata anuiteta iznosi 65.474,11 HRK, preplaćena glavnica na dan 30. rujna 2015. godine iznosi 26.183,52 HRK, preplata na dan konverzije iznosi 27.302,08 HRK, odnosno kako ukupno preplaćeni iznos po predmetnom kreditu 060919310175, računajući „efekt konverzije“, iznosi 64.355,55 HRK ili 8.432,25 EUR.
16. Nesporno je među strankama:
- kako su tužitelj i tuženik dana 19. rujna 2006. godine sklopili Ugovor o kreditu broj 060919310175, kojim je tužitelju tuženik odobrio kredit od 70.900,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, da je u čl.3. Ugovora navedena kamatna stopa od 4,39% godišnje, koja je promjenjiva, te da se kredit isplaćuje primjenom valutne klauzule, te se otplata kredita obračunava u kunama, a po srednjem tečaju HNB-a za CHF na dan uplate anuiteta;
- kako su tužitelj i tuženik dana 25. siječnja 2016. godine sklopili Dodatak broj 1 ugovora o kreditu broj 151109070467 (novi broj), broj 060919310175 (stari broj), te sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("NN" broj 102/15) izvršili konverziju kredita u kredit uz valutnu klauzulu EUR, suglasno utvrdivši da je dana 29. rujna 2006. godine plasiran iznos kredita u iznosu od 70.900,00 CHF, što je na dan plasiranja kredita iznosilo 44.771,40 EUR, a što predstavlja kreditno zaduženje, te su suglasno utvrdili da nedospjela glavnica na dan 25. siječnja 2015. godine iznosi 30.739,95 EUR u protuvrijednosti HRK obračunato po srednjem tečaju HNB-a za EUR;
- kako su Dodatkom ugovora ugovorili i kamatnu stopu sukladno čl.5. Dodatka broj 1.
17. Sporno je među strankama da li tužitelju pripada pravo zaštite potrošača od korištenja ugovorenih odredbi o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, o odredbi o valutnoj klauzuli prema kojoj je glavnica vezana za CHF kroz tužiteljevu obvezu plaćanja kreditnih anuiteta sukladno jednostranom odlukom tuženika, te da li je došlo do pretplate iznosa kreditnih anuiteta, odnosno da li je nastupila razlika anuiteta izračena u kunama po mjesecima koje je tužitelj preplatio svojom otplatom Ugovora o kreditu broj 060919310175 od 19. rujna 2006. godine.
18. U vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu na snazi je bio Zakon o zaštiti potrošača ("NN" broj 96/03), a odredbom čl.81. tog Zakona je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, kao i da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njen sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca, odnosno u ovom slučaju banke.
19. Odredbom čl.84. Zakon o zaštiti potrošača propisano je kako nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorene odredbe o predmetu ugovora i cijeni, ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.
20. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. godine, koja je pravomoćno potvrđena Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. godine i Presudom Pž-6637/17 od 14. lipnja 2018. godine, utvrđena je povreda kolektivnih interesa i prava potrošača u dijelu jednostrano promjenjive kamatne stope i u dijelu valutne klauzule CHF glede kredita u kojima je ugovorena valuta vezana za glavnicu u CHF, utvrđeno kako u situaciji da je izvršena konverzija kredita, odnosno da je sklopljen dodatak ranije sklopljenom ugovoru, tužitelju pripada pravo na isplatu razlika s osnova ništetnih odredbi do sklapanja dodatka i to iz razloga što sukladno Direktivi 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. godine tužitelju je kao potrošaču zajamčena apsolutna zaštita i potpuna restitucija u pogledu isplate koristi koju je tuženik kao kreditor stekao uslijed nepoštenih ugovornih odredbi.
21. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra da je odredba ugovora o kreditu o redovnoj kamati koja je promjenjiva u skladu s odlukom banke o visini kamatne stope ništetna, s obzirom da je takvom odredbom došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača, korisnika kredita, a što je imalo za posljedicu nepoštenost takve odredbe, s tim da je odluka suda donesena u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača iz čl.106. st.1. Zakona o zaštiti potrošača ("NN" broj 47/14, 110/15 i 14/19, dalje ZZP) obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovane postupanjem tuženika, a kako je to propisano odredbom čl.118. ZZP-a, koji je Zakon bio na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka.
22. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, utvrđeno je kako je zastara potraživanja tužitelja prekinuta dana 4. travnja 2012. godine podnošenjem tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u predmetu broj P-1401/2012, dok je počela teći ispočetka od pravomoćnosti sudske odluke povodom te tužbe, odnosno od 14. lipnja 2018. godine, a imajući u vidu da je tužba tužitelja podnesena dana 23. svibnja 2019. godine i uzevši u obzir zastarni rok od pet godina, utvrđeno je kako u ovoj pravnoj stvari nije zastario niti jedan dio potraživanja tužitelja.
23. Odredbom čl.115. ZOO-a propisan je opseg vraćanja, te se navodi kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.
24. Odredbom čl.323. st.1. ZOO-a propisano je kako je u slučaju ništetnosti ugovora smaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.
25. Odredbom čl.1111. st.1. ZOO-a propisano je da kad jedan dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, a stavkom 3. istog članka je propisano da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.
26. Odredbom čl.502.c ZPP-a propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl.502.a st.1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi, te je u tom slučaju sud vezan za to utvrđenje u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a člankom 6. st.3. Zakona o sudovima ("NN" broj 28/13) je propisano da je svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu, odnosno izvršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti.
27. Sukladno odredbi čl.118. Zakona o zaštiti potrošača, propisano je kako odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl.106. st.1. istog Zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl.106. st.1. istog Zakona obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.
28. Po mišljenju ovog suda sklapanjem Dodatka broj 1 ugovoru o kreditu broj 151109070467 od 25. siječnja 2016. godine, a kojim je izvršena konverzija sukladno ZID ZPK/15, tužitelj ne gubi pravo na potraživanje preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu, te zadržava pravo potraživati eventualno nastalu razliku preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu, ako takva razlika postoji.
29. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz vještaka Hrvojke Bačić kao stručan i objektivan, odnosno izrađen sukladno pravilima financijsko-računovodstvene struke, a na temelju dokumentacije koja je od strane tužitelja dostavljena u spis, a koja je temeljen iste utvrdila da ukupna preplata tužitelja nastala uslijed plaćanja povećane kamatne stope i većeg tečaja CHF iznosi 8.858,84 EUR.
30. Slijedom iznijetog, sud je u cijelosti prihvatio osnovanim postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim potražuje isplatu iznosa od 8.858,84 EUR, s obzirom da se radi o stjecanju bez osnova i budući je dio imovine tužitelja prešao u imovinu tuženika, a sukladno odredbi čl.346. u svezi čl.349. i čl.1085. Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje ZOO), zbog utvrđenja da su ugovorne odredbe ugovora o nenamjenskom kreditu utvrđene ništetnim, što ima za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije potrošača, u kojoj bi se nalazio da takve odredbe nije bilo, te je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, kako bi ostvarila pravo na restituciju svih neosnovano isplaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora, neovisno o tome kada je utvrđena ništetnost ugovornih odredbi, te je o istom odlučeno kao u toč.I izreke ove presude.
31. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl.29. st.2. ZOO-a.
32. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154. st.1. ZPP-a, u svezi čl.155. ZPP-a, a sud je prihvatio opravdanim zahtjev tužitelja za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku i to za sastav tužbe 100 bodova, sastav žalbe od 30. srpnja 2019. godine 100 bodova, sastav podneska od 4. rujna 2020. godine 100 bodova, sastav podneska od 17. ožujka 2022. godine 100 bodova, sastav podneska od 11. srpnja 2022. godine 100 bodova, sastav podneska od 3. travnja 2024. godine 100 bodova, sastav podneska od 9. travnja 2025. godine 100 bodova, zastupanje na ročištima 17. rujna 2020. godine, 12. rujna 2022. godine, 30. travnja 2024. godine, 9. rujna 2025. godine, svaka radnja po 100 bodova, uz vrijednost boda od 2,00 EUR, ukupno 2.200,00 EUR, uvećano za PDV od 25%, što iznosi 550,00 EUR, trošak financijskog vještačenja 398,17 EUR, dopuna vještačenja 520,00 EUR, sudska pristojba na tužbu 163,25 EUR, te sudska pristojba na presudu 163,25 EUR, sveukupno 3.994,67 EUR, o čemu je riješeno kao u toč.II izreke ove presude.
U Drnišu, 9. listopada 2025. godine
S U D A C:
Lovranka Grabić-Abramac
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranka, a o žalbi odlučuje županijski sud iz čl.4. st.4. i čl.5. st.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18) i čl.50. st.4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" 35/15).
DN-a:
1. odvj. Jelena Čačić, Zadar, Nikole Tesle 12B,
2. OD Anić & Anić, Split, Lovretska 14
