Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-798/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu sukladno čl. 19.b st. 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 80/23, 36/24, 72/25

- dalje: ZKP/08), uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika RJ i 2. okrivljenika UJ zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO- DO-517/2025 od 14. srpnja 2025., nakon održane javne rasprave 9. listopada 2025. godine zaključene u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Roberta Kožula, 1. okrivljenika RJ, njegova branitelja SJ, odvjetnika u [adresa], 2. okrivljenika UJ te njegova branitelja u zamjeni, Marina Đudarića, odvjetnika u Rijeci, istoga dana javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljenik BJ, zvan R, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UJ i ĐJ, rođ. U, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], na kojoj adresi ne prebiva te s neprijavljenim boravištem u [adresa], ekonomist, zaposlen u vlastitom TD "AK Solutions" j.d.o.o., sa završenim fakultetom informatike i menadžmenta, neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima u visini od oko 1.000,00 eura, bez vrijednije imovine u vlasništvu, neosuđivan,

2. okrivljenik UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MJ i CJ, rođene S, rođen **.**.1960. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], 43. istarske divizije 51, državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, zaposlen u restoranu "Slatina", Opatija, sa mjesečnim primanjima u visini od oko 530,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa završenim Hotelijerskim fakultetom u Opatiji, vlasnik stana na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke "Seat Ibiza" proizvedenog 2003., neosuđivan, na slobodi,

k r i v i  s u

što su

dana 15. svibnja 2025. oko 23,50 sati, u Matuljima, nakon što je prethodno 1. okrivljenik BJ u stanju reducirane sposobnosti shvaćanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom uslijed bolesti bipolarnog poremećaja uz zlouporabu sredstva ovisnosti, prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika Prve policijske postaje Rijeka na prometnici ulice Jadranski trg u Rijeci odbio postupiti po njihovoj naredbi te se dao bijeg vozilom marke "Renault Kangoo" registarskih oznaka [registarska oznaka] nastavljajući vožnju u smjeru Matulja za koje vrijeme je za njim trajala potjera policijskih službenika u službenim vozilima, pa dolaskom u mjesto Mihotići, zaustavio automobil u Ulici 43. istarske divizije odakle se trčeći uputio u smjeru kuće na kbr. 51 u kojoj na prvom katu stanuje njegov otac 2. okrivljenik UJ, kojom prilikom su pristigli policijski službenici 1. okrivljeniku RJ izdali naredbu da se zaustavi i stavi ruke iza leđa, na što se isti oglušio, pa kada ga je na stepenicama koje vode do ulaza u stan na prvom katu kuće sustigao policijski službenik Postaje prometne policije Rijeka DJ te nad njim uporabio sredstvo prisile tjelesnom snagom na način da ga je uhvatio za ruku, 1. okrivljenik BJ, u nakani da spriječi policijske službenike u obavljanju radnje njegovog privođenja, istrgnuo se iz hvata policijskog službenika DJ nastavljajući mahati rukama i udaljavati se od istog, radi čega je imenovani policijski službenik nad njim uporabio sredstvo prisile korištenjem raspršivača s nadražujućom tvari, unatoč čemu je 1. okrivljenik BJ nastavio sa pružanjem aktivnog otpora, pa kada su ga policijski službenici Prve policijske postaje Rijeka i Postaje prometne policije Rijeka tjelesnom snagom uspjeli savladati i kontrolirano potrbuške polegli na tlo stavivši mu pritom na ruku jednu kariku sredstva za vezivanje – lisice, za to vrijeme 2. okrivljenik UJ koji se nalazio u blizini, u nakani da spriječi policijske službenike u postupanju prema 1. okrivljeniku RJ, stao na njih galamiti, psovati i vrijeđati, pri čemu je 2. okrivljenik UJ rukama povlačio prisutne policijske službenike za gornji dio njihove službene odore u cilju da ih odmakne od 1. okrivljenika RJ, pa kada se uslijed ometenosti policijskih službenika 1. okrivljenik BJ fizičkom snagom uspio podići sa tla zajedno sa policijskim službenikom DJ koji ga je s leđa nastavio držati rukama oko vrata te na taj način ušao u hodnik stana gdje se okrenuo prema policijskom službeniku DJ i čelom svoje glave udario ga u predio njegovog nosa uslijed čega je imenovani policijski službenik zateturao unatrag te mu je iz nosa potekla krv, pri čemu je zadobio ozljedu u vidu oguljotine ispod lijevog oka, nakon čega su 1. okrivljenika RJ u pružanju daljnjeg otpora spriječili policijski službenici LJ i ZJ uporabom tjelesne snage i postavljanjem druge karike sredstva za vezivanje na njegovu ruku, za koje vrijeme je 2. okrivljenik UJ i dalje hvatanjem te galamom nastojao spriječiti policijske službenike u postupanju prema 1. okrivljeniku RJ te je u daljnjem nastojanju 2. okrivljenik UJ spriječen od strane pristiglih policijskih službenika Policijske postaje Opatija i policijskog službenika DJ uporabom tjelesne snage i stavljanjem sredstava za vezivanje,

dakle, 1. okrivljenik BJ s namjerom da silom spriječi službene osobe u obavljanju službene radnje koja je u okviru njihovih ovlasti, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, a kaznenim djelom službenoj osobi nanesena je tjelesna ozljeda, a 2. okrivljenik UJ s namjerom da silom spriječi službene osobe u obavljanju službene radnje koja je u okviru njihovih ovlasti, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

čime su, 1. okrivljenik BJ počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju, opisano u članku 314. stavak 1. i 2. u svezi sa člankom 34. KZ/11, kažnjivo po članku 314. stavak 2. KZ/11 u svezi sa člankom 34. KZ/11, a 2. okrivljenik UJ kazneno djelo protiv javnog reda

– prisilom prema službenoj osobi u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 314. stavak 1. Kz/11 u svezi sa člankom 34. KZ/11,

pa se 1. okrivljenik BJ temeljem članka 314. stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca,

a 2. okrivljenik UJ temeljem članka 314. stavka 1. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II. Na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 1. okrivljeniku RJ se izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko bude poštivao izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, s time da temeljem čl. 57. stavak 7. KZ/11 vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

III. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 2. okrivljeniku UJ se izriče

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 1. okrivljeniku RJ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 15. i 16. svibnja 2025. godine te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. svibnja 2025. pa nadalje.

V Na temelju članka 54. KZ/11 2. okrivljeniku UJ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 15. i 16. svibnja 2025. godine.

VI. Na temelju članka 68. stavka 1. KZ/11 1. okrivljeniku RJ se izriče

sigurnosna mjera

obveznog psihijatrijskog liječenja.

VII. Na temelju članka 68. stavka 2. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u neuvjetovanom dijelu kazne zatvora kao i u slučaju opoziva uvjetne osude izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a u uvjetovanom dijelu kazne zatvora izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ustanovi uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VIII. Na temelju čl. 68. st. 3. i 4. KZ/11 sigurnosna mjera može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, u slučaju opoziva uvjetne osude do prestanka izvršenja kazne zatvora, a za vrijeme trajanja provjeravanja iz uvjetne osude do proteka roka provjeravanja.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 vezi s člankom 145. stavak 1. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se 1. okrivljeniku RJ podmiriti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 686,28 eura (šesto osamdeset i šest eura i dvadeset i osam centi) te na paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura), u roku od 15 dana.

X. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 vezi s člankom 145. stavak 1. točka 6. ZKP/08 nalaže se 2. okrivljeniku UJ podmiriti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura), u roku od 15 dana.

XI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 1. točka 1. i članka 148. stavak 3. ZKP/08 nalaže se 1. okrivljeniku RJ i 2. okrivljeniku UJ da solidarno podmire trošak sudsko-medicinskog vještačenja uz iznosu od 400,26 eura (četiristo eura i dvadeset i šest centi), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-517/2025 od 14. srpnja 2025. godine teretili su se okrivljenici BJ i UJ Koroman za počinjenje kaznenih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na raspravi održanoj 9. listopada 2025. godine stranke su se suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sve sukladno čl. 19.b st. 3. i 4. ZKP/08.

3. Pozvani potom da se očituju o optužbi na raspravi 9. listopada 2025. godine oba okrivljenika su iskazali da se smatraju krivima u odnosu na djelo koje im se stavlja na teret.

4. Nakon toga poučeni da mogu iskazivati o svim okolnostima koje ih terete i iznijeti sve činjenice koje im idu u korist, okrivljenik BJ je naveo da priznaje da je djelo počinio kako mu se činjenično stavlja na teret optužnicom. Nije se zaustavio na znak policijskih službenika. Cijelo vrijeme da mu je bilo u glavi da mora vratiti vozilo radi firme. Znao je da će ga uhititi. Boluje od bipolarnog poremećaja. Nije terapiju redovno uzimao godinu dana, a injekciju da je zadnji put primio 6 mjeseci prije ovog događaja, radi se o antipsihotiku. Mora uzimati i dvije vrste stabilizatora za raspoloženje u vidu tableta. Kada uđe u maniju misli da mu je dobro pa prestane uzimati lijekove, a sada kako je u zatvoru već skoro 5 mjeseci i uzima redovito terapiju misli da je sad stabilno. Čak bi i rekao u glavi nikad bolje. Žao mu je što se sve dogodilo i kaje se.

5. Okrivljenik UJ naveo je da priznaje da je djelo počinio kako mu se stavlja na teret optužnicom. Samo da je želio pomoći svome sinu pa je nastojao razdvojiti njega i policijske službenike. Žao mu je što se sve to dogodilo i kaje se.

6. Sud je utvrdio da je priznanje okrivljenika potkrijepljeno dokazima koji prileže spisu te koji su izvedeni u postupku, a to su: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu 2. okrivljenika UJ serijski broj: [serijski broj], PU primorsko- goranske, Policijske postaje Opatija od 16. svibnja 2025. (list 30), medicinska dokumentacija KBC Rijeka i Zavoda za hitnu medicinu Primorsko-goranske županije za oštećenika DJ (list 31-32), medicinska dokumentacija KBC Rijeka i Zavoda za hitnu medicinu Primorsko-goranske županije za NJ (list 33- 34), medicinska dokumentacija KBC Rijeka i Zavoda za hitnu medicinu Primorsko- goranske županije za ZJ (list 35-37), medicinska dokumentacija KBC Rijeka i Zavoda za hitnu medicinu Primorsko-goranske županije za LJ (list 38-40), službene zabilješke o postupanju policijskih službenika Policijske postaje Opatija od 16. svibnja 2025. (list 56-57), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka iz područja sudske medicine EJ od 12. lipnja 2025. (list 153-155), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Elizabete Dadić-Hero od 12. srpnja 2025. godine (list 233- 239 spisa), medicinska dokumentacija KBC Rijeka, Klinike za psihijatriju za 1. okrivljenika RJ (list 184-214), zapisnik o ispitivanju svjedoka NJ od 7. srpnja 2025. (list 224-226), zapisnik o ispitivanju svjedoka DJ od 7. srpnja 2025. (list 227-229) te zapisnik o ispitivanju svjedoka ZJ od 7. srpnja 2025. (list 230-232).

7. S obzirom na navedeno sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka temeljem čl. 417.a st. 4. ZKP/08, izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o kaznenopravnoj sankciji tako da presuda nadalje sadrži samo podatke sukladno čl. 459. st. 7. ZKP/08.

8. Prema podacima iz kaznenopravne evidencije 1. okrivljenik BJ je kazneno neosuđivan.

9. Prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra RJC, 1. okrivljenik BJ boluje od bipolarnog poremećaja uz zlouporabu više sredstava ovisnosti. U vrijeme počinjenja djela bio je smanjeno ubrojiv u bitnom stupnju. Vještak preporučuje primjenu sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja u psihijatrijskoj ustanovi zatvorenog tipa, a okrivljenik je raspravno sposoban. Postoji i opasnost od učina i težeg kaznenog djela. Okrivljenik nije odlazio na kontrolne preglede i nije uzimao prepisanu terapiju radi čega da je došlo do pogoršanja. Za cijelo vrijeme liječenja njegove bolesti okrivljenik nije dovoljno suradljiv i kada nastupe pogoršanja on prestane uzimati terapiju i postaje nedovoljno kritičan. U maniji dolazi do ubrzanih misli, aktivnosti nekritičnog sagledavanja okoline, zaključaka koji se kose sa interesima osobe koja je bolesna, male potrebe za snom i ubrzane aktivnosti u svakodnevnici što često dovodi i do značajnog gubitka tjelesne težine. Pogoršanje bipolarnog poremećaja značajno je utjecalo na dinamiku djela koje mu se stavlja na teret. Bipolarni poremećaj je poremećaj koji je potrebno liječiti doživotno. Do današnjeg dana ne znamo prave uzroke bolesti, a postoje razne hipoteze, a psihijatrijska terapija djeluje na smanjenje simptoma. Značajno je da je kod okrivljenika narušena suradljivost u liječenju pa je i radi toga određen depotni preparat (injekcija jednom mjesečno) da bi načinom otpuštanja iz te primjene injekcije lijek djelovao kroz mjesec dana, ali i takav oblik liječenja okrivljenik nije redovito konzumirao. Ukoliko ne bude uzimao lijekove i ne bude bolest u zalječenju tada postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Razlog za preporuku psihijatrijske ustanove zatvorenog tipa je taj što je okrivljenik nesuradljiv u liječenju. Upravo kroz liječenje zatvorenog tipa okrivljenik bi trebao razviti samokritičnost prema vlastitoj bolest i tako postati suradljiv u liječenju u smislu da i sam potraži dodatnu pomoć ukoliko mu je potrebno. On je u zatvoru dobivao terapiju, ali ne i liječenje jer ono obuhvaća i primjerice psihoterapiju. Prije učina ovog djela prestao je uzimati lijekove 6 mjeseci ranije, a psihijatrijski se liječi od 2016. neredovito.

10. Prema podacima iz kaznenopravne evidencije 1. okrivljenik UJ je kazneno neosuđivan.

11. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je 1. okrivljeniku RJ olakotnim cijenio priznanje djela čime je bitno pridonio bržem okončanju kaznenog postupka i smanjenju troškova kaznenog postupka. Osim toga priznanjem je izrazio spremnost da snosi posljedice svog postupanja. Olakotnim mu je cijenio i raniju neosuđivanost. Stanje smanjenje ubrojivosti u bitnom stupnju mu sud nije cijenio olakotnim s obzirom da je takvo stanje sam skrivio nesuradljivošću pri liječenju. Otegotnim mu je cijenio intenzitet postupanja prilikom pružanja otpora policijskim službenicima gdje su ga jedva svladala četiri policijska službenika, unatoč tome što je istome u bitnome pridonijelo njegovo psihičko stanje, a sve kako je već rečeno iz razloga nesuradljivosti pri liječenju. Cijeneći sve navedeno u odnosu na počinjeno djela, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći djelomično uvjetnu kaznu zatvora, tako da bezuvjetni dio kazne iznosi šest mjeseci za koje sud smatra da će djelovati korektivno na ponašanje okrivljenika, a da mu se uvjetuje daljnjih osam mjeseci zatvora, osim nečinjenjem novih kaznenih djela tako i poštivanjem sigurnosne mjere koju mu je sud odredio s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka, s time da smatra da je rok provjeravanja od tri godine adekvatan ne samo u smislu recidivizma već i u smislu provedbe izrečene sigurnosne mjere, čije poštivanje je po mišljenju suda kod okrivljenika iznimno bitno da bi se izbjegli recidivi. Prema tome, sud smatra kako je kazna izrečena presudom, dakle jedna godina i dva mjeseca zatvora uz primjenu djelomične uvjetne osude, adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela.

12. Sud je sukladno mišljenju i preporuci vještaka 1. okrivljeniku RJ odredio sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja. Sud je odredio sukladno preporuci vještaka liječenje u zdravstvenoj ustanovi dok je na slobodi, odnosno dok je u zatvoru, liječenje u sklopu zatvorskog sustava. Mjera sukladno čl. 68. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršavanja kazne zatvora, odnosno proteka roka provjeravanja iz uvjetne osude, odnosno sukladno čl. 68. st. 5. KZ/11 dok za to postoji potreba.

13. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je 2. okrivljeniku UJ olakotnim cijenio priznanje djela čime je bitno pridonio bržem okončanju kaznenog postupka i smanjenju troškova kaznenog postupka. Osim toga priznanjem je izrazio spremnost da snosi posljedice svog postupanja. Olakotnim mu je cijenio i raniju neosuđivanost kao i motivaciju, odnosno da je postupao u uvjerenju da štiti sina. Otegotnih okolnosti mu nije našao. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna kako je izrečena presudom odnosno kazna od osam mjeseci zatvora uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje u trajanju od dvije godine adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. trebala bi utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i utjecati na ostale građane da ne čine kaznena djela. Okrivljenik je zbog uvjetne osude svjestan da će ga se u slučaju ponavljanja kaznenog djela uputiti na izdržavanje kazne zatvora, ali se ipak izbjegava da se boravkom u zatvorskom okruženju izloži i onoj negativnoj strani boravka u kaznionici kao što su gubitak zaposlenja i prihoda i mogućnost uzdržavanja obitelji te izloženost zatvorskom miljeu.

14. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenicima je u izrečenu kaznu zatvora uračunato lišenje slobode koje se odnosi na vrijeme uhićenja, a u odnosu na 1. okrivljenika RJ i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

15. S obzirom da su okrivljenici proglašen krivim, sud je imajući u vidu trajanje i složenost kaznenog postupka te imovinsko stanje okrivljenika, sukladno čl. 148. st. 1. i 3. ZKP/08 odlučio da je svaki dužan podmiriti paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od po 100,00 eura, trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja pada na 1. okrivljenika RJ s obzirom da je vršeno prema njemu, dok je u odnosu na provedeno sudsko-medicinsko vještačenje, budući da su vještačena sva četiri policijska službenika, a vezano za postupanje obojice okrivljenika, sud odredio da su ovaj trošak dužni oba okrivljenika snositi solidarno budući da nije moguće utvrditi koliko bi svaki ovoga troška morao podmiriti.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 9. listopada 2025.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- 1. okrivljenik BJ

- branitelj 1. okr., SJ, odvjetnik u [adresa]

- 2. okrivljenik UJ

- branitelj 2. okr., FJ, odvjetnik u [adresa]

Po pravomoćnosti:

- Probacijski ured Rijeka

- oštećenik DJ, putem nadležne PP