REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2441/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane
Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca
izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, i
Mirjane Magud članice vijeća pravnoj stvari tužitelja ZAGREBTRANS d.o.o., Zagreb,
Josipa Lončara 1/I, OIB 18250638100, kojeg zastupa punomoćnica Irena Radić
Repač, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika: 1. F & F RAIL d.o.o., Zagreb, Ilica 1, OIB
73048874704, i 2. Tomislava Lukavečkog iz Zagreba, Drage Gervaisa 25, OIB
25023785453, koje zastupa punomoćnica Sandra Lisac, odvjetnica u Odvjetničkom
društvu Bardek, Lisac, Mušec, Skoko, Zagreb, radi nepoštenog trgovanja i naknade
štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3571/2022-2 od 19.
rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-
776/2015 od 30. lipnja 2022., te protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske poslovni broj Pž-5353/2022-3 od 31. siječnja 2023., kojim je potvrđeno
rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-776/2015 od 25. studenog 2022.,
u sjednici održanoj 20. rujna 2023.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena
pravna pitanja u odnosu na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske
poslovni broj Pž-3571/2022-2 od 19. rujna 2022.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na
povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske u odnosu na
presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3571/2022-2
od 19. rujna 2022.
III. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5353/2022-3 od 31. siječnja 2023. u odnosu
na pravno pitanje:
„Može li se rješenjem o ispravku prvostupanjskog suda ispravljati pravomoćna
presuda sukladno odredbama čl. 342. ZPP-a u dijelu izreke na način da se mijenja
subjektivni identitet izreke (I tuženik umjesto tuženici) i to nakon što je drugostupanjski
sud prvotnu izreku svojom odlukom potvrdio odbivši žalbu tužitelja u odnosu na taj dio
izreke kao neosnovanu uz istovremenu uputu prvostupanjskom sudu da tako
potvrđenu izreku odlukom suda drugog stupnja treba ispraviti prvostupanjski sud kao
sud nižeg stupnja, te predstavlja li takvo postupanje sudova povredu odredaba čl. 342.
u vezi sa čl. 354. st.1. ZPP-a?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv
presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-
3571/2022-2 od 19. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovni broj P-776/2015 od 30. lipnja 2022. postavljajući slijedeća pitanja:
„1. Da li je parnični sud vezan donesenim pravomoćnim rješenjem o stvarnoj
nadležnosti ili mu je dopušteno nakon donošenja pravomoćnog rješenja o stvarnoj
nadležnosti ponovno odlučivati donoseći sadržajno suprotno rješenje o stvarnoj
nenadležnosti?
2. Da li je sud nadležan za odlučivanje o tužbenom zahtjev radi utvrđenja radnji
nepoštenog trgovanja i radi naknade štete nastale zabranjenim radnjama nepoštenog
trgovanja propisanih odredbama čl. 63., 64 i 65. Zakona o trgovini?
3. Da li eventualne protupravne radnje prokurista trgovačkog društva ujedno
dovode do protupravnosti na strani trgovačkog društva kojeg zastupa, odnosno da li
se radnje prokurista ujedno smatraju i radnjama trgovačkog društva kojeg zastupa?
4. Je li drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe
čl. 365. Zakona o parničnom postupku dužan u svojoj odluci obrazložiti razloge zbog
koji je ocijenio da pojedini žalbeni razlozi nisu od odlučnog značaja, a odnose se na
žalbeni razlog povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno
utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava?
5. Je li drugostupanjski sud u postupku odlučivanja o žalbi protiv presude dužan
ispitati sve razloge navedene u žalbi ili se može arbitrarno ograničiti na ispitivanje samo
jednog ili nekih razloga navedenih u žalbi, a druge izostaviti?
6. Je li drugostupanjski sud postupio sukladno čl. 365.st.2. i čl.375.st.1. ZPP,
kada nije navodio sve žalbene razloge na koje se žalitelj u žalbi poziva i kada nije svaki
od tih razloga razmatrao i/ili obrazložio zaključke, već samo općenito navodi u točki
19. obrazloženja da je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo potvrditi
prvostupanjsku presudu?
7. Je li u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena apsolutno bitna
povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom
postupku jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ako o odlučnim
činjenicama nema razloga, ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između
onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava i ako
na tom pogrešno utvrđenom sadržaju isprave drugostupanjski sud utemelji odluku u
predmetu?“
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Kao razloge važnosti u odnosu na postavljena pitanja tužitelj a u smislu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14,
70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) poziva se na pravna shvaćanja Vrhovnog suda
Republike Hrvatske (Rev 268/2015, Revd 2313/2020 od 15. rujna 2020., Rev
1287/1995-2 od 7. prosinca 1995., Revr 383/06-2 od 27. lipnja 2006., Rev 1341/1990-
2 od 6. studenog 1990., Revr 1829/09-2 od 7. travnja 2010., Revx 611/2018 od 8. rujna
2019., Rev 1021/2015 od 15. rujna 2020.), kao i na pravna shvaćanja istog suda
drugog stupnja (odluke Pž-5335/15 od 21. srpnja 2015., Pž-3463/2021 od 2. veljače
2022., Pž-6453/2011 i Pž-7551/2016). Također navodi da je pobijana odluka u
suprotnosti sa pravnim shvaćanjem Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-III-
2443/2006 od 18. travnja 2019.).
4. Ujedno podnosi prijedlog za dopuštenje revizije pozivajući se na razloge propisane
čl. 385.a st. 2. ZPP navodeći da mu je pobijanom presudom povrijeđeno temeljno
prava zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda i to zbog osobito teških povreda odredaba parničnog
postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u prvostupanjskom i
drugostupanjskom postupku a na koje povrede se pozivao i tijekom postupka pred
sudovima nižeg stupnja.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio
da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a ZPP., te je
temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao pod I. izreke.
5.1. Ovo iz razloga što tužitelj prvim postavljenim pitanjem polazi od netočne tvrdnje
da je tijekom postupka pravomoćno odlučno o stvarnoj nadležnosti. Naime, prethodna
odluka suda prvog stupnja (P-1489/15 od 16. lipnja 2015.) kojom se oglasio stvarno
nenadležnim u odnosu na 2. tuženika je ukinuta rješenjem suda drugog stupnja (Pž-
5355/15-3 od 21. srpnja 2015.). Stoga u ovom postupku ne postoji pravomoćna odluka
kojom bi se odlučilo o prigovoru stvarne nenadležnosti u odnosu na 2. tuženika.
Slijedom navedenog je i pozivanje tužitelja na prethodno citiranu odluku (Pž-5355/15),
kao i na druge odluke ne koincidira u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja.
5.2. Obrazlažući razloge važnosti drugog postavljenog pitanja tužitelj navodi da
pobijana odluka odstupa od prethodnih odluka istoga suda drugog stupnja i revizijskog
suda. Međutim odluke na koje se tužitelj poziva ne koincidiraju u odnosu na konkretnu
situaciju. Naime, suprotno navodima tužitelja iz sadržaja ovih odluka (Visoki trgovački
sud Republike Hrvatske Pž-6453/11-3 od 12. ožujka 2015.i Pž-7551/2016-5 od 13.
prosinca 2018., te Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-268/2015-3 od 20. ožujka
2018.) tužbeni zahtjev nije bio postavljen na utvrđenje da je postupljeno protivno
odredbama članka 63. i 64. Zakona o trgovini, a zbog kojeg razloga je pobijanim
rješenjem sud drugog stupnja i ukinuo prvostupanjsku presudu i odbacio tužbu u tom
dijelu.
5.3. U odnosu a treće pitanje tužitelj nije naveo razloge važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
5.4. Pitanja pod rednim broje 4.-7. su sadržajno procesna i svode se na osporavanje ocjene suda drugog stupnja u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva i žalbenih
navoda, a pobijanom drugostupanjskom odlukom je odgovoreno na bitne žalbene
navode tužitelja.
6. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu st. 2. čl. 385.a ZPP u odnosu
na istaknute povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske
(„Narodne novineˮ, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10,
85/10, 5/14.) i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne
novine – Međunarodni ugovori“ broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10,
136/17, dalje: Konvencija) ocjena je ovoga suda da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi
mu osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka bilo povrijeđeno temeljno
ljudsko pravo zajamčeno čl. 3. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je temeljem čl. 389.a
st. 4. i 5. ZPP odlučeno kao pod II. izreke.
7. Protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-
5353/2022-3 od 31. siječnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovni broj P-776/2015 od 25. studenog 2022. tužitelj podnosi prijedlog za
dopuštenje revizije postavljajući slijedeće pitanje:
„Može li se rješenjem o ispravku prvostupanjskog suda ispravljati pravomoćna
presuda sukladno odredbama čl. 342. ZPP-a u dijelu izreke na način da se mijenja
subjektivni identitet izreke (I tuženik umjesto tuženici) i to nakon što je drugostupanjski
sud prvotnu izreku svojom odlukom potvrdio odbivši žalbu tužitelja u odnosu na taj dio
izreke kao neosnovanu uz istovremenu uputu prvostupanjskom sudu da tako
potvrđenu izreku odlukom suda drugog stupnja treba ispraviti prvostupanjski sud kao
sud nižeg stupnja, te predstavlja li takvo postupanje sudova povredu odredaba čl. 342.
u vezi sa čl. 354. st.1. ZPP-a?“ navodeći da pobijana odluka odstupa od pravnih
shvaćanja istoga suda drugog stupnja (odluke Pž-3853/04-3 od 14. ožujka 2006., Pž-
2602/05 od 15. prosinca 2008., Pž-5930/2006 od 17. travnja 2007.).
8. Ovaj sud je ocijenio da je postavljeno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer pobijana
odluka odstupa od prethodnih odluka istoga suda drugog stupnja (Visoki trgovački sud
Republike Hrvatske broj Pž-2602/05 od 15. prosinca 2008. i Pž-3853/04-3 od 14.
ožujka 2006.), te je stoga, a temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno je kao pod III.
izreke.
9. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju
revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju čl. 389. b
st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 20. rujna 2023.
Predsjednica vijeća: Ljiljana Hrastinski Jurčec
Kontrolni broj: 0a236-2539c-493ab
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ljiljana Hrastinski Jurčec, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
