REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-496/2024.-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog HA, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-419/2024. od 18. ožujka 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu DA, optuženog HA, uz branitelja, odvjetnika Branislava Hajdukovića, dana 9. listopada 2025., objavio je, a dana 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-496/2024-2 od 20. ožujka 2024.

II Optuženi HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i ŠA, rođene D, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju prodavač, nezaposlen, prijavljen na HZZ-u, s naknadom od 400,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik automobila WV Passat 2009., nije služio vojsku, neodlikovan, protiv njega ne vodi se drugi kazneni postupak, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je

5. studenog 2023. oko 12,20 sati, ispred stambene zgrade na adresi u [adresa], zbog narušenih međususjedskih odnosa, prišao NA te u nakani da ga ustraši, istom rekao da je uočio nove ogrebotine na vozilu i da će odletjeti u zrak skupa sa svojim autom, a koje riječi su kod imenovanog izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i nanijeti mu zlo eksplozijom,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

III Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. optuženi HA

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

IV Na temelju članka 56. KZ/11. optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi HA se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog HA zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

1.1. 2. Presudom broj gornji od 25. veljače 2025. izdan je kazneni nalog, a protiv kojeg je optuženik pravodobno podnio prigovor. U povodu prigovora spis je dostavljen na optužno vijeće sukladno članku 348. stavku 4. ZKP/08., a koje je potvrdilo optužnicu protiv optuženika zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

2. Optuženi HA pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu 05. studenog 2023. (list 3 - 5 spisa), službena zabilješka o dojavi IV. PP Zagreb od 05. studenog 2023. sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 8 spisa), službena zabilješka o dojavi s izvješćem IV. PP Zagreb od 01. srpnja 2023. (list 15 spisa), službena zabilješka o dojavi s izvješćem IV. PP Zagreb od 05. srpnja 2023. (list 16 spisa), službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju IV. PP Zagreb, od 09. srpnja 2023. (list 17 spisa), službena zabilješka o dojavi s izvješćem IV. PP Zagreb od 10. listopada 2023. (list 18 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HA od 05. studenog 2023. sa snimkom ispitivanja (list 20 - 22 spisa), pritvorski zapisnik PUZ-a, Sektora za javni red i sigurnost, Operativno – komunikacijski centar policije od 06. studenog 2023. (list 30 - 31 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika HA od 06. studenog 2023. sa snimkom ispitivanja (list 35 - 38 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NA od 30. siječnja 2024., (list 49 - 50 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje PA od 23. veljače 2024., (list 56 - 57 spisa), izjava JA s lista 92 spisa od 31. listopada 2024., poruke s listova 93-102, izvješće IV PP Zagreb od 30. srpnja 2025. na listovima 118-119 spisa i izvadak iz zemljišne knjige broj z. k. uloška [broj ZK uloška] vezano za suvlasnički dio broj 21 iz kojeg je vidljivo da se radi o stanu na 1. katu lijevo za oštećenika.

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitan je iskaz oštećenog NA s rasprave od 8. studenog 2024., kao i svjedokinje PA od 8. studenog 2024., svjedokinje JA od 7. veljače 2025., iskaz svjedokinje SA, kao i iskaz svjedokinje HAN s rasprave od 17. travnja 2025.

3.2. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE i PE za optuženika.

3.3. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. odbijen je dokazni prijedlog za pribavom liječničkog kartona oštećenog NA kao nevažan, budući da se pribavom liječničkog kartona ne bi mogla utvrditi neka druga činjenica odlučna za donošenje odluke u ovom predmetu, a koja tijekom postupka već nije utvrđena materijalnim i personalnim dokazima, tim više što sud ocjenjuje vjerodostojnost iskaza oštećenika, a koji je iskazivao uvjerljivo i logično, dok je njegov iskaz u bitnim dijelovima potvrđen iskazom PA.

3.4. Na temelju članka 86. ZKP/08. izdvojeno je iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, poleđina lista 8, kao obavijesni razgovor 1. odlomak, 2. red dio koji počinje riječima: "koji navodi kako mu je", a završava riječima "otišao na obiteljski ručak.", iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, poleđina lista 15, kao obavijesni razgovor 2. i 3. odlomak, dio koji glasi i počinje riječima: "u obavljenom razgovoru", a završava riječima "ne pridržavanja kućnog red.", iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, poleđina lista 17, kao obavijesni razgovor 2. odlomak, koji počinje riječima: "u obavijenom razgovoru", a završava riječima "jer mu je to bilo sumnjivo." i iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, poleđina lista 18, kao obavijesni razgovor 1. odlomak, 4. red dio koji počinje riječima: "a sa kojim je obavljen obavijesni razgovor", a završava riječima " te navode da nije bilo vike, svađe ili galame.".

4. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi HA je naveo da je tog dana 5. studenog izašao iz stana, išao po stubištu, izašao je iz zgrade te je tamo na vanjskom dijelu stubišta sreo susjeda koji je hranio mačku. Rekao je susjedu dobar dan, vidio je nove ogrebotine na svom autu, pitao ga je je li ga on ogrebao, na što je susjed rekao nešto nerazgovjetno. On mu je na to rekao "ne diram ja vas, nemojte ni vi mene". Zatim je otišao u auto po cigaretu, susjed više nije bio na vanjskom dijelu stubišta, vratio se natrag u stan, ušao u dnevnu sobu te vidio svoju punicu na prozoru sa djetetom. Punica mu je rekla da se kloni susjeda. Nakon nekog vremena je otišao van sa puncem i djetetom u šetnju kada ga je nazvala SA i rekla da ga traže policijski službenici, javio se na mobitel te su mu rekli da odem u Petrovu, što je i učinio.

4.1. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da bi odnose sa susjedom PA opisao u početku tako da su bili na dobar dan, susjed jel vam treba što pomoći i slično, ali bi krenuo prvo od događaja kada su se stvari počele mijenjati. Jednom prilikom kada su u stanu bili SA, Š i on, na vrata su im pozvonili PA i NA, govoreći da bacaju krede i smeće te da čuju deračinu iz stana, na što je on izašao u stubište, a inače nije tip koji se svađa, te je i SA rekao "nemoj se sada s njima raspravljati". Nakon toga nisu pričali par mjeseci, do iduće situacije kada je uginuo jedan mačak, inače su imali dva mačka koja su često znali otići i kod susjeda PA, a tom prilikom je SA plakala i susjed PA joj je rekao oprosti njoj i njemu, očito misleći pri tome na pričuvu. Zatim zna da je ubrzo nestao i ključ od njegovog auta, zatim je bila situacija kada se SA dopisivala sa susjedom PA, a koja je napisala da se više ne javlja susjedu PA o mački N jer ga to rastužuje. Zatim bila je jedna situacija 10. mjesec 2023. kada je susjed PA se susreo sa SA na stubištu pa joj se obratio s riječima "nemoj ti meni dobar dan, pička ti materina, dok se vi ne naučite kućnom redu vidjet ćete vi svoga P" zna da je SA zbog toga zvala policiju, ali nisu tu prijetnju prijavili. Nakon toga je ponašanje susjeda PA bilo sve čudnije. Pričao je neke stvari koje nemaju veze s realnošću, tako dok su došli majstori kod njih nešto raditi, susjed im je rekao da je pripremio sudske papire za njih. Zna da je prijavljivao policiji da imaju tele u stanu, da imaju koncert, a punca je prijavio i za prijetnje koje je snimao susjed PA, a onda kad se to pustilo, čulo se da nije bilo nikakvih prijetnji. Znao je zvati i novog predstavnika stanara govoreći mu da će i njega prijaviti i govoreći mu pogrdne riječi za njih. Oni su susjeda PA prijavili i za nametljivo ponašanje 2. travnja 2025. jer većinom kad su na hodniku on izađe na stubište ili čeka, krene za njim, a on je to znao gotovo svaki dan snimati. Na daljnje pitanje branitelja odgovororio je da susjed PA kad ga sretne ne pokazuje nikakve znakove da ga se boji.

4.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da ni sa susjedom PA nema nikakav odnos, ne pozdravlja ju i izbjegava ju koliko god može. Sa PA je pričao samo dva puta u životu te ju je ranije pozdravljao sa dobar dan.

4.3. Na posebno pitanje suda odgovorio je da bi on odnos sa obitelji PA opisao takav da ih svi izbjegavaju od ove prijave.

4.4 U svojoj obrani na raspravi 7. listopada 2025. je naveo kako ostaje u cijelosti kod obrane od 14. srpnja 2025. te je dodao da je oštećenik dva puta u svom iskazu naveo da se nalazi u prizemlju, ali to nije točno jer se njegov stan nalazi na prvom katu. Mora reći kako je u međuvremenu po drugi put postao otac te se sada događa to da kada mu dijete plače, a što oštećenika smeta, čuje se udaranje po plafonu. Ujedno se njegovo dijete od šest i pol godina boji ići po hodniku, a on radi opreza snima ispred sebe da se nešto ne bi dogodilo i da ga susjed ne bi opet lažno prijavio. Ponavlja da mu nije prijetio.

4.5. Na posebno pitanje suda odgovorio je da u prizemlju zgrade žive susjedi J, oni su točno stan ispod oštećenika koji je na prvom katu. Prozori oštećenika koji su na prvom katu udaljeni su 2 do 3 metra od ulaza u kojem se odigrao navodni događaj.

4.6. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da se obratio baš susjedu PA inkriminiranog dana zato što mu je on rekao da tako rješava probleme da izgrebe auto. Nije se obratio niti jednom drugom susjedu zbog te ogrebotine nego samo oštećenom PA.

5. S obzirom na ovakvu obranu optuženog HA kao i iskaze oštećenog NA, kao i svjedokinja PA, JA, SA te DAN proizlazi da u ovom postupku nije bilo sporno da su između oštećenog NA te ostalih stanara u zgradi na adresi u [adresa], u inkriminirano vrijeme postojali narušeni međususjedski odnosi. To proizlazi iz iskaza oštećenog NA kako je optuženik inače lupao vratima kad bi se sreli u ulazu i da je zvao policiju zbog skakanja njegovog djeteta po stanu koji je iznad njegovog. O tome je iskazivala i svjedokinja PA navodeći kako susjedi Kovačići u stanu iznad njih, gdje živi i optuženik, bacaju smeće kroz prozor i buše im gume. Svjedokinja SA je iskazivala kako je njezina majka imala sukob sa susjedom NA jer je ulazio u stan bez suglasnosti, znao je često hraniti mačke na stubištu, a jednom prilikom ju je i uvrijedio, na što ona nije ništa odgovorila. Iskazala je kako joj je oštećeni NA rekao da on lako može ogrebati auto s nožićem, da bi se nakon toga pojavila ogrebotina. Također, u svom iskazu svjedokinja JA, navela je kako je susjed NA zvao pozvati policiju zbog skakanja njezinog unuka po stanu, dodajući kako je i njezina pokojna mama imala s njim problema, jer ju je jednom okrivio da joj curi voda u kupaonu, što nije bilo točno. Ujedno, svjedokinja ŠAN je iskazivala kako je susjed NA vikao i na nju te joj znao dolaziti na vrata nekoliko puta tjedno, zavirivati u stan gledajući kroz prozor, dok je jedan od razloga zašto je preselila bio osjećaj da ju stalno kontrolira. Narušene međususjedske odnose potvrđuju službene bilješke o međusobnim dojavama od 1. srpnja 2023., 5. srpnja 2023., 9. srpnja 2023., 10. listopada 2023., te 5. studenog 2023., kao i izvješće IV PP prema kojem proizlazi da je oštećeni NA zatražio intervencije u više navrata i to 6. siječnja 2024., zatim 27. siječnja 2024., potom 3. ožujka 2024., nakon toga 12. ožujka 2024., potom 27. rujna 2024. kao i 26. listopada 2024. Dok oštećenik i njegova supruga, svjedokinja PA nalaze odgovornim susjede S i optuženika za takve odnose, nalazeći podlogu u postojanju duga na ime pričuve koja nije bila plaćena, a za što je on kao predstavnik stanara zatražio da se podnese tužba protiv obitelji JA, s druge strane optuženik te svjedokinje SA i JA te ŠAN smatraju da je oštećenik taj koji izaziva probleme i učestalo ih bezrazložno prijavljuje te se čudno ponaša.

6. Kao spornim u ovom postupku stoga je bilo pitanje je li optuženik 5. studenog 2023. oko 12,20 sati, ispred stambene zgrade na adresi u [adresa], upravo zbog tih narušenih međususjedskih odnosa, nakon što je prišao oštećenom NA te mu rekao da je uočio nove ogrebotine na vozilu, koje riječi je potvrdio i sam optuženik, dodatno izgovorio i riječi da će odletjeti u zrak skupa sa svojim autom te je li ih izgovorio oštećeniku u nakani da ga ustraši, te jesu li te riječi kod oštećenika izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život.

7. Kako bi se razjasnile sporne okolnosti, sud je tijekom postupka, između ostalog, ispitao oštećenog NA, te svjedokinje PA, SA, JA i ŠAN, te je pribavio i materijalnu dokumentaciju, odnosno izvješće IV PP Zagreb od 30. srpnja 2025.

8. Iz iskaza svjedoka oštećenika NA od 8. studenog 2024. proizlazi da se točno sjeća događaja koji se odvio u nedjelju 5. studenog 2023. godine kada se nalazio pred ulazom njihove zgrade gdje je hranio mačka. Naime, pojasnio je da je primio dva mačka koji su izbačeni iz stana JA, a bili su u ranama i krvavi te su oba dobila dom kod njega i njegove supruge. Sada je ostao jedan mačak kojeg hrani. Bilo je to negdje oko podne kada je hranio mačka pred ulazom u zgradu na način da je kleknuo jer drugačije ne može se sagnuti jer ima protezu kuka, kada mu je iza leđa netko prišao, bio je to HA, te mu u tom trenutku rekao "još jednom vidim ogreban auto, odletit ćeš u zrak auto i ti skupa s njim", on je u tom trenutku stao i sav je problijedio, jer je bio u šoku te se uputio u svoj stan koji se inače nalazi u prizemlju. Njegova supruga je u tom trenutku bila na prozoru i gledala što se zbiva, čula je tu prijetnju i pitala ga je li to stvarno on rekao, a on joj je rekao da je, on mu je tu prijetnju uputio glasno, smireno i uvjerljivo prijeteći. Inače mu je znao govoriti da je gluh, on je nakon toga zvao policiju, a koliko je vidio optuženik se mirno vratio u stan. Bilo ga je strah te prijetnje, može reći da su njemu i supruzi zbog toga uništeni životi jer se doista boji da će biti likvidiran i zbog ozbiljnosti te prijetnje on sada svaki put pogleda ispod svog automobila da ne bi bila nekakve eksplozivna naprava. Prijavio je sve policiji, a policija je došla i razgovarala sa osobama u stanu JA gdje živi optuženik. Naime optuženik živi sa SA na koju je sada izvršen prijenos vlasništva i koja je vlasnica tog stana. Mora pojasniti da je on bio 15 godina predstavnik suvlasnika stanara, znači od 2009., a sada su ga smijenili odnosno 15. listopada 2024. ga je nazvao jedan od stanara i rekao da su se oni organizirati na što je on rekao da ako žele promijeniti suvlasnika stanara da se moraju organizirati i zakonski to promijeniti. Na kraju je on dao ostavku na to mjesto. Mora reći da već u početku je JA, koja je tada bila vlasnica, to je majka SA, imala dug od 1.600,00 kuna i on ju je kao predstavnik stanara znao često opominjati da podmiri taj dug, a taj dug je s vremenom postajao sve veći i veći pa da bi došao na iznos od 35.000,00 kuna. U međuvremenu je SA kćerka JA postala vlasnica jer je na nju izvršen prijenos vlasništva, međutim ne zna kada je to točno bilo, zna samo da taj dug nije bio unesen u darovnom ugovoru, pa su postojale određene teškoće s njegovom naplatom. Zna da je tri godine zastara za pričuvu, pa je on putem odvjetničkog društva Hanžeković koje su zastupali Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo u to vrijeme zatražio da se podnese tužba kako bi se izvršila ova naplata da dug ne bi otišao u zastaru, kako bi se opovrgla pravomoćna presuda za prijenos nekretnine s majke na kćer jer to dugovanje nije bilo uneseno u darovni ugovor. Počeo je skupljati potpise svih stanara kako bi se podnijela ta tužba, međutim već tada su krenule uvrede od SA jer je bila svjesna što radi. Doživio je niz uvreda s njene strane. Inače HA živi u tom stanu sa SA sigurno 7 godina, imaju dijete koje ima oko 5 godina. Smatra da SA zapravo manipulira cjelokupnom situacijom, pa se tako sigurno ona krije iza ovog puča kada su ga htjeli i zamijeniti za predstavnika stanara s čim on nije imao nikakvih problema, a isto tako je moguće da se zbog toga tako ponaša i HA prema njemu. Smatra da je HA i SA cilj njega zastrašiti i može reći da im to uspijeva jer se on doista boji i osjeća strah za vlastiti život, a isto tako i kod supruge je prisutan strah za vlastiti život. Zna da je tako HA jednom prilikom s prozora stana koji se nalazi iznad njihovog stana bacao smeće kroz prozor, sve se rasipalo ispred njihovog prozora jer su oni u prizemlju, a onda kada je išao istraživati tko je što je, govorio je da nije istina da je on to bacio dok je drugom prilikom kad ga je opet upozorio da ne baca rekao "a gdje da bacam". U drugoj situaciji kada je bio s jednom podstanarkom naišao je HA te je rekao "on je gluh on ti ništa ne čuje" kada mu je ona rekla "pozdravio Vas je HA".

8.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je on u par navrata tražio intervenciju policije zbog remećenja kućnog reda od strane HA odnosno obitelji iz tog stana gdje živi SA s optuženikom jer su puštali glasnu glazbu, radili buku, udarali i nabijali, ali od toga nije bilo ništa jer se oni umire kada dođe policija tako da u zapisniku samo piše da je sve u redu i da nema nikakvih problema, na kraju je odustao od prijava. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je točno da je nedavno prijavio policiji da je Majin otac, B, parkirao Mercedes na parkirno mjesto propisano za invalide, a onda je očito policija zvala pauka, a nakon toga su mu uslijedile prijetnje da izvoli maknuti znak za invalide od strane Majinog oca. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorio je da prije ovog događaja 5. studenog 2023. ne može baš sad točno reći što bi to bilo agresivno u ponašanju optuženika, oni su do jednog trenutka bili dobri i pozdravljali se, a kada je podnesena tužba za ovrhu onda je to prestalo. On bi samo rekao da je njegovo ponašanje bilo nekako odbojno, sve do ovog događaja kada je opisao prijetnju. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je bio jedan događaj nedavno 26. listopada, oko 10:45, kada je htio ići u zajedničke prostorije, a prije izlaska iz stana pogleda kroz špijunku da vidi ima li koga na hodniku i u tom trenutku je uočio da okrivljenik prilazi njegovim vratima 30 cm, i snima fotografiju mobitelom i to konkretno pločicu na njegovim vratima, a on to tumači tako da misli da on to radi kako bi izvršio nečiju naredbu ako bude potrebno. Netko mu je nedavno s crnim flomasterom na vrata stavio crni križ pa ga je i toga strah. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorio je da na pitanje ima li on kakvih zdravstvenih problema da ide urologu, pulmologu, imao kroničnu astmu, protezu na kuku, a na pitanje ima li kakvih psihičkih smetnji odgovorio je da ne razumije kakvo je to pitanje, da se to nikog ne tiče iako je točno da je imao nekakve šokove koje je doživio u životu ali ništa posebno, popio je par apaurina jednom prilikom. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je spor oko pričuve završen tako da je podmiren dugo do 30 tisuća kuna, dok su obitelji SA otpisane kamate od 5, 6 tisuća kuna jer su skupili potpise jer imaju 51%, na to sve skupa on nije utjecao. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je optuženik njemu došao iza leđa u trenutku kada je hranio mačku to znači da je došao iz svog stana jer je vjerojatno mislio da nema nikog ispred zgrade. Inače njemu su ove godine u 4 puta bušene gume i on stvarno ne zna što da misli o tome, iako je zvao policiju ali to nije riješeno. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je on klečao, a optuženik je bio možda 60 cm udaljen od njega, kada je on ustao pa je mogao biti negdje udaljen kao da pruži ruku mogao bi ga dohvatiti, a te prijeteće riječi je govorio glasno, prijeteći, uvjerljivo pa kada ga se pita što znači prijeteći uvjerljivo odgovorio je da se zna kad netko nekog pozove na kavu, a kada prijeti. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorio je da osim onih prijetećih riječi koje je jasno opisao, optuženik nije rekao ništa drugo. On optuženiku nije ništa odgovorio, ni slovo.

8.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da kada je hranio mačka i kada je naišao optuženik nitko nije bio prisutan tom događaju, osim što je rekao da je njegova supruga bila na prozoru jer se oni inače ispraćaju kad izlaze iz zgrade, a prije toga je prošao susjed BA, s kojim se pozdravio.

9. Iz iskaza svjedokinje PA od 8. studenog 2024. proizlazi da zna zbog čega je pozvana i dobro se sjeća događaja od 5. studenog 2023. koji se zbio oko podneva kada je njezin suprug hranio mačku ispred ulaza. Naime, oni su dvije mačke udomili, s time da je ovu jednu pregazio auto. Inače, suprug i ona se čuvaju i paze jer su stari i sami su i svaki put ona osluškuje kod prozora kada on izlazi iz ulaza. Tako je i tog dana čula da netko ide po stepenicama i onda je uočila da se radi o susjedu HA koji se pojavio njezinom suprugu iza leđa, dok je suprug hranio mačku. Tada je jasno čula kako mu je rekao "Moj auto je bio dva puta ogreban, a ako bude i treći put ogreban otići ćeš i ti i auto u zrak" ona je pogledala svog supruga on je bio sav skamenjen, ostavio je mačku, a HA je mirno otišao u svoj stan nakon toga. Njezin dojam je da se on spustio dolje samo da to kaže njezinom suprug, samo kako bi mu zaprijetio jer ga je sigurno prije toga vidio kada je na parkiralištu razgovarao s jednim susjedom, a susjed kada je otišao njezin suprug je ostao sam i krenuo hraniti mačku. I suprug i ona su bili jako prestrašeni i odmah su zvali policiju. Zna da je HA zajedno sa ocem SA otišao negdje van iz stana. Mora pojasniti da je njezin suprug bio predstavnik suvlasnika i da je doista postojao dug na ime pričuve, najprije JA, a potom SA jer je u međuvremenu izvršen prijenos vlasništva s majke na kćer, a taj dug na ime pričuve nije ušao u dug, a samim time bi nastupila zastara ako ne bi bio pravilno utužen. Ona zna da je taj dug na kraju plaćen, i da je riješen. Međutim, mora reći da su ovaj cirkus koji opisuje nastupio unazad dvije godine od ovog događaja i da nije samo razlog što je njezin suprug podnio tužbu zbog tog duga, već su oni znali često prijavljivati policiji zbog problema koje im je ta obitelj radila. Naime, kako je njihov stan iznad njihovog stana, bacali su smeće kroz prozor, često su zaticali na njihovom prozoru dlake od životinja, zna da je bila bačena nekakva kreda pod njihov prozor iako oni sa sigurnošću nikada nisu mogli utvrditi tko je to napravio jer kada bi se obratili SA ili HA oni bi rekli da oni ništa ne bacaju kroz svoj prozor. Zna da je bila jedan situacija kada je njezin suprug bio sa susjedom te je naišao HA i pozdravio susjedu i njezinog supruga, na što njezin suprug nije ništa odgovorio, a HA je rekao "ma pustite ga on je gluh", na što je njezin suprug odgovorio da nije gluh i da mu je on neki dan sve rekao da nema šta s njim raspravljati, na što je HA rekao "Nije to ništa, mogu ja i gore". Oni su znali prijavljivati i druge probleme koje su imali s tom obitelji jer su nabijali po stanu i puštali glasnu muziku, ali kad bi došla policija oni bi prestali s takvim ponašanjem i nikada nisu mogli zapravo riješiti tu situaciju jer bi se oni stišali, a policija bi zatekla da je sve u redu.

9.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorila je da je uobičajeno da suprug i ona međusobno jedno drugog ispraćuju kad izlaze iz stana jer se doista boje da im netko ne podmeće, tako su im bile ispuštene i gume, a jedna guma je bila i probušena. Bilo je tih situacija zbog kojih doista može reći da ih netko zastrašuje. Tako je jednom prilikom išla s planinarima na planinarenje i kada je otvorila vrata vidjela je s prednje strane da je netko s crnim flomasterom nacrtao crni križ, tada je rekla suprugu da moraju nazvati policiju ali je ona ipak otišla na planinarenje da je neće spriječiti u tome. Također 26. listopada ove godine kada je njezin suprug išao po kutiju u prizemlje prije nego je izašao i otvorio vrata čuje da netko ide po stepenicama i tada je vidio kroz špijunku optuženika, njegovu partnericu i dijete i uočio je da optuženik prilazi njihovim vratima i snima mobitelom fotografiju odnosno njihovu pločicu da snima njoj doista nije jasno zašto bi to netko radio. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorila je da ona normalno komunicira sa svim stanarima i ne boji se drugih stanara. Njezin suprug od 1. studenog više nije predstavnik stanara, kad je vidio o čemu se radi shvatio je da ga žele maknuti, međutim on je sam dao ostavku i rekao da se više ne želi petljati sa tim poslom. Pojasnila je da je ona čula i vidjela što se sve događalo tog dana kroz kip prozora to znači da kad stoji pored prozora u ravnini vidi i čuje tko je ispod prozora. HA je tu prijetnju izrekao smireno, ništa nije govorio brzo, a ne može reći da se derao, a niti da je bio tih. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorila je da ne može točno reći koliko dugo HA živi u toj zgradi. On je znao dolaziti i odlaziti, a u međuvremenu je dobio i dijete sa SA te je sad po njezinom mišljenju stalno u tom stanu. Koliko ona zna u stanu živi SA, HA i dijete, a povremeno znaju doći i Majini roditelji. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorila je da je bila neka situacija sa Majinim roditeljima, u vrijeme kad je njezin suprug bio predstavnik stanara, na Badnjak kada im je iskopčana struja. I baš na Badnjak došla je Majina majka i obratila se njezinom suprugu "Vi ste predstavnik stanara i neka nam uključe struju jer sam je sada platila" na što je njezin suprug pokušao nekog dobiti ali nije nikog dobio jer je bio Badnjak, iako mora napomenuti da predstavnik stanara nema ništa s uključivanjem struje. Također bila je jedna situacija kada je bio nedjeljni ručak te su suprug i ona sjedili u kuhinji, bilo je ljeto i vruće, a prozor je bio otvoren, zavjese su bile razmaknute kao i prilikom onog događaja 5. studenog 2023., kada je Majina mama s prozora stepla krpu i valjda od vjetra je sve uletilo u tanjur njoj i njezinom suprugu na što je njezin suprug rekao "pa ovo je baš bezobrazluk". Zna da je to bila Majina mama jer je to poslije rekla u razgovoru. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorila je da su te dvije mačke došle k njima, oni su se sažalili i primili su ih, te misle da ih je obitelj SA izbacila, a zbog toga su se oni i brinuli o njima. Bili su jako zapušteni, jedan je bio u krastama kojeg su oni izliječili.

10. Iz iskaza svjedokinje JA od 7. veljače 2025. proizlazi da se sjeća datuma bio je to 5. studenog 2023. jer je dan ranije rođendan njezinog pokojnog sina pa se sjeća događaja. Ona je tom prilikom bila pozvana na ručak kod njezine kćerke, bilo je ljeto te su bili tom prilikom otvoreni prozori i u kuhinji i u dnevnom boravku. Zna da je HA rekao kako će otići po cigarete u auto, a ona se tom prilikom igrala sa unukom. U jednom trenutku unuk je htio vidjeti šta tata radi te su pogledali kroz prozor. Podigla je unuka da bolje vidi. S prozora iz dnevnog boravka s kojeg su pogledali, a se može vidjeti stubište te parkiralište te je uočila susjeda PA na stubištu. Hranio je mačku. HA mu se nešto obratio vezano za ogrebotinu na autu i da mu to više susjed ne radi, a nakon toga je otišao do auta po cigarete, a susjed je otišao unutra u zgradu. Nakon toga i HA se vratio u stan te mu je ona rekla da se ne petlja sa susjedom jer on zna biti čudan.

10.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorila je da inače HA glasno priča te ona tom prilikom nije čula da bi on prijetio zlom susjedu, jer da je sigurno bi čula kako glasno priča. Ništa nije bilo spominjalo osim onog što je iskazala. Da pojasni što je mislila pod time kad je rekla da susjed čudan, naime i njezina pokojna mama je imala s njim probleme, a ona bi rekla da on nekad pozdravi, nekad ne pozdravi, a jednom prilikom ju je okrivio da joj curi voda u njegovu kupaonu iz njezinog stana što nije bilo točno. Zna da je susjed zvao policiju zbog skakanja njezinog unuka, odnosno kćerkinog sina po stanu, to je bilo u par navrata. Njezina kćer je imala mačke koje je usvojila, a one su imale osipe po sebi. Jedna od tih mačaka je išla van i bilo joj je bolje vani zbog osipa, a zna da je susjed PA prigrlio tu jednu mačku. Sve joj je to bilo čudno jer joj je supruga susjeda PA rekla davnih dana da ne suši veš na prozoru sa kojeg padaju mačje dlake, a susjed PA je bio alergičan na mačju dlaku.

10.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da ima saznanja da je dolazila policija jer je jednom prilikom bila prisutna, zatim kćerka joj je rekla, a ispričao joj je i mali unuk koji je rekao da su bili policajci. Inače ona u taj stan dolazi srijedom, četvrtkom, petkom, nekad je prisutna cijeli tjedan, moglo bi se reći da živi sa kćerkom i njezinim partnerom, zetom, a u stanu živi od 1988. time da kad nije u stanu ode kod prijatelja u Kutinu. Što se tiče odnosa sa oštećenikom prije nije bio ništa posebno, a sada nakon ove prijave može reći da kada se sretnu u ulazu da lupa vratima. Susjed je na prvom katu, a oni su na drugom katu iznad njega. Sjeća se da je vidjela svog zeta te susjeda PA prilikom inkriminiranog događaja te ispred zgrade nije vidjela nikog drugog, dok je njezina kćer bila u stanu te nešto kuhala, a ona nije kada je gledala kroz prozor vidjela da bi još netko gledao kroz prozor, pri tome misli na susjedu PA, može reći da se nije naginjala kroz prozor, jer je držala unuka u rukama. Gledala je 10 do 15 minuta kroz prozor. Događaj se zbio oko 12 sati, te je bio 11. mjesec. Optuženik ništa nije rekao posebno kad se vratio u stan već je samo ona rekla da se kloni susjeda onako kako je već spomenula. Kad je rekla to je bilo sve od riječi koje je čula te nije čula ništa drugo, nije pod time ništa posebno mislila.

10.3. Na posebno pitanje suda odgovorila je da je točno da je ona imala dug iz pričuve te da ga je htjela otplatiti jer se radilo o tome da su kamate veće od glavnice na što se obratila susjedu PA koji je rekao da je to nemoguće jer joj za to trebaju svi susjedi potpisati. To je bilo negdje 2013. kad je htjela otplatiti taj dug, međutim ispalo je da to nije baš tako kako je rekao susjed PA, ona je dug riješila prije 2 do 3 godine u vrijeme kada je njezina kćerka otišla u GSKG kada su joj rekli da zapravo treba 51% potpisa suvlasnika, pa je riješen dug i kamate su otpisane. Inače HA je bio u dobrim odnosima sa susjedom PA, pozdravljali su se, jednom prilikom su zajedno radili i vrata za mačke na ulaznim vratima. HA živi od 2015. u toj zgradi sa njezinom kćerkom.

11. Iz iskaza svjedokinje SA od 17. travnja 2025. proizlazi da ona o ovom inkriminiranom događaju zna samo ono što joj je rekao njezin partner. Tog dana njezina majka je došla na ručak, ona je kuhala, a u jednom trenutku HA je otišao po cigarete. Dakle spustio se do automobila, kada se vratio ispričao joj je da je zatekao susjeda na stubištu kojem je rekao za ogrebotine na autu, odnosno da ga je samo pitao za te ogrebotine i nakon toga se uputio po cigarete u autu. Radilo se o susjedu NA. Inače taj susjed je znao često hranit mačke na stubištu, a zna da je imao i česte promjene raspoloženja. HA joj je rekao da nakon što mu je spomenuo te ogrebotine autu susjed je samo promrmljao i to je bilo to.

11.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorila je da može reći da živi u ovoj zgradi 23 godine i da sa susjedom nikad nije bilo konflikata. Doduše baka je imala jednom prilikom sukob sa susjedom jer je ulazio u stan bez suglasnosti, ali to je inače znao raditi drugim susjedima i njima, dok je majku jednom prilikom uvrijedio, na što ona njemu nije ništa odgovorila jer nije konfliktna osoba. Bilo je sve u redu, do jednog trenutka kada je i nju iznenada napao kada je išla u šetnju sa svojim četverogodišnjim sinom. Ne zna za koliko vremena je došla policija tražeći HA, zna da je njezin tata doveo sina iz šetnje, a tokom dana je i HA otišao na policiju, dok je ona kasnije otišla na policiju sa svekrvom te je saznala o čemu se zapravo radi. Može reći da je susjed barem 15ak puta mjesečno zvao policiju zbog neke situacije koja ga je smetala, tako je jednom pozvao policiju jer mu je njihov sin skakao kao konjina po glavi, a jednom prilikom jer je mačak pobjegao koji je inače bio njihov. Ništa se nije dogodilo ozbiljnije. HA nikad nije bio prozvan da bi on zapravo prijetio ili pravio neke probleme tim prilikama. Postojala je komunikacija sa susjedom bilo da su komunicirali oko kolača, oko mačaka, a brinuli su se HA i ja o susjedu NA kada je htio počiniti suicid, pa može reći da ih je smatrala kao da su obitelj. Nakon ovog događaja mora reći da se događaju čudne stvari sa susjedom, on kad god oni izlaze i on izlazi, lupa vratima, zastrašuje ih, jednom prilikom je susjeda dojavila da netko sjedi u mraku i drži se za glavu, radilo se o susjedu NA, a sada posebno su ga prijavili što je vratima skoro udario njihovog malog sina od 6 i pol godina.

11.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da kako je ona kuhala ručak njezina majka je u dnevnoj sobi čuvala sina te kako je HA otišao po cigarete u auto, a sin je vezan uz njega, htio je vidjeti što se događa kroz prozor, pa ga je njezina majka dignula i stavila uz prozor. Tom prilikom ispričala joj je da je čula da HA spominje nekakve ogrebotine, ali da nije čula nikakve prijetnje susjedu. Inače HA nije konfliktan. Nije vidjela majku na prozoru i ne zna koliko je dugo bila na prozoru. Stan se nalazi na drugom katu, dok su oštećenici točno ispod njih na prvom katu. Vezano za tu ogrebotinu na automobilu zna da je neki susjed maknuo mačku, a onda je oštećeni NA njoj rekao "ja lako ogrebem auto s nožićem" no nedugo nakon toga pojavila se doista neka ogrebotina na autu i oni su to prijavili. Oni su to prijavili policiji, dalje ne zna što se događalo s tom prijavom. Osim ovih saznanja od optuženika i njezine majke, ona nema neposrednih saznanja što se događalo pred ulazom.

12. Iz iskaza svjedokinje ŠAN od 17. travnja 2025. proizlazi da zna zbog čega je pozvana te je čula da postoji nekakva zavada odnosno sukoba susjeda NA sa ostalim susjedima pa i ovdje prisutnim HA. Ona se u zgradu doselila negdje krajem 2020. početkom 2021. i njezin prvi susret sa susjedom NA je bio kada je došao na njezina vrata radi nekih papira pa je čula kako je tužio susjede, pri tome misli na obitelj SA, kako ih je tužio zbog neplaćenih računa odnosno pričuve. Ona u prvom trenu nije znala o kome priča. Obzirom da nije bila vlasnica stana dala je broj svoje majke, kako bi s njom riješio te papire. Što se tiče odnosa susjeda NA sa HA čula je da je susjed NA jednom prilikom vikao na HA, ali i to se njoj isto dogodilo, vikao je i na nju, sada se više ne sjeća niti povoda. Međutim može reći da je i ona imala neka loša iskustva sa tim susjedom iako u početku su bili u dobrim odnosima, ali vidjela je da to baš i nije tako kako se čini. Znao joj je dolaziti na vrata nekoliko puta tjedno, pa je obavještavati o onome što se događa u zgradi, a isto tako je znao zavirivati u stan gledajući kroz prozor njezinog stana koji se nalazi u prizemlju. Sjeća se da je bio neki problem i zbog ruže, tad je vikao pa su došli i susjedi do nje kako bi je zaštitili. Što se tiče tih ogrebotina koje se spominju ona je samo čula da je susjed NA ogrebao nečiji auto, ali ne zna detalje o tome.

12.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorila je da ju je susjed NA obavijestio jednom prilikom da se vodi ovaj postupak, ali drugih saznanja o svemu ovome nema od drugih susjeda. Ona se iz susjedstva preselila u 8. mjesecu 2024. u drugi stan. Jedan od ovih malih razloga zbog kojih se odlučila preseliti je osjećaj da ju netko stalno kontrolira, a što je radio susjed NA gledajući kroz prozor ili pak ulazeći u stan kada se ona vraćala od nekuda kući. Ne sjeća se više što je govorio susjed NA kada joj je spominjao ovaj sudski postupak, bilo je to prije 4 godine.

12.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da vezano za studeni 2023. ne može se baš sjetiti što bi se događalo, osim možda situacije da je bila neka galama susjeda NA i njegove žene kada su oni vikali zbog bacanja nečega kroz prozor. Njezin stan se nalazi u prizemlju na suprotnoj strani zgrade, od stanova susjeda NA koji je na prvom katu i optuženog koji na drugom katu dakle njezin stan je dijagonalno u odnosu na njih. Ona kad izađe iz svog stana vidi vrata susjeda NA i on njezina. Nema nikakvih neposrednih saznanja o događaju zbog kojeg se vodi ovaj postupak. Ona je bila u dobrosusjedskim odnosima sa obitelji SA, čak su joj i pomogli seliti neke stvari. Radi se o zgradi sa pet katova, svaki kat ima dva stana. Od kad se preselila ne održava kontakt s obitelji SA. Misli da nije razgovarala s obitelji SA o susjedu NA u vremenu od studenog 2203. do kolovoza 2024. kada se preselila.

12.3. Na posebno pitanje suda odgovorila je da susjeda F živi u prizemlju u stanu ispod susjeda NA. Ne zna da li bi ta susjeda imala kakva saznanja ali zna da bi bila uplašena da ako svjedoči u ovom postupku jer bi mogla ostati bez zajedničkih prostorija koje koristi. Ona bi samo htjela posebno spomenuti da je i ona imala doista neugodnih situacija sa susjedom NA jednom kad se zaštopala kanalizacija vikao je na nju da je bacala tampone.

13. Iz službene zabilješka o dojavi IV. PP Zagreb od 05. studenog 2023. (list 8 spisa), proizlazi da je NA **.**.2023. u 12:25 dojavio da ga je napao susjed.

14. Iz službene zabilješke o dojavi IV. PP Zagreb od 01. srpnja 2023. (list 15 spisa) proizlazi da je SA u 13:02 dojavila da ima problema sa susjedom.

15. Iz službene zabilješke o dojavi IV. PP Zagreb od 05. srpnja 2023. (list 16 spisa) proizlazi da je NA dojavio da ima problema sa susjedom koji lupa i stvara buku u stanu, a iz službene zabilješke o dojavi IV. PP Zagreb, od 09. srpnja 2023. (list 17 spisa), proizlazi da je NA dojavio oštećenje vozila, dok je prema službenoj zabilješci o dojavi IV. PP Zagreb od 10. listopada 2023. (list 18 spisa), NA dojavio da ima problema sa susjedom.

16. Iz izjave JA s lista 92 spisa od 31. listopada 2024. proizlazi da HA koji živi s njezinom kćerkom SA i njihovim maloljetnim sinom Š te unukom starosti od 5 godina da nije prijetio susjedu NA. Nadalje proizlazi da se sjeća da je taj dan bila nedjelja i da su je kćer i njezin partner pozvali na ručak. Došla je malo prije podneva i odmah se počela igrati s unukom u dnevnoj sobi, dok je HA nešto gledao na televizoru. Kako je vani bilo toplo, prozori kuhinje i dnevne sobe bili su otvoreni. U jednom trenutku HA je rekao da ide po cigarete u auto koji je bio parkiran ispred zgrade. Unuk je htio vidjeti što tata radi, pa je zajedno s njim gledala kroz prozor što HA radi. Vidjela je susjeda NA ispred ulaza u zgradu i HA koji izlazi pokraj njega, te je čula da mu je HA nešto rekao oko ogrebotina na njegovom autu i da mu to više ne radi, jer on njega ne dira, na što je NA otišao u zgradu, a HA do auta po cigarete, nakon čega se vratio u stan. Sjeća se da je s kćerkom komentirala kako NA stalno pravi probleme, a nakon što je HA ušao u stan rekla mu je da je bolje da se kloni NA, jer je on problematična osoba. On je samo odmahnuo rukom i prokomentirao da se radi o staroj budali. Nakon toga više nisu spominjali susjeda.

17. Iz poruka s listova 93-102 proizlazi da datiraju od 23. kolovoza 2021. do 21. svibnja 2022., da se odnose na broj +3850959017386, a da je u nekim porukama kao osoba koja komunicira naveden Ivan Simicic Susjed, a sadržajno se odnosi na susjedsku komunikaciju, pri čemu se navode osobe imena "Teta Duda" te osoba imena SA.

18. Iz izvješća IV PP Zagreb od 30. srpnja 2025. na listovima 118-119 spisa proizlazi da je NA zatražio intervencije u više navrata i to 6. siječnja 2024., zatim 27. siječnja 2024., potom 3. ožujka 2024., nakon toga 12. ožujka 2024., potom 27. rujna 2024. kao i 26. listopada 2024.

19. Iz izvatka iz zemljišne knjige broj z. k. uloška [broj ZK uloška] vezano za suvlasnički dio broj 21 proizlazi da se radi o stanu na 1. katu lijevo za oštećenika, a za SA za suvlasnički dio broj 17 da se radi o stanu na 2. katu.

20. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu, ovaj sud je utvrdio da je optuženi HA, i to na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11., za koje ga je sud i proglasio krivim.

21. Optuženi HA je u svojoj obrani porekao da bi inkriminiranog dana izrekao oštećenom NA prijetnju već je opisao kako je on izlazio iz stana, susreo susjeda NA koji je tada hranio mačku i tom prilikom ga mirno pitao je li on ogrebao njegov auto jer je primijetio nove ogrebotine. Na to mu je susjed odgovorio nerazgovjetno, pa mu je on na to rekao: „Ne diram ja vas, nemojte ni vi mene“, da bi se potom udaljio i vratio u stan, gdje je vidio punicu i svoje dijete na prozoru, a punica mu je rekla da se kloni susjeda. Uz sve to, optuženik je u svojoj obrani opisao i ranije pogoršanje odnosa sa susjedima Ž, navodeći kako su u početku odnosi bili korektni, odnosno „na dobar dan“, ali su se počeli kvariti nakon optužbi za bacanje smeća, buke iz stana i smrti mačke koja je znala odlaziti susjedima. Ujedno je opisao i situacije kada je oštećeni NA prijetio svjedokinji SA, govoreći joj „vidjet ćete vi svoga P“ zbog navodnog kućnog reda, kao i da je oštećeni NA često zvao policiju, prijavljivao ih za izmišljene događaje i snimao ih na stubištu, dok su ih oni prijavili za nametljivo ponašanje. No, obranu optuženika u dijelu u kojem je osporio da bi inkriminiranog dana oštećeniku izrekao prijetnju, sud je ocijenio kao neuspješnim i neuvjerljivim pokušajem otklona optuženikove kaznenopravne odgovornosti jer je suprotna iskazu oštećenog NA kao i neposredne svjedokinje PA, koji su suglasno i uvjerljivo opisali izgovorenu prijetnju, te materijalnoj dokumentaciji iz koje proizlazi da je oštećenik podnio kaznenu prijavu istog dana protiv optuženika zbog kaznenog djela prijetnje te službene bilješke o dojavi prema kojoj je oštećenik dojavio da ima problema sa susjedom.

22. Tijekom ovog postupka o narušenim međususjedskim odnosima iskazivali su oštećeni NA i svjedokinja PA smatrajući da su za njih odgovorni susjedi SA i optuženik, te svjedokinje SA, JA te ŠAN i optuženik koji su razloge u narušenim međususjedskim odnosima našli isključivo u čudnom ponašanju oštećenog NA.

22.1. Tako je u svom iskazu oštećeni NA opisao postojanje dugogodišnjeg spora sa sustanarima SA i optuženim HA koji je počeo još kad je on bio predstavnik suvlasnika stanara, kada je pokušao naplatiti dugove na ime pričuve koji nisu bili uneseni u darovni ugovor nakon prijenosa vlasništva sa JA na SA. Oštećenik je naveo kako smatra da svjedokinja SA manipulira situacijom, pa se i optuženi HA ponaša tako da ga zastrašuje, što uključuje prijetnje, bacanje smeća kroz prozor, fotografiranje vrata i bušenje guma. Iz njegovog iskaza proizlazi kako su raniji odnosi sa susjedima bili su formalno korektni kao i da su se pozdravljali, ali da su postali problematični nakon podnošenja tužbe i sukoba oko pričuve. Ujedno je i svjedokinja PA potvrdila sve navedene događaje opisane od oštećenika, naglašavajući kako su njih dvoje stalno izloženi zastrašivanju, opisujući situacije koje predstavljaju uznemiravanje od strane obitelji SA i optuženika, pa tako i bacanje smeća, dlaka od životinja, buku i glasnu glazbu, pri čemu policija nije riješila te situacije, jer bi se oni smirili kada bi došla policija. I ona je iskazala kako su raniji odnosi s obitelji SA bili su korektni.

22.1.1. Iz navedenog slijedi kako su se međususjedski odnosi počeli pogoršavati s vremenom nakon problema s pričuvom, a nastavili oko raznoraznih prijava oštećenika, pri čemu nisu uvijek bili takvi, budući da su u početku imali formalno korektne odnose, o čemu svjedoče Whatsapp poruke u spisu.

22.2. Svjedokinja JA je opisivala da je oštećeni FA ponekad bio „čudan“ i da je znao policiju pozivati zbog različitih situacija, ali naglašavajući kako su odnosi prije inkriminiranog događaja bili formalno korektni. Iskazala je kako je taj dug na ime pričuve riješen prije nekoliko godina, a da sada primjećuje da susjed ponekad lupa vratima, što doživljava kao neugodno ponašanje. Svjedokinja SA je u svom iskazu opisivala da je susjed NA prije ovog incidenta bio korektan i da nikada nije bio konfliktan prema njoj ni prema HA, a da nakon inkriminiranog događaja primjećuje da se ponekad događaju čudne situacije, poput lupanja vratima i praćenja. Odnosi sa obitelji NA prije spornog incidenta opisala je kao dobrosusjedske, a sukobi su nastali tek kasnije. Svjedokinja ŠAN je pojasnila kako je susjed NA znao vikati, nadgledati stan kroz prozor i ponekad dolaziti na vrata više puta tjedno. I ona je potvrdila kako su odnosi u početku bili dobri, ali da su se s vremenom pogoršali.

22.2.1. Dakle, sve tri svjedokinje suglasno su opisale narušene međususjedske odnose između obitelji SA i optuženog HA te susjeda NA, time da su prijave oštećenika počele nakon inkriminiranog događaja, uglavnom zbog njihove buke, skakanja djeteta po stanu, te probleme s mačkama. Također, svjedokinje su iskazale da je oštećeni ŽA više puta zbog svega toga zvao policiju, da je reagirao burno i da je često izražavao nezadovoljstvo ponašanjem susjeda iznad sebe, kao i da je imao promjene raspoloženja, odnosno da su ga doživljavale kao čudnog susjeda.

22.2.2. Treba napomenuti kako su prijave oštećenika na štetu obitelji SA bile i ranije, prije inkriminiranog događaja, kako to proizlazi iz službenih bilješki o dojavi. Prema tome, za zaključiti je da su i u inkriminirano vrijeme postojali narušeni međususjedski odnosi, između obitelji SA te susjeda NA, odnosno oštećenog NA, u koje je bio uključen i optuženik, u ovom konkretnom slučaju zbog ogrebotine na njegovom autu za koju je smatrao odgovornim isključivo oštećenika.

23. Okolnost da su se inkriminiranog dana susreli optuženik i oštećenik ispred stambene zgrade na adresi u [adresa], kao i da je optuženik prišao oštećenom NA proizlazi prije svega iz iskaza oštećenika kao i neposredne svjedokinje PA, a to je potvrdio i optuženik, kao i svjedokinja JA koja je s unukom gledala kroz prozor.

23.1. I optuženik i oštećenik suglasno su iskazali da se optuženik obratio oštećeniku ispred zgrade vezano uz ogrebotine na automobilu, a to su čule i svjedokinje PA, te JA, dok svjedokinja SA ima posredna saznanja od optuženika. Ujedno je svjedokinja PA potvrdila iskaz NA o izgovorenoj prijetnji, da bi svjedokinja JA tvrdila kako prijetnja nije izgovorena, pri čemu je priložila i izjavu ovjerenu od javnog bilježnika u dokaz svojih tvrdnji.

23.2. Dakle, optuženik je opisao kako je on tom prilikom rekao susjedu NA „Dobar dan“, te s obzirom da je vidio nove ogrebotine na svom autu, pitao ga je je li ga on ogrebao, na što je susjed rekao nešto nerazgovjetno. On mu je na to rekao "Ne diram ja vas, nemojte ni vi mene". Zatim je otišao u auto po cigaretu, susjed više nije bio na vanjskom dijelu stubišta, vratio se natrag u stan, ušao u dnevnu sobu te vidio svoju punicu na prozoru sa djetetom.

23.3. Međutim, suprotno tome, jasno, uvjerljivo te logično opisao je inkriminirani događaj oštećeni NA navodeći kako je on negdje oko podne kada je hranio mačka pred ulazom u zgradu na način da je kleknuo jer drugačije se ne može sagnuti jer ima protezu kuka, prišao mu iza leđa optuženi HA, te mu u tom trenutku rekao "Još jednom vidim ogreban auto, odletit ćeš u zrak auto i ti skupa s njim". On je tada bio „sav problijedio od šoka“, dok se optuženik potom mirno vratio u svoj stan. Pojasnio je da se supruga i on inače ispraćaju kad izlaze iz grade pa je jasno iz kojeg razloga je njegova supruga neposredna svjedokinja. Suglasno tome, dakle, iskazivala je svjedokinja PA koja je navela da je njezin suprug hranio mačku kada mu se optuženik pojavio iza leđa, te je tada jasno čula kako mu je rekao "Moj auto je bio dva puta ogreban, a ako bude i treći put ogreban otići ćeš i ti i auto u zrak". Navela je kako je pogledala svog supruga koji je tada bio sav skamenjen, ostavio je mačku, a optuženik je mirno otišao u svoj stan nakon toga. Ona je čula i vidjela što se sve događalo tog dana kroz kip prozora, a to znači da kad stoji pored prozora u ravnini vidi i čuje tko je ispod prozora. Navela je da su suprug i ona stari i sami te da se inače tako ispraćaju iz zgrade, da ona osluškuje kada on izlazi van iz ulaza.

23.4. No, s druge strane, svjedokinja JA, osporila je da bi čula prijetnju, pojašnjavajući da ona inače dobro čuje jer njezin zet govori glasno, te da bi, da je bilo prijetnji, sigurno čula. Iskazala je kako je optuženik rekao kako će otići po cigarete u auto, a ona se tom prilikom igrala sa unukom. U jednom trenutku unuk je htio vidjeti šta tata radi te su pogledali kroz prozor. Podigla je unuka da bolje vidi. S prozora iz dnevnog boravka s kojeg su pogledali se može vidjeti stubište te parkiralište te je uočila susjeda PA na stubištu koji je hranio mačku. Optuženik mu se nešto obratio vezano za ogrebotinu na autu i da mu to više ne radi, a nakon toga je otišao do auta po cigarete, a susjed je otišao unutra u zgradu. Kada se optuženik vratio u stan, ona mu je rekla da se ne petlja sa susjedom jer on zna biti čudan. Njezina kćer bila je tada bila u stanu te nešto kuhala. Dok je gledala kroz prozor nije vidjela da bi još netko gledao kroz prozor, pri tome misli na susjedu PA. Ona se nije naginjala kroz prozor, jer je držala unuka u rukama. Gledala je 10 do 15 minuta kroz prozor.

23.5. Nasuprot tome, svjedokinja SA nije neposredni svjedok događaja, nego ona zna isključivo ono što joj je optuženik ispričao po povratku u stan i to samo da je spomenuo ogrebotine na automobilu, da mu je susjed nešto promrmljao i da nije bilo daljnjeg konflikta. Dakle, ona je kuhala, a u jednom trenutku optuženik je otišao po cigarete, spustio se do automobila, a kada se vratio, ispričao joj je da je zatekao susjeda na stubištu kojem je rekao za ogrebotine na autu.

23.6. Svjedokinja ŠAN, uopće nema neposrednih saznanja o događaju od 5. studenog 2023., već ista samo opisuje međususjedske odnose, pri čemu i ona navodi da je oštećeni NA znao vikati, ulaziti u tuđe stanove, gledati kroz prozor i ponašati se uznemirujuće.

23.7. Međutim, iskazi svjedoka oštećenika NA i svjedokinje PA su po ocjeni ovog suda u bitnome međusobno suglasni, dosljedni i međusobno se nadopunjuju, te zajedno čine vjerodostojnu i cjelovitu rekonstrukciju inkriminiranog događaja, dok eventualna manja odstupanja nisu od odlučnog značaja. Dakle, prema iskazima oboje svjedoka, inkriminiranog dana, u nedjelju oko podneva, oštećeni NA se nalazio ispred ulaza u zgradu gdje je hranio mačku. Zbog proteze kuka bio je u klečećem položaju kada mu je s leđa prišao optuženik, susjed HA te mu uputio prijeteće riječi. Oštećeni NA je iskazao da je optuženi HA rekao: „Još jednom vidim ogreban auto, odletit ćeš u zrak auto i ti skupa s njim“, dok je svjedokinja PA iskazala kako je čula: „Moj auto je bio dva puta ogreban, a ako bude i treći put ogreban otići ćeš i ti i auto u zrak“. Ocjena suda je da je tako opisana izrečena prijetnja istovjetna jer je optuženik spomenuo ogrebotinu automobila, za što je očito smatrao odgovornim oštećenika, kao i prijetnju eksplozijom, pri čemu su oštećenik i svjedokinja opisali i na sličan način na koji je prijetnja izrečena, odnosno da je optuženi HA govorio smireno, ali ozbiljno i uvjerljivo, bez povišenog tona, ali tonom koji je jasno imao prijeteće značenje. Oštećenik je naveo kako je bio „sav problijedio od šoka“, dok svjedokinja PA potvrđuje da je njezin suprug djelovao „skamenjeno“, dok se optuženik potom mirno vratio u svoj stan. Sukladno su opisali kako su odmah pozvali policiju i da su bili prestrašeni i uznemireni.

24. Iz iskaza optuženika, oštećenika kao i ostalih svjedoka proizlazi neslaganje oko toga na kojem se katu nalazi stan oštećenog NA i svjedokinja PA, a sve kako bi se utvrdilo je li bilo moguće iz stana obitelji PA, ali i iz stana obitelji SA čuti i vidjeti ono što se događalo inkriminiranog dana na stubištu u ulazu u u zgradu. Dok oštećenik i njegova supruga navode da žive u prizemlju, svjedokinja JA i SA, kao i optuženik tvrde da je taj stan zapravo na prvom katu, a da oni žive iznad njih, odnosno na drugom katu.

24.1. Međutim, to neslaganje nema odlučnog utjecaja na nevjerodostojnost iskaza oštećenika i njegove supruge, već se očito radi o različitom shvaćanju i korištenju pojmova prizemlje i prvi kat, s obzirom na položaj ulaza u zgradu. Prema navodima svjedokinje ŠAN, u prizemlju zgrade postoje stanovi drugih stanara, što znači da se stan oštećenika nalazi iznad njih, dakle građevinski gledano na prvom katu, ali da s obzirom na razinu terena i ulaz, može se doživljavati kao visoko prizemlje, pogotovo ako je u razini ulaza u zgradu. Stoga je ocjena suda da iskaz oštećenika u tom dijelu, kao i njegove supruge nije nevjerodostojan, već očito odražava njihovu subjektivnu percepciju položaja stana u zgradi. Da se doista radi o prvom katu, potvrđuje i izvadak iz zemljišne knjige, dok je i sam optuženik naveo kako je udaljenost od mjesta inkriminiranog događaja, stubišta i ulaza u zgradu, do stana Č, otprilike 2-3 metra.

24.2. Točno je da iz iskaza svjedokinja PA i JA proizlaze razlike u opisu načina promatranja i slušanja događaja kroz prozor, ali i određene okolnosti koje utječu na vjerodostojnost njihovih opažanja. Svjedokinja PA je navela da je kroz prozor svog stana koji je bio na kipu mogla jasno vidjeti i čuti što se događalo ispred zgrade. S obzirom na to da se njihov stan nalazi na prvom katu, odnosno neposredno iznad razine prizemlja, a prema navodima optuženika udaljenost od stubišta i ulaza u zgradu je 2 do 3 metra, razumljivo je da je imala bolji slušni i vizualni kontakt prema ulazu i stubištu zgrade, za koji i sama svjedokinja JA tvrdi da se vidi kroz prozor. S druge strane, svjedokinja JA je navela kako je i ona gledala kroz prozor drugog kata, ali da se nije naginjala jer je u rukama držala unuka. Time je sama potvrdila da joj položaj nije omogućavao potpuno vidno polje, pa je razumno zaključiti da nije mogla jasno vidjeti sve što se događalo ispred zgrade pred ulazom. Prema tome, iako je ona navela da je optuženika čula HA kako govori, jer on glasno priča, njezin je stan na višem, drugom katu, što dodatno umanjuje mogućnost da je mogla precizno čuti sve riječi. U tom smislu niti njezin navod kako optuženik inače glasno govori također nije u potpunosti uvjerljiv, budući da je na raspravi, prilikom davanja svoje obrane, govorio smireno i nije pokazivao sklonost povišenom tonu. Stoga je ocjena suda da je uvjerljivije i logičnije da je svjedokinja PA, s nižeg kata, odnosno visokog prizemlja, i bliže mjestu događaju, 2 do 3 metra udaljenosti, kako je to rekao i sam optuženik, mogla bolje čuti i vidjeti što se zbivalo, makar kroz kip prozora, dok je iskaz svjedokinje JA neuvjerljiv, ne samo zbog činjenice da je na drugom katu, već je sama rekla kako je držala unuka i nije se naginjala kroz prozor.

25. Okolnost da se terećene riječi kod oštećenika izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, proizlazi iz iskaza oštećenog NA, osobito s obzirom na sadržaj izgovorenog, a i od ranije postojanje narušenih međususjedskih odnosa. Naime, u trenutku izricanja prijetnje oštećenik je ostao u šoku, problijedio i bez ikakve reakcije se povukao u stan, što ukazuje na intenzitet straha koji je u njemu izazvala izrečena prijetnja. Navedenu prijetnju opisao je kao ozbiljnu i uvjerljivu, jer je izrečena mirnim tonom, bez povišenih emocija, na način koji je kod njega ostavio dojam stvarne namjere, a sada trajno osjeća strah za vlastiti život i život svoje supruge, navodeći da im je svakodnevica bitno narušena te da se boji mogućnosti likvidacije. Taj strah se, prema iskazu oštećenog NA, konkretno očituje u tome da on prije svakog korištenja automobila pregledava podvozje vozila u strahu od postavljanja eksplozivne naprave, dok mu je osjećaj ugroženosti dodatno pojačan kasnijim postupcima koje on doživljava kao zastrašivanje, uključujući fotografiranje pločice na njegovim vratima od strane optuženika, pojavu crnog križa nacrtanog na vratima stana te ranije incidente i prijave policiji zbog ponašanja optuženika.

26. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženika, koji je inkriminiranog dana u inkriminirano vrijeme ispred stambene zgrade na adresi u [adresa], zbog narušenih međususjedskih odnosa, prišao NA, istom rekao da je uočio nove ogrebotine na vozilu i da će odletjeti u zrak skupa sa svojim autom, a koje riječi su kod imenovanog izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i proglasio krivim.

27. Optuženik je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera prvog stupnja, što znači da je bila svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženik je, s obzirom na svoju životnu dob, obrazovanje i životno iskustvo, bio svjestan da riječi koje je izgovorio, i to da će oštećenik odletjeti u zrak skupa sa svojim autom, a radi se o riječima koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha za život oštećenika. Konkretno, radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje adresata. Za to je optuženik svakako imao motiv koji sud prepoznaje narušenim međususjedskih odnosima sa oštećenikom, a što je sve kulminiralo inkriminiranog dana zbog ogrebotine na autu za koju je optuženik smatrao odgovornim oštećenika, jer je to ranije i najavio, o čemu je iskazivala svjedokinja SA (oštećeni NA je njoj rekao "ja lako ogrebem auto s nožićem" pa se pojavila doista neka ogrebotina na autu i oni su to prijavili), a za tu ogrebotinu je čula svjedokinja NAN, pa je to nezadovoljstvo ponašanjem oštećenika optuženiku bio povod da izgovori prijeteće riječi, a što je sve oštećenik dojavio, a potom prijavio odmah istoga dana, a kako to proizlazi iz službene bilješke o dojavi te dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave.

28. Svijest o protupravnosti optuženog HA u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u njegovu ubrojivost. Stoga je sud utvrdio da je optuženi HA upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. na štetu oštećenog NA.

29. Sud je prihvatio obranu optuženika da već dulje vremena postoje narušeni međususjedski odnosi sa oštećenikom i da oštećenik često podnosi prijave protiv njegove obitelji, a kako su to suglasno opisale svjedokinje SA, JA i NAN, a sve to potvrđuje i materijalna dokumentacija prema kojoj oštećenik prijavljuje obitelj JA zbog raznih uznemiravanja, te je i sam iskazivao o nesuglasicama s tom obitelji, koji su počeli još u vrijeme problema s neplaćenom pričuvom i njegovim odlaskom sa mjesta predstavnika stanara. Također, sud vjeruje optuženiku da je tog inkriminiranog dana prišao oštećeniku i spomenuo mu ogrebotine na autu, za što je smatrao isključivo odgovornim oštećenog NA, a o tome su iskazivale i svjedokinja SA, te svjedokinja NAN. No, ostatak njegove obrane da nije izrekao prijetnju je neuvjerljiv i nelogičan pa je stoga ocijenjen kao pokušaj otklona kaznenopravne odgovornosti, a osobito u dijelu u kojem je optuženik osporio izgovorene prijetnje oštećeniku, tvrdeći "ne diram ja vas, nemojte ni vi mene", jer suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika i svjedokinje PA, kao i materijalnih dokaza u spisu.

30. Sud je prihvatio iskaz oštećenika NA kao istinit, životan i vjerodostojan, s obzirom na to da je iskazujući na raspravi detaljno, okolnosno i sigurno na životan i logičan način opisao probleme sa obitelji SA i optuženikom, ponašanje optuženika inkriminiranog dana, kao i prijetnju koju mu je izrekao optuženik, a ovakav iskaz oštećenika potvrđen je iskazom svjedokinje PA. kao i materijalnom dokumentacijom u spisu. Konačno, iskazi oštećenika i svjedokinje PA su suglasni i u pogledu cjelokupnog odnosa sa optuženikom i obitelji SA. Oboje su opisali uvjerljivo, logično i životno kako je oštećeni NA dugi niz godina bio predstavnik suvlasnika stanara te da su sukobi započeli zbog duga obitelji SA prema pričuvnom fondu. Oštećenik je detaljno pojasnio sve okolnosti tog duga, pravne radnje i pitanje prijenosa vlasništva, dok je svjedokinja PA potvrdila navedeno, ističući da su se problemi i tenzije počeli intenzivirati otprilike dvije godine prije spornog događaja. Oboje su suglasno iskazivali i o višekratnom bacanju smeća sa prozora obitelji SA, bučnoj glazbi, udaranju po stanu, kao i o učestalim pozivima policiji, koji nisu dali rezultata jer bi se susjedi smirili prije dolaska policijskih službenika. Oboje su uvjerljivo opisali i niz zastrašujućih situacija, kao npr. bušenje guma na automobilu, crtanje crnog križa na vratima te neobičan događaj od 26. listopada 2024., kada je optuženi HA fotografirao pločicu na njihovim vratima. Kraj takvog stanja stvari, ocjena je suda da su oštećeni NA i svjedokinja PA suglasno iskazivali vezane za sve odlučne činjene kao i u činjeničnom slijedu inkriminiranog događaja. Manje razlike su tek u nijansama izraza, intenzitetu emocionalnog doživljaja i razini detaljnosti, koje ne umanjuju vjerodostojnost njihovih iskaza. Ujedno činjenica da je oštećeni NA iskazivao o stanu u prizemlju, a što bi prema obrani trebalo umanjiti vjerodostojnost njegovog iskaza, iako se njihov stan nalazi na prvom katu, nije dovela u pitanje njegov iskaz. To iz razloga što je njihov stan očito uknjižen u izvadak iz zemljišnih knjiga kao stan na prvom katu, a realno se radi o stanu u visokom prizemlju koji se nalazi odmah pored ulaza u zgradu i stubišta na kojem se odigrao inkriminirani događaj. Ujedno sud nije ocijenio da bi trebalo provoditi psihijatrijsko vještačenje oštećenika, neovisno o njegovom zdravstvenom stanju i dobi, jer je iskazivao suvislo, precizno, smisleno i nije bilo niti jedne okolnosti koja bi dovela u sumnju njegovu sposobnost vjernog reproduciranja događaja.

31. Sud je prihvatio dio iskaz svjedokinje JA u dijelu u kojem je opisala međususjedske odnose sa oštećenikom i svjedokinjom PA, a koji su se počeli narušavati zbog „čudnog“ ponašanju oštećenika, čestih poziva policiji, ranijim nesuglasicama oko djece, mačaka i pričuve, No, nije logičan niti uvjerljiv njezin iskaz kada je navela da optuženik nije izrekao prijetnju, opisujući kako je bila prisutna u stanu tijekom inkriminiranog događaja te da je s prozora, dok je držala unuka, promatrala susret optuženika i oštećenika ispred zgrade. Navodi da je vidjela kako se optuženik obratio oštećeniku isključivo u vezi s ogrebotinom na automobilu, nakon čega je optuženik otišao do vozila po cigarete, dok se oštećenik povukao u zgradu. Po ocjeni suda takav iskaz, a niti njezina izjava ovjerena kod javnog bilježnika nisu prihvaćeni, s obzirom da se radi o pristranoj svjedokinji zainteresiranom za ishod kaznenog postupka, usmjeren na otklanjanje njegove kaznenopravne odgovornosti, osobito stoga što je i sama opisala narušene međususjedske odnose sa oštećenikom i svjedokinjom PA, pa tako i sve probleme koja cijela obitelj ima sa oštećenikom, a njezin iskaz je u izravnoj suprotnosti sa uvjerljivim, logičnim i životnim opisom oštećenika i svjedokinje PA, koji su detaljno opisali ponašanje optuženika. Osim toga, njezin stan se nalazi na katu iznad stana svjedokinje PA koja je prostorno puno bliže samom mjestu događaja, nije se naginjala kroz prozor, te je držala svog unuka u naručju, ali je unatoč tome svemu, nastojala prikazati da nije čula nikakve prijetnje, već samo da se spominju ogrebotine na autu. No, istovremeno je znakovito kako nije potvrdila niti čula da bi optuženik umjesto prijetnje oštećeniku rekao "Ne diram ja vas, nemojte ni vi mene".

32. Iz iskaza svjedokinje SA proizlazi da o inkriminiranom događaju nema neposrednih saznanja, već svoja saznanja temelji isključivo na onome što joj je nakon događaja ispričao njezin partner, optuženi HA, i to samo vezano za ogrebotine na autu, bez ikakve prijetnje, a ujedno je ista čula i od svoje majke koja joj je spomenula ogrebotine na automobilu, ali istodobno nije čula nikakve prijetnje. No, takav iskaz svjedokinje je suprotan iskazu oštećenika i svjedokinje PA te nije prihvaćen istinitim i uvjerljivim, već je ocijenjen kao pokušajem da otkloni kaznenopravnu odgovornost od optuženika, nastojeći prikazati optuženika kao nekonfliktnu osobu, iako je istovremeno optuženik bio nezadovoljan ponašanjem oštećenika, sukobljavao se s njim, a isto tako je susjeda smatrao odgovornim za ogrebotinu na automobilu. Istovremeno, ova svjedokinja je opisivala susjedske probleme sa oštećenikom, a u tom dijelu sud joj je poklonio vjeru, jer to potvrđuju rezultati dokaznog postupka. Ujedno je posebno cijenjen dio iskaza ove svjedokinje u kojem je opisivala kako je oštećenik spominjao da bi lako mogao ogrebati automobil optuženika, za što su ona i optuženik smatrali odgovornim oštećenika, kada se takva ogrebotina i pojavila.

33. Iz iskaza svjedokinje ŠAN proizlazi da nema nikakvih neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju niti o navodnoj prijetnji, već raspolaže isključivo općim informacijama o narušenim susjedskim odnosima u zgradi, osobito u odnosu na oštećenika NA. Iskaz ove svjedokinje u kojem je opisala svoje doživljaje od doseljenja u zgradu kada je imala neugodna iskustva s oštećenikom, koji joj je učestalo dolazio na vrata, vikao na nju i druge susjede, zatim o tužbama zbog pričuve i ogrebotinama na vozilu, sud je prihvatio kao vjerodostojnim jer su u skladu s rezultatima dokaznog postupka.

34. Pročitana materijalna dokumentacija u cijelosti je prihvaćena s obzirom da nije ničim dovedena u sumnju, osim što nije prihvaćena kao uvjerljiva izjava ovjerena kod javnog bilježnika svjedokinje JA.

35. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog HA ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

36. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da se radi osobi koja do sada nije dolazila u sukob sa zakonom, odnosno nije kazneno osuđivana osoba. Ujedno je uzeto u obzir da se radi o ocu dvoje maloljetne djece.

37. Otegotnim je sud cijenio kriminalnu volju i upornost u činjenju terećenog kaznenog djela te činjenicu da je isti prekršajno kažnjen.

38. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavaka 2. KZ/11., do tri godine.

39. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog HA osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog HA, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

40. Sud je pri tome vodio računa da se radi o optuženiku koji nije do sada osuđivan, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. S obzirom na to da je prijašnji život optuženika bio usklađen sa općeprihvaćenim društvenim normama, o čemu je sud vodio računa prilikom odlučivanja o duljini vremena provjeravanja te upravo vrijeme provjeravanja od dvije godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Upravo u vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženom HA će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo postupanje nastalo kao posljedica nezadovoljstva međususjedskim odnosima nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, već da eventualno takvo nezadovoljstvo rješava zakonskim putem te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

41. Iako je optuženi HA proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., s obzirom na to da je nezaposlen i bez primanja, a ujedno je otac dvoje maloljetne djece o kojima skrbi, pa je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje je dužan izdržavati.

Zagreb, 9. listopada 2025.

S u d a c:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-419/2024.

2. optuženi HA

3. branitelj, odvjetnik Branislav Hajduković

4. oštećeni NA - nakon pravomoćnosti