Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-535/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Vrkić Perak kao predsjednice vijeća, Irene Lenić kao suca izvjestitelja i Ivice Raguža kao člana vijeća, u izvanparničnom predmetu u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača JD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Sp-340/2024-7 od 30. srpnja 2025., na sjednici vijeća 9. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba potrošača kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, broj Sp-340/2024-7 od 30. srpnja 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda je obustavljen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio potrošač zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prava. Žaliteljica u bitnom osporava zaključak prvostupanjskog suda o njenom nepoštenju budući da kao pravno neuka osoba nije osobno ispunjavala popis imovine već je to učinila uz pomoć ovlaštene osobe te da iz tog razloga nisu uneseni neoporezivi primitci koji nisu mogli biti predmet ovrhe. Budući da smatra da nisu ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe iz razloga iz članka 79.m Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15. 67/18., dalje u tekstu: ZSP) predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je donio rješenje utvrđujući da se žaliteljica očitovala da je suglasna i predložila pokretanje postupka te dostavila popis imovine, a da je sud vanjskom provjerom utvrdio da ostvaruje neoporezivi primitak, koju činjenicu žaliteljica kao potrošač nije navela u priloženom popisu imovine već je navela kako od nekretnina, pokretnina, imovinskih prava nad tuđim stvarima, novčanim sredstvima na računima, primanjima iz radnog odnosa i ostalim primanjima kao i drugim pravima koja čine imovinu ne ostvaruje, odnosno ne posjeduje isto.
5. Stoga prvostupanjski sud smatra da se radi o nepoštenom potrošaču te pozivom na odredbu članka 79.m ZSP-a, obustavlja postupak obrazlažući da potrošač nije istinito prikazao podatke u popisu imovine, te da iako ima dugove prema vjerovnicima, pokazuje da nije voljna podmiriti dug po neplaćenim osnovama evidentiranim u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Fina, a koje ponašanje ocjenjuje nepoštenim.
6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud utvrđuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Međutim, osnovano žalitelj u žalbi ukazuje na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog čega je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
8. Prema odredbi članka 2. stavak 2. ZSP-a poštenje potrošača se utvrđuje prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečaja potrošača te prema njegovom ponašanju tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu s odredbama toga Zakona.
9. Iz stanja spisa proizlazi da se potrošač suglasio sa provođenjem postupka te se očitovao o svojoj imovini u kojoj navodeći da od nekretnina, pokretnina, imovinskih prava nad tuđim stvarima, novčanim sredstvima na računima, primanjima iz radnog odnosa i ostalim primanjima kao i drugim pravima koja čine imovinu ne ostvaruje, odnosno ne posjeduje isto, te da je sud vanjskom provjerom utvrdio primanje neoporezivih primitaka, koje potrošač nije naveo u priloženom popisu, što potrošač ne osporava i koja primanja se odnose na osobnu invalidninu potrošača te naknadu za nezaposlene.
10. Međutim, valja ukazati da neoporezivi primitci koje potrošač prima s osnova osobne invalidnine i naknade za nezaposlene su primitci izuzeti od ovrhe kako to proizlazi iz odredbe članka 172. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 06/24.) iz čega proizlazi da potrošač nema imovine.
11. Stoga bi, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, u takvim okolnostima proizlazilo da se potrošača može smatrati poštenim u smislu odredbe članka 2. stavak 2. ZSP-a, pa ne proizlazi da bi bile ispunjene pretpostavke iz članka 79.m ZSP-a za obustavu postupka, te je donošenjem pobijanog rješenja pogrešno primijenjeno materijalno pravo u smislu citirane zakonske odredbe.
12. Radi navedenog je žalba potrošača prihvaćena kao osnovana, rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje temeljem odredbe čl. 380 točka 3. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) u svezi s člankom 10. Stečajnog zakona ("Narodne Novine" broj 71/15., 104/17., 36/22.), te člankom 23. i 79.o ZSP-a.
13. U ponovljenom postupku će sud ponovno utvrditi činjenice na koje je upozoren ovim rješenjem, te ponovno ocijeniti osnovanost prijedloga Fine za provođene jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.
Vukovar, 9. listopada 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Vesna Vrkić Perak
