Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-257/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić kao predsjednice vijeća, Katarine Žuk i Božene Perić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ĆU i 2. okrivljenog AU, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbama 1. okrivljenika i 2. okrivljenika izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: K-106/2022-53 od 29. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog ĆU i 2. okrivljenog AU kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-106/2022- 53 od 29. srpnja 2022., 1. okrivljeni ĆU i 2. okrivljeni AU proglašeni su krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine-teškom krađom iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11. Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 1. okrivljeni ĆU, osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora 1. okrivljenom ĆU uračunava se vrijeme oduzete slobode od 30. siječnja 2022. do 29. srpanj 2022. Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 2. okrivljeni AU, osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora 2. okrivljenom AU uračunava se vrijeme oduzete slobode od 30. siječnja 2022. do 29. srpanj 2022. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik Triglav osiguranje d.d. upućuje se u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 1.707,64 kune. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08, 1. okrivljeni ĆU i 2. okrivljeni AU, oslobađaju se od obveze naknade troškove kaznenog postupka iz čl. 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, a o visini njihovih troškova sud će donijeti posebno rješenje.

2. Protiv presude žalbu je podnio 1. okrivljeni ĆU po branitelju po službenoj dužnosti Krunoslavu Jandričeku, odvjetniku u Virovitici, zbog odluke o kazni. Predlaže da nadležni županijski sud usvoji žalbu i preinači presudu na način da ublaži kaznu.

2.1. Protiv presude žalbu je podnio i 2. okrivljeni AU po branitelju po službenoj dužnosti Borisu Kozjaku, odvjetniku u Virovitici zbog odluke o kazni. Predlaže da nadležni županijski sud usvoji žalbu i preinači presudu na način da okrivljeniku utvrdi uvjetnu kaznu zatvora uz duže vrijeme kušnje, te podredno predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Spis je temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku na razmatranje koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO- 295/2022 od 23. rujna 2022. vratilo ovom sudu.

4. Žalbe 1. okrivljenog ĆU i 2. okrivljenog AU nisu osnovane.

5. U žalbi 1. okrivljeni ĆU po branitelju po službenoj dužnosti Krunoslavu Jandričeku, odvjetniku u Virovitici, navodi kako je priznao počinjenje kaznenog djela, izrazio kajanje, stvari koje je sa 2. okrivljenim AU iznio iz trgovine su vraćene oštećeniku zbog čega je oštećeniku nastupila vrlo mala materijalna šteta, a koju je štetu voljan oštećeniku naknaditi. Stoga smatra da je izrečena kazna nerealno visoka te se predlaže žalbu uvažiti i pobijanu presudu preinačiti na način da mu se izrekne kazna zatvora u manjem vremenskom trajanju.

5.1. U žalbi 2. okrivljeni AU po branitelju po službenoj dužnosti Borisu Kozjaku, odvjetniku u Virovitici, navodi kako je prvostupanjski sud premalo cijenio utvrđene mu olakotne okolnosti, a to su njegova cjelokupna obiteljska i materijalna situacija narušena djelomično disocijalnim poremećajem ličnosti, ad hoc donesena odluka na nagovor 1. okrivljenika te činjenica da je sva otuđena roba vraćena. Smatra kako je prvostupanjski sud propustio utvrditi i vrednovati kao olakotnu okolnost njegovo priznanje i djelomično smanjenu ubrojivost zbog alkoholiziranosti tempore criminis kao i njegova odlikovanja medaljom za sudjelovanje u više vojnih operacija tijekom Domovinskog rata te činjenicu da se ne vodi drugi kazneni postupak. Stoga predlaže preinačiti pobijanu presudu na način da mu se utvrdi uvjetna kazna zatvora uz duže vrijeme provjeravanja, podredno predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

6. Odgovor na žalbe nije podnesen.

7. Prvostupanjski sud je jasno obrazložio koje je okolnosti 1. okrivljenome i 2. okrivljenome cijenio kao olakotne, koje kao otegotne okolnosti, sve kako je prvostupanjski sud obrazložio pod točkom 15. obrazloženja pobijane presude, a koje sve prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. S obzirom na navode iz žalbe 1. okrivljenog i 2. okrivljenog da je prvostupanjski sud kao olakotnu okolnost propustio cijeniti njihovo priznanje valja istaknuti da iako su se u odnosu na optužbu očitovali da se smatraju krivima, međutim iz njihovih obrana pred sudom nedvojbeno proizlazi da nisu u cijelosti priznali počinjenje kaznenog djela pa je sudu ostalo sporno za utvrditi da li je 1. okrivljeni dodavao 2. okrivljenom robu i da li je 2. okrivljeni stajao ispred trgovine i spremao otuđenu robu u ruksak i kutiju kao i pitanje pravne kvalifikacije kaznenog djela zbog čega je sud i izvodio dokaze. Dakle, djelomična priznanja nisu doprinijela ekonomičnosti postupka niti su dovela do toga da postupak kraće traje. Stoga, prvostupanjski sud pravilno takva priznanja nije vrednovao kao olakotnu okolnost. Osnovani su žalbeni navodi 1. okrivljenika i 2. okrivljenika da im sud nije kao olakotno cijenio izraženo kajanje, te ovaj sud tu okolnost kod obojice okrivljenih cijeni kao olakotnu. Nije osnovan žalbeni navod 2. okrivljenika da mu je prvostupanjski sud propustio kao olakotno cijeniti što se za postupanje za koje je nepravomoćno osuđen, odlučio ''ad hoc'', koji navod je suprotan obrani 2. okrivljenog na raspravi kad iskazuje: "…pa smo se odlučili na počinjenje ovog djela hodajući po gradu''. Nadalje, potpuno je neosnovan navod iz žalbe 2. okrivljenika kako mu je prvostupanjski sud propustio vrednovati kao olakotnu okolnost djelomično smanjenu ubrojivost zbog alkoholiziranosti tempore criminis budući ta činjenica ne proizlazi iz provedenog psihijatrijskog vještačenja, a kako ispravno prvostupanjski sud navodi pod točkom 11. obrazloženja pobijane presude. Naime, vještak je jasno naveo kako ovisnost o alkoholu i kod 1. okrivljenog i kod 2. okrivljenog nije imala odlučujući utjecaj na počinjenje kaznenog djela i da im inkriminirane radnje nisu rezultat duševne bolesti ili poremećaja niti su uvjetovane patološkim efektom, apstinencijskim smetnjama niti akutnom intoksikacijom, već proizlaze iz njihove ličnosti, disocijalnih karakteristika. Brojna odlikovanja 2. okrivljenog za sudjelovanje u Domovinskom ratu nisu olakotna okolnost, jer osoba koja je sudjelovala u obrani svoje domovine i time se borila za njezinu opstojnost, državnost, pravni poredak i neovisnost, prva treba biti uzor u svom ponašanju i ne postupati protivno zakonima države za čiju obranu se borio.

8. U odnosu na otegotne okolnosti na koje se poziva prvostupanjski sud u pobijanoj presudi, ovaj sud smatra potrebnim istaknuti da je iz kaznene evidencije razvidno kako je 1. okrivljenik višestruko osuđivan za istovrsna kaznena djela-čak osam puta i još za kazneno djelo povreda djetetovih prava i nasilje u obitelji, pri čemu je bio osuđivan i na zatvorske kazne i na uvjetne osude, a koje nisu ostvarile svrhu kažnjavanja jer 1. okrivljenik i nadalje čini kaznena djela, pa čak i nakon zatvorske kazne po presudi Općinskog suda u Virovitici Kzd-40/2019 od 5. veljače 2020. pravomoćna 24. ožujka 2020. Iz kaznene evidencije za 2. okrivljenog AU, razvidna je njegova višestruka osuđivanost čak više od deset puta, od čega je za kaznena djela protiv imovine osuđen dva puta, pri čemu je bio osuđivan i na zatvorske kazne i na uvjetne kazne koje očito nisu ostvarile svrhu kažnjavanja. Iz kaznene evidencije za 2. okrivljenika ovaj drugostupanjski sud pronalazi kako je prvostupanjski sud 2. okrivljeniku kao otegotnu okolnost propustio cijeniti da je predmetno kazneno djelo počinio u roku provjeravanja iz presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovnog broja K-267/2013 od 27. ožujka 2018., a pravomoćno 18. rujna 2019. kojom presudom je 2. okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela krađe te mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine, a koju činjenicu ovaj drugostupanjski sud cijeni otegotnom okolnosti na strani 2. okrivljenika. Dakle, 1. okrivljenik i 2. okrivljenik su višestruko kazneno osuđivani i činjenje kaznenih djela im nije nepoznato, naprotiv po kaznenoj evidenciji za obojicu za zaključiti je da im je činjenje kaznenih djela način života.

9. S obzirom na naprijed sve izneseno, žalbe 1. okrivljenika i 2. okrivljenika nisu osnovane jer je prvostupanjski sud pravilno odmjerio kaznu. Uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje je cijenio kako prvostupanjski sud tako i ovaj drugostupanjski sud, kazna zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci za 1. okrivljenog ĆU te kazna zatvora od 1 (jedne) godine za 2. okrivljenog AU, za predmetno kazneno djelo, nisu prestroge već su kazne u potpunosti primjerene a blažom se ne bi ostvarila svrha kažnjavanja, u smislu specijalne i generalne prevencije, pogotovo imajući u vidu sve otegotne okolnosti na strani 1. okrivljenika i 2. okrivljenika iznesene pod točkom 8. obrazloženja ove odluke. Ovako odmjerene i izrečene kazne, po uvjerenju ovog suda, odgovaraju stupnju krivnje 1. okrivljenika i 2. okrivljenika, jačini ugrožavanja kaznenim djelima zaštićenog dobra i osobi 1. okrivljenika i 2. okrivljenika. Po uvjerenju ovog suda, zatvorske kazne na koju su 1. okrivljenik i 2. okrivljenik osuđeni u dovoljnoj mjeri će utjecati na 1. okrivljenika i 2. okrivljenika da shvate neprihvatljivost svog postupanja, jasno se izražava društvena osuda počinitelja kaznenih djela, te će se takvom kaznom utjecati kako na 1. okrivljenika i 2. okrivljenika tako i na sve druge da ne čine kaznena djela, ojačati svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a 1. okrivljeniku i 2. okrivljeniku omogućiti ponovno uključivanje u društvo.

10. Uvažavajući naprijed izneseno, žalbe 1. okrivljenika i 2. okrivljenika zbog odluke o kazni nisu osnovane, pobijana presuda je ispitana i u smislu članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08 u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a žalbe nisu osnovane, temeljem članka 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

U Sisku 9. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić