Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-272/2023-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Mariji Jurić, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Šimunec, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene HO i 2. optuženog FO, zbog kaznenih djela iz članka 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. 84/21., 114/22.) povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj:

KO-DO-165/2021 od 15. travnja 2021 i KO-DO-490/2023 od 9. studenog 2023., nakon javno provedene rasprave, u odsutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, 1. optužene HO i 2. optuženog FO, branitelja I. optuženice ČO, odvjetnika u [adresa], oštećenih DO, KO, mlt. TO, opunomoćenice oštećenika odvjetnice Nere Panjkret, dana 10. rujna 2025. objavio je, a 5. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje u tekstu: ZKP/08),

1. optužena HO, djevojački BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer UO i BO, rođene BO, rođena **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, umirovljenica s mirovinom od oko 480,00 eura, sa završenom osnovnom školom, udovica, majka dvoje punoljetne djece, vlasnica kuće na adresi prebivališta, bez pokretnina, bez vojnog čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivana

i 2. optuženi FO , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UO i HO, rođena BO, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju keramičar, sa završenom osnovnom školom, zaposlen, s primanjima od oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik auta Opel Astra 2012. godište, bez nekretnina, vojsku služio, nema vojni čin, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljama Oluja i Bljesak, kazneno neosuđivan

k r i v i  s u

što su,

1/ u vremenskom razdoblju od travnja 2017. do kraja prosinca 2020., u Novskoj, kao susjedi DO, KO te djeteta TO, rođenog **.**.2008., unatoč tome što su bili svjesni da oni ne žele doticaj i interakciju s njima, učestalo im dobacivali pogrdne riječi, psovali te ih vrijeđali kada bi se nalazili u dvorištu svoje kuće, provocirali ih, pravili grimase kako bi ih zastrašili, dolazili do ograde dvorišta i pljuvali u njihovim smjeru, a 2. okrivljeni FO ih više puta po gradu slijedio sa svojim automobilom, te se zaustavljao kada bi došao do njih i kroz prozor automobila nešto dobacivao ili "turirao", a kada bi se trebali mimoići automobilima, prelazio svojim automobilom na suprotnu stranu ceste prema njima, kako bi ih zastrašio, te učestalo usporavao vožnju automobilom dok je prolazio pokraj djeteta TO te mu kroz prozor nešto dobacivao, mahao prstom kao da prijeti dok gleda u njegovom smjeru ili "turirao" automobilom, te u više navrata dok se dijete TO vozio biciklom po nogostupu, mu rekao: "ja ću sada za tobom", a što je sve kod DO, KO i djeteta TO izazvalo tjeskobu i uznemirenost te kod djeteta

TO i osjećaj straha

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme uhodili druge osobe i s njima nastojali uspostaviti neželjeni kontakt i na drugi način ih zastrašivali i time kod njih izazvali tjeskobu i strah za njihovu sigurnost i sigurnost njima bliskih osoba, a u odnosu na dijete TO djelo je počinjeno prema djetetu

2/ u razdoblju od siječnja 2021. do 2. srpnja 2023., u [adresa], kao susjedi DO i KO, učestalo im dobacivali pogrdne riječi te ih vrijeđali kada bi se nalazili u dvorištu svoje kuće, pljuvali kada bi prolazili pored njihove kuće u njihovom smjeru, provocirali ih, pokazivali rukom kako bi ih zastrašili, pokazivali srednji prst, a 2. okrivljeni FO kada bi ih vidio na dvorištu spominjao bi i sudove te govorio da ništa nije gotovo te kada je u prometu sreo DO prilikom mimoilaženja vozila uvijek se približavao bijeloj crti koja razdvaja cestu što je uzrokovalo strah kod istog jer se nije imao gdje s automobilom maknuti, a kada je vidio KO da hoda pješačkom stazom sporo se provezao pored nje i ponekad autom "zaturirao", a navedenim situacijama je nekad bio prisutan i njezin sin TO, te je jednom prilikom dok su njihovi sinovi CO i TO prolazili pored njegove kuće kada su biciklima odlazili na jezero, izašao iz svog dvorišta te im rekao da će sada prema njima, potom je **.**.2022. KO rekao da će im pozvati socijalnu službu da im oduzmu djecu, nakon čega je 1. kolovoza 2022. došla socijalna služba u njihovu kuću i ispitivala o njihovoj djeci prilikom čega je KO pozlilo te je 1. srpnja 2023. kada je njihov sin TO kosio trimerom travu iza kuće, prišao mu bliže kako bi ga uplašio i pritom ga psovao, a sljedeći dan kroz otvoreni prozor automobila izjavio prema DO i KO koji su sjedili na dvorištu s djecom "prvom prilikom moj si" za što su pretpostavili da se odnosi na njihovog sina TO jer su događaj od dan ranije prijavili policiji, a što je sve kod DO i KO

DO izazvalo strah, tjeskobu i uznemirenost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme na drugi način zastrašivali druge osobe i time kod njih izazvali tjeskobu i strah za njihovu sigurnost,

čime su pod točkom 1. počinili kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) u odnosu na DO i KO, a opisano po članku 140. stavku 1. i 2. i kažnjivo po stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) u odnosu na dijete TO, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), a pod točkom 2. svaki dva kaznena djela protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021 i 114/22), sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021 i 114/22)

pa se 1. optuženoj HO

u t v r đ u j e

- za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) iz točke 1. počinjeno na štetu DO kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

- za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) iz točke 1. počinjeno na štetu KO kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

- za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) iz točke 1. počinjeno na štetu djeteta TO, na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021 i 114/22) iz točke 2. počinjeno na štetu KO kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021 i 114/22) iz točke 2. počinjeno na štetu DO kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te se 1. optužena HO na temelju članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021 i 114/22)

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

temeljem članka 57. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021 i 114/22), 1. optuženoj HO se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

s time da se od kazne na koju je 1. optuženica osuđena izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ukoliko 1. optuženica u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude, a u koji rok provjeravanja se ne uračunava vrijeme provedeno na izdržavanju kazne, te ukoliko izvršava obvezu određenu joj sigurnosnom mjerom.

pa se 2. optuženom FO

u t v r đ u j e

- za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) iz točke 1. počinjeno na štetu DO kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

- za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) iz točke 1. počinjeno na štetu KO kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

- za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) iz točke 1. počinjeno na štetu djeteta TO, na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021 i 114/22) iz točke 2. počinjeno na štetu KO kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021 i 114/22) iz točke 2. počinjeno na štetu DO kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te se 2. optuženi FO na temelju članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021 i 114/22)

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

temeljem članka 57. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021 i 114/22), 2. optuženom FO se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

s time da se od kazne na koju je 2. optuženik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ukoliko 2. optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude, a u koji rok provjeravanja se ne uračunava vrijeme provedeno na izdržavanju kazne te ukoliko izvršava obvezu određenu mu sigurnosnom mjerom.

Na temelju članka 73. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021 i 114/22) 1. optuženoj HO i 2. optuženom FO se izriče sigurnosna mjera zabrane uznemiravanja oštećenih DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], KO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 2 (dvije) godine dulje od izrečenog bezuvjetnog djela kazne zatvora.

Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], KO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi s prebivalištem u [adresa], s ostvarivanjem imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura svaki, upućuju se u parnicu.

Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, a u vezi članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 1. okrivljena HO i 2. okrivljeni FO dužni su solidarno platiti troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u iznosu od 4.317,70 eura (četiritisućetristosedamnaest eura i sedamdeset centi) a na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka koji se odnose na troškove nastale dolaskom svjedoka u iznosu od 49,57 eura (četrdeset devet eura i pedeset sedam centi) i troškova koji se odnose na paušalnu svotu ovom sudu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citirane optužnice protiv 1. optužene HO i 2. optuženog FO zbog kaznenih djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), članka 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) te članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021 i 114/22).

1.1. Rješenjem broj K-272/2023-17 od 4. ožujka 2025. spojeni su ovosudni kazneni postupci pod brojevima K- 272/2023 i K-160/2024 , koji se vode protiv 1. optužene HO i 2. optuženog FO te se proveo jedinstveni postupak pod brojem K-272/2023.

2. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnica, 1. optužena HO i 2. optuženi FO izjavili su da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenih djela koje im se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke GO, NO i OO, uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik iskaza oštećenih DO od 27. studenog 2020. u PP Novska, zapisnik o ispitivanju žrtve KO od 4. siječnja 2021. u PP Novska, zapisnik o ispitivanju žrtve DO od 3. srpnja 2023. u PP Novska, zapisnik o ispitivanju žrtve KO od 3. srpnja 2023. u PP Novska, iskaze obje žrtve s rasprave u predmetu K-272/2023 (ranije K-68/2022) i to DO na raspravi 29. lipnja 2022. i žrtve KO na raspravi 26. rujna 2022., u predmetu K-160/2024 iskaz žrtve DO i žrtve KO na raspravi 4. veljače 2025., uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik Centra za socijalnu skrb Novska od 20. prosinca 2019., službenu bilješka Centra za socijalnu skrb Novska od 20. prosinca 2019., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske postaje Novska od 24. travnja 2017., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske postaje Novska od 19. svibnja 2017., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske postaje Novska od 12. prosinca 2017., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske postaje Novska od 14. prosinca 2017., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske postaje Novska od 17. travnja 2019., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske postaje Novska od 23. lipnja 2019., nalaz i mišljenje stručnog tima Neuropsihijatrijske bolnice Dr. Ivan Barbot Popovača od 21. listopada 2019., presudu Općinskog suda u Sisku broj K-227/18 od 14. kolovoza 2018., presudu Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-89/20 od 17. travnja 2020., medicinsku dokumentaciju za KO, otpusno pismo za dijete TO Klinike za dječje bolesti Zagreb od 13. kolovoza 2019., zapisnik Centra za socijalnu skrb Novska od 1. kolovoza 2022., zapisnik Centra za socijalnu skrb Novska od 2. kolovoza 2022. i zapisnik o ispitivanju okrivljene HO od 7. siječnja 2021. a I. i II. optuženici su ispitani na kraju dokaznog postupka kada je reproducirana snimka ispitivanja okrivljene HO u PP Novska od 24. srpnja 2020., snimka ispitivanja okrivljene HO od 21. rujna 2023., snimka ispitivanja osumnjičenog FO u PP Novska od 21. srpnja 2020., snimka ispitivanja okrivljenika FO od 7. siječnja 2021. godine, snimka ispitivanja okrivljenog FO od 21. rujna 2023. te je temeljem članka 435. ZKP/08 pročitan iskaz 1. optužene HO sa rasprave 9. studenog 2022. i iskaz 2. optuženog FO sa rasprave 16. siječnja 2023.

3.1. Sud je odbio prijedlog opunomoćenice oštećenika i 1. optuženice da se provede psihologijsko i psihijatrijsko vještačenje 1. i 2. optuženika, kao nevažni i odugovlačeći. Naime, u spisu nema podataka o duševnoj bolesti ili smanjenoj ubrojivosti 1. i 2. optuženika niti je tijekom dokaznog postupka bilo što ukazivalo na navedeno. Također, provođenje predloženog vještačenja nije bilo potrebno niti radi odluke o sigurnosnoj mjeri jer je za takvu odluku relevantna upornost i fokusiranost optuženika na žrtve.

3.2. Sud je odbio dokazni prijedlog 1. optuženice za provođenjem psihologijskog i psihijatrijskog vještačenja oštećenika, kao nevažni i odugovlačeći budući činjenica postojanja psihopatologije nije odlučna činjenica jer se kazneno djelo može počiniti na štetu bilo koje osobe.

4. Uvidom u zapisnik Centra za socijalnu skrb Novska od 20. prosinca 2019. utvrđeno je da je izvršen očevid na terenu obitelji TO DO i KO iz [adresa], te da je na navedenoj adresi zatečena KO te njena mlt. djeca TO i kći H. KO je u odnosu na situaciju sa susjedima FO izjavila da se ista nije promijenila, da ih HO i FO i dalje provociraju, da se zastrašivanje događa na način da ih FO slijedi autom kada idu pješice do kuće, turira, a susjeda HO pri susretu na cesti uvijek nešto dobacuje što utječe na dijete TO u vidu da se isti jako uplaši.

5. Uvidom u službenu zabilješku Centra za socijalnu skrb Novska od 20. prosinca 2019. u bitnom je utvrđeno da je ista sastavljena u predmetu mlt. TO i da je to intervencija na zahtjev škole. Soc. pedagoginja OŠ Novska navela da je Ivanovo funkcioniranje i napredovanje u školi bilo stabilno sve do prije nekih mjesec dana kada je ponovno imao napadaj. Ovoga puta napadaj nije bio popraćen onesvješćivanjem nego jakim kašljanjem i nemogućnošću disanja a učiteljica ga je pokušala smiriti i izvesti van te je pozvala roditelje. Navela je da je razrednica smirena i dobro surađuje s roditeljima TO, upućena je u obiteljsku problematiku. Navela je da roditelji, najčešće majka, redovito dovode i odvode TO na nastavu. Suradnja s roditeljima je u redu, otac je bio nedavno u školi kako bi obavijestio da TO ipak nije dijagnosticirana epilepsija.

6. Uvidom u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju utvrđeno je da je Policijska postaja Novska postupala 24. travnja 2017. na zahtjev DO.

7. Uvidom u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju utvrđeno je da je Policijska postaja Novska postupala 19. svibnja 2017. na zahtjev DO.

8. Uvidom u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju utvrđeno je da je Policijska postaja Novska postupala 12. prosinca 2017. na zahtjev SO.

9. Uvidom u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju utvrđeno je da je Policijska postaja Novska postupala 14. prosinca 2017. na zahtjev FO.

10. Uvidom u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju utvrđeno je da je Policijska postaja Novska postupala 17. travnja 2019. na zahtjev DO.

11. Uvidom u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju utvrđeno je da je Policijska postaja Novska postupala 23. lipnja 2019. na zahtjev HO.

12. Uvidom u nalaz i mišljenje stručnog tima Neuropsihijatrijske bolnice Dr. Ivan Barbot Popovača od 21. listopada 2019. sačinjeno od strane PO, dr. med. specijalista psihijatra, subspecijalista dječje i adolescentne psihijatrije te kliničkog psihologa VO i socijalnog pedagoga RO u bitnom je utvrđeno da se u odnosu na dječaka TO može zaključiti kako je obiteljsko okruženje adekvatno, roditelji predstavljaju sigurne figure privrženosti, pozitivne modele ponašanja i primjenjuju adekvatno odgojne metode. U nalazu se navodi da je kod dječaka zamjetno narušeno samopouzdanje i nesigurnost po traumatskom tipu koji se generaliziraju na sve šire socijalne kontekste, a navedene poteškoće kod dječaka razvijaju sekundarnu problematiku u smislu elemenata socijalne fobije i intenzivnih somatizacija što u budućnosti može značajno narušiti tijek školovanja, razvoj integriteta kao i fizičko zdravlje dječaka razvojem ozbiljnije somatske bolesti. Na planu psihološkog funkcioniranja dominiraju simptomi konverzivnog poremećaja u smislu konverzije kao obrambenog mehanizma u kojem se anksioznost provocirana potiskivanim i poricanim impulsima, osjećajima i unutarnjim konfliktima pretvara i manifestira u fizičkim/tjelesnim simptomima. Nadalje, navodi se da okolinski nepovoljni čimbenici (ponašanje susjeda) vrlo lako može biti stalni izvor navedenih smetnji te da u tom smislu urgentno treba raditi na eliminiranju daljnjih prijetnji dječakovom mentalnom zdravlju u smislu poduzimanja potrebnih mjera od strane nadležnih institucija kako bi se zlostavljanje dječaka TO i njegove obitelji, a od strane susjeda, zaustavilo i sankcioniralo te se u tu svrhu moli intervencija nadležnih službi (Centra za socijalnu skrb, policije i državnog odvjetništva) kako bi se zaustavila sustavna viktimizacija obitelji i ozbiljna traumatizacija maloljetne djece od strane susjeda. Iz nalaza psihijatra u bitnom je utvrđeno da je dječak TO **.**.2018. bio na prvom psihijatrijskom pregledu na koji je upućen zbog smetnji na planu pojačane anksioznosti odnosno napadaja panike. Iz nalaza proizlazi da ranije nije teže bolovao niti je bilo težih trauma. Od tegoba se navode bol u prsištu i gubitak daha, izražena slabost, a kompletna pedijatrijska i kardiološka obrada nije pokazala somatskog supstrata. Nadalje, utvrđeno je da postoje i otegotne okolnosti življenja zbog stalnih loših odnosa sa susjedima, navodno ih svakodnevno provociraju i vrše psihičko zlostavljanje nad njima a majka je napadnuta od strane susjede, navodno je krenula nožem na nju, ona se jako uznemirila, a TO je navodno bio i svjedokom cijelog događaja. Nadalje, utvrđeno je da je u daljnjem tijeku (25.11.2019.) uzimao farmakoterapiju a kako u konačnici nije došlo do poboljšanja odustalo se od primjene antiepileptika te da je i dalje aktualna problematika sa susjedima zbog čega je dječak u konstantnom strahu zbog njihova ponašanja koje se može protumačiti kao zastrašivanje. Iz nalaza psihologa u bitnom je utvrđeno da su povremene tegobe kod dječaka TO počele unazad dvije i pol godine i to kao osjećaj slabosti i stezanja u prsima, a potom su slijedile povremene epizode u trajanju od jednu minutu nalik gubitku svijesti kada bi se dječak srušio na pod. Utvrđeno je da se u zaključku psihologa navodi da se dječak u vlastitom domu ne osjeća sigurno budući postoji kontinuirana prijetnja potencijalnom fizičkom i emocionalnom ugrozom povezanima s djelovanjem njegovih susjeda, ali isto tako za vrijeme dok je u školi može biti u strahu za sigurnost bližnjih. Iz nalaza socijalnog pedagoga u bitnom je utvrđeno da je dječak TO u kontaktu izrazito topao, isprva suzdržan, a kasnije otvoren i vrlo suradljiv, u odnosu plah i nenametljiv, te da rado govori o sebi, svojim interesima i planovima. Nadalje utvrđeno je da je dječak potvrdio navode roditelja kako mu aktualna susjedska problematika izaziva nelagodu, nesigurnost i strah pri čemu je naveo da isti gotovo uvijek viču za njim kada prolazi cestom, a ne ustručavaju se dovikivati mu i ako se sretnu negdje u gradu. Također, utvrđeno je da u odnosu na poteškoće zbog kojih dječak dolazi na obradu zaključak je da su kod dječaka prisutne poteškoće vezane uz traumatizaciju koja traje posljednje dvije godine te je još uvijek aktualna pa se traži intervencija nadležnih službi (Centra za socijalnu skrb, policije i državnog odvjetništva) kako bi se zaustavila sustavna viktimizacija obitelji i ozbiljna traumatizacija maloljetne djece od strane susjeda.

13. Uvidom u presudu Općinskog suda u Sisku broj K-227/18 od 14. kolovoza 2018. i presudu Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-89/20 od 17. travnja 2020. utvrđeno je da je na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 30. ožujka 2018. donesena presuda kojom je izdan kazneni nalog u odnosu na okrivljene UO i HO zbog kaznenog djela protiv imovine- oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 počinjenog na štetu DO, dok je iz presude Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-89/2020 od 17. travnja 2020. utvrđeno da je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj K-199/2018 od 30. siječnja 2020. kojom je okrivljeni DO oslobođen optužbe za kazneno djelo protiv časti i ugleda- uvredom iz članka 147. stavak 1. KZ/11 povodom privatne tužbe privatne tužiteljice HO.

14. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za KO utvrđeno je da je 24. travnja 2017. istoj pružena medicinska pomoć u Zavodu za hitnu medicinu SMŽ, Ispostava Novska.

15. Uvidom u otpusno pismo Klinike za dječje bolesti Zagreb od 13. kolovoza 2019. za dijete TO u bitnom je utvrđeno je da je dijete TO zbog ponavljanih sinkopa i sumnje na konvulzivni napad bio hospitaliziran u Klinici za dječje bolesti Zagreb, da je od 7/2018 u praćenju dječjeg psihijatra prvotno zbog pojačane anksioznosti, odnosno anksioznih kriza/napadaja panike, a potom i zbog učestalih gubitaka svijesti. Nadalje, utvrđeno je da je u preporukama i zaključku navedeno, između ostalog, da se radi o dječaku kojem je vodeća tegoba gubitak svijesti, obično provociran stresnim događajem a u otpusnoj dijagnozi, između ostalog, problemi u vezi s određenim psihosocijalnim okolnostima.

16. Uvidom u zapisnik Centra za socijalnu skrb Novska od 1. kolovoza 2022. u bitnom je utvrđeno da su djelatnice centra MO i NO provele očevid na adresi [adresa] u [adresa] u predmetu TO i CO. KO je tada iskazala da se na navode FO neće očitovati jer je cijeli slučaj na sudu te će svoj iskaz dati na sudu. KO je navela da mlt. TO ima zdravstvenih poteškoća uzrokovanih stresom zbog situacije sa susjedima. TO je do 2019. bio uključen u tretman dječjeg psihijatra u NPB Popovača, a sada je uključen po potrebi. TO ima u školi poteškoća sa vršnjacima a ona smatra da je to sve uzrokovano odnosom sa susjedima. Svima u kući teško pada odnos sa susjedima. Jako joj je teško zbog toga, nije tražila liječničku pomoć ali je slušala savjete dr. mlt. TO. Utvrđeno je da je zbog teške stresne situacije KO pozvana HMP te je obaviješten suprug DO. Dok se čekala HMP pozvana je kćer KO, ŽO te je zet ĐO došao po KO i mlt. TO te ih prevezao u kućanstvo sebe i supruge ŽO.

17. Uvidom u zapisnik Centra za socijalnu skrb Novska od 2. kolovoza 2022. u bitnom je utvrđeno da je DO upoznat sa zapisničkom izjavom FO, kojom prilikom je osporio da bi njegova maloljetna djeca vrijeđala ili prijetila FO i HO te da smatra kako je izjava FO dana sa svrhom da se utječe na sudski postupak koji je u tijeku u njihovu korist. TO je doživio šok kada je susjeda Kata Grdić 2018. nasrnula na suprugu KO nožem, a TO je tome prisustvovao. TO je uzimao terapiju za epilepsiju zbog pogrešno postavljene dijagnoza pa mu je ista naknadno maknuta. Naveo je da TO ima poteškoća sa zdravljem zbog šokova koje doživljava uslijed ponašanja FO i HO spram njih.

18. Uvidom u zapisnik o ispitivanju okrivljene HO od 7. siječnja 2021. utvrđeno je da je 1. optuženica ispitana 7. siječnja 2021. u prostorijama Policijske uprave Sisačko- moslavačke, PP Novska, zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11, kojem ispitivanju je bio prisutan branitelj Vinko Dizdar, da je 1. optuženica dala svoje osobno podatke, da je primila pisanu pouku o pravima, da je upoznata s osnovama sumnje, da je primila sva zakonom propisna upozorenja, da je iznijela svoju obranu i odgovarala na postavljena pitanja te da 1. optuženica i branitelj nisu imali primjedbi na sadržaj zapisnika, a što su potvrdili svojim potpisom.

19. Svjedok ŽO iskazala je da su od 2017. godine njezini roditelji u sukobu s optuženicima. 2019. godine ona se udala, a njihov sukob se nastavio i dalje. Njezin brat TO ima problem sa strahom zbog svega toga, a išao je doktorima i liječi se. Ona je 1. kolovoza 2022. dobila poziv od socijalne radnice da je žena došla k njezinoj majci razgovarati pri čemu je mami pozlilo. Rekla je da majka nije u stanju ostati sama i da netko treba doći po nju. Kako otac radi u Zagrebu njega nije bilo pa su suprug i ona otišli po majku i ona je bila kod nje u Novoj Subockoj. Tu je bilo svega, bilo je neprimjerenog ponašanja. Bilo je ružnih riječi i ružnih ponašanja. Također bilo je pljuvanja, gledanja u tebe kada ideš dvorištem, provociranja i slično. Kada je živjela sa svojim roditeljima s njima je bilo svega, tako primjerice gledaju u njih što rade, kada idu u trgovinu oni idu za njima i slično. Sjeća se da je jednom prilikom išla na posao ,a kada ju je pokojni susjed F pratio sve do posla. Kada kaže "oni" se neprimjereno ponašaju, prijete i uhode, pljuju, to su optuženici FO i HO. TO sada ima 17 godina. Pojasnila je događaj kada su ju zvali da dođe po majku tako da su njezina braća CO i TO prijavljeni Centru za nedolično ponašanje, a zbog čega je socijalna radnica došla na razgovor. Njezinoj majci je tada pozlilo i došla je hitna. Roditelji su joj pričali o ponašanju optuženika, ali se detalja ne sjeća jer je bilo davno. TO je dobio napadaje panike, odnosno straha jer se optuženika boji. Ne sjeća se da li je bilo kakvih događaja u prometu. Prethodno navedeno ponašanje optuženika utječe na njezine roditelje loše, jako loše. Ne može se prisjetiti još nekih događaja, pod zadnje niti nije prisustvovala jer se udala i odselila. Optuženici su pretežno psovali majku, govorili im "sredit ću vas" i da će dobiti metak u čelo. Neugodno joj je govoriti o tim psovkama i izgovarati ih u sudnici. U kući roditelja je živjela do 6. srpnja 2019. godine. Poznato joj je da su njezini roditelji dok je živjela s njima dizali ogradu prema optuženicima, i to isprva zaštitu od pogleda, odnosno zelenu mrežu, a kasnije su stavili lim. Susjedi su oštetili tu mrežu, oni su ju drapali. Čak su i vidjeli susjedu HO kako to radi, a ona im je rekla da se nalazi na svom dijelu i da može raditi što hoće. Optuženici su ih psovali prije njezine udaje odnosno kada je bila živjela kod roditelja a na to bi se roditelji okrenuli i otišli.

20. Svjedok OO iskazala je da ostaje kod svog iskaza sa zapisnika od 26. rujna 2022. u kojem je iskazala da je u kući njezinih roditelja živjela do 2007. i u to vrijeme nije bilo nikakvih problema sa susjedima DO. Poznato joj je da je jedan od prvih incidenata bio onaj kada su uslijed velikih kiša i poplave, fekalije od susjeda DO završile na posjedu njezinih roditelja. Sjeća se da je tom prilikom došla kod roditelja i da je pokušala razgovarati sa susjedom DO, međutim on u 3 navrata sa njom nije želio razgovarati, samo bi pognuo glavu ili bi tom prilikom slušao muziku, ne zna točno na kojem uređaju. Ona je predlagala da se taj spor sa fekalijama riješi mirnim putem, međutim oni to nisu pristali, a dobro se sjeća da je u trećem pokušaju razgovora sa susjedom DO histerično izašla njegova žena i vikala na nju u smislu da što je došla, da što ona tu ima tražiti i ona je vidjela da od mirnog rješavanja spora nema ništa. Ona osobno nije bila nazočna nekim situacijama u kojima bi njezina majka i njezin brat neprimjereno se odnosili prema susjedima, ali ima saznanja, najviše od majke, da su oni doživjeli da im susjedi DO također psuju, vrijeđaju ih verbalno, provociraju, a sjeća se da su tom prilikom znali govoriti ''utjerat ćemo vam još, a bratu da će ga spremiti za tatom''. Poznato joj je da je u vezi ovih događaja znala dolaziti i policija, a kako su ti sporovi završavali doista ne zna jer ona zapravo tamo ne živi. Sjeća se da joj je jednom prilikom majka ispričala kako je susjeda KO histerizirala u smislu da ju je majka htjela ubit nožem, a majka joj je ispričala kako je toga dana radila u vrtu koji se nalazi u blizini te ograde i normalno je da se za rad u vrtu koriste alati, među ostalim i nož i još se sjeća da je u vezi tog događaja dolazila policija. Ne zna da li je u vezi tog događaja vođen kakav sudski postupak. Poznato joj je da je dječak TO nešto obolio, pričalo se da se često ruši, to joj je spomenula i majka, ali ne zna što je doprinijelo bolesti dječaka. Koliko joj je poznato i bila je prisutna jednom prilikom kada su majka i brat zamolili susjede da srede sa svoje strane dvorište na način da dovedu u red travnjak, da se plete po njihovoj žici i da se više ne vodaju po sudovima. Nije nikada čula niti su joj to rekli majka ili brat da bi susjedi TO od njih zahtijevali da prestanu s neprimjerenim ponašanjem, a doista sumnja da bi se njezin brat koji je dobar vozač dovodio u situaciju da vozilom prelazi na stranu kojom se voze susjedi ili da na drugi način vozilom izaziva strah kod susjeda. Za vrijeme ovog događaja s nožem iz travnja 2017. bio je živ njezin otac UO i koliko zna bio je prisutan tom događaju i rekao joj je isto što i majka, odnosno da je žena histerizirala i da je govorila kako ju je majka napadala nožem. Inače je i ona osobno imala problema s ovdje oštećenicima na način da bi joj se neprimjereno obraćali, kako u vrijeme kada bi se zatekla kod roditelja tako i na javnom mjestu, ali ona u vezi toga nije pokretala nikakve postupke niti to želi. U roditeljsku kuću dolazi kako kada, nekad tjedno, nekad mjesečno, ali u svakom slučaju više puta godišnje. Misli da njezinoj majci i bratu ne smeta izgled okućnice obitelji TO, a to navodi iz razloga što je njihova okućnica čak u jednom periodu izgledala gore od njihove. Poznato joj je da u gornjem dijelu kuće obitelj TO ima postavljena nekakva žica s nekim platnom, a u donjem dijelu, do ceste limena ograda, a pretpostavlja da je ta ograda postavljena od strane DO kako se ne bi međusobno gledali. Na raspravi je dodala da dolazi kod svoje majke izrazito često i to čak nekoliko puta tjedno, a nekada i sa svojim djetetom prespava. Obilazi majku često jer je nezaposlena, dijete je u školi, a muž joj je na terenu pa to može često činiti. Njezina mama je stalno pod stresom, ona joj priča situacije i događaje. Tako zna da se ovaj sud vodi već nekoliko godina, a ona ne vidi rješenje. Oni pričaju o svim situacijama pa joj se mama žali na podmetanja, čak i na sudu. Tako joj govori da sve ono što oni rade njoj zapravo ispada da ona radi njima. Njezina mama je sama veći dio dana, a oni su uvijek u grupi. Brat je na poslu pa ga često nema. Teško je dokazati kad su oni u grupi i podržavaju jedni druge, a njezina mama je sama. Tako joj je mama jednom ispričala da joj je DO prijetio smrću. Tako je jednom takvom događaju prisustvovala i ona. Tada je majka radila u vrtu, kopala je, a DO se odjednom stvorio do žice. Čula je da joj on prijeti, psuje majku bosansku, da joj govori neka kopa da neće još dugo, da se on ne boji policije ni bilo koga drugoga. Sjeća se da je to bilo proljeće ali ne zna koje godine. Smatra da su se oštećenici nametljivo ponašali prema njezinoj majci i bratu a također su ih i uhodili. Oni sve znaju što se događa u njihovom dvorištu. Čak i kada ona dolazi oni nju prate, a prate i kada odlazi, smatra da ju uhode i njoj je zbog toga neugodno, a i njezino dijete bude uz nju pa se boji da se i ono ne uzruja. Majka i brat žive normalno i žele živjeti normalno, međutim to je konstantno vrijeđanje od oštećenika i njihove prijetnje. Njoj je majka tako rekla a i ona je nailazila na takve situacije. Majka joj je jednom pričala da je izgubila parnicu a da su oštećenici podmetnuli nekakav dokaz da je njihovo dijete bolesno zbog njezine majke. Smatra da to nije istina jer njezini majka i brat općenito obožavaju djecu i djeca obožavaju njih. Da se dijete razboli radi njezine obitelji je njoj nezamislivo. Smatra da ukoliko brat i majka da su toliko bolesni da maltretiraju maloljetnog TO pa zar onda ne bi maltretirali i njihovu ostalu djecu, njihova ostala djeca su oke i za njih se ništa ne navodi. Razumije ako dijete ima psihičkih problema, ali se dijete ne bi trebalo odgajati u mržnji prema susjedima, jer smatra da to samo akumulira dodatnu mržnju, a ona to sve zna jer je i sama majka i odgaja dijete u ljubavi a ne u mržnji. Nikada nije čula niti vidjela da bi njezina majka i brat nešto ružno rekli ili učinili. Oni su omiljeni u kvartu, uvijek stanu sa svima popričati, brat uvijek nekoga poveze i slično. Ona daje ruku u vatru za njih da oni tako nešto ne bi učinili. Pored toga njezin brat je savjestan vozač i nikada ne bi prešao na suprotnu stranu ceste kako bi izazvao sudar s njima. Tako je ona jednom prilikom bila u automobilu sa svojim bratom, a kada ju je on vozio kući, kada su naišli na vozilo kojim je upravljao DO te je upravo DO prešao skoro polovicom auta na njihovu stranu. Brat je naglo skrenuo, sreća da je imao gdje, u suprotnom bi bio cirkus. Ona je tada bila osobno prisutna u autu i bila je u šoku zbog navedenog. Stoga smatra da sve ono što oni rade njezinima, oni podmeću da njezini rade njima. Njoj je brat također pričao kako mu DO prijeti ubojstvom i to u više navrata joj je pričao. Ona je to osobno čula jer je u tom momentu naišla. Ne zna da li je to bilo prije 3 ili 4 godine. DO je prijetio bratu da će ga ubiti, rekao mu je da se makne ili će ga on maknuti i vrlo brzo će ga spremiti na groblje kod tate. Majka i brat pokušali su riješiti nesporazum na miran način i to na način da su pokušali razgovarati s oštećenicima, ali su oni odbijali razgovor, i to je bilo nekoliko puta. Smatra da je način rješenja samo razgovor i to kvalitetan razgovor, a do čega nije nikada došlo. Ona je razmišljala o tome da ona razgovara s njima ali nakon početka svega toga je odustala a i osjećala je nekakav strah. Njezini brat i majka nemaju problem s oštećenicima, ali oštećenici imaju problem s njezinom majkom i bratom. Oštećenici stvaraju problem majci i bratu. Smatra da je razlog nesuglasica između njih teška ljubomora KO i DO prema majci i bratu. Njezina majka je 2010. godine dobila novčanu nagradu od koje je sredila okućnicu, a kada su počeli lagano problemčići, jer njezina majka nije podijelila novac s njima, a oni su vjerojatno očekivali da će nešto dobiti jer su oni njima često pomagali. Tako su problemi krenuli prije 2017. godine, negdje 2014. ili 2015., ne može točno precizirati. To je sve krenulo lagano, a onda je 2017. eskaliralo. Majka i brat su se pokušali maknuti od oštećenika kako bi izbjegli probleme, normalno da su se maknuli od njih, udaljili su se od njih, ne približavaju im se. Majka i brat su rekli da im je jedino rješenje da sve prodaju i odu i žive mirno ostatak života. Poznate su joj činjenice koje su stavljaju na teret majci i bratu jer joj oni sve to pričaju, a daju joj i papire sa suda koje ona sve pročita tako da joj je sve poznato. Također i ona želi da se ovaj problem napokon riješi.

21. Svjedok NO iskazala je da koliko se sjeća misli da je bila 2022. godina, dakle misli da je prošlo već 3 godine, FO je nepozvan pristupio u Centar za socijalnu skrb Novska a vezano za obitelj DO. Kolegica i ona su ga saslušale i on je tada iskazao da ima problem sa djecom DO i to mlt. TO i CO. Za TO je sigurna da se tako zove, a za CO nije. Tada je FO rekao da ima probleme u susjedskim odnosima s Č i da njihova djeca vrijeđaju njegovu majku. Rekao je da roditelji DO ne sprječavaju takvo ponašanje djece već da ih u tome potiču. Nakon zaprimljene izjave izašli su na teren, bili su u kućanstvu DO a gdje su zatekli majku i mlt. TO. Upoznali su ih s razlozima dolaska i s izjavom FO. Gospođa DO ih je u početku saslušala i nije se htjela očitovati. Oni nisu niti tražili očitovanje već su htjeli provjeriti navode FO. Ona se jako uznemirila, išla je više puta u kupaonicu, tražila je vode. TO nije bio prisutan od početka razgovora jer su tražili da se on makne i plan je bio da se s djetetom naknadno obavi razgovor. Njegova majka je rekla da on ima zdravstvenih poteškoća. Kako se gospođa DO nije mogla smiriti, a pozlilo joj je, pozvali su hitnu pomoć. KO je izjavila da je njezin suprug na poslu u Zagrebu. Bilo joj je sporno ukoliko nju odveze hitna pomoć da dijete ne ostane samo u kući, pa ju je pitala da li ima koga od obitelji ili bliskih prijatelja, a ona joj je odgovorila da ima kćer. KO je dala kontakt broj ili od supruga ili od kćeri, ne može se točno sjetiti, ali se sjeća da je zvala DO. Kćer je došla zajedno sa svojim suprugom dok je još hitna bila tamo. Hitna nije odvezla KO. Kćer i njezin suprug su odvezli KO i mlt. TO k sebi kući dok se njezin suprug DO ne vrati s posla. Oni su se nakon toga vratili u Područni ured Novska i o tome su obavijestili Policijsku postaju i dostavili izvješće s terena i zapisnik s izjavom FO. Bilo je dogovoreno da će u centru kasnije biti saslušan DO, a što je i učinjeno kojom priliko je DO negirao sve navode FO. Naknadno su prikupili i podatke iz škole za mlt. TO i sve je bilo u redu. Daljnjih postupanja s njihove strane nije bilo a od policije nisu ništa dobili. Majka je rekla da se mlt. TO liječio u NPB Popovača radi nesuglasica sa susjedima FO, spominjala je nesvjestice, toga se sjeća jer su svako malo provjeravali dali je TO dobro. Isti dan po prijavi FO se izašlo na teren jer oni u takvim situacijama istog dana izlaze na teren radi zaštite dobrobiti maloljetne djece, a i morali su dostaviti podatke policiji. Prije toga nisu postupali kod obitelji DO. Ona radi unazad 6 godina i ne zna što je bilo prije toga. FO je samo taj put došao prijaviti kod nje, a da li je kod drugih ne zna, ali bi joj bilo poznato da je ponovno bio s obzirom da je ovaj predmet njezin. FO nije prilikom prijave spominjao zdravstveno stanje djece. Ne pamti da je u kući obitelji DO bilo išta zabrinjavajuće ili neadekvatno. Misli da je bilo sve u redu, sve se nalazi u zapisniku, tako da ako je što bilo nalazi se u zapisniku. O postupanju nije povratno obavijestila FO niti je on došao pitati što je bilo s tim postupanjem. Koliko se sjeća ona je FO upoznala da će njegova izjava biti proslijeđena policiji. Odmah pri izlasku na teren utvrdila je da je CO punoljetan, i postupak se više nije vodio za prikupljanje podataka o CO. KO, a nakon što je upoznata o razlozima njezina dolaska, uopće se nije izjasnila da li su se djeca tako ponašala, ali je ponavljala da ima problema sa susjedima FO. Po zanimanju je socijalni pedagog. KO se ponašala na način da je bila uznemirena, često se ustajala i pila vode.

22. U svom iskazu od 29. lipnja 2022. u predmetu K-272/2023 (ranije K- 68/2022) koji je pročitan na raspravi DO u bitnome je naveo da se s obitelji u [adresa] u [adresa] doselio 1999. a tada su tamo već bili susjedi D, HO i njezin pok. muž UO, te njihova djeca. Odnosi sa susjedima isprava su bili korektni, nisu se družili ali su znali popričati, da bi se negdje 2015. taj odnos narušio, a iako on ne zna koji je pravi razlog tome može se sjetiti da je bila jedna situacija kada je jako padala kiša i kada se voda s brda slijevala u njihov voćnjak i dvorište, te su HO i njezin suprug UO na njih prebacivali krivnju za tu poplavu iako oni s tim nisu imali ništa. Smetale su im njihove ovce, prijavljivali su ih komunalnom redaru zbog izmeta od životinja itd. Konkretni događaj koji je jako utjecao na njegovog sina TO, a i suprugu, zbio se 2017., a iako on nema neposrednih saznanja o tom događaju, zna ono što mu je supruga ispričala, radilo se o tome da je ona s TO bila u blizini ograde koju imaju sa susjedima FO, da je tada susjeda HO došla do ograde s nožem i govorila im nešto u smislu da će uvesti reda kod njih, njegova supruga se tada jako uplašila, a za dijete su tek kasnije saznali da je taj događaj bio okidač njegovim kasnijim zdravstvenim problemima. Susjedi D sa svoje strane su podigli ogradu, ali radilo se o žičanoj ogradi te su se oni i dalje vidjeli a da bi to spriječio sa svoje strane zemljišta postavio je željezne stupce i preko istih razvukao sjenila upravo kako bi zaklonio pogled na svoje dvorište jer je shvatio da ne mogu biti u dobrim odnosima obzirom da su bile svakodnevne svađe, dobacivanja, vrijeđanja i sl. Međutim tu ogradu koju je on stavio oštetili su susjedi FO i u vezi tog događaja se vodi kazneni postupak. Kada navodi da su ih susjedi vrijeđali, provocirali, pod tim misli da su im često govorili da žive od dječjeg doplatka, da su nikakvi ljudi, susjeda ih je klela riječima "da bog dao potrošili novce na sprovode". Često su se znali smijati kada bi ih vidjeli na dvorištu, pravili grimase, pljuvali kada bi ih vidjeli, pogotovo HO, a njezin sin FO je znao svojim vozilom prolaziti pokraj njih, zastati "turirati" s vozilom, odnosno naglo povećavati gas na mjestu, ići vozilom prema stazi kojom su se kretali, okretao se nakon par metara i vraćao natrag, mahao prstom, dobacivao. U odnosu na dijete TO poznato mu je da je jednom prilikom upravljao vozilom od firme i da je isto tako išao na njega da je dijete moralo se pomicati s ceste, a jednom prilikom je kada su sinovi TO i CO išli biciklom na jezero, FO izašao van i govorio njegovoj djeci sad ću ja za vama, pa se dijete uznemirilo. Zdravstveni problemi sina TO počeli su nakon događaja s nožem, a događalo se da bi isti iznenada gubio svijest, padao, to je znalo trajati po desetak minuta i više i isprava su liječnici mislili da ima epilepsiju, međutim kasnije se ustanovilo da je kod njega prisutan strah, a koji strah je u njega "ušao" nakon ovog događaja s nožem. Sin TO liječio se i u Zagrebu, i u Popovači, u bolnici [adresa] i [adresa], te je posjećivao psihologa i psihijatra sve do 2020. On radi u Zagrebu i kući se vraća iza 17 sati i većini ovih događaja nije bio prisutan nego saznanja od istih ima od supruge, konkretno baš ovom događaju s nožem nije bio nazočan nego je došao naknadno nakon što ga je supruga obavijestila što se dogodilo. Govorio je okrivljenicima da ih ostave na miru i da nemaju s njima ništa, da žive svoj život, ali se ništa nije promijenilo, njihovo ponašanje je i dalje takvo da doslovno moraju bježati od njih kad se sretnu na javnom mjestu, a što se tiče dvorišta i dalje je tamo ograda koja je doduše oštećena ali koliko toliko sprječava da se ne vide, a do puta je stavio lim preko 2 metra tako da se ne vidi tko kome ulazi u kuću i da mogu normalno sjediti na dvorištu. Okrivljenici su znali psovati K, T, slali u materinu, HO se znala udarati po svojoj stražnjici govoreći prema njemu ne možeš mi ništa. Grimase koje su okrivljenici, konkretno FO znao raditi kada ih vidi na dvorištu bile su u smislu da je prstom pokazivao u predjelu vrata kao da će zaklati, zatim su znali stavljati ruke u predjelu uha, dlanove i s njima mahati i to sve kada ih vide da su na dvorištu ili negdje drugdje vani. Ovo ponašanje okrivljenih bilo je svakodnevno. Okrivljena HO kada bi ih vidjela pljuvala bi u njihovom pravcu, kada vidi njihov auto pljuvala bi, a znala bi u takvim prilikama i psovati, slati ih u materinu. Sin TO u ovakvim situacijama reagirao bi na način da bi se sklanjao od okrivljenih, oni ga uvijek savjetuju da ih izbjegava, to konkretno se tiče igranja u određenom dijelu dvorišta gdje ne može doći u doticaj s okrivljenicima, gdje ih ne vidi, a poznato mu je da se sin boji okrivljenih. Ponašanje okrivljenih nije prestalo ni dan danas, odnosno isti se ponašaju kao i ranije te se ništa nije promijenilo. Okrivljenici pogotovo FO i dalje se ponašaju na isti način, mašu, prijete prstom, neki dan je FO stao s vozilom u gradu gdje je on bio parkiran i na izlasku iz vozila mu rekao da će ga srediti. Kada bi ih znao sresti u gradu, suprugu, djecu i njega okrivljeni FO bi znao "turirati" s automobilom, znao je kada bi se sreli s vozilima prelaziti središnju crtu kao da ide prema njima, a oni su se pomicali desno. Vezano za događaj s nožem iz 2017. naveo je da je odmah po saznanju išao u policiju sa starijim sinom, a supruga je bila toliko uzrujana da nije mogla uopće ispričati događaj, a tek kasnije je policija od nje uzela izjavu nakon što joj je pružena hitna pomoć. Poznato mu je da HO za ovaj događaj s nožem nije kažnjena prekršajno niti kazneno. Vezano za događaj od nedavno na parkiralištu okrivljeni FO mu je tada rekao da će on njega srediti, a ne zna zbog čega je rekao te riječi. Nikakvo rješenje sanitarnog inspektora ili kakve druge službe nije doneseno u vezi ovog događaja s vodom koji je ispričao na početku iskaza nego ga je susjeda HO odmah prijavila policiji. Njegovo dijete prije događaja od 2017. nije imalo zdravstvenih tegoba, a njegovi problemi su počeli nakon ovog događaja iz 2017., odnosno 2018. kada su ga počeli voditi kod psihijatra i drugih stručnih osoba. Turirati znači da je okrivljenik FO stao s vozilom, izbacio vozilo iz brzine i na mjestu dodavao gas. Okrivljenici su prijavljivali njega osobno i druge članove njegove obitelji policiji, a ne zna da li su prijavljivali Centru. Nikada nije o njihovom susjedskim i međuljudskim odnosima razgovarao s nazočnim okrivljenicima u prisutnosti neke stručne službe, ali se više puta obraćao okrivljenicima da prestanu s takvim ponašanjem, a istima je dao do znanja da njegovo dijete upravo zbog njihovih odnosa i njihovog ponašanja ima zdravstvenih problema, misli da im je čak zanimljivo gledati kada u njihovo dvorište dođe hitna zbog njihovog djeteta koje se srušilo, to ih zabavlja. Nije primijetio da bi se okrivljenici direktno obraćali djetetu ali u njegovoj nazočnosti znaju psovati i vrijeđati. Njegova supruga također teško podnosi cjelokupnu ovu situaciju i u takvim trenucima njemu se obraća a zna da je bila pod stresom, no to su nekako riješili kod kuće i ona nije koristila nekakvu terapiju.

23. U svom iskazu od 26. rujna 2022. u predmetu K-272/2023 (ranije K-68/2022) koji je pročitan na raspravi KO u bitnome je navela da su od 1999. susjedi s obitelji FO, HO i FO, a problemi su počeli negdje 2016. ili 2017. ne zna točno. Radilo se naime o tome da su susjedi stalno nešto negodovali, izražavali nezadovoljstvo, često sugerirali što bi oni trebali, a što ne raditi u svom dvorištu, ponašali se kao da upravljači i zahtijevali od njih da izvršavaju njihove naredbe, a kada bi oni to odbili onda je bilo prijetnji u smislu ''vidjet ćeš ti ovo, vidjet ćeš ti ono'' tako da su u jednom trenutku postavili i ogradu između njih, a radilo se o ogradi koja je bila sa stupićima i žicom između te još na njoj i jedan zeleni materijal kako se ne bi vidjeli. U travnju 2017. susjeda HO došla je s nožem i počela rezati plastificiranu foliju jer je to njoj smetalo, a ona je radila nešto u blizini ograde i ona je došla njoj s leđa, sa svoje strane posjeda i tako je rezala tu ogradu intenzivno da je u jednom trenutku skoro nju ubola nožem u leđa. Ona se jako uplašila tom prilikom i bilo joj je jako loše, a cijeli taj događaj promatrao je i maloljetni sin TO, pa kada je suprug nedugo nakon toga došao s posla i vidio u kakvom se stanju nalazi pozvao je policiju. Tom prilikom susjeda HO govorila je i riječi da će ju srediti, da će ona njoj pokazati odnosno ne može se sada točno sjetiti svih riječi, ali kao što je navela taj događaj je nju jako uzrujao i bila je jako uplašena. Nakon tog događaja, ne baš odmah isti dan ili isti tjedan, ali svakako jedno 6 mjeseci kasnije, sin TO je počeo imati zdravstvene probleme u vidu da bi se na nastavi onesvijestio, a i kod kuće, bili su jako zabrinuti za njega iako tada još uvijek nisu znali što je uzrok tom njegovom ponašanju, vodili su ga kod liječnika u [adresa], u [adresa], u Klaićevu bolnicu u Zagrebu te se isprva sumnjalo da ima epilepsiju te je koristio i terapiju, ali kako terapija na njega nije dobro djelovala jer je bio još u gorem stanju nego prije uzimanja terapije, ponovno su išli u Klaićevu bolnicu posavjetovati se s liječnicima, a potom i u bolnicu u Popovaču kod psihijatra radi dodatnog promatranja i onda su liječnici u NPB Popovača zapravo zaključili da njihovo dijete nema epilepsiju nego da na takav način reagira zbog straha kako općenito tako i zbog događaja od travnja 2017. U periodu od travnja 2017. pa sve do prosinca 2020., susjedi su se prema njima neprimjereno ophodili pa tako za primjer može navesti da su ih učestalo vrijeđali i govorili im pogrdne riječi i psovke, da je susjeda HO znala izgovarati kletve u smislu ''dabogda sinove položila u ljesove'', dok ih je susjed FO znao slijediti automobilom, prilikom mimoilaska prelazio bi vozilom na njihovu stranu, pokazivao je prstom u predjelu vrata kao da će im prerezati vratove, prijetio je da će ih srediti, a znao je dobacivati i prema djetetu TO pa se tako sjeća jedne prilike kada su TO i njegov brat CO, a to je njezin drugi sin išli na jezero biciklima, da im je susjed FO dobacivao sa ograde na način da bi im psovao mater, sjeća se da je TO čak najviše govorio da mu jebe mater bolesnu te je znao ići za njima vozilom. Ona je sina cijeli peti i šesti razred osnovne škole pratila u školu i iz škole zbog njegovog zdravstvenog stanja i bolesti, a tada se znalo dogoditi da susjed FO prođe tik kraj njih automobilom dok su hodali pješačkom stazom što ih je naravno uplašilo te je te dvije školske godine morala bit kod kuće upravo zbog sina TO i situacija koje su se događale vezano za njegovo zdravstveno stanje. Oni se prema susjedima nisu ophodili na način kako su se oni ophodili prema njima, a suprug i ona su znali u više navrata dati do znanja susjedima da im smeta takvo ponašanje, međutim to bi onda bio povod susjedima da zovu policiju na njih što je za nju bio dodatni stres. Kao što je već ranije navela postavili su i ogradu sa svrhom da se što manje vide i komuniciraju jer susjedi imaju jako dobar pogled iz svog dvorišta na stražnji dio njihovog dvorišta, a na prednji dio dvorišta postavili su jedan lim koji i dan danas stoji tamo i koji sprječava pogled na njihovo dvorište. Iako su se TO obraćali i HO i FO, ona nije nikada izravno rekla istima da se njezinom djetetu više ne obraćaju jer zna da se s njima ne može razgovarati ni pregovarati, a djetetu bi nakon takvog obraćanja istih često pozlilo i dijete se zapravo najviše sigurno osjeća kada je u krugu obitelji. Primijetila je da TO mora direktno bez okolišanja reći što se događa jer ako bi mu nešto prešutjela, on bi to poslije saznao i onda bi mu bilo još teže. Situacije koje je prethodno opisala znale se događati nekad više puta u danu, nekad tjedno, a nekada i nije bilo takvih događaja tokom tjedna, ali svakako se radilo o učestalom ponašanju. Sama činjenica da su cijelo vrijeme na neki način bili praćeni od susjeda u smislu da kada bi izašli na dvorište, izašli bi i oni i pratili što rade, je za njih bilo uznemirujuće. Sjeća se da je sin TO znao prepričavati situacije u kojima bi FO znao prema njemu mahati rukom iz vozila, pratiti ga vozilom i pokazivati srednji prst nakon čega bi obično bio uznemiren. Obično bi se radilo o psovanju majke ili drugim pogrdnim riječima koje bi okrivljeni FO izgovarao sinu TO. Ne zna iz kojeg razloga FO svaki puta kada prolazi automobilom pokraj njihove kuće gleda izravno u njihovu kuću što ju jako smeta, a kao što je prije navela doživjela je da bi automobilom dok je sa sinom TO bila u svojstvu pješaka prolazio izrazito blizu pokraj njih automobilom, gotovo da bi ih dotaknuo. Jako se uplašila tom prilikom u travnju 2017. jer je vidjela nož koji je probio tu plastificiranu ogradu i bio u njezinoj neposrednoj blizini te je mislila da će ju ubosti s nožem. Po prijavi supruga, a u vezi događaja s nožem ranije, nije vođen nikakav postupak nego se sada vodi postupak odnosno ovo o čemu se danas govori. Prije ovog događaja s nožem i susjedom HO njezin sin nije imao zdravstvenih tegoba, naprotiv bio je vrlo veseo dječačić, znao plesati i pjevati, bio nasmijan. Kada navodi da bi susjedi nakon njihovog obraćanja njima i zamolbe da se prestanu ponašati na način koji ih uznemirava zvali policiju, policija bi došla k njima, uzeli bi izjave, a susjedi bi tada policiji izjavili da su oni njih vrijeđali, a ne može se sada sjetiti odnosno koliko zna nije bila na prekršajnom sudu u vezi toga, a sjeća se da je bila jednom na sudu u vezi ovog oštećenja ograde. Kada navodi ''da bi susjedi izjavili policiji da smo mi njih izvrijeđali'', pod "mi" misli na supruga i nju. Nema saznanja da bi sin TO vrijeđao 1. i 2. okrivljenika, a ona ne zna što je 2. okrivljenik mislio kada je psovao sinu TO mater bolesnu, jer ona osobno nema nekih posebnih zdravstvenih problema i misli da se ova riječ bolesno zapravo odnosila na sina TO jer je 2. okrivljenik znao da je on bolestan.

24. U svom iskazu od 4. veljače 2025. u predmetu K-160/2024 koji je pročitan na raspravi DO u bitnome je naveo da su 1. i 2. optuženi njegovi prvi susjedi. FO kad god je u automobilu, kad vidi nekog od njih, njega, ženu ili djecu ide autom prema njima, kada je on u automobilu a on ga sretne okrene se i prati ga. HO kad ide kući i prolazi pored njihovog dvorišta pljuje u dvorište. Jednom prigodom je FO zastrašivao njegovu djecu kad su išli na jezero i prolazili pored njegove kuće, rekao je djeci :"sad ću ja za vama", a on je to čuo jer je njegova kuća do njegove. Jednom prilikom je rekao njemu i njegovoj supruzi da će im oduzeti djecu. On na to nije obraćao pozornost, nije mu bilo jasno što on to govori. To je bio vikend. Nakon toga je stvarno njima došao doma CZSS, da provjere uvjete u kojima žive oni i djeca. On tada nije bio kod kuće, bio je na poslu, njegova žena se toliko uzrujala da su morali pozvati hitnu pomoć, a on je naknadno morao pristupiti u CZSS i dati izjavu. Ne zna zašto oni to rade. Njegov sin TO je zbog straha od susjeda počeo imati zdravstvenih problema, sve je počelo od kad je jednom HO nožem išla prema njegovoj ženi i TO kroz ogradu. FO i HO se ismijavaju iz zdravstvene situacije njegovog sina TO, rade cirkus kada pozovu hitnu. Pod cirkus misli da se smiju i dobacuju, dobacuju psovke i vrijeđanja. Bila je jedna situacija, sin TO mu je ispričao da dok je kosio travu trimerom iza kuće prišao mu je s leđa susjed FO, TO se jako uzrujao, zvali su i policiju koja je izašla na teren. FO i HO čim vide njega ili nekog od članova njegove obitelji na dvorištu izađu van i krene dobacivanje i psovanje. FO i HO prema njemu se ponašaju na neprimjeren način kada god ga vide, supruga mu govori da dok je on na poslu ona ne izlazi van kako ne bi vidjela FO i HO, a vikendom često nekud i odu u cilju da izbjegnu FO i HO. FO mu je u nekoliko navrata rekao da im neće pomoći nikakvi sudovi i policija, da će on to nekako riješiti, FO mu često pokazuje srednji prst i prstom gestikulira prelazak preko vrata kada ga vidi, a on ne zna što mu to znači, njega manje pogađa ponašanje FO i HO jer je manje izložen tom ponašanju budući radi u Zagrebu i doma je samo popodne, a njegovoj ženi i djeci to sve jako smeta jer su oni puno više kod kuće. U početku im je govorio da prestanu s tim ponašanjem i da što im to treba, ali ne može se njima ništa. Kada im je FO rekao da će im oduzeti djecu bili su u dvorištu a jednom prilikom dok su bili ispred kuće on, supruga i djeca, dok se vozio svojim automobilom, FO je usporio, spustio prozor i rekao: "sredit ću ja vas". Bilo je situacija kada bi se mimoilazio automobilom sa optuženim FO, isti bi svojim vozilom se približavao njemu na način da ide skroz blizu do crte i preko crte, što je osobito bilo nelagodno kada bi se dešavalo na jednom dijelu ceste koja je jako uska i gdje se nije imao kamo pomaknuti sa svojim vozilom. Nikoga pa ni svoju djecu ne nagovara da budu neugodni prema 1. i 2. optuženiku.

25. U svom iskazu od 4. veljače 2025. u predmetu K-160/2024 koji je pročitan na raspravi KO u bitnome je navela da su 1. i 2. optuženici njezini prvi susjedi. Uvijek su neki problemi s njima, tako kad ih vide na dvorištu uvijek nešto negoduju, prijete, jednom prilikom je FO išao autom i tom prilikom rekao "prvom prilikom moj si", a tada su na dvorištu sjedili njezin suprug i njihova dva sina, ne zna na koga se to odnosilo. FO kada ide autom, kad ih vidi npr. na pješačkom prijelazu dođe autom dosta blizu. Kada prolazi autom pored nje, uspori i zaturira. Njezin sin TO se od cijelog tog odnosa sa susjedima i razbolio. To ponašanje njihovo traje već godinama, riječ je o nekoj mržnji. Negodovanje 1. i 2. optuženici ispoljavaju na način da psuju, pokazuju im srednji prst, pljuju, tako se ponašaju prema svim članovima njezine obitelji, ovaj događaj kad je FO rekao "prvom prilikom moj si" je bilo u srpnju 2022., ne sjeća se više svih detalja obzirom se to davno dešavalo, pljuvanje, vrijeđanje i pokazivanje srednjeg prsta od strane 1. i 2. optuženika je učestalo, ponekad svaki dan, ponekad svaki drugi, sve ovisi o tome kakve volje su 1. i 2. optuženici, takvo ponašanje 1. i 2. optuženika na nju utječe loše, uznemiruje ju, kada je zbog njih došao CZSS njima doma, toliko se uznemirila da je morala doći hitna pomoć, skočio joj je tlak i nije nikako bila dobro. Jednom prilikom njezin sin TO kosio je travu trimerom iza kuće. Ona je bila u kući i TO je došao i ispričao joj da mu se susjed FO nešto obraćao i govorio mu a što je TO jako uznemirilo, ona je bila u kući i taj događaj nije čula niti vidjela. Ne sjeća se datuma i vremena kada je bio taj događaj između TO i FO, ne zna koji je razlog takvog postupanja 1. i 2. optuženika prema njoj i njezinoj obitelji, voljela bi saznati pa da to sve prestane, takvo postupanje 1. i 2. optuženika počelo je još 2015., 2016. i da traje i dalje, FO je prijavio CZSS, ali ne zna što je FO prijavio, ali djelatnici CZSS su došli njima na adresu doma i kao što je već rekla, zbog toga joj je pozlilo toliko da je morala doći hitna pomoć, ne zna točan sadržaj prijave koju je FO podnio na CZSS a povodom koje su došli njima doma. 1. i 2. optuženik nikog ne slušaju i samo rade po svom, nikad 1. i 2. optuženiku nije rekla da joj smeta njihovo ponašanje, ali oni sigurno znaju da njoj to smeta. Danas nije navela sve detaljno kako je to opisala pred policijskim službenicima budući je prošlo dosta vremena od svih tih događaja.

26. U svom iskazu od 27. studenog 2020. u PP Novska koji je pročitan na raspravi DO u bitnome je naveo da živi u [adresa] sa suprugom i četvero djece, od kojih je najmlađi TO rođen **.**.2008. Njihovi prvi susjedi su obitelj B i to HO i FO, a do unatrag oko godinu dana s njima je živio i Katin suprug koji je preminuo. Sjeća se da im je 2015. počelo svašta smetati, pa im je tako smetalo što on drži ovce, smetao je odvod kišnice u njegovom dvorištu koji nije imao veze sa njihovom nekretninom, pa im je smetala ograda i slično. U travnju 2017. dok je bio na poslu njegova supruga KO i sin TO su bili u vrtu, a HO je bila u svom dvorištu, te je došla do ograde držeći nož u ruci i prijetila im je. To su mu oni ispričali, te je bio na policiji u vezi tog događaja, a supruga je pozvala hitnu jer joj nije bilo dobro. Kada je došao s posla vidio je da je supruga jako ustrašena. Od tog događaja je sve učestalije bilo uznemiravanje i zastrašivanje od strane susjeda prema njegovoj obitelji. To se događalo gotovo svakodnevno i dovelo je do toga da oni ne mogu izaći van ni boraviti u svom dvorištu. HO i UO su kada god bi ih vidjeli na dvorištu nešto dobacivali u smislu da šta hoće, da nemaju ništa osim djece, da žive od dječjeg doplatka, da ništa ne vrijede, da su sirotinja, te su psovali i njih i roditelje i prosto se izražavali. Izgovarali su im: "da bog da potrošili novce na sprovode". Često ih provociraju i smiju se i pokazuju im svakakve grimase, dolaze do ograde i pljuju prema njima. On kada bi krenuo negdje s autom, UO bi uvijek doslovno trčao kroz svoju kuću i gledao u njegovom smjeru kako bi vidio tko ide i u kom smjeru. U jednom trenutku postavio je plastificiranu ogradu, tzv. mrežu za hlad između njihovih dvorišta u cilju da se ne mogu vidjeti i da što manje komuniciraju, a oni su tu ogradu izrezali i taj postupak se vodi na sudu. Kada su se djeca znala igrati na dvorištu, HO im je stalno znala nešto dobacivati, i govoriti ružne riječi. FO je znao sa autom nasrtati prema njima, odnosno uvijek kada se voze cestom i kada on sa autom ide prema njima on uvijek prijeđe središnju liniju, tako da praktički mora u vožnji pomicati auto na zelenu površinu. Isto tako kada TO ide pješice stazom, FO uvijek ide automobilom prema stazi, uspori vožnju kada dođe do djeteta i "turira", i gleda iz auta i dijete, te zna mahati prstom u smislu kao da prijeti. Kada se TO vozi biciklom nogostupom, FO mu iz dvorišta zna reći "ja ću sada za tobom". Zna i njih slijediti sa svojim autom po gradu i zaustaviti se pokraj njih i turirati, te uvijek kroz prozor nešto dobaci ili gleda u njihovom smjeru. On im je u više navrata dao do znanja da mu smeta takvo ponašanje i rekao im da ih puste na miru i da im se ne obraćaju, te da ih ne uznemiravaju. Njegov sin TO je jako emotivno reagirao na takvo ponašanje susjeda i sve je dovelo do toga da se pred njim sada susjedi ne smiju ni spominjati. Još prije 3, 4 godine se događalo da je TO znao istrčati iz kuće i reći da mu nedostaje zraka, te se znao samo odjednom srušiti. Nisu znali zbog čega je to tako jer se prethodno nije događalo ništa traumatično kada bi se on srušio i vodili su ga kod doktora, bio je u Klaićevoj bolnici, u Popovači u bolnici, u [adresa], u [adresa], te je sa nalazima bilo sve u redu, a kasnije je ustanovljeno da bi to trebala biti epilepsija. Međutim, naknadno je potvrđeno da ipak nije epilepsija već da se radi o paničnom strahu i da on tako reagira na traumatične događaje, ali da je ta reakcija zakašnjela, odnosno da se ne događa odmah nakon nekakvog traumatičnog događaja, već naknadno. TO je išao i na terapiju kod dječjeg psihijatra u Popovaču i to od 2018. godine, te je tamo utvrđeno da ponašanje susjeda kod njega prouzroči strah, a onda i takve reakcije, te je potrebno učiniti sve kako bi takvo ponašanje prestalo. Smatra da je TO ozbiljno ugrožen i da njegovo zdravlje ugroženo zbog njihovog ponašanja i želi da takvo ponašanje prestane. Liječnici su ustanovili da je Ivanove psihičke probleme pokrenuo i događaj kada je susjeda HO s nožem krenula prema TO i supruzi. TO uznemiruje bilo kakvo obraćanje susjeda prema njemu ili njihovoj obitelji. Od kada se TO počeo rušiti netko od njih ga prati u školu, a i zbog toga da ne bude sam ako mu susjedi putem budu nešto dobacivali. Sve što je naveo za HO i FO traje još uvijek i oni na isti način se ponašaju prema njegovoj obitelji i gotovo svakodnevno netko od njih dvoje čini radnje koje je naveo, ali ako su zajedno onda to čine zajedno.

27. U svom iskazu 4. siječnja 2021. u PP Novska koji je pročitan na raspravi KO u bitnom je navela da nakon što su izgradili svoju obiteljsku kuću na adresi [adresa], došli su živjeti u nju gdje žive i danas. Na kućnom broju 17 navedene ulice živjeli su susjedi HO i sada pokojni UO i njihov sin FO, koji i danas žive ondje. Na početku nisu imali problema sa susjedima FO, a prvi problemi su započeli tijekom 2015. godine i to kada je bila elementarna nepogoda, jako je padala kiša i slijevala se s brda koji se nalazi iza njihovih obiteljskih kuća, kada su im susjedi FO počeli prigovarati i okrivljavati da su krivi za to što im se voda slijeva u dvorište. Tada su susjedi FO prvi put pozvali policiju, na što policija nije izlazila, a nakon toga su se problemi i nesuglasice počele gomilati. Tijekom 2016. započela su prva postupanja policije vezano za probleme oko međe, a potom i oko uništenja i oštećenja naknadno postavljene ograde koju je njezin suprug DO postavio na među sa susjedima FO, a radi se o ogradi izrađenoj od limenih ploča. Njezin suprug DO radi u Zagrebu pa često nije prisutan dobacivanjima i neugodnostima koje njoj i djeci rade susjedi FO, nego mu to ona ispriča kada se on vrati sa posla. Tim neugodnostima uvijek je bio prisutan netko od njezine djece, a pretežno sin TO. 24. travnja 2017. oko 17 sati, prije suprugovog povratka s posla, a za vrijeme dok je sa sinom TO u dvorištu presađivala cvijeće u blizini međe sa susjedima FO, gdje se nalazio dio ograde koji je sačinjen od zelenog plastificiranog pletiva nalik na mrežu od zaštite od sunca i pogleda, kada im je sa nožem u ruci prišla susjeda HO koja je sa nožem započela rezati navedenu plastificiranu zelenu mrežu, a kada je to uočila i vidjela taj veliki nož koji je imala u ruci u njezinoj blizini, počela se nekontrolirano kretati unazad i sva je bila u šoku jer nije znala koja je njezina namjera sa tim velikim nožem. Taj put joj je nešto govorila i dobacivala, ali ne sjeća se točno šta jer je bila u velikom šoku zbog čega je zvana i hitna pomoć, koja je došla i pružila joj liječničku pomoć. Tom događaju je nazočio i njezin sin TO. Tri do četiri mjeseca nakon događaja sa nožem sin TO je počeo imati zdravstvene probleme, na psihičkoj bazi, kada se počeo nekontrolirano rušiti. Priliko rušenja TO nekada gubi svijest, a nekada ne. Nekada se ničega ne sjeća, nekad ostane samo ukočen, ponekad leži i nekontrolirano maše rukama i nogama, a nekad ne reagira na ništa. Takvo njegovo stanje traje po tridesetak minuta, a znalo se događati pet do šest puta dnevno, ali nekada bude razdoblja da po 45 dana nema ni jedan takav napadaj. Nakon prvih napada pozivali su hitnu pomoć, obraćali se Ivanovoj liječnici, a potom su sa TO početkom 2019. godine završili i u Klaićevoj bolnici u Zagrebu. TO je ondje ostao na promatranju u dva navrata po desetak dana, a za terapiju su mu dali tablete za epilepsiju. Nakon što je TO počeo piti lijekove za epilepsiju i dalje je padao, gubio pamćenje, čak smatra da mu se stanje pogoršalo, zbog čega je ponovno išao u bolnicu, kada su mu odredili da će prestati piti terapiju za epileptične napadaje. TO nakon što padne u nesvijest i kad dođe sebi četo se obraća riječima "tko sam ja, tko ste vi", te tek nakon određenog vremena dođe k sebi i vrati mu se pamćenje. Takve napadaje, iznenadno gubljenje svijesti i nekontrolirana padanja je znao imati i za vrijeme nastave u školi a čak i u glazbenoj školi. Prilikom višegodišnjih posjeta liječnicima doktori su ustanovili da je te Ivanove psihičke probleme pokrenuo događaj kada je susjeda HO nožem krenula na nju. Njezinog sina TO uznemiruje bilo kakvo obraćanje susjede HO, a sada i njezinog sina FO, koji je počeo stvarati probleme nakon što je Katin suprug UO preminuo. Za Ivanovo zdravstveno stanje u potpunosti okrivljuje susjede UO, pa tako može reći da HO njezinog sina TO, ali i supruga DO i nju uznemirava na način što je neugodna, prilazi njihovom imanju, pljuje u njihovo dvorište, stalno nešto dobacuje, izgovara razno razne psovke, odnosno ostvaruje s njima neželjeni kontakt, smeta joj kada oni imaju psa, smeta joj njihova mačka, smeta joj ograda, odnosno stalno ima nešto smeta. Za vrijeme Uskrsa 2020., za vrijeme dok su njihova djeca u stražnjem djelu dvorišta sakrivala plastična jaja prišla im je HO i obratila im se riječima "jeste našli jaja", a što je odmah uznemirilo TO. Isto tako jednog dana kada je TO šetao psa u stražnjem dijelu dvorišta, HO mu se obratila riječima "eno pas cvili, gladan je, što ga drže kada ga ne hrane" i slično. Sami ti događaju nisu nešto direktno upućeni prema djeci i TO, ali je TO u tavom zdravstvenom stanju da se odmah uznemiri čim vidi ili čuje susjede HO. Katin sin FO članove njezine obitelji i nju uznemirava na način da svaki put kada sa svojim automobilom prolazi pokraj njihove kuće gleda u njihovo dvorište, a što ih uznemirava, kada se vozi automobilom uvijek napravi nagle pokrete sa ciljem njihova zastrašivanja, a kada se TO biciklom provoza nogostupom ispred Grdićeve kuće, FO se obraća TO izgovarajući mu riječi "ja ću sada za tobom".

28. U svom iskazu od 3. srpnja 2023. u PP Novska koji je pročitan na raspravi DO u bitnome je naveo da je nemoguć odnos HO i FO prema njegovoj obitelji. Od 1999. njegova obitelj živi na adresi u [adresa], dok su susjedi FO, HO i UO živjeli kuća do njih. UO je umro 2019. ili 2020. Odnos s njim ako susjedima se pogoršao 2015., a do tada su se ponekad posjećivali i pozdravljali, moglo bi se reći normalni dobrosusjedski odnosi. Naveo je da od 2015. godine počinju problemi. Bilo je problema oko padalina, a obzirom je iznad njihovih kuća brdo te Novljansko groblje, susjedi UO su okrivljavali njega da je kriv za vodenu bujicu koja je završila u njihovom dvorištu, iako je vodena bujica prošla i kroz njegovo dvorište. Susjedi UO su postavili novu ogradu između njih, sa betonskim temeljima i žicom. Ograda je bila tako napravljena da je bilo 50 centimetara betona, a iznad pletena žica iako su rekli da će postaviti takvu ogradu da se ne vide. On je postavo kraj te ograde nove stupce, te postavio zelenu mrežu da se manje vide, ali su to oni u više navrata nožem u cijelosti izrezali. Događaj koji je doživjela supruga KO sa susjedom HO u vezi prijetnje HO prema supruzi, HO je prijetila nožem supruzi KO, to je pogodilo suprugu i sina TO koji je to vidio. U vezi tog događaja bila je policija i hitna pomoć. Sinu TO se kroz neko vrijeme zdravstveno stanje pogoršalo te su ga vodili u više navrata u zdravstvene ustanove gdje je utvrđeno da sin TO ima strah te da kraj njega uvijek mora biti netko kako bi ga pazio. Radnje koje susjedi čine su svakodnevna pljuvanja, zastrašivanja, pokazivanja rukom. A njezini sinovi CO i TO su se biciklima vozili prema jezeru, a morali su proći kraj kuće U, te je u jednom trenutku FO izašao iz svoga dvorišta, te im rekao da će on sada prema njima. Sinovi su se uplašili i osjećali uznemirenost. Susjeda HO kada prolazi pokraj njihove kuće obavezno zastane, pljune ili nešto loše dobaci, to su situacije koje su svakodnevne, unazad dvije i više godina. Susjed FO radi u jednoj firmi, ali kada dođe kući obavezno ako su na dvorištu pljuje, viče, spominje sudove, da nije ništa gotovo i slično. Kada se mimoilazi u prometu na cesti, od policijske postaje do njihove kuće, ako ga FO sretne, prilikom mimoilaženja njihovih vozila isti se uvijek približava bijeloj crti koja razdvaja cestu, uvijek je u strahu jer se na tom dijelu ceste nema gdje maknuti sa autom. Par puta je objašnjavao susjedima da moraju živjeti jedni blizu drugih zato što su susjedi, ali ne moraju biti u nekakvoj komunikaciji, ali to do njih nije došlo, niti su bilo kad HO i FO, te UO za života htjeli da raščisti problem, te da ne moraju komunicirati. Svaki njihov kontakt prema njemu ili članovima njegove obitelji je neželjen te su svakodnevno izloženi njihovim pogledima, gestama, izjavama ili povremenim prijetnjama. Takva njihova ponašanja i dalje traju.

29. U svom iskazu od 3. srpnja 2023. u PP Novska koji je pročitan na raspravi KO u bitnom je navela da su problemi koje imaju njezina obitelj i ona sa susjedima HO i FO ti što oni svakodnevno provociraju i prijete od 2015. godine, na način što kada FO prolazi ulicom autom, a ona hoda pješačkom stazom, on se sporo proveze kraj nje, najbliže što može njoj, te je znao ponekad zaturirati motorom automobila, te u tome trenutku ne zna što joj može učiniti, a ona se tada osjeća jako uplašeno i nervozno. Ponekad je u tim situacijama bio prisutan njezin sin TO, a otprilike je takvih situacija bilo na desetke unazad od 2015. godine. Kada se nalazi na dvorištu ovisno tko je od njih kod kuće, da li HO i njezin sin FO, psuju joj majku, prijete joj prstom u smislu da pokazuju kažiprst kojim mašu u smislu da nešto neće biti dobro, pokazuju joj srednji prst. Prije otprilike dvije do tri godine susjed FO joj je prijetio da će ih sve poubijati, jedan po jedan i metak u čelo, te joj pokazao gestu rukom kada je svojom rukom prešao vodoravno preko vrata, imitirajući da će ih zaklati. Dan prije 1. kolovoza 2022. bila je nedjelja kada joj je FO rekao da će joj pozvati socijalnu službu kako bi joj uzeli djecu, da bi dan kasnije 1. kolovoza 2022. djelatnice socijalne službe došle kod nje kući i ispitivale ju o sinovima CO i TO. Tom prilikom joj je pozlilo i bila joj je potrebna medicinska pomoć, a dok suprug DO nije došao iz Zagreba nalazila se kod kćeri u Novoj Subockoj, jer nije mogla biti s TO kod kuće. Taj događaj je nju i sina TO uznemirio i uplašio, a iz tog postupanja djelatnice socijalne službe nisu ništa utvrdile. Smatra da je taj potez susjeda FO bio provokacija prema njezinoj obitelji. 1. srpnja 2023. sin TO je kosio travu s trimerom iza kuće a u blizini mu je prišao susjed FO koji ga je plašio, psovao mu je, te se TO uznemirio. Sin TO i CO su ovaj događaj prijaviti policiji. Drugi dan kada su jeli sladoled ispred kuće, a dostupno pogledu sa ceste suprug DO, sinovi TO i CO i ona su čuli kako je susjed FO kroz otvoreni prozor suvozačevih vrata na svom autu izjavio prema njima "prvom prilikom moj si", nisu znali kome se susjed FO obraća, ali može pretpostaviti da se obraća sinu TO zbog situacije koju je opisala od dan ranije. Od situacije kada joj je susjeda HO prijetila nožem u blizini ograde, a taj događaj je vidio sin TO, njemu se kroz nekoliko mjeseci zdravstveno stanje pogoršalo, a taj događaj je bio 2016. ili 2017. Sin TO je od tada pa kroz nekoliko mjeseci razvio osjećaj straha, po njegovim izjavama kroz to vrijeme razvio je osjećaj straha prema svemu, tako da ga je morala pratiti u školu kroj cijeli peti razred i polovicu šestog razreda, a nakon nekog vremena samo ga je povremeno pratila u školu. Strah koji je TO razvio posljedica je ponašanja HO i FO prema svima njima u obitelji, te posjeduje medicinsku dokumentaciju o zdravstvenom stanju sina TO.

30. Uvidom u izvode iz kaznene evidencije za optuženike utvrđeno je da 1. optužena HO i 2. optuženi FO nisu kazneno osuđivani.

31. U obrani 1. optužena HO i 2. optuženi FO na raspravi su naveli da se ne smatraju krivim radi kaznenih djela koja im se stavljaju na teret optužnicama Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-165/2021 i KO- DO-490/2023.

32. U obrani 1. optužena HO na raspravi je navela da su svi problemi krenuli puno ranije. Naime, 2015. njezin suprug i ona su bili primorani staviti ogradu, a oni, KO i DO, su se tome protivili. 2016. oni su stavili krpu, a koja je visila i to iza njezine ograde, uz samu među. 16. siječnja 2017. suprug i ona su dali iskaz u policijskoj postaji [adresa] jer su ih optužili da su oni podrapali krpu, i da je njezin suprug istu palio cigaretama. To nije točno, jer je krpu potrgalo nevrijeme. Ispravila se i navela da su oni iskaz dali 2018. godine. Tada su ju osudili za oštećenje tuđe stvari, a presuda je donesena 2021. godine, i njoj su tada oduzeti novci, i zbog toga je 4. ožujka 2021. bila u blokadi, do 6. travnja 2023. Dana 24. travnja 2017. suprug i ona su izašli u vrt. KO je izašla iza te postavljene krpe, i oko 5 sati vrisnula, a ona ju nije vidjela, niti njezin muž. Tada je vikala "ubost će nas, zaklat će nas, poubijat će nas". KO je tada stalno vrištala. Došla je policija i hitna. DO je tada došao s posla i odmah otišao u policiju. Tada je policija došla k njoj i ona je ispričala što se dogodilo. KO je ostala u vrisku, nije se mogla smiriti. Tada je župnik poslao kapelana i više ne zna što se događalo. Te 2017. godine su cijele godine bile provokacije od njih, non stop. U prosincu te godine, točnije **.**.2017. KO je stavila kantu kako ona ne bi mogla proći. Vidjela je da je držala grablje i mislila je da će ju udariti. Toga dana GO i KO su potrgale mrežu i za to su okrivili nju i njezinog supruga. Tada su im vikali "da bog da pocrkali, da nam je dočekat da vas daleko odnesu bio bi nam najsretniji dan u životu", a psovali su im i majku bosansku. Vikali su i " nećete od nas nikada imati mira, protjerat ćemo vas odatle". Nakon toga je pozvana policija. 8. travnja 2018. je DO napao njezinog supruga. Želi reći da se u postupku u kojem se njoj i njezinom suprugu sudilo za oštećenje tuđe stvari ubacilo dijete TO, a do tada se on nije spominjao. Sve ovo što se njoj stavlja na teret i njezinom sinu oni rade njima. KO i DO stalno puntaju tu djecu i potiču ih na provokacije. Ona ih je par puta opomenula da to ne rade. Oni su uvijek u grupi i rade grimase, viču da će joj ga ućerat, voze se s autom ispred njezine kuće, spuštaju prozor i govore da će biti još para, da neće moći platiti onoliko koliko oni njoj mogu podmetnuti. Kada prolazi ispred njihove kuće oni njoj dovikuju "stara kobila, vidi kako se usukala, možda nema kruha da se najede". Ona nikada nije mogla proći ispred njihove kuće da joj ne dovikuju. Oni sve izmisle i onda sve prijave da ona to radi. Tako je primjerice 2023. DO izašao s kantom i unio joj se u facu. Rekla mu je zašto si mi se unio u facu, na što joj je on odgovorio nećeš tuda prolaziti. Nakon toga je on nju prijavio da je ona njega psovala i vrijeđala. Sve što je prijavljeno protiv nje je lažno, laž je sve i to od riječi do riječi. Nadalje, DO je više puta dizao kolac na nju i prijetio njoj i sinu da će ih ubiti, da će im se krvi napiti, sredio sam konjusinu, sredit ću i vas dvoje, pri tome je kada kaže konjusinu mislio na njezinog supruga koji je preminuo. Vezano za ono što joj se stavlja na teret u odnosu na TO i njegovu bolest želi reći da roditelji, pogotovo KO kada sjede u dvorištu, pošalju TO da prati nju da vidi što ona radi. Nakon toga pitaju TO što ona radi. Stoga ne zna kako je zbog nje bolestan kada ga ne šalje ona da ju prati već oni. Tako kada KO kvači veš izvede TO na balkon i njoj dobacuje "vidi OO kako se usukala, vidi na što sliči". Tako da ne zna kako je on zbog nje bolestan. Kada god bi pozvali policiju oni bi odmah pobjegli, a ako nisu uspjeli pobjeći onda bi KO glumila da je bolesna i da joj nije dobro. To je napravila više puta. Želi reći da oni stalno pute tu djecu da ih ismijavaju. Svaki put kada zovu policiju oni pobjegnu, dok oni to ne čine, ona nema razloga bježati. Tada im prijete da će ih strpati u zatvor, da će sve porušiti i da dok se vrate neće imati ništa. Ona se zatvora ne boji, stoji iza svojih riječi, stoji iza istine. Također u devetom mjesecu 2023. ona je išla pješice iz centra, a DO je izlazio iz dvorišta s automobilom, zapeo je kotačem za rubnik, spustio staklo i pokazao njoj srednji prst pri čemu se smijao. Ni jedan put ne može proći ispred njihove kuće a da joj oni ne dovikuju i ne ismijavaju se. Ona nikada nikome od njih nije izgovorila pogrdne riječi, nije ih psovala niti vrijeđala. Sačuvaj me bože da bi ih pratila, upravo suprotno oni prate nju. Ona nema mira od njih, a mir je jedino što želi. To što se ondje njima radi znaju svi ljudi u [adresa]. U odnosu na TO još jednom želi reći da je on njima ubačen u onaj postupak u kojem je odvjetnica Nera predala sutkinji Perić medicinsku dokumentaciju a što je sutkinja odbila i tada je Nera rekla da će ona to naknadno podnijeti tu prijavu, a to se vodi 2021. pa sve do danas, sve isto, iste riječi, isto sve. Vezano za događaj iz 2017. kada je KO vrištala i jaukala nije podnijela kaznenu prijavu za pokušaj ubojstva. Ona je prijavila nakon 3 godine da je ona nju napala nožem. Krpa koju je spominjala je bila krpa poput vreće za krumpir, u dužinu je išla oko 50 metara, a u visinu je išla iznad njezine ograde, a njezina ograda je visine 180 cm, a bila je zelene boje. Osim te ograde koju je spominjala stavili su naprijed lim. Obraćala se KO, DO i TO i to kada ih je upozoravala da to ne rade jer da to čine svojoj djeci. Oni su njoj na to odgovarali da za njih nema niti suda niti policije, da im nitko ništa ne može. Saznala je da dijete TO ima zdravstvenih problema kada je to ubačeno u ovaj prvi spor. Nikada nije vidjela TO samoga jer TO nikada ne ide sam, uvijek ga mama ili netko drugi od njih prati, prate ga cijelim putem od kuće do škole i od škole do kuće. Pojasnila je događaj od 24. travnja 2017. kada je KO vrištala tako da je par dana prije pao snijeg, a ona ima vrt. Njezin suprug i ona su izašli kako bi stavili zaštitu na povrće. KO je tada vrištala da je ona nju napala nožem, a ona nju nije niti vidjela iza te krpe, ni ne može se vidjeti. U tom trenu je imala nož u ruci jer je skidala povezice kojima je bila pričvršćena ta zaštita po njezinom vrtu. DO je 8. travnja 2018. napao njezinog supruga fizički. DO je došao do ograde i psovao na njih, a njezin suprug je došao do ograde s njihove strane i rekao mu da ih ne vrijeđa i da ih ostavi na miru. DO je tada zamahnuo preko ograde i psovao na njih, vrijeđajući njezinog supruga riječima da je konjusina stara, na što sliči i da se gube odatle. Maršići su stavili tu zelenu ogradu da joj podmetnu i to su oni rekli, rekli su i da neće moći platiti onoliko koliko oni njoj podmetnu. Pokazala je kakve grimase C rade prema njoj na način da je prislonila obje ruke sa svake stane glave pored uha, raširila dlanove i pomicala prstima, pri tome pokazujući jezik. Nikada nije TO kada ju je pratio nešto govorila. Vidjela je i sama da je on žrtva svojih roditelja. Nikada joj KO i DO nisu rekli da ne žele sa njom komunicirati, da im se ne obraća i slično, nikada joj to nisu rekli. Poznato joj je da je njezin sin u srpnju 2022. podnio prijavu CZSS. Maršići se tako ponašaju zbog velikog jala, odnosno zbog velike ljubomore prema njima. Naime, ona je 2010. godine osvojila dobitak na Bingu kojim je uredila kuću i dvorište. Toga dana kada je objavljeno da je ostvaren dobitak u [adresa], kada je došla kući pred kućom ju je dočekao DO sa svoje četvero djece i rekao da ju želi nešto pitati, ali je bio nervozan i nije znao kako bi to učinio. Kada je vidjela da je on nervozan ona ga je upitala u čemu je problem, a on joj je rekao da se priča po [adresa] da je ona dobitnica. Rekla mu je da valjda je, da još to nije sigurno i da će se čuti, na što je on njoj odgovorio da će to sve njezin suprug i sin polokati. Oni su s njima imali dobrosusjedske odnose, čak su i surađivali. Nakon dobitka pa sve do 2014. uređivali su kuću i dvorište i ona je čak posuđivala i struju od njih i za to je plaćala. Dobro susjedski odnosi su se prekinuli 2015. Ništa se posebno nije dogodilo, oni su jednostavno pukli zbog ljubomore. Ne zna zašto točno su oni bili ljubomorni. Njoj nije bitan niti kuća niti novac, njoj je bitna osoba i karakter, i mir u njezinom dvorištu. Ne zna kakvi ljudi su C jer nije psihijatar. Nije njima govorila da oni žive samo od dječjeg doplatka, kako bi ona uopće znala da oni primaju dječji doplatak. Prijavljivala je policiji ove događaje o kojima je iskazivala, a kakvo je bilo daljnje postupanje policije ona to ne zna. Ne zna ništa o tome nakon podnesenih prijava.

32.1. 1. optužena HO u svom iskazu s prvog ispitivanja u prostorijama Policijskoj postaji Novska od 24. srpnja 2020. navela je da što se tiče njih dok su bili dobri ona nije jednostavno obraćala pozornost već kad su oni to svoje izgradili onda je počela ta ljubomora, i tu je došlo onda do razdvajanja i do provociranja. Međutim, imali su isto 2015. godine sukob kojim je sve đubre i sve ovce pustio na njezino dvorište prema bunaru i išao na to da bunar zagadi. Kada je njezin sin stavio ogradu onda je puklo. Ona onda više nije mogla prelaziti jer su znali nabacat svakakvo smeće. Međutim kad su oni tu ogradu stavili onda je puklo još gore onda su njezinog supruga pokojnoga još gore provocirali. Nema šta joj nisu izgovorili, ona to ne zna kako bi opisala svakodnevno i nju i njega i nestat ćete i otićete otale i neće vas tu bit da bi 8. 4. 2018. naletio fizički na njezinog supruga tu je ona uskočila, supruga povukla. On se njima prijetio ubojstvom, bila je policija, zapisnik su napravili, nikad taj zapisnik nije izišao, nije došla ta prijava, nikom ništa, međutim to traje i dalje. Kad je pokojni suprug pao u dvorištu kad ga je zaboljelo, do tada nikad muzika kod njih nije svirala, ali tada se sviralo. Tu se sviralo non stop, mikrofon i zvučnici su se izbacili vani, to je udaralo, on je došao s posla u 5 sati, gume su cvilile po asfaltu od radosti i veselja. Kada dolaze iz bolnice ili idu u bolnicu za njima se maše, ismijava se, sinu se jezik belji. Ni jedan dan, deset dana manje od tri mjeseca, nisu ni jedan dan otišli bez provokacije i vratili se kući. Čak jednom su probili još jedan prozor da mogu još više provocirati. Kad su došli iz bolnice kući on je na drugom prostoru izrezao prozor i iz tog prozora provocirao, Naprijed su stavili lim pa ne može više provocirat jer je lim 2 i nešto. Sad idu i odzada iza kuće pa viču mati i sin TO. Kad je došla iz bolnice od bolesnika teškoga misleći što će se desit preko noći, mali viče ućerat ćemo ga onoj tamo babi, gledajući u nju, a oni ponove ućerat ćemo ga onoj tamo babi. Oni se smiju obadvoje kao roditelji nitko da bi rekao tom malom nešto, taj mali non stop provocira, non stop pljuje, kad god i sam prođe kraj nje ućerat ćemo ga ućerat ćemo ga. Ona nema veze nit s čim nit pozna to dijete dovoljno. To je dijete prva pomoć dovozila iz škole. To dijete pada, ona ne zna zašto pada i u školi, ona nije u školi da provocira i u svetištima kad idu. On izlazi iz kombija, izdahne se pljune i reče sinu da neće još dugo otići će za ćaćom. Sin mu je samo prišao rekao DO očisti to, a on mu je rekao bježi tamo otići ćeš za ćaćom za 6 mjeseci će te naći. A to dijete plakala je kada su ga doktori znali iz škole dovesti, crveni križ kad ga je znao dovozit. Šta je s djetetom, zašto je bolesno, oni ne smiju nigdje, ta djeca niti smiju se s ikim sastat niti im smije tko doći oni su zagrađeni u tome okviru i oni moraju biti gore sa cuckima, ona ne zna kakav je to cucak, nema pojma šta je to jer ona ni ne vidi šta se dešava. Ona je jednostavno šokirana jer su toliko spremni nanesti duševnu bol da je to nemoguće. Od 1973. živi na toj adresi [adresa] su poslije rata uređivali, ne zna koje godine. Bili su u super odnosima. Što god su oni mogli njima su dali, prije toga pomagali. Renovirala je kuću izvana i unutar i uredili su dvorište. Međutim, on je non stop išao u Općinu i prijavljivao da se mora njezino srušit, da se moraju betoni srušiti, da se mora ograda srušit. 2006. prolazi cesta i oni su pitali dečke da li smeta ograda, ni slučajno da je nitko nije ni pomakao jer se to ne smije dirnut, ta ograda postoji od prije ne zna koliko, ali njemu je to smetalo. On i sad kaže nećete dugo sve će vam se to srušit. Imaju i starijeg sina CO a mlađeg, dijete, faktički i ne poznaje, oni su non stop zajedno. To se dijete samo smije, on nikad nije rekao ni riječi. Dijete je prisutno, ali dijete ništa ne govori, dijete se samo smije i ismijava. Taj najmlađi TO on ništa ne govori, ovaj stariji da. Stariji pljuje kad prolazi i rače. Kad je njezin pokojni suprug bio živ on je sjedio pod sjenicom, a taj stariji je znao pljuvat prema njemu. Sve navedeno je čista izmišljotina. 2020. u vrijeme uskršnjih blagdana nije se njima obraćala. Nije ih vidjela niti ju je briga šta se djeca igraju, nit je imala kontakta. To je bilo za vrijeme korone, bili su u kući i ako je kad izašla po dvorištu, ona nema veze s tim. Nju čak ne zanima, djeca su kao djeca. Nikad nije rekla eno pas cvili, gladan je, šta ga drže kad ga ne hrane i slično. To je čista izmišljotina. Divi se kako oni mogu to iz svojih glava izvući. Djeci nije nikad ništa rekla, pogotovo ne tom djetetu kad je vidjela da ga Crveni križ dovozi iz škole. Nije znala šta je djetetu. Nije znala o čemu se radi, zašto je dijete to bolesno, on je rekao da ga vode u Popovaču, to je rekao na sudu. Ona je samo vidjela da ga Crveni križ doveze iz škole i da su učitelji zvali Crveni križ. Nju to ne zanima. Ne vodi brigu zašto je dijete bolesno. Zbog nje sigurno nije. Oni se brane sa tim svojim djetetom, ali to je žalosno. Ta djeca nemaju ni prijatelja ni kolega ni nikoga, to ne izlazi iz dvorišta. Ako izlaze izlaze svi zajedno. Djeci je potrebno da se s nekim druže, oni to nemaju. Njoj je žao toga djeteta. Oni su napadali njezinu kćer, provocirali ju i ona sad ne pusti svoje dijete jer se boji provokacija, dijete nije na to naučilo, dijete je osjetljivo. Pa ju ne puste sad na ovim praznicima da dođe. Kad kćer dođe ide i dijete s njom. Ona tu živi 47 punih godina i ljudi su se čudili šta oni trpe. Kada ide u crkvu, on izađe, metne ruke u đepove, isprsi se i veli jesam li vam ga učero, veli, još ću vam ga učerat. I sad se zakačio za sina. To mora prestat. Tome nema kraja. To su godine, ona njih ne dira, s njima nema ništa. Od njega je dobila struju i tu struju je platila. On to tvrdi da je on to njoj dao.

32.2. 1. optužena HO u svom iskazu s prvog ispitivanja u prostorijama Policijskoj postaji Novska od 21. rujna 2023. navela je da s tim što joj se stavlja na teret ona nema apsolutno nikakve veze, ni njezina obitelj. A drugo sve što se njima pripisuje na teret to rade oni njima pa uzimaju svoju korist na sudovima se brane i njima podmeću i njih prijavljuju. DO, KO žive u kući do nje ispred nje prema centru. Žive tamo nekih 20, 5, 6 godina, ne bi znala, poslije rata. Bili su u dobrim odnosima sve do negdje tamo početkom 15-te godine i onda su počele neke provokacije, ljubomora prema njima, on je na njih pustio đubrenicu i koješta i tu su počele onda provokacije i tu je počelo sve i tu je počela prijetnja da će ih poubijat i nju i njezinog supruga i napao ga je fizički za što je oslobođen to će se sad ponovit jer je ona podnijela prijavu da se to ponovi a ovo drugo da bi se on obranio njegova odvjetnica je na sudu navela, a što oni nisu ni znali da to dijete uopće ima kakovih bolesti, navodno da to dijete ima neku epilepsiju. Da li ima da li nema ona to ne zna. Na sudu je odvjetnica kad je trebalo braniti da dobije kaznu što je napao njezinog supruga fizički mahala sutkinji Boženi Perić ispred nje sutkinjo, sutkinjo pogledajte njima je dijete bolesno oni nemaju mira u kući. Oni su se krstili koliko ih je bilo, šta ona ima sa bolesti djeteta, ona u njihovu kuću nije zalazila, nema veze nikakve s njima. Te 15-te godine stavili su ogradu i tu je puklo onda sve. Sporova mimo ovoga s njima dosad nije imala, jedino to što je napao njezinog supruga. Nema s njima nikakvih sudskih parnica. Ona se njima ne obraća. Kada bi sad počela pričat to bi bio roman. Ali što god bi rekla na sudu se okrene drugačije. Ona je molila, ne ona već dok je bio pokojni Dizdar koji joj je bio odvjetnik, oni su molili da se izađe na lice mjesta, ako je HO kriva, da HO i plati, ali izađite na lice mjesta. Nitko nije htio izaći na lice mjesta nego se nju presudilo dva puta, nju su blokirali u vezi toga što je susjed napravio njezinom suprugu, a njezinog je supruga napao zato da je on sasjekao onu krpu i popalio cigarama. To je samo svjedočila njegova žena, on i kćer. Nju se blokiralo 25 mjeseci, na nju su svalili sve troškove sudske. I sada se podmeće, a spretni su izmisliti, a ona ne može podmetati ni ne želi nikome podmetati. S njima ne uspostavlja kontakt. Njezin FO kad god izađe iz auta ili iz kombija prati ga se, a kažu da oni prate njih. Njima se prijeti ubojstvom, ubit ću tebe i mater, zatvorit ću te u zatvor, malo ti je šamar u Lidlu, dobit ćeš ti njih još. I non stop im se prijeti ubojstvom a govore im: meni niko ništa ne može majku vam jebem, ja vas polubijam meni niko ništa ne može. Pa zar to nije kazneno djelo. A kazneno je djelo lažno nastupat na sudu. Kod nje krivnje i kod njene obitelji nema. Takvo ponašanje tolike godine od 15. godine početkom 1. mjeseca do danas, prijetnje smrću, napadanje na njezinog supruga, napadanje na FO u Lidlu, provociranje ubit ću te, ona izađe u svoju bašču oni imaju cucka, ona nema, cucak ko cucak zalaje, on izađe van, drži je drži je majku joj jebem ubit ću je neće ona još dugo šetat. Iz čista mira ona ne smije izaći u bašču. Njezina žica, njezina ograda sve na njezinom vlasništvu. Njoj je podmetano na sudu da je 24. 4. 2018. njih napala nožem. Njezina ograda je metar i 60, 80, tu negdje, beton je 60, kao zavisi po terenu i žica je stotka, a on je digao krpu dva metra iznad te iznad one njezine žice i ona je toliko inscenirala da je ona nju napala nožem. Mrežasta krpa, zelena, a ona se derala ulica je zvonila, pa su zvali dečki hitnu, ni hitna nije pomogla, otišli su svi, šta se desilo, oni zovu župnika da ju smiri, a župnik je valjda već znao stanje kakvo je stanje stvari i pa pošalje kapelana. Ona pada, ona toliko glumi da pada. I donose papire bolesni za ovo bolesni za ono. I ona je bolesna, ali neće na svoju bolest ni na kome ostavljat ožiljke, niti se branit sa bolesti na sudu, već će se branit istinom. Sve za što optužuju nju, FO, njezinu obitelj, supruga, to oni rade njima i to onda izvrte da sebe izvuku na sudu. I oni su jedini svjedoci između sebe, a ona je stavila svjedoke dečke koji su bili, odbilo se, stavila je socijalnu radnicu, odbilo se, to se nije htjelo njoj uzeti u obzir. A njima žena svjedoči, kćer se dovede, žena laže i sad kad se dokazalo da toga nema sad treba podvalit FO da ga se strpa u zatvor. I to im hiljadu puta kaže strpat ću vas u zatvor majku vam jebem. Oni njoj dokazuju da njezin FO, to je njoj u optužnici pisalo, njezina optužnica tvoj sin to i to radi, pa ako je on to radio tu postoji neko drugi tko to mora ispitat, koji mora obavijestit FO ne smiješ to radit, kazneno napisat, nego ne njegova odvjetnica sve, ona sve rješava, Nera Panjkret. Ona nema nikakve veze s tim, oni terete da napadaju djecu, da TO napadaju, nit se oni voze jedno po jedno nikada, oni kad idu idu ukupno svi u autu, većinom idu svi u autu, a on je znao, i sad skoro negdje, on je znao doći nasloni se na njihovu ogradu i izaziva ili uzme ruke u džepove i šeće i zastaje na kapijama i samo mlati glavom kako će on to sve porušiti. Nikada nisu ni vidjeli TO da je prošao biciklom, jedino kad oni njih pošalju da provociraju onda da i onda se oni smiju iza TO. A nisu na to padali, nisu prijavljivali nikome nego su oni to sve strpali da su oni krivi. Non stop prijete, provociranje, podmetanje djece.

32.3. U svom iskazu na raspravi 9. studenog 2022. 1. optužena HO navela je da na adresi u [adresa] živi već gotovo 50 godina, a sa susjedima KO bila je u dobrim odnosima kao i njezin pokojni suprug no ona osobno smatra da su problemi počeli već 2010. odnosno od njezinog dobitka na Bingu kada je osvojila osobni automobil i novac i po ponašanju susjeda primijetila je da su isti ljubomorni jer su oni do tada poprilično trošnu kuću krenuli obnavljati i DO je malo malo dolazio i ispitivao ju u vezi novčanog dobitka. Pravi problem je počeo 2015. kada su se fekalije odnosno đubar sa posjeda oštećenih uslijed poplave slile na njihov posjed i ona je u vezi tog problema pokušala prvo razgovarati sa DO, on nije htio ponuditi nikakvo rješenje nego je naprotiv izvadio mobitel i glasno slušao muziku i ona je događaj prijavila i policiji i drugim nadležnim službama, ali je upućena da isti rješava privatnim tužbama. Nakon toga je sa suprugom podigla ogradu između njihovih posjeda, a susjedi DO su onda na svom posjedu, u blizini ograde postavili stupove i preko njih razvukli sjenilo zelene boje, koje je djelomično zaklanjalo pogled u njihovo dvorište. Tijekom ovog perioda od 2015. pa do 2017. ona je trpjela svakakve uvrede i pogrde od susjeda DO, nazivao ih je tupavim G da se trebaju vratiti u Bosnu, dobacivao kada god bi suprug i ona bili u vrtu, a to je znala činiti i njegova supruga KO i to pred djecom i ona ju je više puta molila da prestane provocirati odnosno omalovažavati ih. Vezano za događaj u travnju 2017. može se sjetiti da je pred kraj travnja najavljen mraz i da su suprug i ona u svojem vrtu koji se nalazi u blizini ograde sa susjedima postavljali zaštitu od mraza. Nakon par dana ona je tu zaštitu išla skidati i kod sebe je doista imala nož kojim je sa stupića rezala tu navlaku i ona uopće KO tom prilikom nije vidjela da bi bila u blizini jer napominje između njih je bila ograda od 1,80 metara i još ovo sjenilo koje je spomenula visine sigurno 2 metra i ona je samo odjednom čula da KO govori ''bježi OO, evo je ima nož, poklat će nas''. Tek tada je shvatila da je u svom dvorištu i KO s djetetom TO, ali ni na koji način nije prijetila KO nožem niti je znala uopće da je ona u njezinoj blizini niti je nožem rezala sjenilo koje su postavili susjedi. Sjeća se da je oko 17.00 sati došao DO i on uopće nije bio uzrujan, mirnim tonom je pitao što je bilo, a KO je histerizirala da ju je htjela napasti nožem što nije istina, ali su susjedi svejedno taj događaj prijavili policiji no nikakav postupak u vezi te prijave nije pokrenut ni vođen niti je ona išla na sud u vezi tog događaja s nožem u vezi kakvog kaznenog postupka. Osporava da bi u periodu od 2017. pa do 2020. na bilo koji način uspostavljala neželjeni kontakt sa susjedima Maršić ili njihovom djecom te poriče da bi istima psovala, vrijeđala ih , pljuvala prema njima ili na druge načine kako su to susjedi naveli u svojim iskazima uznemiravala ih i nametljivo se ponašala. Može se sjetiti više događaja kada su susjedi uznemiravali nju i njezinog pokojnog supruga pa tako može izdvojiti događaj od 8. travnja 2018. kada je susjed DO prijetio da će ih sve poubijati, psovao im majku, vikao i govorio kako će on njima sve podmetnuti, a to je bilo na tzv. mladi Uskrs i to kada je vidio da je sjenilo oštećeno u smislu da se odvojilo sa stupića. Poznato joj je da susjedi često zovu hitnu pomoć i da je hitna često dolazila i to obično u vrijeme prijava policiji. Ona nema običaj psovati, a pogotovo ne proste psovke i nije nikada susjedima izgovarala kakve kletve te se zgrozila kada je čula što su KO i DO svjedočili. Ponašanje koje su oštećeni opisali vezano za upravljanje vozilom njezina sina nije istinito, naprotiv njezin pokojni suprug je znao doživjeti da se oštećeni DO pokraj njega vozi blizu dok je njezin suprug na biciklu i oni su zapravo opisali Antino ponašanje, a ne ponašanje njezinog FO. Njoj je poznato da je sin ivica nakon jednog incidenta kojeg je imala u [adresa] sa KO i njezinom kćeri kada ju je doslovno njihova kćer gurnula u predjelu prsa dok je hodala prema kući razgovarao sa DO, rekao mu da ju ostave na miru, da se pobrine da njegova žena i djeca nemaju ništa sa njom, ali DO je na to reagirao kao da se to njega ne tiče, govorio da ga baš briga i neka rade što hoće, pa iako ju nakon tog događaja više nitko nije gurao po cesti, vrijeđanja i provociranja su nastavljena. Nikada se nije obraćala djetetu AO niti je to činio njezin sin FO, a inače dijete nikada nije samo nego oni uvijek idu u grupi. KO i DO nisu nikada izravno rekli da ne žele sa njom bilo kakav kontakt, razgovor ili što drugo, a ona je više puta rekla KO i DO da ih se ostave i da se ne sramote, da ne prave probleme jedni drugima odnosno da bude mir. U slučajevima kada bi intervenirala policija bilo kod njih bilo kod susjeda uvijek je taj kontakt prije poziva policije bio od strane susjeda, a u tim situacijama oni bi obično prijetili i radili neke druge stvari za koje su znali da njima smetaju. KO i DO ju nisu upozoravali da se ne obraća njihovom djetetu jer se ona niti nije obraćala TO. Prijetnje od susjeda su posljedica njihove zavisti na imovno stanje. Njoj ne smeta ništa u susjedovom dvorištu, zna da su postavili lim visine preko 2 metra na prednju stranu dvorišta i ona nema pogled u njihovo dvorište, ali oni znaju izaći iz dvorišta na cestu i onda prate kuda ona ide. Nije znala ništa o zdravstvenim problemima djeteta TO sve do ročišta na sudu 2019. koje je vodila sutkinja Perić kada je ovdje nazočna opunomoćenica spomenula i dala dokumentaciju vezano za zdravstveno stanje djeteta, ali nije znala baš precizno o čemu se radi. Zna se voziti u vozilu sina, a tom prilikom kada bi bila u vozilu nije nikada svjedočila da bi sin FO ''turirao'' s vozilom odnosno da bi pri sretanju susjeda prelazio vozilom na njihovu stranu. Prije ovih problema ona je bila zaposlena i znala se ponekad družiti sa susjedom KO, a misli da se nje djeca KO i DO ne boje nego da je to samo strah od roditelja. Poznato joj je da dijete TO nikuda ne ide sam i da je uvijek u grupi ili s roditeljima ili s braćom i sestrama, a zašto je to tako nije razmišljala. Njoj osobno nije smetalo što su se susjedni zagradili odnosno što su postavljanjem lima i sjenila spriječili pogled na svoje dvorište.

32.4. Pojasnila je razlike u iskazima danima u policijskoj postaji, na raspravi 9. studenog 2022. i danas na raspravi a vezano za riječi izgovorene od strane oštećenika i njihovo ponašanje, na način da je točno ono što je navela danas na raspravi. Naime, na raspravi 9. studenog 2022. nije navela sve riječi koje je KO vikala u situaciji s nožem jer joj sutkinja nije dozvolila da sve kaže, skraćivalo se sve što kaže. Pojasnila je da se većina njezinog iskaza skraćivala, skoro cijeli njezin iskaz, pa je iz tog razloga došlo do navedenih razlika. Naime, uvijek se prelazilo na neka dodatna pitanja. Također, sve riječi je izgovorila i u snimkama iz policijske postaje ali su joj oni rekli da ne snimaju sve, nego samo ono što oni trebaju snimiti. Pojasnila je da je vidjela i čula cijelu snimku i da je sve što je iskazala zabilježeno, ali su ju prethodno upozorili da iskaže samo ono bitno.

32.5. Pojasnila je i razliku u iskazima u PP i na raspravi, a vezano za trenutak kada je saznala da mlt. TO ima zdravstvenih problema, na način da je točno ono što je iskazala danas na raspravi, a to je da je saznala na sudu kada se vodio postupak protiv njezinog supruga i nje zbog krpe.

32.6. Pojasnila je razliku u svom iskazu sa današnje rasprave i rasprave od 9. studenog 2022. kada je navela da su problemi krenuli 2015. zbog fekalija sa posjeda oštećenih o čemu danas nije iskazivala na način da je točno da su pravi problemi krenuli 2015. godine u prvom mjesecu i to zbog fekalija koje su pustili na njezin vrt.

32.7. Pojasnila je tko je bio prisutan iza ograde kada je držala nož na način da ne zna tko je bio prisutan jer nije vidjela od krpe, a točno je da je KO vikala "bježi AO", a danas se toga nije sjetila.

32.8. Pojasnila je razliku između iskaza u policijskoj postaji i danas na raspravi a vezano za navode da je vidjela kako Crveni križ dovozi dijete TO iz škole, a danas na raspravi je rekla da nije imala saznanja da isti ima zdravstvene probleme na način da je točno da nije imala saznanja o zdravstvenim problemima prije suda, odnosno da je točno ono što je danas iskazala na raspravi, međutim točno je da je jednom prilikom vidjela da je Crveni križ dovezao TO, ali ne zna niti zašto niti što je bilo.

33. U obrani II. optuženi FO na raspravi je naveo da je tih godina bio po terenima, a kada kaže tih godina misli na 2018. i 2019. Kada se vratio kući on je na slikama vidio fekalije i tu poplavu. Naime, njegova sestra je to sve uslikala. Nakon toga su oni stavili ogradu, a koju je čak uvukao u svoj dio zemljišta. Tu ogradu su postavili njegovi roditelji, a on je dao prijedlog da se ista stavi. Nakon toga DO je stavio zelenu građevinsku jutu koja je virila iznad njegove ograde nekih 40 cm. Nije istina da bi njegov otac palio i trgao tu jutu. Nakon toga DO je njega počeo napadati, vikao mu je "poubijat ću vas, nećeš tu opstati". Uvijek prije nego što je DO trebao doći kući njegova žena bi napravila neku scenu. Upozorio je KO da djecu ne trpa u takve stvari i da će ju prijaviti u socijalno. Treći put kada ju je upozorio otišao je prijaviti sve u socijalno. Nakon toga njega je DO svako malo prijavljivao policiji, da on njih prati, da ih vrijeđa i govori pogrdne riječi, a što nije točno. DO bi njemu često dobacivao kada bi bio na svom dvorištu pa on zapravo nije smio hodati po svojemu, već bi trebao biti zatvoren u kući. Tako je jednom prilikom kada se šetao po svom voćnjaku DO iza lima dobacivao "da bog da ti potres uništio sve, što njemu nije bilo jasno, jer ako je potres onda ruši svačije. On stvarno ništa ne radi a DO svako malo zove policiju. U koje god doba da dođe s posla to se provocira na način da mu se svašta dovikuje i da mu se pokazuje srednji prst. Tako je DO imao prozor na wc-u preko kojeg je stalno gledao i provocirao. Zbog toga je on stavio tri ili četiri table da ih on ne može vidjeti. Kuda god majka ili on izađu DO ili njegova žena njih prate i gledaju kuda idu. Vezano za ono što mu se stavlja na teret u odnosu na dijete TO to je sve netočno. Njihova odvjetnica ne zna što bi i kako bi pa je to zato tako. On mlt. TO uopće ne pozna i on ga ne viđa. Za sve što oni njega optužuju to je sve u cijelosti netočno. Za sve što ga se tereti on nije kriv, niti za prelaženje auta, niti za praćenje niti bilo što. Također nije točno da bi on njih provocirao već to oni čine njemu.

33.1. 2. optuženi FO u svom iskazu s prvog ispitivanja u prostorijama Policijskoj postaji Novska od 21. srpnja 2020. naveo je da ne želi iznositi svoju obranu niti odgovarati na pitanja.

33.2. 2. optuženi FO u svom iskazu s prvog ispitivanja u prostorijama Policijskoj postaji Novska od 7. siječnja 2021. naveo je da je to spor oko međe, građevinski taj sektor. On je čovjek terenac, stalno je po terenu, malo kad je kod kuće i kad je tu kod kuće, onda ujutro ode na posao navečer kasno dođe tako da on s tom djecom nit ih pravo pozna nit ih pravo vidi. Ovo da on njih prati, sretne na ulici i to, njemu ne pada na pamet da on sad ide maltretirat i to. On ima svojih problema, dođe kući, mater je sama kod kuće, dođe kući dok njoj pomogne, dok ovo dok ono i mora dalje nazad na teren na posao. Tako da je on malo kad s njima da njih viđa ili da bi njih provocirao da bi im svašta dobacivao ili da bi turirao s autom. To mu ne pada na pamet. On nije takav čovjek. Nije to nikad radio. Na njegovoj adresi žive on i majka sami. Otac je nažalost preminuo ima već godinu dana. Ne zna tko živi na adresi kod susjeda DO, niti koliko ih ima. Malo kad je kod kuće. On ne prati tko ima kod susjeda. Uvijek su po terenima, bili su i po Šibeniku i po Zadru i po Plitvicama i po Zagrebu. Dođe svakih 11 dana. Bude dan ili dva dok mater opere veš i to i nešto oko kuće napravi i već mora nazad. Tako da on tu djecu uopće ne mrzi. Problem je oko međe. On je udario ogradu povukao se do svoje, udario je ogradu, stupce, žicu, a on je stavio sa svoje strane neku jutu koju je okrivio da su oni nju potrgali, vjetar je to potrgao i uvijek im je dobacivao nećete to moć platit koliko on to može nametnut. On na to ne obazire pažnju pošto imaju sudove. Ne sjeća se koliko to traje. To je sve krenulo prije sudova, kad je ta međa udarena. Postojeći geodeti su uradili svoje, još se uvukao u svoj dio, da nema nikakvih problema. To se oni osvećuju. Majka je imala problema, imala je provociranja i svega i mama je to prijavila policiji, policija je došla na prijavu ali ta prijava nije izašla van. Nitko nikome nije oštetio ogradu.

33.3. 2. optuženi FO u svom iskazu s prvog ispitivanja u prostorijama u Policijskoj postaji Novska od 21. rujna 2023. naveo je da je sve to na tom spisu napisano laž, da to nije ništa istina. To kao nametljivo ponašanje to su oni radili, ali svaljuju na njih da oni to rade. On po cijele dane nije kod kuće ode ujutro u 6 sati na posao dođe kući u 7,8 sati, niti njih niti maloga vidi šta mu stavljaju na teret. Par puta je doživio da KO izvede dijete van i provocira njime. Zbog toga je išao i u socijalno prijavit to, socijalno ništa nije poduzelo. Tako što viče da oni njih provociraju nije istina. Njegova mater ne smije izaći van u bašču radit jer ona izađe iz kuće provociraju ju. Njegova mater ide u [adresa] on riže za njom. Sve to što oni rade oni to rade s dogovorom jer on i žena se dogovore šta će lagat i kako će lagat da na njih svale tu krivnju. On njih nit doživljava, niti on provocira, nit ništa. Jedne prilike je išao, ne zna da su oni otišli u Lidl, došao je u Lidl po robu i vidio je njih unutra sa desne strane ravno. Ušao je s druge strane i pričekao da se oni maknu da on može proći dalje. Vidio je da su oni otišli, odmakli se jedno 2 metra i on je htio proći. Čuo je da mu je žela rekla evo ga i on se namjerno vratio nazad i udario nogom u kolica i kaže šta oćeš, šta oćeš i njemu udari šamar. On zove policiju, čeka tamo, nikog nema pa je došao u stanicu, prijavio to i otišao doktoru u Gradišku i to sve prijavio. Gospodin iz ove postaje ga je pitao da li je riješio, rekao je da nije i pitao šta treba napravit kad se čovjek prijeti. Kaže morate vidjet jel on šta nosi, a on mu kaže kasno je kad vidiš jel on šta nosi, onda je kasno, i koliko zna ako se prijetiš nekome prijaviš policiji i to da oni moraju odmah zahtijevat da se to provjeri šta je. On može sad proći ulicom on će ga opet puknut i nikome ništa. Tako da sve što oni govore i lažu i petljaju po policiji i sudovima to oni rade, a ne oni jer oni nemaju s time veze, oni njih ne diraju. Kad god on izađe, kad god dođe ili s autom ili s kombijem ili pješice ili biciklom kući, oni izlete odmah gore na iza kuće i gledaju i dovikuju. Njemu viče da će ubit njega i mater. I policija ništa ne poduzima za to. Džabe je prijavljivat kad god je koja policija bila kod njega rekli su da se prijete i policija ništa ne radi. Ništa nisu šta se tiče toga napravili. Jer kasno ako se šta desi onda je kasno. Svaki put kad je policija dolazila kad su oni zvali policiju da dođu onda su oni dolazili i kod njih i onda su normalno rekli on i mama da to nije istina, da se oni njime prijete a ne mama i on njima. Sve što oni rade i dogovaraju se između to prevaljuju na njih. Zaposlen je u Big Boys gradnja, firma iz Brestače, tu iz [adresa]. Rade građevinu i zidariju, a radno vrijeme je od 7 do 4, a po potrebi ostaje i duže. Na terenski rad ide nekad ali rijetko, to je bilo prije. Ima svoj automobil. Sve poriče. Nema nikakve zle namjere. Oni žive u njihovu susjedstvu jedno 20 godina otprilike. Prije njih su majka i on živjeli tamo. Prije su bili u dobrim odnosima dok njegova mama nije dobila na lutriji. Kad su doselili tamo, njegov pokojni ćaća i mater su njima pomagali. Šta su god htjeli pomogli su. I to je bilo normalno. Dok mama nije dobila na bingu i onda je odatle sve počelo. Majka je dobila novce i auto. Veća novčana sredstva je dobila i od toga je to sve počelo. On je stavio ogradu jer su počeli gradit, obnavljat kuću, a on je imao neke ovce, i onda je to gnojivo od ovaca kad je bilo jako nevrijeme otišlo po njegovom i njegov pokojni tata njemu je rekao DO pogledaj ovo. Kaže šta me briga kaže voda ide kud ona hoće. I njega je mama zvala i tako mu je rekla pa je došao kući, pogledao, i stavio ogradu. On je sa svoje strane stavio neku jadnu jutu, ono za sjenilo, to je vjetar razdrmao i to je okrivio njegovu mater da je ona to nožem rezala. Sad je pustio sve grane, sad živica trnje raste po njegovo ogradi. Sve šta oni pričaju to je sve laž jer se oni dogovaraju, jer oni kad naprave glupost onda pobjegnu od kuće, onda se ih hvatate po Subockoj i okolo naokolo. To je isto se desilo kad je njega ošamario u Lidlu. Otišao je u socijalno kad je žena izvela tog maloga a on je šetao po svom voćnjaku i ona je izašla s tim djetetom tim TO i vikala njemu kaži viči mu da je dušman. On se okrenuo normalno pogledao i rekao ženo božja šta ti je. Pa je sad nedavno isto tako izvela dijete van dok čovjeka nije bilo kod kuće njezinog, i provocirala i onda je ona nazvala kao muža i onda je muž zvao policiju i on je poslije toga odmah otišao u socijalno i prijavio. On to dijete ni vidio nije. Taj dan kad je bila policija da je dijete napao, bio je kod doktora, došao kući, legao, spavao i mama ga digla da ide jesti. Sišao je dole i samo šta je počeo jesti policija u dvorište. Kaže znate zašto smo došli kaže nemam pojma. Kaže prijavili da on dijete maltretira i on im je rekao da nikakve veze s tim nema. Tome se treba stati na kraj, više da se to ne događa i više da ta policija ne dolazi. To lažno optuživanje da se tome stane na kraj. Malo malo ih se optuživa lažno i bez ikakvih dokaza i to stvarno nema smisla.

33.4. U svom iskazu na raspravi 16. siječnja 2023. 2. optuženi FO naveo je da želi naglasiti da je on kao i cijela njegova obitelj sa susjedima Maršić bili u dobrim odnosima, skupa su jeli i pili. DO je često dolazio kod njih i sve je bilo dobro do te jedne zgode kada je poplavljeno njihovo dvorište fekalijama od njegovih životinja, a napominje da je DO držao ovce. To se dogodilo 2015., nakon toga je on išao gledati na koji način bi spriječio da se ponovi ista situacija te je odlučio postaviti ogradu između njihovih posjeda. Susjedu DO to nije bilo pravo jer se sjeća da ga je ispitivao što tu gleda, da što on tu ima raditi i slično. Njegov posao je takav da je uglavnom na terenu što znači da u pravilu samo vikendima dolazi kući, a kada bi bio na terenu i zvao svoje roditelje, majka mu se uglavnom znala javiti plačući pa iako nije govorila o čemu se radi, kasnije je saznao da to ima veze sa susjedima DO. Sjeća se i da je susjed DO kad je njegova majka dobila novac na Bingu došao pitati je li to doista tako, a protivio se građenju ograde i svemu što bi radili u svom dvorištu i okućnici, sađenju voćaka i slično. Nakon ovog dobitka na Bingu, počele su razne podvale od strane susjeda DO na način da je isti prijavljivao kako mu oni rade štetu i od tada polako počinje narušavanje njihovih dobrosusjedskih odnosa. Može se sjetiti da je DO nakon što su sa svoje strane i na svom posjedu postavili ogradu, a radilo se o žičanoj ogradi, sa svoje strane tik uz njihovu ogradu postavio metalne stupove i razvukao nekakvo platno zelene boje koje je zapravo zakvačio za njihovu ogradu i onda bi po noći, što ga je vidio par puta, baterijom svijetlio oko te ograde i sam namjerno trgao to zeleno platno kako bi njih optužio da su mu to oni oštetili ogradu te mu još govorio da će mu podvaljivati koliko neće moći platiti i da njemu ne može nitko ništa. Tražio je da razgovaraju, tražio je od njega da makne to sjenilo, a on je njemu, dobro se sjeća, govorio ''šta hoćeš, ja vas mogu poubijati, nitko mi ništa ne može''. Može se sjetiti i da je jednom prilikom 2019. došao kod DO i tražio da makne svoju ogradu, a on je njemu na to rekao da će ga stjerati kao starog prdonju gore, a pod time je mislio na njegovog oca koji je nešto prije umro. Koliko je primijetio, dijete im je ozdravilo kada je njegovoj materi sjeo na račun zbog jednog postupka koji se također vodio na sudu, a upravo u vezi oštećenja ograde. Može se sjetiti i da mu je jednom prilikom, a to je već bilo nakon što su bili na raspravi, KO govorila da je dušman i to u nazočnosti djeteta TO i još ga poticala da mu govori da je dušman. On se ne osjeća krivim za kazneno djelo i poriče sve navode iz optužnice, jer niti je s oštećenicima uspostavljao neželjeni kontakt, a pogotovo nije nikome od njih dobacivao kakve pogrdne riječi, psovao, vrijeđao, provocirao, pravio grimase ili zastrašivao, pljuvao u njihovom smjeru ili da bi automobilom slijedio oštećene po gradu, dobacivao ili turirao vozilom, a pogotovo da bi upravljao vozilom na takav način da bi skretao na suprotnu stranu prema oštećenicima. Nije se obraćao djetetu TO, nije za njim vozio, mahao prstom ili slično. Može se sjetiti kako je u ljeto 2020. u svom voćnjaku sagradio jednu sjedalicu gdje bi znali sjediti, a u blizini iste se nalazi njegova ograda koja je sa susjedove strane obrasla kupinom i travom i zna da ga je molio da to očisti i dovede u red, da se ne moraju povlačiti po sudovima, zna da ga je isto to molila i njegova majka, no DO je samo odgovorio da s njom i sa njim nema što u vezi toga razgovarati. Njegova majka sigurno nije psovala ili proklinjala susjede TO jer ona inače nije sklona vulgarnim razgovorima, psovkama ili kako su to u svojim iskazima naveli oštećenici, proklinjanju. Može se sjetiti da je i njegov otac za života pokušavao popraviti susjedske odnose, ali uvijek bi od DO dobio isti odgovor u smislu da će ih pobiti, da što oni to rade i slično. Po njegovom mišljenju problemi su vezani uz među između njihova dva posjeda i od tuda je sve započelo, a isto tako misli da je tome pridonio i dobitak njegove majke na lutriji jer su primijetili da su im susjedi zavidni. On radi na način da je jedanaest dana na terenu, potom dođe kući, bude dva ili tri dana i opet ide na teren na jedanaest dana, a radi u građevinskoj firmi Big Boys gradnja i to pretežito keramičarske poslove. U vrijeme kada je kod kuće susjedima se ne obraća, ne uspostavlja s njima nikakav kontakt premda ima pogled na njihovo dvorište, a normalno je da ih zna ponekad vidjeti jer žive kuća do kuće. Kada bi boravio kod kuće naravno da je upravljao automobilom i normalno je da bi ponekad sreo i susjede, ali je laž to što oni govore da bi on iz automobila dovikivao ili prijetio, zastrašivao ili se obraćao kome od susjeda pa tako ni njihovom sinu TO. Na Ivankine riječi kada ga je nazvala dušmanom odgovorio je da joj jebo dušman mater, jel tako odgaja djecu. Ne zna zašto su susjedi sa svoje strane posjeda stavili sjenilo na stupove, to bi trebalo njih pitati. On je unatoč sjenilu imao pogled na dvorište susjeda TO jer je ograda bila visine možda, po njegovoj procjeni 2 metra, a on je visine oko 198 cm. Susjedi su do ceste stavili lim visine sigurno 3 metra, ali mu nije poznato iz kojeg razloga i on nije imao pogled na njihovo dvorište niti prije stavljanja tog lima niti poslije. Čuo je da je KO histerizirala da ju je njegova majka htjela napasti nožem i to negdje u travnju 2017., a to mu je ispričala majka. Nije mu ništa poznato u vezi zdravstvenog stanja maloljetnog TO. Govorio je policijskim službenicima da mu DO prijeti, ali nije podnosio nikakve prijave na zapisnik jer bi mu policijski službenici rekli da to prijavi samo ako vidi da isti u rukama nosi kakav predmet. Više puta je pozivao policiju zbog problema sa susjedima odnosno nekada je to činila i njegova majka. Nikada nije vidio da bi njegova majka pljuvala u pravcu susjeda ili se udarala po stražnjici ili na drugi način ponašala neprimjereno prema susjedima. Susjedi, a pri tome misli na DO i KO, nisu mu se nikada obraćali i zahtijevali da prekine bilo kakav kontakt s njima odnosno da im se ne obraća niti su mu govorili da im smeta kakvo njegovo ponašanje prema njima. Nije mu poznato da bi dijete TO imao kakve zdravstvene probleme, a da bi za njegovo zdravstveno stanje bili krivi loši susjedski odnosi niti se on kada izravno obraćao maloljetnom TO. U posljednje vrijeme odnosno od događaja kada je zvao policiju i bio u centru za socijalnu skrb gdje je prijavio neprimjereno ponašanje djece DO i KO može reći da se situacija popravila i da nije dolazilo do nekih sukoba osim što je DO na tu njegovu prijavu reagirao na način da je rekao ''šta hoćeš, moja će djeca raditi isto što i mi'', a ništa bolja nije bila ni KO. Na terenu radi uglavnom na jadranskoj obali, sve do Dubrovnika. Poznato mu je i da su susjedi Maršić pozivali policiju na njih i to zbog problema koje oni prave, a onda ih kasnije pripišu njima. Kada je susjeda KO u svom iskazu navela da on tijekom vožnje gleda prema njihovoj kući navodi da je to činio jer kao vozač se mora uvjeriti da li tko ide sa lijeve strane, a ne da bi promatrao što oni rade, a inače s ceste ima samo pogled na jedan manji dio dvorišta obitelji KO. Dodao je da je maloljetni TO nakon što je njegova majka prijavila policiji da joj je zajedno s bratom pokazivao srednji prst, a dok se njegova majka nalazila na cesti, na trotoaru nasrnuo na njegovu majku i zna da mu je majka ispričala da mu je rekla da će zvati centar za socijalnu skrb, a to je sve bilo 2022. i onda je nakon toga otišao u centar o čemu je u spis priložio zapisnik.

34. U ovom postupku nije bilo sporno da su 1. i 2. optuženici susjedi DO, KO i djeteta TO i da je 2. optuženik pozvao socijalnu službu.

35. U ovom postupku bilo je sporno da li su 1. i 2. optuženici u vremenskom razdoblju od travnja 2017. do kraja prosinca 2020., u [adresa], DO, KO i djetetu TO unatoč tome što su bili svjesni da oni ne žele doticaj i interakciju s njima, učestalo im dobacivali pogrdne riječi, psovali te ih vrijeđali kada bi se nalazili u dvorištu svoje kuće, provocirali ih, pravili grimase kako bi ih zastrašili, dolazili do ograde dvorišta i pljuvali u njihovim smjeru, da li ih je 2. okrivljeni FO više puta po gradu slijedio sa svojim automobilom, te se zaustavljao kada bi došao do njih i kroz prozor automobila nešto dobacivao ili "turirao", a kada bi se trebali mimoići automobilima, prelazio svojim automobilom na suprotnu stranu ceste prema njima, kako bi ih zastrašio, te učestalo usporavao vožnju automobilom dok je prolazio pokraj djeteta TO te mu kroz prozor nešto dobacivao, mahao prstom kao da prijeti dok gleda u njegovom smjeru ili "turirao" automobilom, da li je u više navrata dok se dijete TO vozio biciklom po nogostupu, mu rekao: "ja ću sada za tobom", i da li je to kod DO, KO i djeteta TO izazvalo tjeskobu i uznemirenost te kod djeteta TO i osjećaj straha te da li su u razdoblju od siječnja 2021. do **.**.2023., u [adresa] DO i KO, učestalo dobacivali pogrdne riječi te ih vrijeđali kada bi se nalazili u dvorištu svoje kuće, pljuvali kada bi prolazili pored njihove kuće u njihovom smjeru, provocirali ih, pokazivali rukom kako bi ih zastrašili, pokazivali srednji prst, da li je 2. okrivljeni FO kada bi ih vidio na dvorištu spominjao sudove te govorio da ništa nije gotovo te kada je u prometu sreo DO prilikom mimoilaženja vozila uvijek se približavao bijeloj crti koja razdvaja cestu što je uzrokovalo strah kod istog jer se nije imao gdje s automobilom maknuti, da li je kada je vidio KO da hoda pješačkom stazom sporo se provezao pored nje i ponekad autom "zaturirao", a navedenim situacijama je nekad bio prisutan i njezin sin TO, te je jednom prilikom dok su njihovi sinovi CO i TO prolazili pored njegove kuće kada su biciklima odlazili na jezero, izašao iz svog dvorišta te im rekao da će sada prema njima, da li je **.**.2022. KO rekao da će im pozvati socijalnu službu da im oduzmu djecu, nakon čega je 1. kolovoza 2022. došla socijalna služba u njihovu kuću i ispitivala o njihovoj djeci prilikom čega je KO pozlilo te da li je 1. srpnja 2023. kada je njihov sin TO kosio trimerom travu iza kuće, prišao mu bliže kako bi ga uplašio i pritom ga psovao, a sljedeći dan kroz otvoreni prozor automobila izjavio prema DO i KO koji su sjedili na dvorištu s djecom "prvom prilikom moj si" za što su pretpostavili da se odnosi na njihovog sina TO jer su događaj od dan ranije prijavili policiji, te da li je sve kod DO i KO izazvalo strah, tjeskobu i uznemirenost.

36. Sud je materijalnu dokumentaciju, i to zapisnik Centra za socijalnu skrb Novska od 20. prosinca 2019., službenu bilješka Centra za socijalnu skrb Novska od 20. prosinca 2019., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske postaje Novska od 24. travnja 2017., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske postaje Novska od 19. svibnja 2017., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske postaje Novska od 12. prosinca 2017., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske postaje Novska od 14. prosinca 2017., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske postaje Novska od 17. travnja 2019., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske postaje Novska od 23. lipnja 2019., nalaz i mišljenje stručnog tima Neuropsihijatrijske bolnice Dr. Ivan Barbot Popovača od 21. listopada 2019., presuda Općinskog suda u Sisku broj K-227/18 od 14. kolovoza 2018., presuda Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-89/20 od 17. travnja 2020., medicinska dokumentacija za KO, otpusno pismo za dijete TO Klinike za dječje bolesti Zagreb od 13. kolovoza 2019., zapisnik Centra za socijalnu skrb Novska od 1. kolovoza 2022., zapisnik Centra za socijalnu skrb Novska od 2. kolovoza 2022. i zapisnik o ispitivanju okrivljene HO od 7. siječnja 2021. u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena, izdana od ovlaštenih osoba te nema niti jedne okolnosti koja predmetnu dokumentaciju dovodi u pitanje.

37. Sud je prihvatio iskaze oštećenih DO i KO jer su iskazi uvjerljivi, detaljni i jasni a uz to u cijelosti potkrijepljeni drugim dokazima posebno materijalnom dokumentacijom, i to prije svega nalazom i mišljenjem stručnog tima Neuropsihijatrijske bolnice Dr. Ivan Barbot Popovača od 21. listopada 2019., presudom Općinskog suda u Sisku broj K-227/18 od 14. kolovoza 2018., presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-89/20 od 17. travnja 2020., medicinskom dokumentacijom za KO i otpusnim pismom za dijete TO Klinike za dječje bolesti Zagreb od 13. kolovoza 2019., zapisnikom Centra za socijalnu skrb Novska od 1. kolovoza 2022. i zapisnikom Centra za socijalnu skrb Novska od 2. kolovoza 2022.

37.1. Tako su nalazom i mišljenjem stručnog tima Neuropsihijatrijske bolnice Dr. Ivan Barbot Popovača od 21. listopada 2019. potvrđeni navodi oštećenih DO i KO o narušenim odnosima sa 1. i 2. optuženicima i njihovom neprimjerenom ponašanju u vidu zastrašivanja, uhođenja, vrijeđanja i provociranja od travnja 2017. do kraja prosinca 2020. a što je sve dovelo do pogoršanja zdravstvenog stanja njihovog djeteta TO dok je iz zapisnika Centra za socijalnu skrb Novska od 1. kolovoza 2022., zapisnika Centra za socijalnu skrb Novska od 2. kolovoza 2022. te iskaza DO i KO u Postaji granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac od 3. srpnja 2023. sud utvrdio da je takvo ponašanje nastavljeno i dalje, odnosno od siječnja 2021. pa sve do obraćanja 2. optuženika oštećenicima 2. srpnja 2023.

37.2. Medicinskom dokumentacijom za KO potvrđeni su njezini navodi o događaju 24. travnja 2017. u kojem se ona od šoka uznemirila da je morala intervenirati hitna pomoć.

37.3. Otpusnim pismom za dijete TO Klinike za dječje bolesti Zagreb od 13. kolovoza 2019. potvrđeni su navodi DO i KO kako mlt. TO gubi svijest zbog stresnih događaja.

37.4. Presudom Općinskog suda u Sisku broj K-227/18 od 14. kolovoza 2018. potvrđeni su njihovi navodi o postojanju i oštećenju zaštitne ograde od pogleda.

37.5. Stoga je sud iz njihovih iskaza utvrdio da su ih optuženici ustrajno i kroz dulje vrijeme uhodili i s njima uspostavljali neželjeni kontakt te da su ih zastrašivali. Da nisu željeli doticaj i interakciju s optuženicima proizlazi iz dosljednih navoda DO i KO da su se obraćali optuženicima da prestanu s takvim ponašanjem, da su im dali do znanja da im smeta takvo ponašanje, tražili da ih puste na miru i da im se ne obraćaju te da ih ne uznemiravaju. Navedeno potvrđuje i činjenica da su postavili željezne stupce sa sjenilom odnosno zelenom mrežom, te s prednje strane kuće lim, a sve kako bi se zaštitili od njihovih pogleda i spriječili bilo kakve kontakte s optuženicima.

37.6. Usprkos svemu navedenom, optuženici su ustrajali u svom protupravnom ponašanju na verbalan način i to dobacivanjem pogrdnih riječi, psovanjem, i vrijeđanjem te djelima kroz pravljenje grimasa, pljuvanjem, mahanjem prsta, turiranjem i prelaženjem automobilom na suprotnu stranu ceste prema oštećenicima. Kada se navedeno dovede u vezu s činjenicom da je takvo ponašanje učestalo, sud zaključuje da je uhođenje, uspostavljanje neželjenog kontakta i zastrašivanje bilo velikog intenziteta.

37.7. Zaključno, iz njihovih iskaza sud je utvrdio da je takvo ponašanje kod DO, KO i mlt. TO izazvalo tjeskobu i uznemirenost a kod mlt. TO i osjećaj straha budući su DO i KO iskazivali o uzrujanosti, o teškom podnošenju situacije sa susjedima, da navedeno DO manje pogađa jer je manje izložen tom ponašanju dok KO i djecu više jer su oni puno više kod kuće te da je kod TO prisutan strah koji je u njega "ušao" nakon događaja s nožem, da se on boji optuženika i da zbog toga straha ima zdravstvene probleme, a što je sve potvrđeno i materijalnom dokumentacijom.

38. Sud je prihvatio iskaze svjedoka ĆO i NO kao vjerodostojne jer su isti u bitnom suglasni međusobno, suglasni s iskazima oštećenih DO i KO, potvrđeni materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, a dani su jasno i određeno o onome što im je poznato iz neposrednih opažanja.

38.1. Tako je ŽO potvrdila da su se optuženici neprimjereno ponašali, da je bilo ružnih riječi, pljuvanja, provociranja, praćenja, psovanja te da je takvo ponašanje optuženika kod mlt. TO izazvalo strah zbog čega je dobio napadaje panike te da sve navedeno na njezine roditelje utječe jako loše.

38.2. Za istaknuti je da je NO jedina svjedokinja koja je u cijelosti nezainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka i koja je iskazivala o službenom postupanju predmetnog dana time da primjedbi na njezin iskaz nije bilo. Iz njezinog iskaza utvrđeno je da vezano za službeno postupanje u obitelji TO ne pamti da je u kući obitelji TO bilo išta zabrinjavajuće ili neadekvatno te misli da je sve bilo u redu, te da osim tog postupanja po prijavi 2. optuženika drugog postupanja u njihovoj obitelji nije bilo.

39. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje OO kao istinit jer je u suprotnosti s iskazima svih ostalih ispitanih svjedoka, u bitnom u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom pa čak i kontradiktoran sam sebi i to u dijelu u kojem je iskazivala da li je razgovarala s DO. Tako je prvo navela da je pokušala razgovarati sa susjedom DO, i to čak u 3 navrata da bi kasnije izjavila kako je razmišljala o tome da ona razgovara s njima ali je odustala a i osjećala je nekakav strah. Također je isprva iskazala kako u roditeljsku kuću dolazi kako kada, nekad tjedno, nekad mjesečno, ali u svakom slučaju više puta godišnje, a kasnije kako dolazi izrazito često i to čak nekoliko puta tjedno, a nekada i sa svojim djetetom prespava.

39.1. Također, svjedokinja je pokušala otkloniti odgovornost optuženika na način da je iskazala kako smatra da su se oštećenici nametljivo ponašali prema njezinoj majci (1. optuženici) i bratu (2. optuženiku) te da su ih i uhodili, a za što u spisu ne postoji niti jedan jedini dokaz.

39.2. Nadalje, iskazala je da su joj mama i brat ispričali da im je DO prijetio smrču, a što također ne proizlazi niti iz jednog dokaza. S tim u vezi, nije životno niti logično da bi netko nekome prijetio smrču a da žrtva to ne bi prijavila.

39.3. Također, njezin iskaz u dijelu u kojem iskazuje o uvredama DO suprotan je presudi Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-89/20 od 17. travnja 2020.

39.4. Stoga sud njezin iskaz nije cijenio istinitim već nevjerodostojnim i usmjerenim isključivo na pomoć optuženicima u otklanjanju njihove kaznene odgovornosti.

40. Sud nije prihvatio obrane 1. i 2. optuženika kao vjerodostojne jer su nelogične i neživotne, te kontradiktorne s ostalim izvedenim dokazima.

40.1. Tako su obrane 1. i 2. optuženika suprotne suglasnim iskazima svjedoka DO, KO i ĆO koje je ovaj sud prihvatio i cijenio istinitima. Također, u dijelu u kojem su optuženici opisivali neprimjereno ponašanje djece DO i KO, obrane su suprotne iskazu NO koja je iskazala da je sve bilo u redu i da daljnjih postupanja s njihove strane nije bilo te da od policije nisu ništa dobili time da je ista jedini svjedok koji je u cijelosti nezainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka i koja je iskazivala o službenom postupanju i koja nema motiv za lažno iskazivanje. Kada se navedeno dovede u vezu s nalazom i mišljenjem stručnog tima Neuropsihijatrijske bolnice Dr. Ivan Barbot Popovača od 21. listopada 2019. iz kojeg proizlazi da je obiteljsko okruženje mlt. TO adekvatno, da roditelji predstavljanju pozitivne modele ponašanja i primjenjuju adekvatno odgojne metode, to je na nedvojben način utvrđeno kako su takve obrane optuženika nevjerodostojne.

40.2. Također, nije niti životno niti logično da bi čak četiri svjedoka dalo lažni iskaz i dovelo se u situaciju da se protiv njih može pokrenuti kazneni progon zbog davanja lažnog iskaza, a na što su izrijekom upozoreni.

40.3. Nasuprot tome, 1. i 2. optuženici imaju motiv za lažno iskazivanje, a koji se odnosi na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Pri tome je znakovito da poriču počinjenje kaznenih djela na štetu oštećenih DO, KO i mlt. TO prebacujući u cijelosti odgovornost na oštećenike i to paušalno navodeći da su oštećenici zapravo njima činili sve ono što im se optužnicama stavlja na teret, a koji navodi nisu potkrijepljeni niti jednim dokazom. S tim u vezi, nije niti životno niti logično da bi oštećenici činili kaznena djela na štetu 1. i 2. optuženika, pa tako između ostalog i prijetili smrću, a da tijela kaznenog progona ne bi pokrenula postupak protiv njih.

40.4. Njihove obrane su u određenim dijelovima kontradiktorne samoj sebi. Tako je 1. optuženica različito iskazivala o činjenici kada je saznala za zdravstvene probleme mlt. TO, o tome kako se potrgala ograda, tko je bio prisutan u događaju s nožem i koje su sve riječi izgovorene. Sud navode 1. optuženice kako sutkinja nije dozvolila da sve kaže i da se skraćivalo sve što kaže na način da se prelazilo na sljedeća pitanja ne može prihvatiti kao istinite jer iz njezinog iskaza od 9. studenog 2022. proizlazi da je 1. optuženica u slobodnom izlaganju iznijela svoj iskaz nakon čega su joj postavljana pitanja. Također, sud ne može prihvatiti niti njezine navode kako su joj u policijskoj postaji rekli da ne snimaju sve, nego samo ono što oni trebaju snimiti budući su iskazi iz policijske postaje na raspravi reproducirani u cijelosti od početka do kraja bez prekida. Stoga sud takve navode cijeni neistinitima. Nadalje, 2. optuženik je različito iskazivao o činjenici oštećenja ograde DO i to na način da je u PP Novska 7. siječnja 2021. izjavio da je ogradu potrgao vjetar dok je na raspravi 16. siječnja 2023. izjavio da je DO po noći baterijom svijetlio oko te ograde i sam namjerno trgao to zeleno platno kako bi njih optužio da su mu oni oštetili ogradu. U dijelu iskazivanja o oštećenju ograde optuženici su i međusobno kontradiktorno iskazivali jer je 1. optuženica na raspravi navela da su GO i KO potrgale mrežu i za to su okrivili nju i njezinog supruga.

40.5. Nadalje, iskazi 1. i 2. optuženika u dijelu u kojem navode da im je DO izgovarao uvrede suprotni su presudi Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-

89/20 od 17. travnja 2020.

40.6. Također, 1. i 2. optuženici su imali motiv za počinjenje kaznenih djela koji proizlazi iz trajno i duboko narušenih susjedskih i međuljudskih odnosa.

40.7. Stoga je sud utvrdio da su takve njihove obrane nevjerodostojne i usmjerene isključivo na izbjegavanje njihove kaznene odgovornosti.

41. Stoga je sud nakon ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu našao nedvojbeno dokazanim da su 1. optužena HO i 2. optuženi FO pod točkom 1. počinili kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) u odnosu na DO i KO, a opisano po članku 140. stavku 1. i 2. i kažnjivo po stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) u odnosu na dijete TO, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), a pod točkom 2. svaki dva kaznena djela protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021 i 114/22), u odnosu na KO i DO, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021 i 114/22).

41.1. Dakle, optuženici su od travnja 2017. do kraja prosinca 2020. DO, KO te djetetu TO učestalo dobacivali pogrdne riječi, psovali te ih vrijeđali kada bi se nalazili u dvorištu svoje kuće, provocirali ih, pravili grimase kako bi ih zastrašili, dolazili do ograde dvorišta i pljuvali u njihovim smjeru, a 2. okrivljeni FO ih više puta po gradu slijedio sa svojim automobilom, te se zaustavljao kada bi došao do njih i kroz prozor automobila nešto dobacivao ili "turirao", a kada bi se trebali mimoići automobilima, prelazio svojim automobilom na suprotnu stranu ceste prema njima, kako bi ih zastrašio, te učestalo usporavao vožnju automobilom dok je prolazio pokraj djeteta TO te mu kroz prozor nešto dobacivao, mahao prstom kao da prijeti dok gleda u njegovom smjeru ili "turirao" automobilom, te u više navrata dok se dijete TO vozio biciklom po nogostupu, mu rekao: "ja ću sada za tobom", te od siječnja 2021. do **.**.2023. DO i KO učestalo dobacivali pogrdne riječi te ih vrijeđali kada bi se nalazili u dvorištu svoje kuće, pljuvali kada bi prolazili pored njihove kuće u njihovom smjeru, provocirali ih, pokazivali rukom kako bi ih zastrašili, pokazivali srednji prst, a 2. okrivljeni FO kada bi ih vidio na dvorištu spominjao bi i sudove te govorio da ništa nije gotovo te kada je u prometu sreo DO prilikom mimoilaženja vozila uvijek se približavao bijeloj crti koja razdvaja cestu što je uzrokovalo strah kod istog jer se nije imao gdje s automobilom maknuti, a kada je vidio KO da hoda pješačkom stazom sporo se provezao pored nje i ponekad autom "zaturirao", a navedenim situacijama je nekad bio prisutan i njezin sin TO, te je jednom prilikom dok su njihovi sinovi CO i TO prolazili pored njegove kuće kada su biciklima odlazili na jezero, izašao iz svog dvorišta te im rekao da će sada prema njima, potom je **.**.2022. KO rekao da će im pozvati socijalnu službu da im oduzmu djecu, nakon čega je 1. kolovoza 2022. došla socijalna služba u njihovu kuću i ispitivala o njihovoj djeci prilikom čega je KO pozlilo te je 1. srpnja 2023. kada je njihov sin TO kosio trimerom travu iza kuće, prišao mu bliže kako bi ga uplašio i pritom ga psovao, a sljedeći dan kroz otvoreni prozor automobila izjavio prema DO i KO koji su sjedili na dvorištu s djecom "prvom prilikom moj si" za što su pretpostavili da se odnosi na njihovog sina, unatoč tome što su bili svjesni da oni ne žele doticaj i interakciju s njima.

42. Kazneno djelo nametljivog ponašanja čini onaj tko prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba, dok kvalificirani oblik kaznenog djela čini onaj tko radnje počini prema bliskoj osobi ili prema djetetu.

42.1. Za postojanje kaznenog djela nametljivog ponašanja potrebno je da počinitelj radnju djela, dakle da prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje, poduzima ustrajno i kroz dulje vrijeme, time da ova dva elementa djela moraju biti kumulativno ostvarena. To znači da počinjene radnje djela trebaju dosegnuti znatnu mjeru intenziteta i vremenskog trajanja, odnosno da se radi o većoj, znatnoj, frekvenciji normiranog protupravnog ponašanja, a što je u cijelosti utvrđeno u ovom postupku.

42.2. Stoga radnje optuženika sadrže sva bitna obilježja bića kaznenih djela nametljivog ponašanja u osnovnom obliku u odnosu na DO i KO te u odnosu na dijete TO u kvalificiranom obliku.

42.3. Dakle, svojim radnjama opisanim pod točkom 41.1 optuženici HO i FO su ostvarili sva bitna obilježja kaznenih djela nametljivog ponašanja u odnosu na DO i KO te sva bitna obilježja kaznenih djela nametljivog ponašanja i u kvalificiranom obliku jer su počinili kaznena djela nametljivog ponašanja i prema TO a koja je temeljem članka 87. stavka 7. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. 84/21., 114/22.) dijete.

43. Na temelju članka 23. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. 84/21., 114/22.) kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

43.1. Tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost 1. i 2. optuženika.

43.2. 1. i 2. optuženici su znali da će dobacivanjem pogrdnih riječi, psovanjem, vrijeđanjem, provociranjem, pravljenjem grimasa, dolaženjem do ograde dvorišta i pljuvanjem u smjeru oštećenika, a 2. okrivljeni FO slijeđenjem sa svojim automobilom, te zaustavljanjem kada bi došao do njih i dobacivanjem ili turiranjem, a kada bi se trebali mimoići automobilima, prelaženjem svojim automobilom na suprotnu stranu ceste prema njima, usporavanjem vožnje automobilom dok je prolazio pokraj djeteta TO i dobacivanjem, mahanjem prsta kao da prijeti ili turiranjem automobila, govorenjem djetetu TO da će sada za njim, izazvati kod DO i KO te djeteta TO tjeskobu i uznemirenost te kod djeteta TO i osjećaj straha. Iz takvog njihovog ustrajnog neželjenog ponašanja i neželjenog odnosa s oštećenima, jer su im oni jasno dali do znanja da im takvo ponašanje smeta i da ih uznemiruje i kod njihovog djeteta izaziva strah, jasno ukazuje da su optuženici željeli ostvarenje upravo tih kaznenih djela. Dakle, htjeli su to postupanje kao takvo i kao svoje, iz čega je utvrđeno da su postupali s izravnom namjerom.

43.3. Svijest o protupravnosti nije sporna jer je opće poznato da nije dopušteno dobacivanje pogrdnih riječi, psovanje, vrijeđanje, provociranje, pravljenje grimasa, pljuvanje, slijeđenje sa svojim automobilom, dobacivanje, turiranje, prelaženje svojim automobilom na suprotnu stranu ceste, dobacivanje djetetu, mahanje prsta, turiranje automobila te da je takvo ponašanje u cijelosti društveno neprihvatljivo. Također, svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno uhoditi druge osobe i uspostavljati i nastojati uspostavljati neželjene kontakte s drugom osobom ako joj je pritom poznato da ta osoba te kontakte ne želi, a kao što je to u ovom konkretnom slučaju.

43.4. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje.

44. Stoga je utvrđeno da su 1. i 2. optuženici u vrijeme počinjenja kaznenih djela nametljivog ponašanja bili ubrojivi, postupali su s izravnom namjerom i bili su svjesni protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te su proglašen krivima za počinjenje pod točkom 1. kaznenog djela protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) u odnosu na DO i KO, a opisano po članku 140. stavku 1. i 2. i kažnjivo po stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) u odnosu na dijete TO, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), a pod točkom 2. svaki za dva kaznena djela protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021 i 114/22), sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021 i 114/22).

45. Pri izboru vrste i mjere kazne 1. i 2. optuženicima sud je, temeljem članka 47. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, odnosno olakotne i otegotne okolnosti.

46. Stupanj krivnje 1. i 2. optuženika je maksimalan, jer su ubrojivi, postupali su s izravnom namjerom te su bili svjesni protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

47. Sud je 1. optuženici olakotnim cijenio kaznenu neosuđivanost iz čega proizlazi, s obzirom na dob optuženice od sedamdeset i jedne godine, da je veći dio života njezino ponašanje u okviru socijalno prihvatljivog iz čega je sud zaključio da je počinjenje ovih kaznenih djela eksces u njezinom urednom ponašanju dok je otegotnim našao pobudu iz koje je to učinila a što je rješavanje konflikata sa susjedima na neprihvatljiv način te kriminalnu količinu budući je kaznena djela počinila i riječima i djelima.

48. Sud je 2. optuženiku olakotnim cijenio kaznenu neosuđivanost iz čega je zaključio da je počinjenje ovih kaznenih djela eksces u njegovom urednom ponašanju te dok je otegotnim našao pobudu iz koje je to učinio a što je rješavanje konflikata sa susjedima na neprihvatljiv način te kriminalnu količinu budući je kaznena djela počinio riječima i djelima.

49. Za osnovni oblik kaznenog djela nametljivog ponašanja kazneni zakon propisuje kaznu zatvora do jedne godine dok za kvalificirani oblik (prema djetetu) propisuje kaznu zatvora do tri godine.

50. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, sud smatra da je 1. i 2. optuženicima svakom utvrđena kazna zatvora za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) iz točke 1. počinjeno na štetu DO u trajanju od četiri mjeseca, za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) iz točke 1. počinjeno na štetu KO kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca, za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) iz točke 1. počinjeno na štetu djeteta TO, na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11 u trajanju od šest mjeseci, za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021 i 114/22) iz točke 2. počinjeno na štetu KO kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021 i 114/22) iz točke 2. počinjeno na štetu DO kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci s osudom na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci s izricanjem djelomične uvjetne osude tako da se od kazne na koju su optuženici osuđeni izvršava šest mjeseci, a dio kazne u trajanju od jedne godine se neće izvršiti ukoliko optuženici u vremenu provjeravanja od pet godina ne počine novo kazneno djelo, prikladna počinjenim djelima i težini posljedica kaznenih djela.

51. Naime, sud je s obzirom na sve okolnosti ovog konkretnog slučaja za kaznena djela iz točke 1. optuženicima utvrdio svakom pojedinačne kazne zatvora tek nešto više od minimuma kazne zatvora i to za svako kazneno djelo na štetu DO i KO u trajanju četiri mjeseca, a na štetu mlt. TO u trajanju šest mjeseci, dok je za kaznena djela iz točke 2., a uzimajući u obzir da su optuženici ustrajali u protupravnom ponašanju, svakom optuženiku utvrdio za kazneno djelo na štetu KO kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, a za kazneno djelo na štetu DO šest mjeseci. Za kaznena djela iz točke 2. na štetu KO sud je optuženicima utvrdio pojedinačne kazne zatvora u dužem trajanju nego za kaznena djela na štetu DO jer je iz stanja spisa utvrđeno da posljedice kaznenih djela teže pogađaju KO.

51.1. Budući je sud utvrdio da počinjenje ovih kaznenih djela predstavlja izolirane slučajeve u životima 1. i 2. optuženika, a vodeći računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženicima društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, zatim odvratiti ih od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti im ponovno uključivanje u društvo, to je sud mišljenja da bezuvjetna kazna zatvora u cijelosti u ovom konkretnom slučaju ne bi bila svrsishodna. Naime, sud smatra da postoji visok stupanj vjerojatnosti da 1. i 2. optuženici i bez izvršenja cijele kazne više neće činiti kaznena djela, te da će takva kazna utjecati na 1. i 2. optuženike da usklade svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Stoga je sud optuženicima na temelju članka 57. KZ/11 izrekao djelomične uvjetne osude time da je za uvjetovani dio kazne odredio maksimalan rok provjeravanja u trajanju od pet godina u kojem vremenu će optuženici imati priliku pokazati pozitivnu promjenu u svom ponašanju.

52. Sud smatra da takve odluke o kazni u dovoljnoj mjeri izražavaju zakonom predviđenu osudu, moralni prijekor za zlo koje su 1. i 2. optuženici počinjenjem kaznenih djela nanijeli oštećenicima i društvu u cjelini a koje će u dovoljnoj mjeri utjecati na 1. i 2. optuženike da više ne čine kaznena djela te ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

53. Dakle, cijeneći da su 1. i 2. optuženici kaznena djela počinili s izravnom namjerom te utvrđene okolnosti, svrhu kažnjavanja te zapriječenu kaznu za počinjena kaznena djela, ovaj sud je utvrdio pojedinačne kazne kako je to prethodno navedeno i svakog optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci s izricanjem djelomične uvjetne osude tako da se od kazne na koju je svaki optuženik osuđen izvršava šest mjeseci, a dio kazne u trajanju od jedne godine se neće izvršiti ukoliko optuženici u vremenu provjeravanja od pet godina ne počine novo kazneno djelo.

54. S obzirom na vrstu, karakter i način počinjenja predmetnih kaznenih djela, a uzimajući u obzir da je protupravno ponašanje 1. i 2. optuženika prema oštećenicima trajalo dulje vrijeme u kontinuitetu te da optuženici nisu pokazali svijest o neprihvatljivosti svojeg ponašanja, sud je utvrdio da postoji opasnost da bi optuženici mogli ponovno počiniti kazneno djelo prema oštećenicima, pa će se upravo iz tih razloga sigurnosnom mjerom prevenirati potencijalno ponovno protupravno postupanje optuženika te utjecati na njih da se klone oštećenika. Stoga je sud izrekao sigurnosnu mjeru zabrane uznemiravanja oštećenih DO, KO i mlt. TO, u trajanju od dvije godine dulje od izrečenog bezuvjetnog djela kazne zatvora.

55. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni DO, KO i mlt. TO su s ostvarivanjem imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od dvije tisuće eura svaki upućeni u parnicu kako ne bi došlo do nepotrebnog odugovlačenja ovog postupka. Naime, optuženici su osporili imovinsko pravne zahtjeve pa je bilo potrebno provoditi dokaze, a što bi nepotrebno odužilo ovaj postupak.

56. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08, a u vezi članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 1. okrivljena HO i 2. okrivljeni FO dužni su solidarno platiti troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u iznosu od 4.317,70 eura (četiritisućetristosedamnaest eura i sedamdeset centi) budući je 1. optuženica umirovljenica s mirovinom od oko 480,00 eura i vlasnica kuće a 1. optuženik je zaposlen s primanjima od oko 1.200,00 eura i vlasnik osobnog automobila pa sud smatra da ovako odmjerenim troškovima neće biti dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje dok obveze uzdržavanja drugih osoba nemaju.

56.1. Za kazneno djelo nametljivog ponašanja propisana je kazna zatvora do jedne godine a za kvalificirani oblik kazna zatvora u trajanju do tri godine, pa prema Tbr. 4. točka 1. alineja 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023), odvjetniku pripada 100 bodova po radnji, a kako se radi o opunomoćeniku oštećenog, to mu pripada 50 % nagrade iz tog tarifnog broja (Tbr. 4. točka 8. Tarife) odnosno 50 bodova po radnji. Vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

56.2. Prema podacima u spisu opunomoćenici oštećenika pripada: za sastav kaznene prijave od 23.11.2022. iznos od 100,00 eura (Tbr.4.t.1.Tarife), a ne kako je odvjetnik nepravilno obračunao iznos od 200,00 eura, za zastupanje oštećenih na raspravi 10.01.2024. koja je trajala dulje od jednog sata iznos od 150,00 eura (Tbr.4.t.1. Tarife), a ne kako je odvjetnik nepravilno obračunao iznos od 200,00 eura, za zastupanje oštećenih na raspravi 04.02.2025. koja je trajala dulje od jednog sata iznos od 150,00 eura (Tbr.4.t.1. Tarife), a ne kako je odvjetnik nepravilno obračunao iznos od 200,00 eura, za zastupanje dvije osobe odnosno oštećenika uvećanje za 10% u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 40. Tarife), za zastupanje oštećenih na raspravi 29.06.2022. koja je trajala dulje od dva sata iznos od 200,00 eura (Tbr.4.t.1. Tarife), a ne kako je odvjetnik nepravilno obračunao iznos od 300,00 eura, za zastupanje oštećenih na raspravi 26.09.2022. koja je trajala dulje od jednog sata iznos od 150,00 eura (Tbr.4.t.1. Tarife), a ne kako je odvjetnik nepravilno obračunao iznos od 200,00 eura, za zastupanje oštećenih na raspravi 09.11.2022. koja je trajala dulje od jednog sata iznos od 150,00 eura (Tbr.4.t.1. Tarife), a ne kako je odvjetnik nepravilno obračunao iznos od 200,00 eura, za zastupanje oštećenih na raspravi 16.01.2023. koja je trajala dulje od jednog sata iznos od 150,00 eura (Tbr.4.t.1. Tarife), a ne kako je odvjetnik nepravilno obračunao iznos od 200,00 eura, za zastupanje oštećenih na raspravi 04.03.2025. iznos od 100,00 eura (Tbr.4.t.1. Tarife), za zastupanje oštećenih na raspravi 01.04.2025. koja je trajala tri sata iznos od 300,00 eura (Tbr.4.t.1. Tarife), za zastupanje oštećenih na raspravi 09.05.2025. koja je trajala dulje od jednog sata iznos od 150,00 eura (Tbr.4.t.1. Tarife), a ne kako je odvjetnik nepravilno obračunao iznos od 200,00 eura, za zastupanje oštećenih na raspravi 11.06.2025. iznos od 100,00 eura (Tbr.4.t.1. Tarife), za zastupanje oštećenih na raspravi 05.09.2025. koja je trajala od 9,00-15,00h iznos od 350,00 eura (Tbr.4.t.1. Tarife), a ne kako je odvjetnik nepravilno obračunao iznos od 600,00 eura, za zastupanje tri osobe odnosno oštećenika uvećanje za 20% u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 40. Tarife).

56.3. Odvjetnici je odobrena isplata putnih troškova prema Tbr. 50. Tarife i to: za odlazak na ročišta 10.01.2024. i 04.02.2025. na relaciji Garešnica-Sisak-Garešnica, što je udaljenost 116 km, odnosno 129,92 eura, za odlazak na ročište 29.06.2022. na relaciji Garešnica-H.Kostajnica-Garešnica, što je udaljenost 160 km, odnosno 89,60 eura, za odlazak na ročište 29.09.2022. na relaciji Garešnica-Sisak-Garešnica, što je udaljenost 116 km, odnosno 64,94 eura, za odlazak na ročište 09.11.2022. na relaciji Garešnica-Sisak-Garešnica, što je udaljenost 116 km, odnosno 64,94 eura, za odlazak na ročište 16.01.2023. na relaciji Garešnica-Sisak-Garešnica, što je udaljenost 116 km, odnosno 64,94 eura, za odlazak na ročište 16.01.2023. na relaciji Garešnica-Sisak-Garešnica, što je udaljenost 116 km, odnosno 64,94 eura, za odlazak na ročište 04.03.2025. na relaciji Garešnica-Sisak-Garešnica, što je udaljenost 116 km, odnosno 64,94 eura, za odlazak na ročište 01.04.2025. na relaciji Garešnica-Sisak-Garešnica, što je udaljenost 116 km, odnosno 64,94 eura, za odlazak na ročište 09.05.2025. na relaciji Garešnica-Sisak-Garešnica, što je udaljenost 116 km, odnosno 64,94 eura, za odlazak na ročište 11.06.2025. na relaciji Garešnica-Sisak-Garešnica, što je udaljenost 116 km, odnosno 64,94 eura, za odlazak na ročište 05.09.2025. na relaciji Garešnica-Sisak-Garešnica, što je udaljenost 116 km, odnosno 64,94 eura. Odvjetnici pripada i PDV na iznos obavljenih radnji u iznosu od 863,54 eura.

56.4. Odvjetnici nije priznat sastav podneska u iznosu od po 100,00 eura za dane 10.02.2023., 14.02.2023., 20.07.2023., 29.11.2023. i 06.08.2020. (dakle ukupno 500,00 eura) jer uvidom u spis nisu pronađeni nikakvi podnesci. Nadalje, odvjetnici nije priznat sastav podneska od 11.03.2022. u iznosu od 100,00 eura jer je tim podneskom dostavljena punomoć niti sastav podneska od 25.11.2025. u iznosu od 100,00 eura jer je tim podneskom predložila da sud zakaže raspravu. Također, nije joj priznat trošak od 200,00 eura za zastupanje na raspravi dana 16.01.2023. jer je omaškom zatražen isti iznos dva puta. Zaključno, odvjetnici nije priznat preostali dio više zahtijevanog troška jer prema Tbr. 3. točka 3. Tarife i Tbr. 4.točka 8. Tarife odvjetniku kao punomoćniku oštećenika pripada 50% nagrade.

56.5. Sud je optuženike na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka koji se odnose na troškove nastale dolaskom svjedoka u iznosu od 49,57 eura (četrdeset devet eura i pedeset sedam centi) i troškova koji se odnose na paušalnu svotu ovom sudu jer smatra da bi plaćanje tih troškova, pored troškova opunomoćenika oštećenika koje su dužni naknaditi, dovelo u pitanje njihovo uzdržavanje s obzirom na visinu mirovine 1. optuženice i visinu plaće 2. optuženika.

U Sisku, 5. rujna 2025.

Sutkinja

Marija Jurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba sukladno članku 463. stavku 1. ZKP/08 u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-165/2021

2. I. optužena HO

3. II. optuženi FO

4. branitelj I. optuženice ZO, odvjetnik u [adresa]

5. Žrtva DO

1. Žrtva KO

2. Mlt. TO, po zz. DO i KO

3. Opunomoćenica oštećenika Nera Panjkret, odvjetnica u Ivanić-Gradu