REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Posl. br. R-117/2025.

( ranije Posl. br. R1-111/2023.)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Nadi Nekić Plevko, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ĆM, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima ĆME,Tomislavu Orehovcu, ŠME, i Martini Šimunović Lepoša, odvjetnicima Odvjetničkog društva Orehovec, Vinter, Kiš Šimunović d.o.o. iz Zagreba, Smičiklasova 18, protiv protustranke ŠM, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Damiru Mokroviću, odvjetniku iz Zagreba, Trakošćanska 29, i Zoranu Vikiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić&partneri, iz Rijeke, Nikole Tesle br. 5 , radi: opoziva člana uprave i imenovanja privremenog upravitelja društvu Aries d.o.o., iz Zagreba, Ulica Franje Solara 1, OIB 09389212573, dana 9. listopada 2025. g.

r i j e š i o  j e

1.) Odbija se prijedlog Predlagatelja od 21. lipnja 2023. koji glasi :

"1. Opoziva se PM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjesta člana uprave društva ARIES d.o.o. s registriranim sjedištem u [adresa], upisano u Sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem (MBS) 080188889, OIB: 09389212573, te se nalaže sudskom registru da ovaj opoziv provede u registarskom ulošku koji se vodi za ARIES d.o.o. s registriranim sjedištem u [adresa], upisano u Sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem (MBS) 080188889, OIB: 09389212573.

2. Kao osoba ovlaštena za zastupanje društva ARIES d.o.o. s registriranim sjedištem u [adresa], upisano u Sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem (MBS) 080188889, OIB: 09389212573, imenuje se koja će zastupati Društvo od dana opoziva protustranke pa dok Društvo ne imenuje odgovarajućeg člana uprave, odnosno dok sud ne postavi privremenog upravitelja.

3. Protustranka, PM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je predlagatelju, ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove ovog postupka.

4. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne zadržava izvršenje.

3. Protustranka, PM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je predlagatelju, ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove ovog postupka.

4. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne zadržava izvršenje. "

2.) Usvaja se prijedlog Predlagatelja od 21. lipnja 2025. koji glasi :

1. Opoziva se PM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjesta člana uprave društva ARIES d.o.o. s registriranim sjedištem u [adresa], upisano u Sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem (MBS) 080188889, OIB: 09389212573, te se nalaže sudskom registru da ovaj opoziv provede u registarskom ulošku koji se vodi za ARIES d.o.o. s registriranim sjedištem u [adresa], upisano u Sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem (MBS) 080188889, OIB: 09389212573.

2. Za privremenog upravitelja društva ARIES d.o.o. s registriranim sjedištem u [adresa], upisano u Sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem (MBS) 080188889, OIB: 09389212573, imenuje se osoba IRENA KELAVA, stečajni upravitelj, iz Zagreba, Savska c. 144A, OIB [osobni identifikacijski broj] do imenovanja nove uprave navedenog društva ili do druge odluke suda . Privremeni upravitelj dužan je pobrinuti se oko imenovanja nove uprave društva, a do tada je ovlašten obavljati samo nužne i neodložne poslove.

3. Nalaže se sudskom registru ovog suda izvršiti u registarskom ulošku trgovačkog društva ARIES d.o.o. s registriranim sjedištem u [adresa], upisano u Sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem (MBS) 080188889, OIB: 09389212573. upis privremenog upravitelja IRENE KELAVA, stečajnog upravitelja, iz Zagreba, OIB [osobni identifikacijski broj] , Savska c. 144a, trgovačkom društvu ARIES d.o.o. s registriranim sjedištem u [adresa], upisano u Sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem (MBS) 080188889, OIB: 09389212573 sukladno stavku I. izreke ovog rješenja.

4. Predlagatelj je dužan predujmiti troškove nagrade privremenom upravitelja u roku od 15 dana u iznosu od 3.500,00 eura bruto uvećano za doprinos za zdravstveno osiguranje od 7,5 %, po pravomoćnosti ovog rješenja, te ako Predlagatelj ne postupi po nalogu i uplati navedeni iznos predujma privremenom upravitelju u danom roku i o uplati u istom roku ne dostavi dokaz sudu, sud će postupak obustaviti. Imenovani privremeni upravitelj ima pravo na nastavnu nadoknadu troškova koje ima u obavljanju tog posla kao i na nagradu za rad.

3.) Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

4.) Nalaže se Protustranci da Predlagatelju naknadi troškove postupka u iznosu od 3.503,86 eur u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana Dana 21. lipnja 2023. podnio prijedlog radi opoziva Protustranke s mjesta člana uprave društva Aries d.o.o Ulica Franje Solara 1, OIB 09389212573 i imenovanja osobe s popisa stečajnih upravitelja po ocijeni suda kao privremenog upravitelja navedenom društvu navodeći u prijedlogu da privremeni upravitelj ima dužnost brinuti se samo oko imenovanja nove uprave navedenog društva a do tada ima ovlaštenje obavljati samo neodložne poslove. U prijedlogu predlagatelj navodi kako je Protustranka jedini član uprave društva Aries d.o.o., da je predlagatelj to bio do 7. ožujka 2022. , da su stranke članovi navedenog društva u kojem je svaki imatelj od 850.000,00 kn temeljnog kapitala društva , odnosno da su stranke imatelji svaki 50% temeljenog kapitala radi čega imaju jednak broj glasova te da postoji objektivna nemogućnost da se na skupštini izglasa opoziv Protustranke kao člana uprave. U prijedlogu predlagatelj navodi niz radnji vezanih za postupanje Protustranke kao sada jedinog člana uprave navedenog društva koje je on poduzeo i poduzima bez znanja predlagatelja kao drugog člana društva a na štetu društva društva Aries d.o.o. koje štetne radnje predstavljaju važan razlog za opoziv.

2. Predlagatelj je u prijedlogu istaknuo da polazeći od toga da su predlagatelj i Protustranka imatelji poslovnih udjela u jednakom nominalnom iznosu i da imaju jednak broj glasova, evidentno je kako, zbog nemogućnosti postizanja potrebne većine glasova, postoji objektivna nemogućnost na skupštini Društva izglasati opoziv Protustranke kao člana uprave te stoga u cilju zaštite interesa Društva, predlagatelj navodi da je primoran pokrenuti ovaj izvanparnični postupak radi opoziva člana uprave koji je ujedno i član Društva. Kod navedenog predlagatelj ukazuje kako protustranka PM je, kao član uprave, neovlaštenim raspolaganjem poduzeo više radnji koje predstavljaju važan razlog za opoziv po osnovi čl. 424. st. 2 Zakona o trgovačkim društvima (Narodne Novine br. : 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24; dalje u tekstu ZTD) a sve budući da svojim postupanjem ugrožava interese Društva. Kao važne razloge za razloge za opoziv predlagatelj navodi postupanja Protustranke i to :

• sklapanje Ugovora o prijenosu Ugovora o pružanju telekomunikacijskih usluga br. 3967-SV/19, a koji ugovor je bio sklopljen između Društva i ISKON INTERNET d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 36779353407, na društvo ARIES INFORMATIKA d.o.o., [adresa], OIB: 66930639549, čiji je jedini član i direktor upravo protustranka, i to bez suglasnosti Društva. Takvim postupanjem je protustranka iskoristila svoj položaj člana uprave za vlastitu korist čime su povrijeđene odredbe čl. 49., čl. 429., čl. 429.a i čl. 430. ZTD.

• otuđenje nekretnina u vlasništvu Društva ispod tržišne vrijednosti, čime je povrijeđena odredba čl. 430. ZTD-a

• izrada financijskih izvješća za 2022. godinu koja ne odgovaraju stvarnom financijskom stanju Društva obzirom da u izvješćima, bilješkama, računu dobiti i gubitka kao niti u bilanci za 2022. nije bio naveden inozemni dug prema društvu Trans energy u iznosu od gotovo 33.000.000,00 kn / 4.379.852,68 EUR te pogrešno knjiženje određenih stavki, čime je povrijeđena odredba čl. 428. ZTD-a i čl. 13. Društvenog ugovora

• za potrebe skupštine Društva zakazane za 02.06.2023., član uprave je propustio sastaviti pisano izvješće uprave o poslovanju Društva u 2022. godini i dostaviti ga skupštini, čime je povrijeđena odredba čl. 428. ZTD-a

• prilikom izlaganja troškova Društva na skupštini 02.06.2023., član uprave nije znao pojasniti niti jednu stavku iz financijskih izvješća odnosno nije znao odgovoriti niti na jedno postavljeno pitanje o troškovima Društva, čime je povrijeđena odredba čl. 428. ZTD-a i čl. 430. u vezi s čl. 252. ZTD-a

• sazivanje skupštine radi glasovanja o financijskim izvješćima za 2022. godinu bez dostave istih 14 dana prije njihovog ispitivanja, čime je povrijeđena odredba čl. 428. i čl. 447. ZTD-a

• propuštanje dostave financijskih izvješća za 2022. godinu nadležnim tijelima u zakonskom roku, čime je povrijeđena odredba čl. 428. ZTD-a i čl. 13. Društvenog ugovora društva

• dostava financijskih izvješća za 2021. nadležnim tijelima te samostalno donošenje i potpisivanje Odluke o rasporedu gubitaka za 2021., bez prethodne odluke skupštine o usvajanju navedenih izvješća, čime je povrijeđena odredba čl. 428. i 441. ZTD-a te čl. 10. i 13. Društvenog ugovora

• samostalno poduzimanje radnji radi cit. „zatvaranja društva“ unatoč činjenici da ne postoji odluka Društva o njegovom prestanku, čime je povrijeđena odredba čl. 430. u vezi s čl. 252. ZTD-a i čl. 97. ZTD-a

• davanje pozajmica drugom povezanom društvu, Mala HE Zeleni vir d.o.o., Josipa Blaževića - Blaža 8A, Skrad, OIB: 60147194985, čiji je protustranka ujedno član, i to bez suglasnosti skupštine, čime je povrijeđena odredba čl. 430. u vezi s čl. 252. ZTD-a i odredba čl. 429.a u vezi s čl. 248.a ZTD-a

• netrpeljivost između predlagatelja, kao člana Društva i protustranke, kao člana

Društva i člana uprave Društva

3. Predlagatelj nastavno pojašnjava se kako je Protustranka jedini član i direktor društva ARIES INFORMATIKA d.o.o., [adresa], OIB: 66930639549 i da koristeći svoj položaj, kao člana uprave u društvu ARIES d.o.o., da je e u više navrata djelovala u vlastitu korist i to na način da je prenosila ugovore koje je društvo ARIES d.o.o. sklapalo s trećim osobama na društvo ARIES INFORMATIKA d.o.o., davala pozajmice društvu ARIES INFORMATIKA d.o.o., troškove društva ARIES INFORMATIKA d.o.o. pokrivala iz prihoda ARIES d.o.o. i sl. kao primjer takvog postupanja je sklapanje Ugovora o prijenosu ugovora od 09.09.2021., a kojim je protustranka na društvo ARIES INFORMATIKA d.o.o. prenijela Ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga br. 3967-SV/19 od 21.11.2019., koji je bio sklopljen između Društva, kao naručitelja, i ISKON Internet d.d., kao pružatelja usluga a da o navedenom prijenosu ugovora s društvom ISKON Internet d.d., Protustranka, kao član uprave Društva, nikada nije obavijestila predlagatelja niti je za takav prijenos tražila suglasnost predlagatelja, kao člana Društva. Predlagatelj navodi da je takvim postupanjem Protustranka iskoristila svoj položaj člana uprave za vlastitu korist čime je povrijeđena odredba čl. 49., čl. 429. i čl. 429.a ZTD-a. Naime, odredbama čl. 49. u vezi s čl. 41. st. 3. ZTD-a propisana je zabrana članu uprave da, bez posebne ovlasti društva, nastupa kao druga ugovorna strana i s društvom sklapa ugovore u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime a za račun drugih osoba, ili u ime i za račun drugih osoba. S obzirom da za sklapanje navedenog Ugovora o prijenosu ugovora o pružanju telekomunikacijskih usluga, kojeg je Protustranka, kao član uprave Društva, sklopila s društvom ISKON Internet d.d. i društvom ARIES INFORMATIKA d.o.o., nije postojala suglasnost skupštine Društva, evidentno je kako su povrijeđene odredbe čl. 49. u vezi s čl. 41. st. 3. ZTD-a. Nastavno, uz odredbe čl. 429. u vezi s 248. ZTD-a, predlagatelj ukazuje da je članu uprave propisana zabrana obavljanja poslova za svoj i/ili za tuđi račun ako ti poslovi ulaze u predmet poslovanja društva, bez suglasnosti članova društva. Isto tako, odredbama čl. 429.a u vezi s 248.a ZTD-a, članu uprave je, bez suglasnosti članova društva, zabranjeno sudjelovati u odlučivanju ili sklapanju pravnog posla kada je zastupnik po zakonu, zakonski zastupnik, prokurist ili punomoćnik druge ugovorne strane i/ili kada pravni posao o kojem se odlučuje ili se sklapa postoji sukob interesa između člana uprave i društva. Prema svemu navedenom posebno da da za sklapanje spomenutog Ugovora o prijenosu nije postojala suglasnost skupštine Društva, Protustranka je prilikom sklapanja tog ugovora postupila protivno odredbama čl. 429. i čl. 429.a ZTD-a. a predlagatelj kod navedenog posebno ističe kako je prijenosom Ugovora o pružanju telekomunikacijskih usluga na društvo ARIES INFORMATIKA d.o.o., Društvu Aries d.o.o. je pričinjena šteta koja se ogleda u tome što je društvo ISKON Internet d.d. prestalo pružati svoje telekomunikacijske usluge i da time, Društvo više nije moglo pružati usluge korištenja domene ARIES.HR svojim klijentima zbog čega je došlo do znatnog pada prihoda no da su istovremeno, prihodi društva ARIES INFORMATIKA d.o.o. su porasli. Naime, Društvo Areies d.o.o. je temeljem Ugovora o pružanju telekomunikacijskih usluga, svojim klijentima pružalo uslugu korištenja domene ARIES.HR. Nakon prenošenja Ugovora o pružanju telekomunikacijskih usluga na ARIES INFORMATIKA d.o.o., neki od klijenata Društva, kao što su, Državni zavod za statistiku, Državni ured za reviziju, Arheološki muzej, Muzej Mimara, KB Dubrava i dr., prestali su koristiti usluge Društva upravo zbog nemogućnosti korištenja domene. Prema stavu predlagatelja sklapanjem navedenog ugovora o prijenosu, i to bez ikakve suglasnosti skupštine, Društvu je pričinjena šteta čime je Protustranka postupila i protivno odredbama čl. 430. u vezi s čl. 252. ZTD-a jer nije vodila poslove Društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika.

4. Nadalje, predlagatelj navodi u prijedlogu da je došao do saznanja da je Protustranka, kao član uprave Društva, sklopila ugovore o kupoprodaji nekretnina u vlasništvu Društva kojim ugovorima je trećim osobama te nekretnine prodala ispod njihove tržišne vrijednosti, a čime je oštetila Društvo. Naime, uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga, i to za dijelove nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk odjel Zagreb, ko [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], u naravi STAMBENA ZGRADA, GARAŽA, POMOĆNA ZGRADA, DVORIŠTE I DVORIŠTE, REBROVAC 24/C ukupne površine 543m2:

- 8. Suvlasnički dio: 2645/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), u naravi stan oznake S2 na prvom katu, koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravaka, kuhinje s blagovaonicom, kupaonice, wc-a i dvije sobe, površine 102,41 m2, te balkona i terase na prvom katu ukupne površine 47,98 m2 (ukupna površina stana 150,39 m2) a kojem pripadaju i spremište oznake D2 u pomoćnoj građevini oznake II površine 5,22 m2 i parkirališno mjesto oznake P2 u pomoćnoj građevini oznake II površine 24,27 m2,

- 11. Suvlasnički dio: 435/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), u naravi stan oznake S5 na trećem katu, koji se sastoji od kuhinje, kupaonice i sobe, ukupne površine 17,89 m2, Predlagatelj navodi da je utvrdio da su navedene nekretnine otuđene iz imovine Društva Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od **.**.2023. s g. Ć Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 22.11.2022. s gđom. OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

5. Predlagatelj nastavno u prijedlogu navodi da godišnja financijska izvješća za 2022. godinu, a o kojima se glasovalo na skupštini održanoj 02. lipnja 2023., ne predstavljaju stvarno financijsko stanje Društva jer iz samog zapisnika proizlazi kako u bilanci za 2022. godinu uprava društva nije navela inozemni dug u iznosu od gotovo 33.000.000,00 kn / 4.379.852,68 EUR prema društvu Trans energy a postojanje navedenog duga je nesporno obzirom da je član uprave izričito izjavio kako smatra da navedeni dug postoji, ali da ga u bilanci nije naveo jer je zaboravio no unatoč takvom stanju izvješća, član uprave, koji je ujedno i drugi član Društva je ipak glasao za usvajanje godišnjeg financijskog izvješća, a što zasigurno predstavlja postupanje koje je protivno svim postojećim odredbama ZTD-a usmjerenima zaštiti interesa društva. Kao razlog neisticanja predmetnog duga u bilanci za 2022. godinu, član uprave je naveo da je predmetni dug izvađen još prije par godina na zahtjev predlagatelja, i to za vrijeme dok su oba člana Društva bila ujedno i članovi uprave. No da tome nije tako proizlazi iz bilance za 2021. godinu gdje je dug prema društvu Trans energy bio jasno naznačen u iznosu od 32.877.470,00 kn. Dakle, upravo je Protustranka, kao član uprave, znajući da postoji obveza Društva prema inozemnom društvu, samoinicijativno i namjerno propustio navesti taj dug u bilanci za 2022. slijedom čega izrađeno financijsko izvješće ne odgovara stvarnom financijskom stanju Društva, i to za iznos od gotovo 33.000.000,00 kn / 4.379.852,68 EUR. Zbog nemogućnosti pojašnjenja stavki koje se nalaze u bilješkama uz financijska izvješća kao i navođenja netočnih informacija te pogrešnog knjiženja troškova, postoji važan razlog za opoziv člana uprave obzirom da je očito kako Protustranka ne vodi poslovne knjige Društva na uredan način niti provodi unutarnji nadzor Društva. Također, uzimajući u obzir odredbu čl. 441. st. 1. t. 1. ZTD-a koja propisuje da skupština odlučuje o financijskim izvješćima društva, izvješću uprave o stanju društva, upotrebi ostvarene dobiti i pokrivanju gubitka, kao i ostalim pitanjima iz tog stavka, te odredbu čl. 10. Društvenog ugovora istog sadržaja, Protustranka je postupila protivno odredbama čl. 428. i 441. ZTD-a i odredbi čl. 10. Društvenog ugovora kada je predao godišnja financijska izvješća za 2021. u sudski registar, bez prethodne odluke skupštine o usvajanju istih, kao i kada je donio Odluku o rasporedu gubitka Društva za 2021., koja Odluka, osim što je nepostojeća obzirom da nisu bili ispunjeni uvjeti za njeno donošenje, je potpisana od strane člana uprave, umjesto od strane članova društva. Također, izvješće uprave o poslovanju društva za 2021. nikada nije ni izrađeno a . godišnja financijska izvješća za 2021. godinu nikada nisu usvojena iako su ista dostavljena nadležnim tijelima, dok je u odnosu na godišnja financijska izvješća za 2022. godinu protekao zakonski rok za njihovu dostavu te je nesporno da ne odgovaraju stvarnom financijskom stanju Društva. Prema stavu predlagatelja evidentno je da je Protustranka postupila protivno svojoj obvezi urednog vođenja poslova i poslovnih knjiga Društva, kao i poštivanju zakonskih odredbi oko donošenja bilance poslovanja.

6. Predlagatelju ujedno vezano za čl. 447. ZTD-a navodi kako uprava društva mora svakome članu društva dati obavijesti o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući. Predlagatelj je dopisom od 16. svibnja 2023., prije nego je uopće zaprimio poziv za skupštinu, tražio od člana uprave uvid u godišnja financijska izvješća za 2021. i 2022. godinu, a na što mu je član uprave odgovorio dopisom od 22. svibnja 2023. navodeći kako će dokumentacija biti dostupna u prostorijama Društva od 05. lipnja 2023. – dakle, nakon održavanja skupštine od 02. lipnja 2023. na kojoj se odlučivalo o usvajanju tih istih izvješća. Odmah po primitku poziva za skupštinu – 26. svibnja 2023., predlagatelj je ponovo tražio od člana uprave svu relevantnu dokumentaciju na uvid prije održavanja skupštine, ali mu na navedeni zahtjev nikad nije odgovoreno. Prethodno navedenim postupanjem je predlagatelju povrijeđeno njegovo pravo na obaviještenost te je postupanje člana uprave bilo očito usmjereno daljnjem nanošenju. Završno predlagatelj navodi da temeljem odredbe čl. 252. st. 1. ZTD-a, a koja odredba se primjenjuje na društvo s ograničenom odgovornošću temeljem odredbe čl. 430. ZTD-a, članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. Predlagatelj navodi da u odnosu na pitanje da pojasni veliki pad prihoda Društva u 2022. koji pad je iznosio 704.648,00 kn, član uprave je na skupštini 02. lipnja 2023. odgovorio kako cit. „prihoda nema jer Društvo aktivno ne radi, rješava se dugova, da su to prihodi od ugovora koji ističu ili su istekli i od prodaje imovine kako bi se Društvo zatvorilo.“ Polazeći od odredbe čl. 97. ZTD-a, a koja propisuje razloge za prestanak društva, evidentno je kako član uprave nije ovlašten samostalno donositi odluku o prestanku društva, kao niti o tome da društvo cit. „aktivno ne radi“. Upravo suprotno, član uprave je dužan voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika. Ujedno, na upit članu uprave je li izradio plan poslovanja te prihoda i rashoda za 2023. godinu, isti je odgovorio potvrdno te je naveo kako očekuje veliki minus. S druge strane, iz samog zapisnika sa skupštine od 02. lipnja 2023. proizlazi da je član uprave, u ime Društva, davao pozajmice drugom društvu Mala HE Zeleni vir d.o.o., a koje društvo je povezano s Društvom, i to sve na svoju ruku odnosno bez odobrenja skupštine Društva, a čime su grubo povrijeđene odredbe čl. 429.a u vezi s čl. 248.a ZTD-a. Dakle, s jedne strane član uprave navodi da Društvo ne posluje aktivno te da se u tekućoj godini očekuje veliki minus, dok s druge strane to isto Društvo daje pozajmice drugim društvima, a sve to bez suglasnosti skupštine.

7. Predlagatelj navodi da polazeći od svega navedenog kako je razvidno da član uprave PM nije vodio poslove Društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika te je ujedno sklapao pravne poslove u kojima postoji sukob interesa, bez suglasnosti članova društva. Zaključno, predlagatelj ističe kako između Protustranke, kao člana uprave i Društva, i predlagatelja, postoji netrpeljivost i nesuglasice uslijed kojih daljnje vođenje poslova od strane g. PM, kao člana uprave, nije moguće. U dokaz navedenog predlagatelj je dostavio svu dokumentaciju koju je priložio prijedlogu no kod navedenog je ukazao i da postoji brojna dokumentacija Ministarstva unutarnjih poslova koji su intervenirali na poziv predlagatelja pa tako iz potvrde MUP-a, PU Zagrebačka, IV. PP Zagreb od 04. listopada 2021. proizlazi da član uprave PM, nije dopustio predlagatelju, kao članu Društva i tada još članu uprave, ulazak u prostorije Društva te kako je razvidno da nesuglasice i netrpeljivost između stranaka proizlaze i iz potvrde MUP-a, PU Zagrebačka, IV. PP Zagreb od 26. rujna 2021. Polazeći od navedenog, a uzimajući u obzir prethodno opisane razloge za opoziv, predlagatelj navodi kako smatra da je postupanjem Protustranke, kao člana uprave, teško povrijeđeno načelo povjerenja između člana uprave i Društva.

8. Radi navedenog imajući u vidu sve navedene razloge predlagatelj smatra da postupanje Protustranke predstavljaj važne razloge za njegov opoziv kao člana uprave koji je ujedno i član Društva, predlaže se naslovnom Sudu da opozove Protustranku s mjesta člana uprave Društva, sve sukladno odredbama čl. 424. st. 2. ZTD-a. No zbog opoziva g. PM, kao jedinog člana uprave, odnosno direktora društva Ares d.o.o., to društvo ostaje bez uprave uslijed čega neće biti u mogućnosti vršiti svoje neodgodive obveze kao što su isplata plaće zaposlenicima, predaja godišnjih financijskih izvješća za 2022. g. ( u vrijeme podnošenja prijedloga ), po njihovom usvajanju, nadležnim tijelima, naplata potraživanja kojima prijeti zastara, kao i ispunjenje obveza prema vjerovnicima koje dospijevaju u narednih 15 dana itd. pa stoga predlagatelj, kao zainteresirana osoba u smislu odredbe čl. 426. st. 6. ZTD- a, a polazeći od činjenice da se radi o hitnom slučaju, predlaže naslovnom Sudu imenovati osobu ovlaštenu za zastupanje Društva za vrijeme dok Društvo ne imenuje odgovarajućega člana uprave, odnosno dok sud ne postavi privremenog upravitelja. Podredno, ako naslovni Sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti za imenovanje osobe ovlaštene za zastupanje Društva temeljem odredbe čl. 426. st. 6. ZTD, predlagatelj, kao zainteresirana osoba smislu odredbe čl. 423. st. 6. ZTD-a, predlaže postaviti privremenog upravitelja Društvu koja će brinuti oko imenovanja nove uprave, a do tada će obavljati samo neodložne poslove Društva. Pri tome se napominje kako društvo Aries d.o.o. nema nadzorni odbor.

9. U svom očitovanju od 6. rujna 2023. Protustranka je primarno navela odnosno istaknula prigovor kako predmetni postupak uopće ne može biti vođen s obzirom na to da pitanje opoziva Protustranke prethodno uopće nije bilo predloženo, o njemu se nije raspravljalo niti se o njemu glasalo na skupštini društva Aries d.o.o. ; Društva te navodi da odluke koje se tiču ustrojstva trgovačkih društava mogu donositi samo njegovi članovi, a tek podredno, ako takve odluke nisu donesene, iste donosi sud. Protustranka nastavno navodi kako pobija u cijelosti Prijedlog predlagatelja i ukazuje kako sud u ovakvim postupcima mora u svakom konkretnom slučaju ocijeniti postoje li važni razlozi za opoziv člana uprave, pri čemu ukazuje na stav sukladno stavu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske iznesen u odluci Pž-2969/05. " postojanje važnih razloga za opoziv imenovanja člana uprave treba ocijeniti sve okolnosti koje se tiču ponašanja člana uprave u prilikama konkretnog društva, kao i okolnosti koje se nalaze u osobi člana društva" Sukladno tome, po Protustranci je iluzorno govoriti o Predlagatelju ĆM kao dobronamjernom, neupućenom i zabrinutom članu društva kojem su postupcima Protustranke uskraćena prava i informacije, a pogotovo da je Društvu uzrokovana šteta od strane Protustranke, već je potrebno prikazati odnos Predlagatelja i Protustranke kao jedinih članova društva, a sve do ožujka 2022. i jedinih članova uprave s jednakim pravima, koje su dovele do trenutnog stanja i situacija u Društvu. Posebice iz razloga što Predlagatelj kao razloge za opoziv Protustranke navodi postupke koji mu nisu bili problematični kada ih je on sâm poduzimao bez pristanka i/ili znanja Protustranke. Protustranka navodi da Društvo Aries d.o.o. već godinama ne posluje u nekadašnjem obujmu što je po njegovom stavu izravna posljedica Predlagateljevih postupaka. Protustranka navodi da je Predlagatelj u rujnu 2017. osnovao društvo Aries Energetika d.o.o. u kojem je jedini član društva i jedini član uprave te u njega samoinicijativno i bez pristanka Protustranke prenio klijente i poslove koji su do tada bili klijenti sektora energetike Društva, čime je Društvu uskratio višemilijunski prihod. Unatoč tom izdvajanju poslova u drugo društvo, Predlagatelj je sve do svog opoziva s mjesta direktora dvije zaposlenice ostavio zaposlene na radnim mjestima u Društvu i iz njegovih sredstava im isplaćivao plaće, iako su u potpunosti obavljale poslove za njega i njegovo novoosnovano društvo. Predlagatelj ĆM opozvan je s mjesta direktora Društva u ožujku 2022. zbog nanošenja višemilijunske štete Društvu u vidu sklapanja dvaju ugovora o kupoprodaji kojima je bez znanja i odobrenja Društva nekretnine Društva „prodao“ društvu Aries Energetika d.o.o. (dakle, samome sebi). Pri tom je najprije odredio cijenu značajno ispod tržišne vrijednosti, a zatim niti takvu cijenu nije platio već je izdao niz fiktivnih uzajamnih računa između 2 društva temeljem kojih je pokušao izvršiti prijeboj, a po zaprimanju tužbe na ništetnost ugovora o kupoprodaji je te račune, kao i prijeboj, stornirao. Protustranka navodi da je presudom ovog suda od dana 7. veljače 2023. u predmetu P-88/2022 ( tužitelja Aries d.o.o., zastupanog po protustranci kao direktoru a protiv tuženika društva Aries Energetika zastupanog po predlagatelju u ovom postupku ) sud navedene ugovore utvrdio ništavim, naložio uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te obvezao društvo Aries Energetika d.o.o. na plaćanje sudskih troškova. Sud je kod donošenja ove odluke putem sustava eSpis izvršio uvid u navedeni predmet P-88/2022. te je utvrdio da je presudom ovog suda P-88/2022. od 7. veljače 2025. utvrđeno da je Ugovor o kupoprodaji SR-001 od 28. prosinca 2021. između tužitelja ARIES d.o.o., OIB: 09389212573, Sollarova ulica 1, Zagreb i tuženika ARIES ENERGETIKA d.o.o., OIB: 35620788656, Sollarova ulica 1, Zagreb, ništetan u cijelosti (točka I. izreke), zatim utvrdio je da je Ugovor o kupoprodaji VR-001 od 29. prosinca 2021. između tužitelja ARIES d.o.o., OIB: 09389212573, Sollarova ulica 1, Zagreb i tuženika ARIES ENERGETIKA d.o.o., OIB: 35620788656, Sollarova ulica 1, Zagreb ništetan u cijelosti (točka II. izreke) te je odredio u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. 8026/166 stambena zgrada br. 132 A [adresa] i dvorište površine 602 m2, i to stambena zgrada br. 132 A površine 180 m2 i dvorište, površine 422 m2 na 2. suvlasničkom dijelu: 3089/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o kupoprodaji iz točke I. pobijane presude tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena tuženika ARIES ENERGETIKA d.o.o., OIB: 35620788656, Sollarova ulica 1, Zagreb uz istovremeni upis prava vlasništva u korist tužitelja ARIES d.o.o., OIB: 09389212573, Sollarova ulica 1, Zagreb (točka III. izreke), zatim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. 1144/1 livada površine 5124 m2 na 6. suvlasničkom dijelu: 4142/5124, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. 1144/2 livada KM površine 5301 m2 na 13. suvlasničkom dijelu: 411048/572508, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. 1144/7 livada površine 1400 m2 na 5. vlasničkom dijelu: 1/1, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. 1144/10 put površine 396 m2 na 12. vlasničkom dijelu 1/1, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. 1144/11 livada KM površine 1600 m2 na 8. vlasničkom dijelu: 1/1, odredio je uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o kupoprodaji iz točke II. pobijane presude tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena tuženika ARIES ENERGETIKA d.o.o., OIB: 35620788656, Sollarova ulica 1, Zagreb uz istovremeni upis prava vlasništva u korist tužitelja ARIES d.o.o., OIB: 09389212573, Sollarova ulica 1, Zagreb (točka IV. izreke) i naložio je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 41.245,27 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (točka V. izreke). Navedena je presuda obrazložena na način d je ovaj sud smatrao i da su predmetni ugovori sklopljeni protivno odredbama čl. 49. u vezi s čl. 41. st. 1. i 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22,18/23, 130/23 i 136/24; ).

10. Međutim presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž- 1649/2023. od 1. srpnja 2025. preinačena j je presuda ovog suda posl. br. P- 88/2022-20 od 7. veljače 2023. u točkama I., II. i V. njezine izreke te je suđeno : "1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji SR-001 od 28. prosinca 2021. između tužitelja ARIES d.o.o., OIB: 09389212573, Sollarova ulica 1, Zagreb i tuženika ARIES ENERGETIKA d.o.o., OIB: 35620788656, Sollarova ulica 1, Zagreb i Ugovor o kupoprodaji VR-001 od 29. prosinca 2021. između tužitelja ARIES d.o.o., OIB: 09389212573, Sollarova ulica 1, Zagreb i tuženika ARIES ENERGETIKA d.o.o., OIB: 35620788656, Sollarova ulica 1, Zagreb. 2. Svaka stranka snosi svoje troškove. II. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-88/2022-20 od 7. veljače 2023. u točkama III. i IV. izreke. " Imajući u vidu navedeno jasan je navod Protustranke kako do današnjeg datuma, nekretnine još uvijek nisu prenesene natrag na Društvo, niti je plaćen trošak postupka."

11. Protustranka navodi da prije nego je opozvan s mjesta direktora, Predlagatelj kao direktor društva Aries Energetika izdao fiktivni račun Društvu te po njemu isplatio 1.769.062,50 kuna društvu Aries Energetika (odnosno, ponovo sâm sebi) za nikada obavljene usluge i pozivajući se u računu na nepostojeći ugovor između 2 društva. Radi navedenog su društvo Aries Energetika d.o.o., kao i Predlagatelj osobno radi proboja pravne osobnosti tuženi pred naslovljenim sudom u postupku pod brojem P-1179/2022 koji je još u tijeku. i u kojem je pokušana medijacija ( sud je kod donošenja ove odluke utvrdio uvidom u navedeni spis putem sustava eSpis da se predmet se po žalbi nalazi na Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske i vodi se pod br. Pž-2129/2025. , odnosno da nije pravomoćno dovršen) Nakon opoziva s mjesta člana uprave, protustranka navodi da je predlagatelj otuđio dokumentaciju Društva o poslovanju iz prethodnih godina, za što je također prijavljen policiji.

12. Predlagatelj osporava da Protustranka „u više navrata“ djelovala u vlastitu korist tako što je prenosila „ugovore“ na društvo Aries Informatika d.o.o., davala pozajmice društvu Aries Informatika d.o.o. i snosila troškove Aries Informatike d.o.o. iz prihoda Društva navodeći u bitnom da je taj Ugovor star je 2 godine i da je Predlagatelj je o njemu bio obaviješten 22. listopada 2021. a Protustranka smatra da je nejasno kakva je to šteta uzrokovana tim ugovorom budući je Predlagatelj navodi samo paušalno i bez kakvih iznosa i dokaza. Protustranka navodi da uslijed ranije spomenutog Predlagateljevog izdvajanja poslovanja i klijenata sektora energetike u svoje zasebno društvo Aries Energetika, prihodi Društva su značajno pali te je predmetni ugovor o prijenosu ugovora s Iskonom sklopljen kako bi se režijski troškovi Društva smanjili te da je ideja da je promjena broja telefona i web domene utjecala na poslovanje društva je najblaže rečeno smiješna, a čak i kada bi bila točna, Predlagatelj je imao 2 godine vremena da pobija predmetni ugovor ili da ugovori s teleoperaterima novu domenu i broj telefona društva, ako ih je smatrao toliko bitnima, budući da je tada još bio i direktor Društva.

13. Nastavno Protustranka osporava i da bi ona prodala nekretnine Društva ispod tržišne vrijednosti, predlagatelj sam navodi da nije vidio ugovore o kupoprodaji iz kojih bi izvukao takav zaključak te je taj je navod očito potpuno paušalan, a s obzirom na ranije postupanja Predlagatelja s nekretninama Društva i po stavu Protustranke izrazito ironičan. Nekretnine su prodavane putem agencije Orbit i oglašavane na više portala (Njuškalo, indeks oglasnik, Crozilla itd.), s oglašavanjem se započelo još 04. ožujka 2021., odnosno dok je Predlagatelj bio i direktor Društva U odnosu na financijska izvješća Protustranka navodi da predlagatelja nisu smetala kada ih je sâm radio posebno vezano za duga Društva u iznosu od 32.877.470,00 kuna. Protustranka navodi da do opoziva Predlagatelja s mjesta direktora, u Društvu nikada nisu sazivane skupštine niti je na njima izglasavano pitanje usvajanja ili neusvajanja financijskih izvješća. Računovotkinja Društva, ŽM, svake bi godine na temelju svih knjigovodstvenih podataka za proteklu godinu sastavila, među ostalim dokumentima, Bilancu društva i Bilješke uz financijska izvješća koje su tretirane kao detaljno pojašnjenje stavki iz Bilance. Sukladno takvom postupanju svih ranijih godina, računovodstvo je priredilo istu dokumentaciju i za 2022. godinu. Kao dokaz da je riječ o dokumentima sastavljenima kao i ranijih godina koje Predlagatelju nisu sporne, dostavlja se kao primjer Bilanca i popratne Bilješke za godinu 2020. Protustranka navodi da na skupštini Društva 2. lipnja 2023., predlagatelj za te iste dokumente koji mu ranije nisu predstavljali problem izjavio kako smatra da nisu valjano izvješće Uprave i tražio je usmeno izvješće za koje tvrdi da mu Protustranka nije znala dati. Navedeno je po stavu Protustranke netočno jer Predlagatelj ignorira jasno vidljivu činjenicu iz zapisnika sa skupštine - da je Protustranka pozvala računovotkinju kako bi se objasnile pojedine stavke bilance, međutim Predlagatelj nije htio postavljati pitanja niti računovotkinji, niti Protustranci ako bi odgovore davala računovotkinja, čime je pokazao da svrha i interes njegovih pitanja uopće i nije bila razjašnjenje stavki bilance, već isključivo obijesno (i pogrešno) korištenje prava koja smatra da mu pripadaju. Suprotno tvrdnjama Predlagatelja, direktor društva ne mora biti računovođa i upoznat sa načinima kako se pojedine stavke knjiže, jer u tom slučaju nijedno društvo ne bi niti imalo potrebe za računovodstvom. Direktor je odgovoran da se knjige uredno vode i tome je udovoljeno – svi ulazni i izlazni računi se uredno dostavljaju knjigovodstvu te takvi unose u bilancu i sukladno tome obavještavaju nadležna tijela.

14. U odnosu na financijska izvješća za 2022. godinu, Protustranka navodi da Predlagatelj pokušava uvjeriti sud kako mu je kao članu Društva Protustranka sakrila inozemni dug prema društvu u iznosu od 32.877.470,00 kuna te kako isti nije prikazan u Bilanci. Stavka inozemnog duga prema društvu Trans Energy u iznosu od 32.877.470,00 kuna već se godinama izostavlja iz dokumenta Bilješki upravo na zahtjev Predlagatelja, što je i na skupštini Društva dana 2.6.2023. potvrdila računovotkinja ŽM te se nikakva stavka, pa tako ni predmetni inozemni dug, ne ispuštaju se iz Bilance i druge dokumentacije koja se dostavlja Poreznoj Upravi ili Fini a navedeni je dug jasno je vidljiv na 3. stranici Bilance za 2022. godinu, suprotno neistinitim navodima Predlagatelja Protustranka navodi i da su suprotno navodima Predlagatelja, sva izvješća uredno su dostavljena svim nadležnim tijelima u zakonskim rokovima, upravo zato da Društvo ne bi Predlagateljevim obijesnim zlouporabama moralo plaćati kazne i snositi druge sankcije radi neispunjenja zakonskih obveza. Budući da su Bilanca i Bilješke sastavljani na isti način kao i ranijih godina kada su rađene po naputku Predlagatelja, njima ništa nije skriveno Predlagatelju te je jasno da Predlagatelj ni u kojem scenariju ne bi glasao za usvajanje financijskih izvješća iz čiste obijesti što je opozvan s mjesta člana uprave.

15. Protustranka navodi i da su tvrdnje kako se Predlagatelju uskraćuje pravo na uvid u dokumentaciju Društva također su neistinite te da predlagatelj ima običaj zatražiti dokumentaciju Društva, a kada ga se zamoli da specificira što mu treba pripremiti, ili ne odgovara ili ne dolazi preuzeti traženu dokumentaciju. Najbolji pokazatelj toga je činjenica da dokumentaciju koju je Predlagatelj tražio u svibnju 2023. godine i za koju je obavješten da ga čeka u prostorijama Društva, nikada nije došao preuzeti sve dok mu nije predana pred svjedocima na skupštini Društva održanoj 24. kolovoza 2023. Protustranka ujedno navodi i da „Radnje radi zatvaranja društva“ na koje se Predlagatelj poziva ne postoje niti ih Predlagatelj i ne dokazuje te s tim u vezi prtustranka ukazuje na prepisku s revizorom Sinišom Babićem jasno vidljivo kao netočno u kojoj Predlagatelj još krajem 2020. obavještava revizora: „ ŠM i ja bismo izdvojili i podijelili gotovinu, vlasništvo i inozemni dug i to izdvojili iz ARIES-a d.o.o. (svatko na svoju stranu kako želi), a da ARIES d.o.o. ostavimo samo sa otvorenim potraživanjima i sporom prema MHE Zeleni Vir“ , te prema navedenom Predlagatelj samoinicijativno prenosi poslovanje jednog sektora Društva u svoje novoosnovano društvo, sve svoje poslove obavlja kroz novo društvo i obavještava revizora kako bi Društvo ostavio samo sa otvorenim potraživanjima, ali u njegovim očima je Protustranka ta koja poduzima radnje radi zatvaranja Društva. , a činjenica je da Društvo slabije posluje i ostvaruje gubitak na kraju godine, ali ne kao posljedica ikakvih radnji Protustranke, već kao posljedica opisanih radnji i višemilijunskih šteta Predlagatelja. Unatoč tome, Društvo je trenutno još uvijek likvidno isključivo zaslugom Protustranke, što je vidljivo i iz stanja bankovnih računa Društva te da jedine radnje koje Protustranka poduzima su upravo radnje radi očuvanja Društva.

16. U odnosu na navod da je Protutustranka davala pozajmice društvu Mala HE Zeleni Vir d.o.o. bez odobrenja skupštine, a što se smatra sukobom interesa protustranka postavlja pitanje kako to Predlagatelj nije smatrao sukobom interesa kada je to isto radio on? Predlagatelj je taj koji je sa društvom MHEZV ( Mala HE Zeleni Vir d.o.o. ) dana 26. kolovoza 2019. sklopio Ugovor o međusobnom reguliranju prava i obveza i osiguranju tražbina koji se dostavlja u prilogu te je iz članka 3. st. 1. Ugovora, upravo Predlagatelj je tom prilikom društvu MHEZV pored dotadašnjih zajmova pozajmio iznos od 1.450.000,00 kn bez prethodnog odobrenja skupštine. te tada Predlagatelju (koji je isto tako član društva MHEZV) to nije bio sukob interesa i nije smatrao da treba odobrenje skupštine, ali sada, naravno, to smatra a tim je Ugovorom utvrđeno kako Društvo ima potraživanje prema MHEZV u iznosu 23.222.815,94 kn koje dospijeva na naplatu 31. prosinca 2023. godine.,a radi požara na MHEZV i potreba sanacije i izbjegavanja stečaja društvu MHEZV isplaćena pozajmica s rokom povrata do 31.12.2023., a koja je zaključno sa datumom 25.8.2023. u cijelosti i vraćena čime je taj argument Predlagatelja dodatno bespredmetan.

17. Protustranka navodi da netrpeljivost stranaka nije sporna, međutim ne može predstavljati važan razlog za opoziv Protustranke, i u tom smislu Protustranka ukazuje na stav Visokog trgovačkog suda koji je u Rješenju Pž-5875/2021-4 od 05. siječnja 2022 . Protustranka zaključno navodi kako je iz svega navedenog razvidno kako u pogledu Predlagatelja nije riječ o neupućenom i zabrinutom članu Društva kojem su postupcima Protustranke uskraćena prava, već je riječ o osobi koja je godinama zapuštala Društvo te u konačnici smijenjena radi svojih štetnih radnji s mjesta direktora, a sada ovim i drugim sudskim postupcima pokušava svoje propuste i štetne radnje prikazati kao radnje Protustranke . Pozvajući se na odredbu čl. 430. u vezi sa čl. 252. st. 1. ZTD Protustranka smatra kako je očito da u postupci Protustranke s obzirom na okolnosti bili razumni, opravdani i nedvojbeno poduzeti u svrhu očuvanja društva Aries d.o.o. kao i sprječavanja štetnih posljedica (kao što su kazne društvu zbog neispunjenja obveza) koje bi nastupile uslijed postupaka upravo Predlagatelja te da je sve što je Protustranka poduzela bilo je u skladu sa već godinama ustaljenim postupcima unutar Društva koje je Predlagatelj kao tadašnji direktor redovito poduzimao, a sada smatra da bi radi njih Protustranka trebala biti opozvana s mjesta direktora, te protustranka predlaže se da sud odbije Prijedlog Predlagatelja u cijelosti kao neosnovan te obveže Predlagatelja na naknadu troškova postupka.

18. U nastavnom tijeku postupka stranke su u bitnome ostale kod iznesenih navoda a podneskom od 2. travnja 2024, predlagatelj je naveo činjenicu da je rješenjem ovog suda R1-110/2023. od 29. studenog 2023 odlučeno:

" Određuje se revizija radi pregleda godišnjih financijskih izvješća za 2021., i 2022., i ispitivanja vođenja poslova protustranke, društva ARIES d.o.o., [adresa], OIB: 09389212573, te se za revizore imenuje društvo MAZARS CINOTTI AUDIT d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB: 36996600138, i društvo AUDITUS d.o.o., Osijek, Ivana Gundulića 5/II, OIB: 18675153495.

II/ Protustranka, društvo ARIES d.o.o., [adresa], OIB: 09389212573, dužna je omogućiti revizorima iz toč. 1. ovog rješenja, uvid u poslovne knjige i dokumentaciju te sve ostalo što čini imovinu protustranke odnosno poduzeti sve što je potrebno kako bi se revizija mogla uspješno provesti.

III/ Nalaže se revizorima iz toč. 1. ovog rješenja da o obavljenoj reviziji sastave pismeno izvješće i dostave ga ovom sudu i upravi protustranke, društva ARIES d.o.o., [adresa], OIB: 09389212573. Nalaže se revizorima iz toč. I. ovog rješenja da u izvješću o njihovu nalazu i mišljenju navedu je li za vrijeme obavljanja revizije bilo udovoljeno njihovim zahtjevima te da li godišnja financijska izvješća pokazuju istinitu i točnu sliku financijskog stanja protustranke."

19. Rješenjem ovog suda R1-110/2024. od 12. srpnja 2024. određeno je " Revizorsko društvo PKF FACT revizija d.o.o., Zagreb, Zadarska ulica 80, OIB: 66538066056, imenuje se umjesto društva AUDITUS d.o.o., Osijek, Ivana Gundulića 5/II, OIB: 18675153495 za revizora, radi pregleda godišnjih financijskih izvješća za 2021., i 2022., i ispitivanja vođenja poslova protustranke, društva ARIES d.o.o., [adresa], OIB: 09389212573 uz već imenovano društvo MAZARS CINOTTI AUDIT d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB: 36996600138, sve sukladno pravomoćnom rješenju ovog suda poslovni broj R1-110/23 od 29. studenog 2023.,

II/ Razrješuje se društvo AUDITUS d.o.o., Osijek, Ivana Gundulića 5/II, OIB: 18675153495 dužnosti provođenja revizije radi pregleda godišnjih financijskih izvješća za 2021., i 2022., i ispitivanja vođenja poslova protustranke, društva ARIES d.o.o., [adresa], OIB: 09389212573, kako je to određeno pravomoćnim i ovršnim rješenjem poslovni broj R1-110/23 od 29. studenog 2023.,

III/ Protustranka, društvo ARIES d.o.o., [adresa], OIB: 09389212573, dužna je omogućiti revizoru PKF FACT revizija d.o.o., Zagreb, Zadarska ulica 80, OIB: 66538066056, iz toč. 1. ovog rješenja, uvid u poslovne knjige i dokumentaciju te sve ostalo što čini imovinu protustranke odnosno poduzeti sve što je potrebno kako bi se revizija mogla uspješno provesti.

III/ Nalaže se revizoru PKF FACT revizija d.o.o., Zagreb, Zadarska ulica 80, OIB: 66538066056 iz toč. 1. ovog rješenja da o obavljenoj reviziji sastavi pismeno izvješće i dostavi ga ovom sudu i upravi protustranke, društva ARIES d.o.o., [adresa], OIB: 09389212573. Nalaže se revizoru iz toč. I. ovog rješenja da u izvješću o njihovom nalazu i mišljenju navede je li za vrijeme obavljanja revizije bilo udovoljeno njihovim zahtjevu te da li godišnja financijska izvješća pokazuju istinitu i točnu sliku financijskog stanja protustranke.

IV/ U preostalom dijelu pravomoćno rješenje ovoga suda o određivanju revizije od 29. studenog 2023., u cijelosti ostaje neizmijenjeno."

20. Navedeno je rješenje R1-110/2024. od 12. srpnja 2024. pravomoćno i potvrđeno je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž- 4430/2023. od 12. siječnja 2024. U obrazloženju navedenog rješenja je naznačeno:

"9. Predlagatelj ĆM je član društva Aries d.o.o., MBS 080188889, OIB 09389212573 koji raspolaže s 850.000,00 kn temeljnog uloga, što čini ukupno 50% temeljnog kapitala društva, stoga je aktivno legitimiran za podnošenje predmetnog prijedloga s obzirom na to da njegov temeljni ulog svakako čini najmanje deseti dio temeljnog kapitala društva protustranke.

10. Da bi sud imenovao revizora protustranci društvu radi pregleda posljednjih godišnjih financijskih izvješća, osim navedenog uvjeta moraju u smislu odredbe članka 450. stavka 1. ZTD-a biti ispunjena i preostala dva uvjeta, odnosno da glavna skupština mora donijeti odluku kojom odbija imenovanje posebnih revizora i da predlagatelj mora dokazati da postoji opravdana sumnja da je u konkretnom slučaju povrijeđen zakon ili društveni ugovor društva.

11. Iz isprava u spisu proizlazi:

- da je predlagatelj ĆM član društva Aries d.o.o., MBS 080188889, OIB 09389212573 koji raspolaže s 850.000,00 kn temeljnog uloga. što čini ukupno 50% temeljnog kapitala društva,

- da je i PM član društva Aries d.o.o., MBS 080188889, OIB 09389212573 i raspolaže s 850.000,00 kn temeljnog uloga, što čini ukupno 50% temeljnog kapitala društva,

- da su na skupštini održanoj 2. lipnja 2023., bila prisutna oba člana društva i da je na dnevnom redu pod rednim brojem 6. bila navedena i točka „donošenje odluke o imenovanju posebnih revizora, MAZARS, Zagreb, Strojarska ulica 20, OIB 70692579395 i AUDITUS, Osijek, Ulica Stjepana Radića 31, OIB 18675153495 radi ispitivanja vođenja poslova Društva i pregleda godišnjih financijskih izvješća za 2021., i 2022.“,

- da je nakon provedenog glasovanja predsjedavajući skupštine PM utvrdio rezultate glasovanja i to na način da su glasovala oba nazočna člana društva, što čini 100% temeljnog kapitala društva nazočnog na skupštini,

- da je ZA glasovao ĆM, što čini 50% danih glasova,

- da je PROTIV glasovao PM, što čini 50 % danih glasova,

- da je presjedavajući skupštine utvrdio da odluka nije izglasana.

12. Iz navedenog proizlazi da je ĆM aktivno legitimiran za podnošenje prijedloga s obzirom na to da njegov temeljni ulog čini najmanje deseti dio temeljnog kapitala društva protustranke i da odluku o imenovanju revizora nije donesena na održanoj skupštini.

13. U pogledu uvjeta koji predlagatelj mora dokazati odnosno da postoji opravdana sumnja da je u konkretnom slučaju povrijeđen zakon ili društveni ugovor društva sud je pravilno uvidom u izvadak iz sudskog registra (str. 9. -14. spisa) utvrdio kako PM, OIB [osobni identifikacijski broj] zastupa društvo protustranke pojedinačno i samostalno (jedini član uprave od 7. ožujka 2022.) odnosno predstavlja upravu društva protustranke koji na temelju odredbe čl. 428. ZTD-a odgovara za uredno vođenje poslovnih knjiga i vođenje poslova unutarnjeg nadzora, za izradu financijskih izvješća društva koje je dužan bez odgađanja dostaviti nadzornom odboru i skupštini društva.

14. S obzirom na to da skupština odlučuje o svim pitanjima određenim društvenim ugovorom, a osobito o financijskim izvješćima društva, upotrebi ostvarene dobiti i pokrivanju gubitaka sukladno čl. 441. st. 1. ZTD-a, sud je utvrdio kako je protustranka, odnosno uprava protustranke PM postupio suprotno odredbi čl. 441. ZTD- a kada je 31. svibnja 2022. donio Odluku o raspoređivanju gubitaka društva za 2021. (str. 43. spisa) kojoj odluci nije prethodila odluka skupštine društva. Nadalje utvrđeno je kako uprava protustranke propustila sastaviti pisano izvješće Uprave o poslovanju društva za 2022. godine, te ga dostaviti skupštini društva. U postupku je također utvrđeno kako je protustranka umjesto Izvješća uz godišnja financijska izvješća priložila bilješke te na pitanja punomoćnika predlagatelja (drugog člana društva) nije znao odgovoriti na što se kako je u bilješkama navedeno odnose materijalni troškovi u iznosu od 131.077,00 kn za 2022. godine, kako nije znao na što se odnosi stavka „za intelektualne, osobne i promidžbene usluge“ u iznosu od 160.259,00 kn, kao što nije znao odgovoriti na pitanje na što se odnose u bilješkama navedeni „vanjski troškovi“ u iznosu od 383.844,00 kn. Također je u tijeku postupka utvrđeno, a što je i sam zastupnik po zakonu protustranke na zapisniku izjavio kako obveza društva odnosno inozemni dug u iznosu od 30.000.000,00 kn prema društvu Trans energy nije navedena u bilanci društva kao obveza društva, što svakako ukazuje na činjenicu kako godišnja financijska izvješća ne predstavljaju stvarno financijsko stanje, iz čega je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je u konkretnom slučaju uprava protustranke postupila suprotno odredbi čl. 428. ZTD-a u svezi s čl. 430. ZTD-a i čl. 10. Društvenog ugovora.

15. Dakle, ispunjen je i ovaj uvjet iz čl. 450. st. 1. ZTD-a jer je predlagatelj dokazao da postoji vjerojatnost da su u posljednjim godišnjim izvješćima za 2021. godinu i 2022. godinu učinjene grube povrede zakona ili društvenog ugovora, odnosno da poslovne knjige društva Aries d.o.o. nisu uredno vođene i da posljednja godišnja financijska izvješća ne prikazuju istinitu i točnu sliku financijskog stanja društva, što će utvrditi revizori koje je sud imenovao po prijedlogu predlagatelja, a protustranka nije dala uvjerljive razloge koje bi dovele u sumnju bilo kakvu pristranost imenovanih revizijskih kuća (revizora) i predlagatelja. Stoga su neosnovani žalbeni navodi."

21. Prijedlog predlagatelja od 21. lipnja 2023. je osnovan u dijelu naznačenim u t. 2.) izreke ovog rješenja kao i u dijlu zatraženog troška postupka.

22. Napominje se da je tijekom postupka u ovom predmetu sud donio rješenje R1-111/2023. dana 9. srpnja 2025. kojim je prekinuo postupak do pravomoćnog dovršetka parničnih postupaka P-683/2022. i P-1176/2020. smatrajući da je pravomoćni dovršetak tih parnica prethodno pitanje u ovom izvanparničnom postupku. Uvidom u sustav eSpis sud je utvrdio da navedeni parnični postupci nisu do do dana donošenja ove odluke pravomoćno dovršeni. Navedeno rješenje ovog suda R1- 111/2023. dana 9. srpnja 2025 ukinuto rješenjem Visokog trgovačkog društva Republike Hrvatske br. Pž-3678/2024. od dana 28. travnja 2025. i predmet je vraćen ovom sudu na ponovni postupak. U navedenom rješenju t. 15, 16., 17., 18., 21 . i 22. naznačeno je :

"15. Odredbom čl. 424. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj:

111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24; dalje: ZTD) propisano je da se člana uprave koji je i član društva može, ako za to postoji važan razlog, opozvati odlukom suda. Član uprave će se opozvati putem suda, ako je to potrebno, odnosno kada to nije moguće postići odlukom članova društva. S obzirom na to da društvo Aries d.o.o., Zagreb, ima dva člana ĆM i PM, od kojih prema tvrdnjama predlagatelja svaki ima jedan poslovni udio na koji otpada 50% temeljnog kapitala društva, proizlazi da na skupštini društva ne bi bilo moguće donijeti odluku kojom bi se PM opozvalo s funkcije direktora (člana uprave). Nije vjerojatno da će PM glasati za vlastiti opoziv s funkcije člana uprave, zbog čega se ne može postići potrebna većina glasova. U takvoj situaciji, odluku skupštine može nadomjestiti sud, ako ocijeni da za to postoji važan razlog.

16. Kada će sve postojati „važan razlog“ za opoziv je činjenično pitanje. Odnosno, zakonskom normom nije moguće pretpostaviti sve situacije koje mogu nastati te odgovoriti na pitanje u kojoj od njih bi postojao važan razlog za opoziv, odnosno bi li neko konkretno postupanje ili propuštanje članova uprava činilo važan razlog. Općenito se uzima kako su teška povreda obveza i nesposobnost za uredno vođenje poslova i zastupanje društva važni razlozi zbog kojih je moguć opoziv člana uprave.

17. Upravo se glavni pravnozaštitni cilj ovog izvanparničnog postupka ostvaruje opozivom člana uprave koji je ujedno član društva, jer se time sprječava daljnje vođenje poslova i zastupanje društva, koje je prema tvrdnjama predlagatelja, štetno za društvo.

18. Drugi, objektivno kumuliran predlagateljev zahtjev za postavljanje privremenog upravitelja društvu ima supsidijarni značaj. Ono je posljedica eventualnog uspjeh s prvim, glavnim zahtjevom, uslijed kojeg nastaje situacija da društvo ostaje bez uprave kao organa društva. Zadaća privremenog upravitelja jest ograničena na imenovanja nove uprave i obavljanje neodloživih poslova za društvo (čl. 423. st. 6. ZTD-a). Međutim, postavljanju privremenog upravitelja ima mjesta samo onda kada bi privremeni upravitelj mogao imenovati novu upravu iz redova članova društva. U situaciji kao što je ovakva, kada dva člana društva od kojih svaki ima poslovni udio na koji otpada jednak dio temeljnog kapitala međusobno ne mogu postići dogovor oko toga koji bi od njih, ili eventualno netko treći preuzeo funkciju uprave društva, privremeni upravitelj po prirodi stvari ne bi mogao ispuniti svoju zadaću imenovanja nove uprave. Zato je takav zahtjev u ovakvoj situaciji neosnovan, a članovi društva koje je ostalo bez uprave kao nužnog organa, mogu jedino donijeti odluku o prestanku postojanja društva."

23. Slijedom svega navedenog, kako nisu bile ostvarene pretpostavke da bi sud odredio prekid postupka, odlučeno je kao u izreci. (čl. 380. t. 3. ZPP-a).

24. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka provesti dokaze koje ocijeni potrebnim te će donijeti pravilnu i zakonitu odluku o glavnom predlagateljevom zahtjevu postoji li važan razlog za opoziv protustranke PM s funkcije člana uprave društva. U odnosu na drugopostavljeni, supsidijarni zahtjev za imenovanje privremenog upravitelja, prvostupanjski će sud voditi računa o razlozima koje je ovaj sud naveo u točki 18. obrazloženja rješenja."

25. Sud je izvršio uvis u spis, sudski registar te putem eSustava u spis R1- 110/2023. te je održao i ročište dana 3. listopada 2025. Uvidom u registar suda sud je utvrdio da društvo Aries d.o.o. nema nadzorni odbor, a da je društvu Aries informatika d.o.o. jedini osnivač i član uprave Protustranka te da je on u društvu Mala HE Zeleni vir d.o.o jedan od osnivača kao i jedan od članova uprave.

26. Nije sporno i iz izvatka sudskog registra proizlazi da je Potustranka u vrijeme podnošenja prijedloga 21. lipnja 2023. bio jedni član uprave društva Aries d.o.o., da je Predlagatelj bio član uprave do 7. ožujka 2022. , te da su Protustranka i Predlagatelj članovi društva svaki s 50% temeljnog kapitala društva, da su na skupštini 2. lipnja 2023., bila prisutna oba člana društva i da je na dnevnom redu pod rednim brojem 6. bila navedena i točka „donošenje odluke o imenovanju posebnih revizora, MAZARS, Zagreb, Strojarska ulica 20, OIB 70692579395 i AUDITUS, Osijek, Ulica Stjepana Radića 31, OIB 18675153495 radi ispitivanja vođenja poslova Društva i pregleda godišnjih financijskih izvješća za 2021., i 2022..

27. Ujedno nije sporno da je nakon provedenog glasovanja predsjedavajući skupštine PM utvrdio rezultate glasovanja i to na način da su glasovala oba nazočna člana društva, što čini 100% temeljnog kapitala društva nazočnog na skupštini,

- da je ZA glasovao ĆM, što čini 50% danih glasova,

- da je PROTIV glasovao PM, što čini 50 % danih glasova, te da je da je presjedavajući skupštine utvrdio da odluka nije izglasana.

28. Uvidom u spos R1-110/2023. sud je utvrdio da je PKS Fact Rwcizia d.o.o. u svom " Izvješću o obavljenim dogovorenim postupcima u vezi poslovanja društva od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2022. navelo "

" Iz prezentiranih činjenica zaključujemo kako slijedi:

Uprava Društva nije uložila napore da osigura dovoljnu razinu prihoda čak niti da zadrži postojeću razinu prihoda koju je ostvarila u 2021 godini

Uprava Društva nije uložila napore i nije osigurala kontrolu rashoda čija bi dinamika nastanka pratila pad poslovnih prihoda, čak ni kod rashoda koji su bili potpuno kontrolabilni. Tako je Društvo, usprkos padu prihoda i poslovanju s gubitkom prihvatilo I platilo račune koji se na mogu povezati s poslovnim prihodima koje je Društvo ostvarilo u 2021 i 2022 godini

Poslovni rashodi u 2022 godini nisu smanjeni i nisu pratili dinamiku smanjenja poslovnih prihoda

Financijski najznačajniji troškovi u 2021 godini (Ostali vanjski troškovi i to usluge održavanja software-a i web stranca(120. 386 kuna) zakupnina građana (93 909 kuna) te troškovi osoblja (529 070 kuna) ni na koji način nisu povezani s poslovnim pohodima kop su ostvareni, osim bruto plača zaposlenika koji su obavljali prodaju trgovačke robe S djelatnicima koji su obavljali prodaju trgovačke robe u ožujku 2022 godine raskinut je radni odnos

Društvo je terećeno naknadama i režijama za poslovne prostore i nakon 1 svibnja 2021 god. Sukladno čl 4 Ugovoru o zakupu poslovnog prostora od 1 svibnja 2021 godine izrijekom je ugovoreno da zakupnina iznosi 780 kuna mjesečno (9 360 kuna godišnje) te da najamnina a prethodnog stavka obuhvaća troškove tekućeg održavanja zakupljenog poslovnog prostora kao što su troškovi potrošnje električne energije vode plin, čistoće i slično

Pregledom poslovnih knjiga uočili smo da je Društvo na računu 4167 - Odvjetničke bilježničke i usluge izrade pravnih akata ali zbog nedostavljanja priloga računima odvjetničkih usluga nije moguće utvrditi odnose ili se troškovi na Društvo ili su zaračunate usluge i za privatne postupke Uprave.

Financijski najznačajniji rashod u 2022 godini bio je trošak odvjetničkih, bilježničkih i usluga izrade pravnih akata (154 709 kuna) koji se odnosi najvećim dijelom na troškove odvjetnika

Iz dostavljene dokumentacije nismo se mogli uvjeriti da je ikakva usluga izvršena Društvu.

Na temelju utvrđenih propusta Uprave Društva, Društvu je smanjena imovina i ukupan kapital Društva u 2021 i 2022 godini

Društvo je u 2021 godini u financijskim rashodima priznato iznos od 1 769 472 kune koji se odnosi na obveze iz prethodnih godina koji su trebali izravno teretiti zadržanu dobit u kapitalu Društva . Umjesto toga društvo je ovaj utrošak priznao kao rashod razdoblja i formirao gubitak iz poslovanja za 2021 godinu

Osim gore navedenih financijski najznačajnijih troškova Društvo je u 2021 godini u financijskim rashodima priznalo iznos od i 1.769 472 kune koji je obveze iz prethodnih godina čime je izravno uvećan gubitak tekuće godine umjesto da je zaračunatom obvezom terećena zadržana dobit izravne u kapitalu

Pregledom Knjige izlaznih računa uočili smo da je Društvo izdalo izlazne račune društvu ARIES ENERGETIKA d o o koje je naknadno storniralo.

Budući je dio imovine Društva nedvojbeno prenijet u vlasništvo društva ARIES ENERGETNIKA d o o , taj dio imovine je bilo potrebno isknjižiti iz poslovnih knjiga, neovisno o odluci Uprave Društva da stornira račune za prodaju imovine. Da je društvo isknjižilo imovinu koja nije u vlasništvu društva. Društvo bi bilo insolventno odnosno imovina Društva bila bi manja od obveza Društva

Dio računa koji se odnosi na troškove 2021 godine knjiženi su u 2022 godini (transakcije na računima 41271 i 4128). a do računa 2020 u 2021 godini (transakcije na računu 41201, iz čega se može zaključili da interne kontrole koje se odnose na zaprimanje ulaznih računa nisu učinkovite s obzirom da kontrola knjiženja ulaznih računa nije na vrijeme otkrila da određeni računi nedostaju

Kako u prilogu računa nije dostavljena nikakva dokumentacija niti su računi likvidirani na način iz kojih je vidljiv razlog nastanka troška i način njegova trošenja Stoga nismo bih u mogućnosti utvrditi da dio troškova nije nastao zbog privatnog trošenja. Stoga nismo bili u mogućnosti utvrditi da dio troškova nije nastao zbog privatnog trošenja. "

29. U svom podnesku od 16. lipnja 2025. Predlagatelj je dostavio zapisnik sa skupštine društva Aries d.o.o. održane 15. travnja 2025. te je u istom naveo da je prema sadržaju Zapisnika s navedene skupštine razvidno kako u je 2024. godini Društvo ostvarilo prihod od 27.145,02 eura dok je rashod iznosio 215.335,56 eura, pri čemu neto gubitak iznosi 141.080,21 euro; da su materijalni troškovi društva značajno veći nego prijašnjih godina; da Protustranka, kao član uprave društva nije, kao niti prethodnih godina, poduzela nikakve mjere za povećanje prihoda Društva unatoč činjenici da ne postoji niti odluka o podjeli društva niti o likvidaciji Društva u smislu relevantnih odredaba ZTD-a, a na izričit upit što čini da nađe nove kupce Protustranka je odbila odgovoriti; da je na izričit upit da li radi na zatvaranju društva, kako je tvrdio prethodnih godina ili na nastavku poslovanja, Protustranka izjavila da radi cit: „ i na jednom i na drugome“ i da zato „održava društvo u hladnome pogonu“; iako je Društvo u gubitku i faktički ne posluje da su svim radnicima, a ukupno ima tri radnika i to dva zaposlena na 4 sata i jedan na 1 sat, uključujući i radniku koji je bio zaposlen na jedan sat tjedno u 2024. godine povećane plaće, uključivo i samoj Protustranci, pri čemu je Protustranka sama sebi potpisala aneks ugovora o radu bez odluke skupštine; - iako je Društvo u gubitku i faktički ne posluje da su svim radnicima društva ARIES d.o.o. , a koji su istovremeno zaposleni i rade u drugom društvu u vlasništvu Protustranke ( Aries informatika d.o.o. ) na ime božićnica i drugih materijalnih prava isplaćeni maksimalni neoporezivi iznosi na ime tih prava; iako je Društvo u gubitku i faktički ne posluje pri čemu je da je u 2024. imalo prihod od svega 27.145,02 eura, da su na ime troškova, darova, potpora isplaćen iznos od ukupno 17.167,00 eura Predlagatelj posebno ističe da daje Protustranka na izričit upit da li to smatra prikladnim izjavio da jest jer to inače ne bi radio, iako je Društvo u gubitku i faktički ne posluje, da je u 2024. godine, na ime stipendija isplaćen iznos od 5.000,00 eura i to sinu Protustranke - da je Protustranka sama sebi na ime troškova uporabe vlastitog vozila u službene svrhe isplatila iznos od 7.130,00 eura pri čemu je navela da se sva putovanja odnose na odlaske u Malu HE Zeleni vir d.o.o. čije je član i direktor; da je Protustranka, suprotno odredbama Zakona o trgovačkim društvima društvu Mazars Cinotti Audit d.o.o. i bez odluke suda isplatila iznos od 10.000,00 eura na ime troškova provedbe izvanredne revizije;- iako je Društvo u gubitku i faktički ne posluje, za održavanje softwera i web stranica društvu BINAR isplaćen iznos od 3.500,00 eura iako web stranice još nema; da, iako je Društvo u gubitku i faktički ne posluje, u 2024. godini na ime stipendija sinu Protustranke- DM, isplaćena je stipendija u iznosu od 5.000,00 eura ;- da niti u 2024. godini, iako postoji dospjelo dugovanje društva Mala HE Zeleni vir d.o.o. prema društvu Aries d.o.o. i to u iznosu oko 3.000.000,00 eura Protustranka, kao član uprave društva Aries d.o.o., nije učinila ništa u cilju naplate dospjelog potraživanja, pri čemu je na izričit upit čije interese štiti izjavio da cit: „ kao suvlasnik obje firme štitim svoje interese“ . Po stavu Predlagatelja, gore navedenim postupanjem, a što je samo nastavak postupanja u ranijim godinama i predstavlja uobičajen način na koji Protustranka, kao jedini član uprave, vodi poslovanje društva Aries d.o.o., Protustranka je iskoristila svoj položaj člana uprave za vlastitu korist čime je povrijeđena odredba čl. 429., čl. 429.a i čl. 430. ZTD. Međutim ono što je bitnije, Protustranka i tijekom 2024. godine, sredstva društva Aries d.o.o. koristila i nadalje koristi za svakodnevne odlaske u Mala HE Zeleni vir d.o.o. i pod krinkom brige za interese navedenog društva iako je posve razvidno kako to čini samo i isključivo u vlastitom interesu kao člana, a od 12. 04. 2024. godine i kao direktora društva Mala HE Zeleni vir d.o.o.. Unatoč pozivima ovdje Predlagatelja, isti bez odgode pristupi naplati dospjelog potraživanja u iznosu od 23.222.815, 94 kn uvećano za pripadajuće zatezne kamate koje društva Aries d.o.o ima prema društvu Mala HE Zeleni vir d.o.o., odnosno da pristupi aktivaciji upisanih založnih prava upisanih kod Općinskog suda u Rijeci, ZK Odjel Delnice, k. o. [katastarska općina] iako Protustranka, kao jedini član uprave Društva ima na raspolaganju sve pravne mogućnosti da pokrene odgovarajuće pravne postupke, do današnjeg dana nije učinio ništa da naplati milijunsko potraživanje Društva koje je dospjelo dana 31. prosinca 2023. godine. Iz gore navedenog posve je jasno kako je Protustranka svojim postupcima i propustima postupala, a i nadalje postupa protivno odredbama koji propisuju dužnost vođenja poslova društva sa pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, odnosno svojim postupanjem nanosi izravnu štetu. a isto je potvrdila i sama Protustranka na skupštini Društva održanoj dana 30.04.2024. Sud posebno ukazuje na sadržaj zapisnika sadržan na listu 10 i 11 istog ( list 526 spisa ) a vezano za pitanje punomoćnika predlagatelja odvjetnice Šimunović Lepoša da li je dug prema društvu Aries Energetika d.o.o. ( kojem je osnivač Protustranka) odgovorila da nije već da je to dug prema ĆM ( Predlagatelju ) u ovom postupku jer je on osobno dao pozivnicu, a onda je tu pozivnicu sa svim ostalim novcima prebacio društvu Aries Energetika d.o.o. da je na upit iste odvjetnice naveo da je sve zaposlenike svog društva Aries Energetika d.o.o. plaćao iz društva Aries d.o.o. kao i sva svoja putovanja dok je prihod išao Aries Energetici d.o.o. s obrazloženjem da je ĆM ( Predlagatelj) " krao". Jednako tako na upit iste odvjetnice Protustranka je na pitanje da li je društvo Aries d.o.o. poslovalo s dobitkom Protustranka PM je odgovorio da ne zna te je ujedno odgovorio da društvo posluje s gubitkom.

30. U svom podnesku od 21. srpnja 2025. Protustranka navodi da kako ostaje pri svim ranijim navodima, dokaznim prijedlozima, kao i citiranoj sudskoj praksi te a u ovom postupku nije riječ o postupku pokrenutog od strane zabrinutog člana društva, već o manipulativnom i zlonamjernom pokušaju Predlagatelja da na drugoga svali krivnju za svoje protuzakonite postupke i kaznena djela na štetu društva Aries d.o.o. što je samo dodatno vidljivo iz njegovog podneska. U prilog tome, ističe se nekoliko činjenica koje su nastupile u međuvremenu od posljednjeg podneska Protustranke u ovome postupku te navodi da da presudom Visoki trgovački suda Pž-1649/2023-8 od 1. srpnja 2025. utvrdio da su ugovori koje je Predlagatelj sklopio sa samim sobom i njima prenio bez naknade nekretnine društva Aries d.o.o. u vlastito društvo Aries Energetika d.o.o., nepostojeći jer Predlagatelj za to nije imao ovlast društva Aries d.o.o., te se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Time je sud potvrdio nezakonitost štetnih postupaka Predlagatelja koji u ovome postupku izigrava zabrinutost za to isto društvo. Predlagatelj je na zapisnike u 2 odvojena postupka (P- 683/2022 pred Trgovačkim sudom u Zagrebu i Pr-1052/22 pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu) priznao kako je također sam sa sobom sklopio ugovore i samoinicijativno isplatio 1,7 milijuna kuna sa računa Društva, društvu Aries Energetika d.o.o. u svom isključivom vlasništvu i to zato jer je to smatrao nagradom za svoje osobne zasluge, što je utuženo u postupku P-1179/2022 pred naslovljenim sudom protiv Predlagatelja je doneseno Rješenje o provođenju istrage od Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kis-DO-16/2025 od 27.1.2025., potvrđeno Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-ž-51/2025 od 10. ožujka 2025., po kaznenoj prijavi Društva, radi počinjenja kaznenih djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju i krivotvorenja službene ili poslovne isprave, na štetu Društva i u dokaz navedenog dostavlja navedene odluke. Protustranka navodi da osoba koja u ovome postupku optužuje Protustranku za nanošenje štete Društvu, istovremeno na zapisnike priznaje kako je samoinicijativno sebi isplatio 1,7 milijuna kuna, a sudovi Republike Hrvatske mu nalažu vraćanje nekretnina koje je od Društva nezakonito otuđio i protiv njega potvrđuju provođenje istrage za kaznena djela koja je tom prilikom počinio. Protustranka ponovo ukazuje sudu na stav Visokog trgovačkog suda citiran još uz odgovor na prijedlog u ovome postupku: „za postojanje važnih razloga za opoziv imenovanja člana uprave treba ocijeniti sve okolnosti koje se tiču ponašanja člana uprave u prilikama konkretnog društva, kao i okolnosti koje se nalaze u osobi člana društva (…) (Pž 2969/05-4, 28.2.2006.)

31. U pogledu sudom naloženog postupka revizije pod brojem R1-110/2023, Protustranka navodi potrebno je naglasiti sljedeće: − Predlagatelj samo kratko navodi kako je društvo Mazars Cinotti Audit d.o.o. (dalje Mazars) „uslijed manjka i nedostatka dokumentacije, dao suzdržano mišljenje“. Osim što je to dokaz da P nije našao nepravilnosti iz postojeće dokumentacije, bitno je i znati zašto postoji manjak dokumentacije - zato što je otuđena od strane Predlagatelja, što je još 15.02.2022. prijavljeno policiji. − Izvješće društva PKF fact revizija d.o.o. (dalje: PKF) nikada nije dostavljeno Protustranci, Društvu niti punomoćniku, niti od strane suda, niti neposredno od društva PKF fact revizija d.o.o., stoga se Protustranka ne može na njega očitovati jer mu ne poznaje sadržaj. Pod uvjetom da su navodi Predlagatelja o nepravilnostima iz navedenog izvješća uopće točni, Protustranka podsjeća sud da je tom revizijom obuhvaćeno razdoblje 2021. i 2022. godine, odnosno razdoblje u kojem je član uprave bio i Predlagatelj, stoga snosi jednaku odgovornost za eventualne nepravilnosti. − Protustranka je još za trajanja postupka revizije od strane PKF-a prigovorio i ukazao na pristranost i neobjektivnost revizorice Jeni Krstičević, koja je po prvom dolasku u prostorije Društva radi preuzimanja dokumentacije, Protustranci pred svjedokom izjavila kako „već dulje vrijeme uspješno surađuje sa protivnim odvjetnikom Tomislavom 3 Orehovcem“, da „niti jedan njen izvještaj koji je dala nije bio izgubljen spor“ te kako mu je „bolje da se nagodi jer će u suprotnom Društvu biti imenovan stečajni upravitelj“. Tom prilikom revizorica je uzela primjerak ranijeg revizijskog izvješća društva Mazars Cinotti Audit d.o.o. kako bi se ravnala po njemu, kao i po dokumentaciji koju joj je predao Predlagatelj, a za koju Protustranka ne može znati što je i je li vjerodostojna, budući da po prestanku radnog odnosa i opozivu s mjesta člana uprave nikada nije vratio pečat Društva. − Zaključak Predlagatelja, kasnije u podnesku, po kojem je Protustranka oštetila Društvo jer je „suprotno odredbama ZTD-a društvu Mazars Cinotti Audit d.o.o. i bez odluke suda isplatila iznos od 10.000,00 € na ime troškova izvanredne revizije“, je najbolji dokaz manipulacije i zle namjere Predlagatelja. U svom prijedlogu za sudsko provođenje revizije Predlagatelj je predložio sudu upravo društvo MAZARS CINOTTI AUDIT D.O.O. za provođenje revizije a nakon što je on to društvo prethodno osobno kontaktirao s tim ciljem a sud mu je taj prijedlog usvojio Društvo se sudskim putem protivilo imenovanju tog društva, kao i trošku koji time nastaje za društvo, te je od Visokog trgovačkog suda odbijen odlukom Pž-3733/2024-2 od 25. rujna 2024. paušalnim komentarom kako će „O troškovima revizije na koje se žalitelj poziva, koji su nastali i koji će još nastati u tijeku postupka sud će odlučiti uz primjenu odredbe čl. 452. st. 4. i 5. ZTD-a.“. U dokaz navedenog Protustranka dostavlja kaznenu prijava od 15. veljače 2022., predlaže saslušanje svjedoka, ŽM , dostavlja rješenje Visokog trgovačkog suda Pž- 3733/2024-2 od 25. rujna 2024., predlaže priklop spisa R1-110/2023 . U odnosu na navode Predlagatelja vezane uz zapisnik skupštine od 15.04.2025., Protustranka ostaje pri ranijim podnescima i navodima iz zapisnika, navodi da je postupanje Protustranke zakonito i u skladu s mogućnostima Društva u okolnostima koje je uzrokovao upravo Predlagatelj, kao i u skladu sa ranijim željama i praksom Predlagatelja dok je i sâm bio član uprave. Djelovanje Protustranke u Maloj HE Zeleni Vir d.o.o. ranije je objašnjeno, isto kao i zakonitost isplate stipendija. Protustranka, sukladno ranijim željama samog Predlagatelja, nadzire poslovanje Male HE Zeleni Vir d.o.o. kako bi osigurao vraćanje njenog duga Društvu no Društvo ne posjeduje originalnu dokumentaciju potrebnu za pokretanje ovrhe protiv Male HE Zeleni Vir d.o.o., budući da je istu otuđio Predlagatelj i odbija ju vratiti. Predlagatelj po novome smatra problematičnim što su iste osobe zaposlene u Društvu, kao i u društvu Aries Informatika d.o.o. u isključivom vlasništvu Protustranke. Po stavu Protustranke u tome nema ništa protuzakonito ili problematično, za razliku od postupanja Predlagatelja koji je osnovao društvo Aries Energetika d.o.o. i dvije zaposlenice ostavio na plaći i teret isključivo Društva, iako su od tog trenutka radile isključivo za novoosnovano društvo Aries Energetika d.o.o.

32. U svom podnesku od 4. rujna 2025. Predlagatelj navodi da umjesto da se Protustranka usredotoči na vlastita postupanja i odgovornosti kao jedinog člana uprave društva dana 07.03.2022. godine, isti opetovano ističe tvrdnje o navodnom postupanju Predlagatelja koje ni na koji način nije relevantno za predmetni postupak i svoje postupanje opravdava navodno nezakonitim postupanjima Predlagatelja koji, ističe se, nije član uprave društva Aries d.o.o., Zagreb, Sollarova 1 već nekoliko godina. U svezi sa navedenim, Predlagatelj ponavlja kako je u predmetu koji se vodio pod posl brojem R1- 110/2023, provedena revizija radi pregleda godišnjih financijskih izvješća za 2021. i 2022. godinu, kao i radi ispitivanja vođenja poslova društva Aries d.o.o., Zagreb, Sollarova 1, pri čemu niti jedan od revizora nije dao pozitivnu ocjenu. Predlagatelj navodi da suprotno stavu Protustranke davanje suzdržanog mišljenja kakvo je dalo revizorsko društvo Mazars Cinotti Audit d.o.o. ne znači da revizori nisu našli nepravilnosti, nego upravo suprotno, da je poslovna dokumentacija, a za koju je isključivo i samo odgovorna Protustranka sukladno čl. 428. ZTD-a, toliko manjkava i neuredna da revizori nisu bili u mogućnosti dati profesionalno mišljenje, pri čemu se svi navodi o otuđenju dokumentacije od strane Predlagatelja ukazuju paušalnima i ničim potkrepljenima. Iako se isto smatra posve irelevantnim u predmetnoj pravnoj stvari, iz Prijave nestanka poslovne dokumentacije koja je priložena uz podnesak, proizlazi da je dokumentacija navodno nestala u razdoblju od 28.09.2022. godine do 12.10.2022. godine, dakle u razdoblju kada je Protustranka bila jedini član uprave društva, kao i da je pristup istoj imalo nekoliko osoba, uključujući i Protustranku, kao i čitav niz radnika koji su radili na sanaciji curenja vode. Uzimajući u obzir da je u navedenom razdoblju, konkretno od dana 07.03.2022. godine Protustranka bila jedina odgovorna osoba društva, te je kao takva imala obvezu i odgovornost jedina se brinuti za cjelokupnu poslovnu dokumentaciju Društva, a što uključuje i brigu o arhivi, navodi Protustranke upravo ukazuju na nonšalantnost kojom se ista odnosila prema poslovnoj dokumentaciji i na koji način se ista čuva. Dakle, kao jedini član uprave društva Protustranka je, ako je utvrdila otuđenje poslovne dokumentacije, a što je upitno, u razdoblju od rujna/listopada 2022. godine pa do vremena u kojem su obavljene revizije, imao mogućnost, obvezu i dužnost prikupiti svu relevantnu poslovnu dokumentaciju, odnosno poduzeti sve potrebne radnje u navedenu svrhu, a što je propustio učiniti, a što ponovno ukazuje na propust pozornosti urednog i savjesnog gospodarstvenika. U pogledu navoda Protustranke o Izvješću društva PKF fact revizija d.o.o., u cijelosti se osporavaju navodi kako bi za utvrđene nepravilnosti, a posebice za 2022. godinu bio odgovoran Predlagatelj koji je prestao biti članom uprave početkom te godine. S druge strane činjenica da je Predlagatelj bio jedan od članova uprave Društva tijekom 2021. godine, ne mijenja činjenicu da je u istom razdoblju članom uprave društva bila i Protustranka, sa svim pravima, obvezama i odgovornostima koji proistječu iz navedene funkcije. Dodatno, posve su nejasni navodi Protustranke vezano uz plaćanja iznosa od 10.000,00 eura društvu Mazars Cinotti Audit d.o.o., te navodnim

„ manipulacijama i zlim namjerama Predlagatelja“. Uz napomenu kako Protustranka niti ne spori da je navedenoj revizorskoj kući izvršena isplata iznosa od 10.000,00 eura i to bez odgovarajuće odluke suda, u predmetnom podnesku Protustranka je izrijekom potvrdila da je bila upoznata sa zakonskim odredbama sukladno kojima o troškovima revizije odlučuje sud, kao i da revizori ne mogu ni od koga drugoga primiti nikakvu nagradu za svoj rad u smislu odredbe čl. 451. st. 2. ZTD-a. Međutim, neovisno o utvrđenjima iz gore navedenih revizorskih izvješća, ističe se kako je Predlagatelj u spis predmeta dostavio čitav niz dokumentacije, uključujući i Zapisnik sa skupštine Društva od dana 15.04. 2025. godine na kojoj se raspravljalo o financijskim izvještajima za 2024. godinu, kao i sa Zapisnik sa skupštine društva od dana 30.04. 2024. godine na kojoj se raspravljalo o financijskim izvještajima za 2023. godinu, iz koje jasno i nedvosmisleno proizlazi kako Protustranka, kao jedini član uprave, koristi svoj položaj člana uprave za vlastitu korist, a čime je povrijeđena odredba čl. 429., čl. 429.a i čl. 430. ZTD-a , kao i da radnje istoga predstavljaju neovlaštena raspolaganja odnosno radnje i /ili propuste kojima se direktno ugrožavaju interesi Društva.

33. Pritom, a kako je riječ o vremenskom razdoblju u kojem je Protustranka jedini član uprave koji samostalno donosi sve poslovne odluke i za iste odgovara, navodi da je njegovo postupanje „ zakonito i u skladu sa mogućnostima Društva u okolnostima koje je uzrokovao Predlagatelj, kao i u skladu sa ranijim željama i praskom Predlagatelja dok je sam bio član uprave“ predstavlja po stavu Predlagatelja nemušt pokušaj otklanjanja odgovornosti i obveza koji svaki član uprave, pa tako i Protustranka, ima sukladno zakonskim odredima ZTD-a i sukladno funkciji koju obavlja u društvu. Ističe se kako je odredbama čl. 252. ZTD-a u svezi sa odredbama čl. 430 ZTD-a propisano kako članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva, pri čemu pri donošenju poduzetničke odluke moraju razumno pretpostaviti da djeluju za dobrobit društva. Iz Financijskih izvještaja za 2024. godinu; Računa dobiti i gubitka za poduzetnike vidljivo je da je u 2023. godine gubitak društva iznosio 70.127,87 eura, a u 2024. godini čak 141.080,21 euro. Međutim usprkos iskazanim gubicima, Protustranka ne samo da nije poduzela ništa da iste smanji, već upravo suprotno, Društvo i imovinu društva koristi za vlastitu korist i potrebe, odnosno za korist drugih trgovačkih društava u kojima drži poslovne udjele i/ili ima upravljačku funkciju. U dokaz navedenog Predlagatelj dostavlja Financijski izvještaj za 2024. godinu, račun dobiti i gubitka za poduzetnike, plaćanje službenih putovanja, isplate stipendija, isplata materijalnih prava u maksimalnim iznosima radnicima koji su istovremeno zaposleni u drugom društvu Protustranke i druga postupanja Protustranke u situaciji kada Društvo faktički ne posluje, u gubicima je nekoliko godina i koje praktični nema zaposlenika, kao i prodaja nekretnina u vlasništvu Društva bez odgovarajućih procjena vrijednosti, ne predstavlja vođenje poslova s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, niti su u dobrobiti Društva. Kada se takva postupanja povežu sa činjenicom da Protustranka već godinama koristi sredstva Društva za vlastite, svakodnevne odlaske u Mala HE Zeleni vir d.o.o. pri čemu je razvidno da isto čini samo i isključivo u vlastitom interesu kao člana, a od 12. 04. 2024. godine i kao direktora društva Mala HE Zeleni vir d.o.o., te kako već godinama odbija pokrenuti postupak naplate milijunskog potraživanja koje Društvo ima prema Mala HE Zeleni vir d.o.o., razvidno je da je Protustranka svojim postupcima i propustima postupala, a i nadalje, postupa protivno odredbama koji propisuju dužnost vođenja poslova društva sa pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, odnosno svojim postupanjem nanosi izravnu štetu Društvu.

34. Predlagatelj smatra da uzimajući u obzir kako važan razlog za opoziv člana uprave postoji kada su okolnosti takve da se ne može razumno pretpostaviti da netko ostane članom uprave, sve navedeno po Predlagatelju predstavlja važan razlog za opoziv po osnovi čl. 424. st. 2. ZTD-a. te budući je predlagatelj učinio vjerojatnim da su postupanjem Protustranke učinjene grube povrede zakona i društvenog ugovora, a isto u bitnome ne spori niti sama Protustranka, te Predlagatelj navodi kako u cijelosti ostaje kod svog prijedloga.

35. Odredbom čl. 424 st 2 ZTD određeno je da člana uprave koji je i član društva može se, ako za to postoji važan razlog, opozvati i odlukom suda. Odredbom čl. čl. 423 st. 6 ZTD određeno je da " Ako društvo nema nadzorni odbor ili ako on ne postupi onako kako je to propisano u prethodnome stavku ovoga članka, sud će na prijedlog zainteresirane osobe ili po službenoj dužnosti postaviti privremenog upravitelja koji nadomješta upravu društva do imenovanja potrebnog broja njezinih članova. Njegova je dužnost da se brine oko imenovanja članova nove uprave, a do tada je ovlašten obavljati samo neodložne poslove. U pogledu naknade troškova i nagrade za rad privremenog upravitelja na odgovarajući se način primjenjuje odredba članka 245. stavka 3. ovoga Zakona. Odredbom čl. 245 st. 3 ZTD određeno je da član uprave kojega imenuje sud ima pravo na nadoknadu troškova koje ima u obavljaju toga posla i na nagradu za rad. Ako se tako imenovani član uprave i društvo ne mogu o tome sporazumjeti, o nadoknadi troškova i o plaćanju nagrade odlučuje sud. Nastavno, odredbom čl. 252 st. 1 ZTD određeno je da članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. Član uprave ne postupa protivno obvezi o načinu vođenja poslova društva ako pri donošenju poduzetničke odluke smije na temelju primjerenih informacija razumno pretpostaviti da djeluje za dobrobit društva, dok je odredbom čl. 430 ZTD određeno da se na dužnu pozornost i odgovornost članova uprave na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 252., 273. i 273. istog Zakona.

36. U ovom slučaju nije sporno da društvo Aries d.o.o. nema nadzorni odbora, da je čl. 10 Društvenog ugovora ( list 22 spisa ) tog društva određeno da skupština društva odlučuje poglavito o financijskim izvješćima, upotrebi dobiti i pokrivanju gubitaka, imenovanju i opozivu uprave te ispitivanju i nadzoru nad vođenjem poslova. Jednako tako nije sporno da svaki član društva Aries d.o.o.; i Predlagatelj i Protustranka članovi društva od kojih svaki ima poslovni udio u jednakom nominalnom iznosu čime imaju i jednak broj glasova na skupštini. Nije sporno da postoji neslaganje članova o poslovanju društva posebno u dijelu koji se odnosi na poslovanje uprave , financijskih izvješća te odluke o raspodijeli dobiti kao i pokrivanju gubitaka a što proizlazi iz cjelokupnog stanja spisa kao i navoda obiju stranaka, skupštinskih odluka, a sud posebno ukazuje da niti jedna odluka na skupštini društva Aries d.o.o. od 2. lipnja 2023. vezano za poslovanje društva, izvješće uprave o poslovanju 2022., donošenje odluke o usvajanju financijskih izvještaja za 2022. , odluke o raspodjeli dobiti i pokriću gubitaka, odluka o imenovanju člana uprave ; u ovom postupku predlagatelja, odluka o davanju razrješnice članu uprave; u ovom postupku Protustranke, donošenje odluke o imenovanju revizora nije donesena. Ujedno nisu nisu donesene odluke ni na skupštini društva održanoj 30. travnja 2024. kao ni 15. travnja 2025. vezano za poslovanje društva u prethodnoj 2023. g. i 2024. g. posebno vezano za financijska izvješća i odluke o poslovanju društva , raspodjeli dobiti i pokrivanju gubitaka za te godine te sud smatra da u ovakvim okolnostima nije realno očekivati da će stranke kao članovi s jednakim poslovnim udjelima donijeti odluku o imenovanju jednog od njih ili neke druge osobe kao člana uprave.

37. Kod donošenja ove odluke sud je cijenio da je rješenjem ovog suda R1- 110/23. određena revizija radi pregleda godišnjih financijskih izvješća za 2021., i 2022., i ispitivanja vođenja poslova Protustranke, društva Aries d.o.o. koje je rješenje potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od dana 12. siječnja 2024. g. posl. brojem Pž-4430/2023. i kojim je žalba društva Aries d.o.o. ( kojem je jedini član uprave Protustranka u ovom predmetu ) odbijena kao neosnovana u cijelosti a koji je prijedlog podnesen upravo od Predlagatelja u ovom postupku. Navedenom odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od dana 12. siječnja 2024. g. posl. brojem Pž-4430/2023, pravomoćno je utvrđeno da je Protustranka koja kao jedini član uprave zastupa društvo te da prema čl. 428. ZTD- a, odgovara za uredno vođenje poslovnih knjiga i vođenje poslova unutarnjeg nadzora, za izradu financijskih izvješća i urednu dostavu istih nadzornom odboru i članovima društva. Navedenim je rješenjem pravomoćno utvrđeno da je ovdje Protustranka, postupio suprotno odredbi čl. 441. ZTD-a kada je dana 31. svibnja 2022. godine donio Odluku o raspoređivanju gubitaka društva za 2021. godine kojoj odluci nije prethodila odluka skupštine Društva; da je isti propustio sastaviti pisano izvješće Uprave o poslovanju društva za 2022. godine, te ga nije dostavio skupštini Društva; da je umjesto Izvješća uz godišnja financijska izvješća priložio bilješke, a na izričit upit drugog člana društva nije znao pojasniti stavke; da obveza društva, odnosno inozemni dug u iznosu od 30.000.000,00 kn prema društvu Trans energy nije navedena u bilanci društva ( list 60 spisa ) . Uvidom u navedenu odluku putem sustava e Spis kao i iz Zapisnika sa skupštine održane 02. lipnja .2023. proizlazi vezano uz raspravu o financijskim izvješćima da je sama sama Protustranka navela kako je takav dug zaboravila uvrstiti, prema čemu predmetni dug nesporno nije bio vidljiv niti u Bilješkama niti u Bilanci za 2022. koja je prezentirana na Skupštini prema čemu Protustranka kao uprava nije uredno vodila poslove društva kao ni poslovne knjige a što predstavlja važan razlog za opoziv člana uprave. Jednako tako tijekom postupka Protustranka nije osporila da je sklopio Ugovor o prijenosu ugovora od 09. rujna 2021. sa ISKON Internet d.d., kao i da raniji klijent društva- Državni ured za reviziju od 2021. godine ima sklopljene ugovore sa društvom ARIES INFORMATIKA d.o.o. koje je u isključivom vlasništvu Protustranke i to za iste usluge ( održavanje elektroničke pošte) za koje je ranije imao sklopljene ugovore društvom Aries d.o.o. te po stavu suda takvim postupanjem Protustranka je iskoristila svoj položaj člana uprave za vlastitu korist čime je povrijeđena odredba čl. 49., čl. 429. i čl. 429.a ZTD a i to se odnosi i na okolnosti prodaje nekretnina, te je utvrđeno da je sama Protustranka izrijekom priznala da je, bez odluke Skupštine i bez sačinjene procijene vrijednosti, prodala dvije nekretnine u vlasništvu Društva, a koje su se nalazile u Zagrebu i to po cijeni za manje od 2.000,00 eura po m2.

38. Sud je kod donošenja ove odluke cijenio i navode vezano za postupanje Protustranke u odnosu na društvo Mala HE Zeleni vir d.o.o. koje navode Protustranka kao i navode o stipendiranju svog sina iz sredstava društva te putnih troškova na ime edukacija vezano za financijske pokazatelje nije osporila. Sud je posebno cijenio navod Protustranke dan na skupštini 15. travnja 2025. a prema kojoj on nesporno priznaje da društvo Aries d.o.o posluje s gubitkom, da je Predlagatelj "izgubio kompas" a da je namjera Protustranke da se društvo gentelmanski zatvori s podjelom imovine i s namjerom " da se ne pokrade baš sve".

39. U ovakvim okolnostima sud smatra da su ispunjeni uvjeti da se Protustranka Željko Fernežir opozove s mjesta člana uprave društva Aries d.o.o. te da se imenuje navedenom društvu privremeni upravitelj s liste stečajnih upravitelja. Kod donošenja navedene odluke sud imao primarno u vidu interes samog društva a time i stranaka kao jedinih članova tog društva cijeneći da u ovoj procesnoj situaciji takva odluka može samo doprinjeti očuvanju poslovanja i imovine društva, jer je jedina druga opcija donošenje odluke o prestanku postojanja društva ( tako i odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-3678/2024. od 28. travnja 2025. ). U smislu navedenog, postoje po stavu suda uvjeti za intervenciju suda na način da sud svojom odlukom imenuje privremenog upravitelja imajući u vidu navedene okolnosti u ovom konkretnom slučaju imajući u vidu postupanje obiju stranaka, odnosno sud smatra da je ostvarena zakonska mogućnost da sud imenuje privremenog upravitelja društvu i to po sadašnjem zakonskom određenju osobu po odluci suda, budući ne postoji lista s koje bi se takve osobe mogle imenovati.

40. Nadalje, osoba koja bi se imenovala za privremenog upravitelja mora biti punoljetna poslovno sposobna osoba, koja isto tako treba udovoljavati uvjetima za imenovanje iz čl. 239. st. 2. ZTD-a vezano za čl. 423. st. 1. ZTD-a, te prije imenovanja dati svoju suglasnost za imenovanje. Dakle, za člana uprave društva ne može biti imenovana osoba koja je kažnjena za kazneno djelo zlouporabe stečaja, zlouporabe u postupku stečaja, pogodovanja vjerovnika ili povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz Kaznenog zakona Republike Hrvatske i to za vrijeme od pet godina po pravomoćnosti presude kojom je osuđena. Nastavno, prilikom upisa takav privremeni upravitelj dužan je predati i izjavu kako prihvaća postavljenje kao i potpis ovjeren kod javnog bilježnika koji se pohranjuje u sudskom registru (čl. 394. st. 5. t. 6. i 9. ZTD-a). Sud je po diskrecijskoj ocjeni odlučio za privremenog upravitelja društvu Aries d.o.o. imenovati osobu s liste stečajnih upravitelja i to Irenu Kelavu, stečajnog upravitelja i odvjetnika za koju pretpostavlja da će posao privremenog upravitelja društva Aries d.o.o. obaviti u skladu s odredbama ZTD-a vezano za poslove uprave tog društva određene ZTD s razumijevanjem nastale situacije u društvu te da će djelovati u najboljem interesu za društvo. Stečajni upravitelj Irena Kelava je u svrhu imenovanja privremenim upraviteljem društvu Aries d.o.o. dostavila svu dokumentaciju na koju ju je sud pozvao rješenjem od 14. srpnja 2025. i to Uvjerenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. Su-Ukpe-169259/25. od 25. srpnja 2025. prema kojoj se protiv nje ne vodi kazneni postupak, kao i Izjavu o prihvaćanju imenovanja za privremenog upravitelja ovjerenu kod javnog bilježnika Bože Miletića od 25. srpnja 2025. ( list 648 do 651 spisa ) kojom je izjavila da ne postoje okolnosti iz čl. 239. ZTD-a koje bi sprječavale njeno imenovanje za privremenog upravitelja i u kojoj je Izjavi izjavila da prihvaća imenovanje za privremenog upravitelja trgovačkom društvu Aries d.o.o. čime je dostavljena potrebna dokumentacija za njeno imenovanje za privremenog upravitelja. Dužnosti privremenog upravitelja odnose na poduzimanje neodložnih poslova kojima bi se spriječio da za društvo nastane šteta, primarno da sazove skupštinu u cilju imenovanja uprave društva. Koji su poslovi nužni i neodložni ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, a u svakom slučaju isto se odnosi na poslove koji ne trpe odgađanja vezana za financijska izvješća i donošenje odluka vezanih za redovno i zakonito poslovanje društva Aries d.o.o.

41. Sud ponovo ističe kako smatra polazeći od sadržaja spisa i utvrđenog poslovanja društva prema u spisu sadržanim financijskim izvješćima i provedenim revizijama ( u predmetu R1-110/23. ), postojanje pravnog interesa kao i interesa članova tog društva za donošenje odluke o opozivu sadašnjeg člana uprave i imenovanju privremenog upravitelja jer u slučaju odbijanja prijedloga Predlagatelja, društvo ostaje bez uprave a time i izloženo posljedicama koje bi u tom statusu moglo trpjeti. Sud smatra da u kontekstu obaveza koje će privremeni upravitelja imati posebno vezano za potrebu uvida u poslovnu dokumentaciju kao i cjelokupno poslovanje društva, a u cilju otklanjanja nastanka moguće štete po društvo, da privremeni upravitelj ima pravo na predujam u iznosu navedenom u t. 2.) 4. izreke rješenja, dok će o mogućim daljnjim troškovima kao i nagradi privremenom upravitelju za vrijeme dok bude obavljao tu dužnost sud odlučiti posebnom odlukom prema čl. 245 st. 3 ZTD imajući kod donošenja odluke o nagradi i troškovima privremenog upravitelja i iznos uplaćenog predujma s naslova nagrade.

42. Slijedom navedenog sud je temeljem odredbe čl. 424 st. 2, 423 st. 6 ZTD te čl. 245 st. 3 ZTD odlučio kao u t. 2. ) rješenja, smatrajući imenovanje privremenog upravitelja svrsishodnijim u ovoj procesnoj situaciji no imenovanje ovlaštene osobe za zastupanje radi čega je odlučeno kao u t. 1. ) izreke rješenja .

43. Odluka o trošku iz t. 4 ) izreke rješenja temelji na čl. 32 Zakona o izvanparničnom postupku i odnosi se na nagradu punomoćnika Predlagatelja koji je odvjetnik i to za sastav prijedloga od 21. lipnja 2023. u iznosu 100,00 eura temeljem Tbr. 16 , st. 1 t. 3 Tarife HOKa, sastav podnesak od 15. prosinca 2023. u iznosu od 25,00 eura temeljem Tbr. 16. st. 4 tarife HOKa , sastav podnesak od 21. svibnja 2024. u iznosu od 25,00 eura temeljem Tbr. 16. st. 4 tarife HOKa , sastav žalbe od 23. srpnja 2024. u iznosu od 125,00 eura temeljem Tbr. 18 Tarife HOK-a , što ukupno iznosi 275,00 eura a Predlagatelju je priznat i zatraženi trošak PDV u iznosu od 68,75 eur temeljem Tbr. 46 Tarife HOKa, zatraženi trošak pristojbe na prijedlog u iznosu od 26,54 eur te rješenje u iznosu od 39,82 eur, odnosno Predlagatelju je priznat ukupni trošak postupka u iznosu od 3.503,86 eur .

U Zagrebu  09. listopada 2025. g.

Sudac

Nada Nekić Plevko

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana ima pravo žalbe. Žalba se ulaže u roku od 8 dana od dana primitka otpravka rješenja, putem ovog suda a o istoj rješava Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. predlagatelju po odvj.

2. protustranci po odvj.

3. Irena Kelava, na adr.

4. registru suda – ovdje