REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-102/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Saši Radojeviću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sandre Pentavec, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-16/2025 od 16. siječnja 2025., izmijenjene podneskom od 7. listopada 2025., nakon održane javne rasprave zaključene 7. listopada 2025., u prisutnosti optuženika LI, branitelja optuženika Velimira Leskovara, odvjetnika iz [adresa] i Dragice Mišić, savjetnice općinske državne odvjetnice u Zlataru, a dana 9. listopada 2025. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi VI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i OI rođene OI, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, automehaničar, zaposlen u Zagrebački holding Zagrebačke ceste, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, neosuđivan, prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Zlataru, broj Pp-1639/2023 od 06. listopada 2023., pravomoćnom 06. listopada 2023., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

dana 13. kolovoza 2024. godine u 17,45 sati u Pregradi, Ulica Ljudevita Gaja kod kbr. 5, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] suprotno odredbama članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 68/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), pod utjecajem alkohola, i to pri koncentraciji od najmanje 0,84 alkohola u krvi i time smanjenih mogućnosti za sigurnu vožnju, pa je pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, zbog alkoholiziranosti, i suprotno odredbi članka 43. stavka 2. i članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, skretao vozilom u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti na siguran način i ne propustivši motocikl registarske oznake [registarska oznaka], kojim je kolnikom navedene ulice, iz smjera Ulice Stjepana Radića u smjeru ulice Janka Leskovara, upravljao MI zadržavajući smjer kretanja ravno, uslijed čega je MI, zadobio povrede u vidu istegnuće mišića vrata, krvni podljev u području desne prepone koji se spušta na unutarnju stranu desnog bedra, unutarnju ranu razderotinu (oko 2 cm) na desnoj potkoljenici, te prijelom u području vanjske strane lijevog gležnja, a koje ozljede u svojoj ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe,

pa je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje u tekstu KZ/11).

II. Na temelju članka 227. stavak 1. KZ/11. optuženi VI se

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

- time da mu se na temelju članka 56. KZ/11. izriče

UVJETNA OSUDA

Kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ukoliko optuženi VI u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom LI platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, nalaže se optuženom LI platiti troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, koji se odnose na provedena vještačenja, pristup vještaka na raspravu i troškove policijskog postupanja, a o kojem trošku će sud odlučiti zasebnim rješenjem nakon što se pribave svi podaci potrebni za utvrđivanje visine istih.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu od 16. siječnja 2025. kojom se optuženiku VI stavlja na teret počinjenje kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. KZ/11. Državno odvjetništvo podneskom od 7. listopada 2025. izmijenilo je optužnicu na način da je uskladilo prijedlog kaznenopravne sankcije s odredbama Kaznenog zakona.

2. Optuženik je na raspravi priznao počinjenje kaznenog djela.

3. Kako je priznao počinjenje kaznenog djela, optuženik je ispitan na početku postupka. U dokaznom postupku pored ispitivanja optuženika reproducirana je snimka ispitivanja osumnjičenika od 26. rujna 2024. Uz suglasnost stranaka pročitani su dokazi na kojima se temelji optužnica i to: kaznena prijava Postaje prometne policije Krapina broj 511-17-11/3-K-22/2024 od 26. rujna 2024. samo u odnosu na istovjetnost, zapisnik o očevidu od 14. rujna 2024., situacijski plan, foto-elaborat, bolnička prijava za MI, bolnička prijava za SI izvješće o osiguranju mjesta događaja od 13. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime VI od 13. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime MI od 13. kolovoza 2024., analiza alkohola u krvi i mokraći Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 9. rujna 2024., nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 9. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju žrtve MI od 23. prosinca 2024., nalaz i mišljenje vještaka za sudsku medicinu dr. Pere Bubala od 9. siječnja 2025., nalaz i mišljenje vještaka Srećka Hlišća od 15. siječnja 2025., medicinska dokumentacija na ime oštećenog MI, pročitana je potvrda o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke d.d. platitelja LI, [adresa] primatelju Adriatic osiguranje d.d. opis plaćanja: naplata štete od 3. srpnja 2025., na raspravi 7. listopada 2025. ispitan je vještak za cestovni i zračni promet Srećko Hlišć, dipl. ing., na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika.

4. U ovom postupku nije bilo spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja inkriminiranog kaznenog djela, naime optuženi je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela te su nakon priznanja optuženika u postupku utvrđivane činjenice od kojih zavisi primjena strože ili blaže mjere kaznenopravne sankcije te sigurnosne mjere.

5. U svojoj obrani optuženi VI u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Svjestan je kako je njegovo takvo ponašanje tog dana bilo neprihvatljivo, tog dana je konzumirao alkohol. U odnosu na žrtvu navodi kako mu je jako drago što MI nije pretrpio neke još teže posljedice, to je bila velika sreća, ponavlja žao mu je, kaje se. U odnosu na njegovu konzumaciju alkohola navodi kako nema problema s štetnom konzumacijom alkohola, popije u društvu, tog dana pio je pivo, nije znao da će kasnije voziti majku, da će biti potreba sjesti za volan. U odnosu na njegovu raniju prekršajnu osuđivanost kada je u prometu zatečen s koncentracijom alkohola od 1,50 g/kg alkohola u organizmu, navodi kako je to bilo u vrijeme berbi, radi je nešto u vinogradu, popio je, snosio je sve posljedice, platio je kaznu. Na upit suca, a obzirom radi u Zagrebu na koji način odlazi na posao, da li u skupini ili sam, odgovara kako trenutno ukupno njih četvorica svakodnevno zajedno odlaze na posao. U kućanstvu stanuje zajedno s majkom, bratom, njegovom suprugom i njihovom zajedničkom djecom. Njegov brat ima položen vozački ispit. Njegova majka je narušena zdravlja, često ju treba voziti. Supruga brata nema položen vozački ispit. Na upit branitelja navodi kako osobe s kojima se prevozi ne stanuju u mjestu njegova prebivališta u [adresa] već su oni u okolici Tuhlja što predstavlja udaljenost od oko 10 kilometara, s time da napominje kako ne postoji organizirani javni prijevoz te bi njemu u uvjetima oduzimanja vozačke dozvole bio znatno otežan odlazak na posao jer se radi u svim uvjetima, u svako godišnje doba, a mora i napomenuti kako od trojice kolega s kojima putuje dvojica nemaju položen vozački ispit pa tako prijevoz na posao ovisi o njemu i kolegi. Ukoliko bi mu bila oduzeta vozačka dozvola, njemu bi to ugrozilo potencijalno i egzistenciju, narušilo bi kvalitetu svakodnevnog života. Naime, mora istaknuti kako se ne može očekivati od njegova kolege da dolazi po njega 10 kilometara u suprotnom smjeru svako jutro, to je nerealno. Radno vrijeme je od 07,00 do 15,00 sati s time da potrebe službe često utječu na to da je prisiljen na posao doći ranije i ostati duže. Želi također napomenuti kako je zbog svoje nesmotrenosti izložen jako visokim troškovima, a to su troškovi vezani za regresni odštetni zahtjev osiguravajućeg društva te je s navedene osnove do sada isplatio ukupno 11.702,37 eura, a za što prilaže i dokaz u vidu potvrde o provedenom nalogu za plaćanje. Nadalje, kako mu je osobno vozilo nužno za odlazak na posao isto je morao popraviti što je predstavljalo dodatan trošak od 2.500,00 eura, a ako se tome pribroje i troškovi postupka jasno je kako nema alternativu nego odlaziti na posao redovito, a ukoliko mu se oduzme vozačka nije siguran da će moći dalje raditi u Holdingu u Zagrebačkim cestama, smatra da bi to bila dodatna kazna, to ne bi bila sigurnosna mjera već kazna, morao bi naći drugi posao. Naime, on je sam po struci automehaničar, međutim u životu nije to radio, oduvijek je cestar, to je njegov poziv, drugo ne zna raditi. Ne zna pod ovakvim uvjetima da li bi pronašao posao i kakav, možda negdje na nekom gradilištu kao pomoćni radnik. U Zagrebačkom holdingu, dakle u Zagrebu radi 22 godine, u te 22 godine nikad nije imao problema sa Zakonom, dakle desio mu se jedan nepromišljeni događaj koji je već spomenuo kada je pod utjecajem alkohola upravljao, a za što je kažnjen i ovaj sada događaj, a za koji preuzima punu odgovornost. U cijelosti je suglasan s predloženom kaznom, ali iz svih opisanih razloga ne može pristati na sigurnosnu mjeru jer bi time bila izravno ugrožena njegova egzistencija i to nakon 22 godine urednog rada u Zagrebačkim cestama.

6. Takva obrana optuženika suglasna je s iskazom oštećenika MI koji detaljno opisuje dinamiku događaja iz kojeg proizlazi da mu je inkriminirane zgode optuženi VI poduzetom radnjom skretanja ulijevo oduzeo prednost prolaska uslijed čega je došlo do prometne nesreće u kojoj je zadobio teške tjelesne povrede.

7. Vještak Srećko Hlišć na raspravi je u cijelosti ostao kod ranije danog nalaza i mišljenja pri čemu navodi kako je, iako nije bio na licu mjesta njemu mjesto nesreće poznato od ranije s obzirom na posao koji obavlja pa može potvrditi da je smjerom kretanja okrivljenika u nastavku desni zavoj koji je relativno nepregledan tako da vozači koji se kreću Gajevom ulicom i skreću lijevo u Ratkajevu moraju biti pojačane pozornosti, a s obzirom na vozila koja im se pojavljuju iz zavoja. Prema tome, kao i u konkretnom slučaju bilo je nužna pojačan opreznost tako da vozač smjerom kretanja okrivljenika što duže promatra zavoj koji mu se nastavlja te da s obzirom na ovu okolnost i pojačanu opreznost reagira. U konkretnom slučaju nesreća se dogodila upravo iz razloga odsustva pojačane pozornosti budući da je prilazna brzina oštećenika omogućavala okrivljeniku da vidi nailazak motocikla dovoljno ranije pa da odustajanjem od skretanja izbjegne nesreću, no ako vozač u položaju okrivljenika ne prati promet iz suprotnog smjera toliko pozorno koliko smjer kretanja lijevo jer se skreće pod praktično pravim kutom gubitak vremena tj. smanjenje pozornosti dovodi do konfliktnih situacija. Međutim, u konkretnoj situaciji mogućost uočavanja od strane okrivljenika je bila u cijelosti ostvarena.

8. Optuženik je kazneno djelo počinio sa neizravnom namjerom, bio je svjestan kako u alkoholiziranom stanju kao sudionik u prometu može ugroziti i druge sudionike, a na što je sjedajući za upravljač osobnog vozila i pristao.

9. Optuženik je bio svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno. Naime, svaki osposobljeni vozač poznaje prometne propise te zna kako je upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola nedozvoljeno.

10. Na strani optuženika nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Istodobno ubrojivost okrivljenika ničime nije dovedena u pitanje, međutim valja istaknuti kako bi u konkretnom slučaju i da je ubrojivost bila sporna, došlo do primjene članka 25. KZ/11 i odredbi o samoskrivljenoj neubrojivosti.

12. Optuženik se usuglasio s predloženom kaznenopravnom sankcijom kako ju predlaže Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru u izmjeni optužnog akta od 7. listopada 2025.

13. U postupku nije postavljen imovinskopravni zahtjev.

14. Sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine pri čemu je na temelju članka 56. KZ/11. optuženom LI izrečena uvjetna osuda.

15. Prilikom izbora i odmjeravanja vrste i mjere kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti za počinjeno kazneno djelo, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane u čl. 47. KZ/11, koje utječu da kazna bude lakša ili teža u odnosu na optuženika kao počinitelja kaznenih djela, olakotne i otegotne okolnosti koje su odlučne za izbor vrste i mjere kazne. Također, sud je imao na umu i nužnost da izrečena kaznenopravna sankcija ostvari svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

16. Optuženom je kao olakotna okolnost cijenjena njegova dosadašnja kaznena neosuđivanost, nadalje optuženik je priznao počinjenje kaznenog djela čime je pokazao samokritičnost prema vlastitom postupanju te je pored priznanja kaznenog djela izrazio svoje žaljenje zbog učinjenog. Pored navedenog, optuženi je svojim priznanjem doprinio procesnoj ekonomičnosti, a iz dokumentacije u spisu i njegove obrane razvidno je kako je na ime naplate štete isplatio osiguravajućem društvu Adriatic osiguranje d.d. iznos od 11.702,37 eura, što je sudu pokazatelj kako optuženi preuzima spremno punu odgovornost za štetne posljedice svojeg čina i nepromišljenog ponašanja te nastoji podmiriti svaku štetu i umanjiti štetne posljedice.

16.1. Sud je prilikom odmjeravanja sankcije otegotnim cijenio to što je u jednom navratu ranije prekršajno osuđen zbog vožnje pod utjecajem alkohola. Ukazuje se time na neprihvatljivost takvog ponašanja jer je kritične zgode optuženik bio pod utjecajem alkohola u nedozvoljenoj koncentraciji od 0,84 g/kg alkohola u krvi. Drugih otegotnih okolnosti na strani optuženika nije bilo.

17. Sud je izrekao optuženiku kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, međutim uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja, a koje su već ranije opisane i izložene po mišljenju suda svrha kažnjavanja ispunit će se i bez izvršenja kazne zatvora uz izricanje uvjetne osude. Naime, ocjena je suda kako optuženik i bez izvršenja kazne neće buduće činiti kaznena djela. Prilikom odmjeravanja vremena provjeravanja po uvjetnoj osudi, a to su 4 (četiri) godine sud smatra kako će upravo duži rok provjeravanja preventivno utjecati na optuženika da ne čini kaznena djela. Valja ovdje istaknuti kako je optuženik sa svoje strane poduzeo sve moguće radnje ne bi li umanjio odnosno sanirao štetu. Sud mu je kao razlog izricanja uvjetne osude uzeo u obzir i obiteljske prilike te da skrbi o svojoj majci koja ovisi o njemu. Slijedom izloženog, stav je suda kako će kroz izrečenu uvjetu osudu biti ispunjeni ciljevi generalne i specijalne prevencije, a vrijeme provjeravanja od 4 (četiri) godine adekvatno utjecati na optuženika kako bi u budućnosti uskladio svoje ponašanje s društveno poželjnim i pravnom normom.

18. Općinsko državnog odvjetništvo u Zlataru postavilo je zahtjev da se optuženiku izrekne sigurnosna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedne) godine. Sigurnosnu mjeru sud nije izrekao jer uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja smatra kako ne postoji opasnost da će optuženik upravljajući motornim vozilom ubuduće ugroziti sigurnost prometa. Doista, optuženik je ranije u jednom navratu prekršajno osuđen zbog vožnje pod utjecajem alkohola te je i ovo kazneno djelo počinio u uvjetima nedozvoljene konzumacije alkohola, međutim sud u konkretnom slučaju ocjenjuje sve osobine ličnosti optuženika, a što ga sve navodi na zaključak kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će optuženik nastaviti s kršenjem prometnih propisa prilikom upravljanja osobnim automobilom u budućnosti. Naime, optuženik već do sada poduzima sve radnje kako bi sanirao štetne posljedice svojeg čina, a što je sudu pokazatelj kako će u budućnosti biti odgovaran te da neće kršiti prometne propise. Nije nevažno, iako nije odlučno za izricanje sigurnosne mjere jer se ona temelji samo na opasnosti od kršenja prometnih propisa u budućnosti, a za koju je sud utvrdio kako takva opasnost nije realna, spomenuti i da je egzistencija optuženika izravno vezana za upravljanje motornim vozilom. Nadalje, kroz dvadeset i dvije godine, optuženik odlazi na posao osobnim automobilom te za to vrijeme nije imao značajnijih ekscesa u prometu. Optuženik je dao i razloge zbog kojih bi mu bila ugrožena i egzistencija ukoliko bi mu bila izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom. Valja ponoviti iako navedeno nije suštinski kriterij za izricanje ili neizricanje sigurnosne mjere, sud to tumači u kontekstu svih radnji koje do sada optuženik poduzeo kako bi ublažio štetne posljedice svojih radniji čime je pokazao veliki stupanj odgovornosti te sud smatra kako se može vjerovati optuženiku kako će u budućnosti uskladiti svoje ponašanje i neće činiti prometne prekršaje s tim više što brine o majci, a njegova supruga nema položen vozački ispit.

19. Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci, uvažavajući složenost i trajnost postupka sud smatra primjerenim obvezati optuženika na platež troškova postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), dok je optuženiku naloženo i plaćanje drugih troškova kaznenog postupka, a koji se odnose na provedena vještačenja i to toksikološko, sudsko medicinsko te prometno i pristup vještaka na raspravu, kao i troškove policijskog postupanja o kojem trošku će sud odlučiti naknadno. Naime, sud smatra kako plaćanjem pobrojanih troškova neće biti ugrožena egzistencija optuženika i osoba koje je po Zakonu dužan uzdržavati. Naime, optuženik je zaposlen te ostvaruje redovite prihode.

U Zlataru 9. listopada 2025.

SUDAC

Saša Radojević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-16/2025

2. Optuženi VI

3. Branitelj optuženika Velimir Leskovar, odvjetnik iz Pregrada

4. Oštećeni MI