REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-204/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik DB, odvjetnik u [adresa], protiv I-tuženika Colombani D, II-tuženika DBP, III-tuženika UB pok. VB, IV-tuženika AB pok.VB, V-tuženika JB ž. U, VI-tuženika MB ud. Mate, VII. Tuženika ĐB, VIII- tuženika PB, te IX-tuženika TB svi zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30.09.2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 09. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj GRAD IMOTSKI vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] z.k. tijelo 1 ZU 19 u pov od 2749 m2, k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana i označena toč. A-B-C-D-A skice stalnog sudskog vještaka VB od 29.09.2025. i koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine koja u naravi predstavlja zgradu i dvorišni prostor a da se ista koristi za potrebe dječjeg vrtića upravo od strane tužitelja. Kako, dakle, tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnine te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, bez posebnog dodatnog očitovanja tijekom postupka.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku Zaključka od 20. srpnja 1966., neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige, skicu nekretnine, a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Anti Kukavica, kao i dokaz saslušanjem svjedoka NB i ŠB.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.
6. Iz izvedenog dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja zgradu s dvorištem koja se koristi kao dječji vrtić.
7. Iz iskaza svjedoka NB i ŠB, utvrđeno je da predmetna zgrada nikada nije bila privatno vlasništvo, da su je u mjestu svio zvali „Zadružni dom“, da je jdno vrijem ista bila sjedište mjesne zajednice, da su djelovala razna KUD, kao i da je svima u mjestu dobro poznato da se radi o gradskom vlasništvu, pri čemu dječji vrtić djeluje u predmetnoj zgradi 15ak godina.
7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a i iz razloga jer su svjedoci osobe zrelije životne dobi koje žive u neposrednom susjedstvu više desetljeća, a osim toga iskazi im se nalaze u skladu s ispravama koje prileže spisu.
7.2. Naime, uvidom u Zaključak tadašnje Skupštine općine Imotski od 20. srpnja 1966. utvrđeno je da se daje pravo korištenja, upravljanja i gospodarenja zgradom zvanom „Zadružni dom“ Mjesnoj zajednici Vinjani Donji, a kako je općepoznato da ista više ne postoji i da j njen sljednik upravo tužitelj, razvidno je da je tužitelj stvarni vlasnik predmetne nekretnine.
8. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka VB je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
10. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 09. listopada 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
