REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-1176/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri, Split, Sukojišanska br. 4., protiv tuženika: V – ĆČ ud. Pok. LČ rod. ZČ, [adresa]; Ajuk CČ pok. LČ, [adresa]; BČ ž. Matina rod. Ć, L; Ajduk Z pok. HČ, [adresa]; HČ pok. HČ, [adresa]; Ajduk GČ pok. HČ, [adresa]; Ajduk C pok. HČ, [adresa]; ĐČ ž. VČZ; VČZ; ĆČZ; LČZ; Biloš Mate pok. LČ; Biloš VČ pok. LČ; Biloš B pok. LČ; Patrlj H; Patrlj JČ ž. OČ; G Đ. HČ; MČ H. VČZ; Prlj ĐČ ž. LČ; NČ. NČ; MČ. NČ; ZČZ; JČ pok. Mate; JČ OČ pok. Mate; JČ UČ; CČZ; CČZ SČ; Biloš Mate pok. CČ; Ć OČ pok. CČ; Biloš B pok. CČ; Ajduk CČ pok. LČ; ČČ pok. LČ; Ajduk VČZ pok. LČ; Kukavica J; O H; EČ pok. GČ; LČ pok. GČ; KČ pok. GČ; EČ pok. GČ; GČ pok. GČ; GČ SČ pok. GČ; Ajduk LČ pok. GČ; DČ. M, OIB: [osobni identifikacijski broj], Drum, Drum 73.; CČ pok. VČZ; ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].; AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].; ZČ RČ, Drum; CČ, Drum; ŠČ, Drum; ZČ N, [adresa].; IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29.09.2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 09. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj VČ vlasnik nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1422 KO [katastarska općina] koja nekretnina tvori lik koji je u skici stalnog sudskog vještaka Davora Bubala od 15.09.2025. označen slovima A – B – C – D- A i predstavlja ukupnu površinu od 1074 m2 koja skica čini sastavni dio izreke ove presude označen punom neisprekidanom linijom, pa je tužitelj temeljem ove presude i uz ostvarenje ostalih pretpostavki koje zahtjeva zemljišno knjižno pravo ovlašten izvršiti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda, za cijelo uz istodobno brisanje upisanih zemljišnoknjižnih ovlaštenika i upisanih tereta, sa imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao dosjelošću, a vlasnički posjed kupoprodajom. Kako, dakle, tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnine te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, bez posebnog dodatnog očitovanja tijekom postupka, a preostali se tuženici nisu očitovali o tužbi.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u skicu nekretnine, Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 21. listopada 2024., a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu, kao i dokaz saslušanjem svjedoka ZČ, PČ i tužitelja.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.

6. Iz izvedenog dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da je predmetna nekretnina šuma koja je sa svih strana omeđena suhozidom.

7. Iz iskaza ZČ, PČ, te tužitelja, utvrđeno je da je tužitelj kupio predmetnu nekretninu od stvarnih vlasnika, prodavatelja IČ i TČ, a da se radi o nekretnine koja je djedovina prodavatelja, pri čemu se ista u neprekidnom i nesmetanom posjedu i vlasništvu nalazi od pamtivijeka, kao i da je tužitelj odmah po kupnji uveden u posjed nekretnine.

7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a nalaze se u skladu i s Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 21. listopada 2024.

8. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Davora Bubala je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

10. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 09. listopada 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.