- 1 -              Rev 3800/2019-4

Broj: Rev 3800/2019-4

R e p u b l i k a H r v a t s k a

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. M. F., OIB: … iz K. L., koju zastupa punomoćnik V. L. i Ž. V., odvjetnici u S., protiv tuženice K. V., OIB: … iz K. L., koju zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u T., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž 1294/2017-2 od 22. ožujka 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-1337/12 od 27. srpnja 2017., u sjednici održanoj 20. rujna 2023.

r i j e š i o   j e:

              Ukida se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž 1294/2017-2 od 22. ožujka 2019. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim glasi na utvrđenje da je tužiteljica isključiva vlasnica nekretnine označene kao kč.br. 654/1 ZU 1907 k.o. L. u naravi obiteljska stambena kuća smještena u K. L., anagrafske oznake … sa svim pripadnostima u služnostima, te je odbijen zahtjev da je tuženica dužna tužiteljici predati ispravu podobnu za upis prava vlasništva nekretnine označene kao kč.br. 654/1 ZU 1907 K. L., u naravi obiteljska stambena kuća smještena u K. L., anagrafske oznake … , sa svim pripadnostima i služnostima, u protivnom će takvu ispravu zamijeniti ova presuda. U točki II. naloženo je tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 62.500,00 kn, u roku od 15 dana.

2. Presudom suda drugog stupnja uvažena je žalba tužiteljice i preinačena je presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-1337/12 od 27. srpnja 2017. i utvrđeno je da je tužiteljica isključiva vlasnica nekretnine označena kao čest. zem. 654/1 ZU 1907 k.o. L., u naravi obiteljska stambena kuća smještena u K. L., anagrafske oznake … , sa svim pripadnostima i služnostima, te da je tuženica dužna u roku od 15 dana predati tužiteljici ispravu podobnu za upis prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. 654/1 ZU 1907 k.o. K. L., u naravi obiteljska stambena kuća smještena u K. L., anagrafske oznake … , sa svim pripadnostima i služnostima, u protivnom će takvu ispravu zamijeniti ova presuda temeljem koje se tužiteljica ovlašćuje izvršiti upis prava vlasništva predmetne nekretnine sa svog imena uz istodobni izbris tog prava s imena tuženice te je tuženica dužna naknaditi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 82.922,50 kn, u roku od 15 dana.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP-a) podnijela je tuženica zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti drugostupanjsku presudu. Traži trošak za sastav revizije.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem prava vlasništva na kč.br. 654/1 upisane u zk.ul. 1907 k.o. K. L. te zahtjev za predaju isprave podobne za upis prava vlasništva koju će u protivnom zamijeniti presuda u ovom predmetu.

7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su slijedeće činjenice:

- da je tužiteljica sa svojim pravnim prednicima zaključila kupoprodajni ugovor predmetne nekretnine 1993. i to sa sada pok. A. V. kao prodavateljem, čija pravna slijednica je njegova kćerka K. V., sada tuženica, koja je uknjižena kao vlasnica predmetne nekretnine u cijelosti,

- u zaključenom kupoprodajnom ugovoru između stranaka je ugovorena obročna isplate ugovorene kupoprodajne cijene, a prodavatelj je odmah nakon zaključenja ugovora predao kupcima nekretninu u posjed,

- nakon stupanja u posjed tužiteljica je sa svojim roditeljima i sada bivšim suprugom na kupljenoj zemljišnoj parceli počela izgradnju kuće koja je i useljena 1994. ili 1995., a naknadno je na spornoj zemljišnoj čestici izgrađena i garaža te nadogradnja izgrađene kuće do sadašnjeg stupnja izgrađenosti.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužiteljice te zaključuje da tužiteljica nije mogla steći pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini temeljem dosjelosti obzirom je iz same odredbe ugovora od 6. veljače 1993. koja joj nije mogla ostati nepoznata proizlazi činjenica da prednik tuženice nije bio vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti. Nadalje, zaključuje da tužiteljica nije mogla steći predmetnu nekretninu niti građenjem na tuđem zemljištu.

9. Sud drugog stupnja preinačava prvostupanjsku presudu i prihvaća tužbeni zahtjev uz zaključak da je sada pokojni otac tuženica kao prodavatelj nekretnine predao istu u nesmetani posjed tužiteljici, zatim da isti do svoje smrti nije zahtijevao raskid kupoprodajnog ugovora, a niti je potraživao od tužiteljice ili njenih prednika isplatu preostalog dijela ugovorene kupoprodajne cijene, a nakon što je tuženica naslijedila spornu nekretnini niti ona nije prema tužiteljici poduzimala takve pravne radnje. Nalazi osnovanim tvrdnje tužiteljice da je kupoprodajna cijena za kupljenu nekretninu bila isplaćena u cijelosti, ali da čak i nije to ne bi bilo od utjecaja na valjanost kupoprodajnog ugovora kao pravne osnove za stjecanje prava vlasništva, jer bi tuženica imala eventualno pravo samo na obveznopravni zahtjev za isplatom preostalog iznosa kupoprodajne cijene prema tužiteljice. Nadalje, nalazi poštenim posjedom tužiteljice na predmetnoj nekretnini u smislu odredbe članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV-a), a to je razdoblje neprekidnog mirnog posjedovanja nekretnine. Obzirom da je posjed nekretnine od strane tužiteljice utvrđen poštenim posjedom, drugostupanjski sud smatra da bi bio osnovan i zahtjev tužiteljice za stjecanjem prava vlasništva na spornom zemljištu temeljem građenja građevinskog objekta odnosno kuće u kojoj tužiteljica sada živi, a kojem građenju se raniji vlasnik A. V. kao niti tuženica nisu protivili.

11. Drugostupanjska presuda sadrži bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, što je čini nerazumljivom i ne može se ispitati u dijelu koji se odnosi na zaključak drugostupanjskog suda o ispunjenju pretpostavki za stjecanje predmetne nekretnine dosjelošću. Drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu pretpostavki za stjecanje nekretnine dosjelošću, a koje pretpostavke su sadržane u odredbi članka 159. stavka 1., 2. i 3.ZV-a, već drugostupanjski sud zaključuje da se radi o poštenom i zakonitom posjedu tužiteljice. A sve to, imajući u vidu stajalište prvostupanjskog suda o tome da prednik tuženice nije bio vlasnik za cijelo čest.zem. 654 koja je bila predmetom kupoprodaje, a koja činjenica tužiteljici nije mogla ostati nepoznata, pa je i od utjecaja na savjesnost posjeda te da se tužiteljica nalazi u posjedu predmetne nekretnine od 1993., ali da taj posjed nije zakonit.

11.1. Imajući u vidu sve navedeno, iz obrazloženja pobijane drugostupanjske odluke ne može se utvrditi od kada drugostupanjski sud računa početak roka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Obzirom da pobijana odluka o tome ne sadrži razloge, ne može se niti ispitati jesu li u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva, imajući u vidu odredbu članka 160. stavka 1. ZVDSP-a kojom odredbom je propisano da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelosti.

12. Slijedom navedenog, zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, valjalo je ukinuti drugostupanjsku presudu, temeljem odredbe članka 394. stavka 1. ZPP-a te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će ponovno ispitati i ocijeniti sve žalbene razloge tužiteljice, uzimajući u obzir odredbu članka 159. stavka 1., 2. i 3. ZVDSP-a i članka 160. ZVDSP-a, te će za svoju ocjenu o ispunjenju pretpostavki dati valjano i argumentirano obrazloženje.

Zagreb, 20. rujna 2023.