REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 69. Pp-10076/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec u svojstvu zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PE, zastupan po braniteljici Sanji Delač odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/25-1/7427 od 18. lipnja 2025. godine, nakon provedenog postupka, dana 09. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PE, rođen **.**.1989., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 18. svibnja 2025. godine u 04:10 sati u Zagrebu, Slavonska avenija, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], Slavonskom avenijom u smjeru zapada, pri koncentraciji alkohola u krvi od 1,47 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 € (šestošezdeset eura).

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se postupiti sukladno odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

II.I. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u korist Državnog proračuna u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom troškovi naplatiti prisilno temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/25-1/7427 od 18. lipnja 2025. godine, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: „Okrivljenik prije svega ističe da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret Prekršajnim nalogom broj: 211- 07/25-1/7427 od dana 18.05.2025. godine te ovime izričito priznaje krivnju za počinjeni prekršaj, izrazito mu je žao radi počinjenog prekršaja te isti prekršaj više zasigurno neće ponoviti. Naslovni sud se prilikom donošenja odluke o kazni umoljava uzeti u obzir dolje navedene okolnost počinjenja prekršaja: Okrivljenik napominje da se neposredno prije događaja nalazio na proslavi u mjestu stanovanja, gdje je nakon dugo vremena konzumirao alkohol te popio dvije pive. Nedugo potom našao se u situaciji da mora pomoći prijatelju SE, koji se iznenada radi povišenog tlaka našao u otežanom zdravstvenom stanju, zbog čega ga je odlučio odvest kući. Vožnja se odvijala isključivo kroz kvart u kojem okrivljenik stanuje, na vrlo kratkoj relaciji do prijateljeva doma, bez ikakve namjere da nastavi voziti dalje. Okrivljenik u potpunosti shvaća da takva odluka nije bila ispravna i izražava iskreno žaljenje što je došlo do ovog postupka. Posebno naglašava da takvo što inače ne čini, da se radi o izoliranoj situaciji i trenutku pogrešne procjene, u želji da pomogne prijatelju, a ne o svjesnom i namjernom ugrožavanju sigurnosti drugih sudionika u prometu te da je u konkretnom slučaju vozio pažljivo, vezan sigurnosnim pojasom i bez prekoračenja brzine, no unatoč tome svjestan je da je pogriješio i da nikada nije smio sjesti za volan obzirom je prethodno konzumirao alkohol. Slijedom gore navedenog, okrivljenik umoljava naslovni sud da prilikom donošenja odluke o kazni uzme u obzir prvenstveno da je isti prethodno prekršajno nekažnjavan za ovaj odnosno sličan prekršaj odnosno prekršajno nekažnjavan uopće. DOKAZ: uvid u prekršajnu evidenciju. Okrivljenik osobito umoljava sud i to bez obzira na potencijalno novčano kažnjavanje okrivljenika da istom ni u kojem slučaju ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Izricanje takve mjere za njega bi imalo izrazito teške svakodnevne posljedice, kako na poslovnom, tako i na obiteljskom planu. Naime, okrivljenik je zaposlenik Hrvatske pošte d.d. i svakodnevno mu je za obavljanje radnih zadataka nužno posjedovanje vozačke dozvole. Posjedovanje vozačke dozvole B kategorije predstavlja preduvjet za zapošljavanje i obavljanje poslova poštara odnosno za rad na poslovima dostave. U slučaju da mu se izrekne mjera zabrane upravljanja, njegova bi sposobnost obavljanja posla bila značajno ograničena, a realno postoji i mogućnost gubitka radnog mjesta, što bi izravno ugrozilo egzistenciju njega i njegove obitelji. Posebno valja istaknut da je supruga okrivljenika već neko vrijeme nezaposlena, zbog čega upravo njegova primanja predstavljaju jedini redoviti izvor prihoda kućanstva, pa bi gubitak posla ili ograničenje mogućnosti obavljanja rada imao izrazito teške posljedice za cijelu obitelj. Da mu je vozačka dozvola doista prijeko potrebna za izvršavanje poslova radnog mjesta, potvrđuje i izjava njemu neposredno nadređenog EE, OIB: [osobni identifikacijski broj] od 30.09.2025. godine. Okrivljenik svakodnevno radi na području poslovnice u Gruškoj ulici, dok sa svojom obitelji živi na adresi [adresa]. Odvojak 6, zbog čega mu je vozačka dozvola nužna i za sam dolazak/odlazak na radno mjesto. DOKAZ: izjava EE Od 30.09.2025. godine izvod HZMO-a za suprugu CE. Dodatno, okrivljenik je otac dvoje maloljetne djece. Svakodnevno prevozi jedno dijete u vrtić, a drugo u školu te na razne izvanškolske aktivnosti. Budući da supruga nema vozačku dozvolu, okrivljenik je jedini u obitelji koji može obavljati navedene obveze, pa cijela obitelj u potpunosti ovisi o njemu. S obzirom da su djeca još mala, navedeno im je osobito bitno i u slučaju bolesti, koje su u dječjoj populaciji općepoznato je češće u ovo odnosno nadolazeće doba godine. DOKAZ: rodni listovi P i LE izjava supruge CE preslika osobne iskaznice supruge CE. Oduzimanjem vozačke dozvole okrivljenik bi bio onemogućen u izvršavanju osnovnih obiteljskih i poslovnih obveza, što bi se osobito teško odrazilo na djecu, čija bi kvaliteta života bila značajno narušena. S obzirom na sve navedeno, jasno je da bi izricanje mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije okrivljeniku nerazmjerno ugrozilo njegov poslovni i obiteljski život, a bez stvarne potrebe u smislu ostvarenja svrhe kažnjavanja. Naslovni sud se stoga izričito umoljava okrivljeniku ni u kojem slučaju ne izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. U odnosu na kažnjavanje, okrivljenik predlaže sudu prvenstveno primijeniti odredbu članka 38. stavak 2. PZ-a i oslobodi istog od kazne, jer smatra da je njegovo kažnjavanje u konkretnom slučaju nepotrebno u kontekstu ostvarenja svrhe kažnjavanja. Posebno naglašava da je riječ o izoliranom slučaju. Okrivljenik je prekršajno nekažnjavan, inače savjestan i odgovoran vozač koji redovito poštuje prometne propise i pravila sigurnost na cestama. Iz njegova ponašanja i pristupa ovoj obrani dokazao je da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi postizanja cilja kažnjavanja odnosno utjecaja na njegovo buduće ponašanje, s obzirom da je u potpunost svjestan svoje pogreške i da se iskreno kaje. Podredno, okrivljenik moli sud da primijeni članke 41 ., 42. i 43. PZ-a te da mu umjesto novčane kazne izrekne mjeru upozorenja i to opomenu, uz oslobođenje od plaćanja troškova postupka. Naime, očito je da nisu nastale nikakve posljedice prekršaja, a izricanje novčane kazne okrivljeniku kao jedinom zaposlenom članu obitelji, dovelo bi njega i cijelu obitelj (uključujući dvoje maloljetne djece) u nepovoljnu financijsku situaciju. Troškovi života, režija, hrane i ostalih obveza s kojima se okrivljenik i njegova obitelj svakodnevno suočavaju su zaista visoki, i s obzirom na nepovoljnu gospodarsku situaciju svakim danom sve viši. Njegova obitelj u cijelosti ovisi o njegovim prihodima jer je supruga nezaposlena od lipnja 2024. godine, pa bi svako dodatno financijsko opterećenje za kućanstvo značilo ozbiljan udar na egzistenciju i na kvalitetu života prvenstveno djece obzirom na njihove potrebe, ali i ostatka obitelji. Okrivljenik zasigurno neće ponoviti ovakav ili sličan prekršaj. U tom kontekstu, moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir činjenicu da je u pitanju oblik prekršaja koji nije uzrokovao posljedice niti je izazvao štetu. Posebno naglašava da je riječ o izoliranom slučaju, budući da je okrivljenik potpuno prekršajno nekažnjavan, inače savjestan i odgovoran vozač koji redovito poštuje prometne propise i pravila sigurnost na cestama. Ukoliko pak sud iz bilo kojeg razloga smatra da nije moguće primijenit gore navedene odredbe, okrivljenik predlaže da sud, u skladu s odredbama članka 37. stavak 1., 2. i 3. PZ-a, izrekne novčanu kaznu u iznosu propisanog minimuma kazne uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne te oslobođenje od plaćanja troškova postupka. Okrivljenik pritom osobito moli sud da kao olakotne okolnosti uzme u obzir njegovu obiteljsku i socijalnu situaciju, dosadašnju neosuđivanost te iskreno priznanje i kajanje, sve kako je prethodno obrazloženo. Okrivlienik posebno naglašava i još jednom umoljava sud da mu ni u kojem slučaju ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za uredno izvršavanje svakodnevnih poslovnih zadataka te za brigu o obitelji i maloljetnoj djeci, kao što je izloženo u ovoj obrani.“

3. Braniteljica u završnoj riječi izričito umoljava naslovni sud da okrivljeniku ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije te da se uzme u obzir sve okolnosti uzete u obzir u pisanoj obrani, a osobito da bi oduzimanjem vozačke dozvole okrivljenik bio onemogućen u izvršavanju osnovnih obiteljskih i poslovnih obveza što bi se osobito teško odrazilo i na njegovo dvoje malodobne djece. Supruga je nezaposlena te ne posjeduje vozačku dozvolu. Napominje se da se radilo o izoliranoj situaciji i trenutku pogrešne procijene u želji da pomogne prijatelju, a ne o svjesnom i namjernom ugrožavanju sigurnosti drugih sudionika u prometu. Ističe da je okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja te analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja pa ga je proglasio krivim.

6. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojoj je upravljao navedenim osobnim automobilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,47 g/kg.

7. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

8. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona kojom je propisano da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud izrekao minimalnu novčanu kaznu zakonom propisanu za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i takvom minimalnom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer sud smatra da će se i novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni prema trajanju i složenosti postupka i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu, 09. listopada 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec

Ivanka Romić Ćukušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: PE, [adresa],

2. Odvjetnici: Sanja Delač, Odvjetničko društvo TӦDTLING&PARTNERI,

Lastovska 17, Zagreb,

3. Tužitelju: PU zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb,

4. Pismohrana - ovdje.