Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj P Ob-164/2023-87

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, po sucu toga suda Tatjani Škorić Radaković, u pravnoj stvari tužiteljice IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Nikoli Pranjiću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika: 1. VĆ, [adresa], zastupan po punomoćniku Kristijanu Lanča, odvjetniku iz Rijeke i 2. DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održane nejavne glavne rasprave u nazočnosti tužiteljice i njezine punomoćnice te punomoćnika prvotuženika, a u odsutnosti uredno pozvane drugotuženice, zaključene na ročištu održanom 4. rujna 2025., te objave od 9. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice IĆ, koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između tužiteljice IĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pokojnog SĆ koja je egzistirala od rujna 2011.godine do 10. kolovoza 2021.godine.

2. Utvrđuje se da je tužiteljica IĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izvanbračna supruga ostavitelja pok. SĆ te da ima pravo na nasljedstvo u ostavinskom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, pod posl.br. O- 2729/2021 iza pok. SĆ. “

II. Nalaže se tužiteljici IĆ da tuženiku VĆ naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.533,66 EUR u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog postupka u odnosu na tuženicu DĆ.

Obrazloženje

1. Tužiteljica IĆ u tužbi od 4. svibnja 2023. navodi da je rješenjem o prekidu u ostavinskom postupku koji se pred ovim sudom, Stalnom službom u Opatiji, vodi iza pokojnog SĆ pod poslovnim brojem O-2729/2021 od 10. ožujka 2023., upućena pokrenuti ovaj postupak protiv tuženika koji su njegovi zakonski nasljednici radi utvrđenja postojanja njezinog nasljendog prava. U tužbi predlaže da sud po provedenom dokaznom postupku utvrdi postojanje izvanbračne zajednice između SĆ i tužiteljice, koja je trajala od rujna 2011. do 10. kolovoza 2021. te da kao izvanbračna supruga ima pravo na nasljedstvo u navedenom ostavinskom postupku.

2. Tuženik VĆ je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice. Tvrdi da izvanbračna zajednica u smislu odredbe članka 11 Obiteljskog zakona nikada nije postojala između tužiteljice i SĆ, jer nisu imali zajednicu života, koja se temelji na uzajamnom poštovanju, ljubavi, brizi jednog za drugo i zajednički ciljevima te želji za kontinuitetom i trajnosti njihove romantične zajednice, već da se radilo o povremenim tjelesnim avanturama radi stjecanja materijalne koristi, slijedom čega predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

2.1. Tuženica DĆ nije podnijela pisani odgovor na tužbu, niti je aktivno sudjelovala u ovom postupku. Naprotiv, nakon primitka tužbe odbijala je primitak daljnjih sudskih pismena, slijedom čega joj se dostava istih vršila putem e- oglasne ploče.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u dokumentaciju priloženu u spis po strankama, pravomoćno rješenje ovog suda, Stalne službe u Opatiji poslovni broj O-2729/2021 od 10. ožujka 2023., uvjerenje o prebivalištu za SĆ, presliku ličnih karti stranaka izdanih u Bosni i Hercegovini, uplatnicu za podmirenje grobne naknade za 2023., preslike kartice tekućih računa tužiteljice u Sberbank i Volksbank, priznanicu o plaćanju grobne naknade za 2019., 2020., 2021., 2022. i 2024., presliku fotografije, punomoć ĐĆ, presliku kartice Jugo banke, računi izdan na VĆ radi plaćanja pogreba i karmina za pokojnika VĆ, dopis Javne vatrogasne postrojbe Opatija od 28. svibnja 2024., dopis MUP PP Opatija od 14. srpnja 2024. i dopis Atos bank od 6. rujna 2024. Također su saslušani svjedoci predloženi po tužiteljici, FĆ, ĆĆ i IĆĆ, kao i svjedoci predloženi po prvotuženiku, HĆ, ŽĆ i ĐĆ te tužiteljica i tuženik VĆ.

3.1. Prvotuženik je odustao od dokaznog prijedloga pribavom podataka od Policijske postaje Opatija, dok je sud odustao od saslušanja tuženice DĆ, koja je odbijala primitak sudskih pismena te su se ročišta održavala u njzinoj odsutnosti te se iz ponašanja ove tuženice moglo zaključiti da ne želi dati svoj iskaz na sudu.

4. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno, stav ovoga suda da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan iz razloga koji će biti izneseni u nastavku.

5. Naime člankom 11 stavak 1 ObZ-a propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

6. Nadalje člankom 11 stavak 2 ObZ-a propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1 istog članka, stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica, te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinskim i drugim odnosima bračnih drugova.

7. Među strankama nije sporna činjenica da je SĆ preminuo **.**.2021. te da ga je toga dana u njegovoj kući u [adresa] zatekao HĆ te da su na njegov poziv došli djelatnici policije i ušli u kuću uz pomoć vatrogasne službe što dodatno proizlazi iz dopisa Javne vatrogasne postrojbe Opatija od 28. svibnja 2024.

8. Među strankama je sporno postojanje takve zajednice života tužiteljice i SĆ, kojoj Obiteljski zakon priznaje status izvanbračne zajednice.

9. Rješenjem ovog suda, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj O-2729/2021 od 10. ožujka 2023., u ostavinskom postupku iza smrti iza pokojnog SĆ, koji je preminuo **.**.2021. njegovim zakonskim nasljednicima su utvrđeni pranećaci VĆ i ĐĆ te nećakinja DĆ, koja nije dala nasljedničku izjavu, a oporučnim nasljednikom VĆ u odnosu na dio ostavinske imovine, koji se prihvatio nasljedstva temeljem zakona i oporuke te osporio nasljedno pravo IĆ, koja tvrdi da je izvanbračna supruga ostavitelja, slijedom čega je upućena u parnicu radi utvrđenja postojanja svog nasljednog prava.

10. Sud je po provedenom dokaznom postupku utvrdio slijedeće činjenice.

10.1. Tužiteljica i SĆ, imaju prijavljeno prebivalište na adresi tužiteljice [adresa] od koje je SĆ odjavljen uslijed svoje smrti.

10.2. Uvidom u jedinstveni registar osoba pri MUP-u utvrđeno je da je SĆ imao prijavljeno prebivalište u [adresa] u periodu od 22. listopada 1994. do 23. kolovoza 1995., a u Republici Hrvatskoj na adresama u [adresa] od 23. kolovoza 1995. do 30. travnja 2014. i na [adresa] od 30. travnja 2014. do smrti 10. kolovoza 2021. Tužiteljica nije imala prijavljenog prebivališta i boravišta u [adresa].

10.3. SĆ je za života dao punomoći tužiteljici IĆ za tekući račun penzionera otvoren kod Atos banke (ranije Volsbank) s ograničenjem u periodima od 17. rujna 2012. do 19. studenog 2017., od 20. studneog 2017. do 20. svibnja 2018., od 25. lipnja 2018. do 25. prosinca 2018., od 21. siječnja 2019. do 21. srpnja 2019. i od 26. svibnja 2020. do 26. studenog 2020. te pranećakinji ĐĆ za podizanje devizne štednje kod Sberbank Jevrejsko u [adresa], ranije Jugo banke, za slučaj svoje nemoći.

10.4. Tuženik VĆ je podmirio grobnu naknadu za grobno mjesto SĆ, u kojem su sahranjeni TĆ i SĆ, Katoličkom pogrebnom društvu " JĆ" u [adresa] za 2019., 2020., 2021., 2022. i 2024., kao i trošak pogreba u iznosu 9.558,08 kn te karmina u iznosu od 2.400,00 kn iza pok. VĆ. Tužiteljica je podmirila grobnu naknadu za 2023. godinu.

10.5. Tužiteljica IĆ je u svom iskazu u bitnom navela da je imala životnu,emocionalnu i ekonomsku zajednicu s SĆ, od 2011. sve do njegove smrti, jer su se voljeli i živjeli zajedno, nikad nisu prekinuli našu vezu, niti se rastajali te ih je smrt rastavila. Od lipnja do studenog su boravili kod SĆ u [adresa], najmanje 15 dana u mjesecu, a nakon toga u [adresa] kod tužiteljice sve do travnja, osim za vrijeme pandemije, jer nisu mogli dobiti propusnicu. Planirali su brak, SĆ ju je "zaprosio svojom ljubavlj" i govorio da mu je jedina koja mu je potrebna i da se nikada neće rastati, međutim da ju nije nikad formalno zaprosio. Planirali su se oženiti 2018. godine, no nisu se oženili, jer je imala operaciju tijekom 2011. godine, a poslije ih je u tome spriječila pandemija. Imali su kumove za vjenčanje, RĆ i pok. I, koji je bio prvi susjed, a ujedno pomagao tužiteljici u nabavci lijekova i namirnica kada je SĆ bio u bolnici. Oslovljavao ju je "moja V" i "moja žena" pred prijateljima, roditeljima tužiteljice u [adresa], njezinom kumom i pred njegovim prijateljima u Rijeci. Novac su držali novac u kući u kojoj su boravili, nešto je bilo na stolu ili u polici i od toga su uzimali što je kome trebalo. Tužiteljica je uglavnom nabavljala namirnice i lijekove, jer je SĆ bio bolestan, a njegovo stanje se pogoršalo nakon što je operirao srce u Krapini. SĆ je tužiteljici dao punomoć na računu, rekavši "ti si moja žena i moraš imati sve što i ja", tako da je tužiteljica kupovala i plaćala račune s njegovog računa i nabavljala sve što je potrebno te je podizala njegovu mirovinu. Također joj je dao punomoć da otplaćuje grobno mjesto u [adresa], kao I da podmiri sve troškove njegove sahrane, upozorivši je da će biti problema, misleći na njegovu obitelj. Prito, da je htjela podmiriti sav trošak sahrane, no nije imala priliku, jer mogla doći na sahranu, obzirom da ju je njegova obitelj istjerala govoreći da tamo nije poželjna. Kada bi ŠĆ, PĆ, Željkov otac, dolazio u [adresa], SĆ bi joj rekao "odi radi mira i vrati se kad oni odu", a ona je to poštivala pa bi se udaljila.

10.6. Tuženik VĆ je u iskazu u bitnome osporio da bi IĆ i SĆ imali zajednicu života, već da su se povremeno posjećivali, navodeći da SĆ nikada nije živo na adresi tužiteljice u [adresa], niti je dulje vrijeme tamo boravio nakon 1995. Sa stricem SĆ bio je u kontinuiranom telefonskom kontaktu i najmanje jedan vikend u mjesecu. Njegova majka se brinula o SĆ, dolazila najmanje jednom mjesečno kako bi SĆ očistila kuću, oprala veš, a kada je izašao iz bolnice, da ga je njegovala. IĆ nikada nije dolazila kada su biliU matuljima, a samo jednom ju je sreo kada je bila s kćeri u ljeto 2015. SĆ mu je osobno rekao da je IĆ dolazila kod njega na dva do tri dana tijekom godine, a ljeti na desetak dana. SĆ je bio prijavljen na adresi u [adresa], na savjet odvjetnika, koji mu je rekao da će tako biti jednostavnije, obzirom da je imao deviznu štednju u banci u [adresa] te da će tako lakše biti tamo sahranjen. Osim toga, SĆ je do 2019. vodio svoju postolarsku radnju, a u istoj je radio HĆ, donosio materijal, plaćao režije za radnju, a navečer dolazio po promet. Ovaj tuženik živi u [adresa] od 2020., a navedeno se odnosi na razdoblje do tada. Prije svoje smrti, SĆ da mu se žalio da IĆ ne dolazi kod njega, jer je ostao bez novaca, a nakon njegove smrti je utvrdio da na njegovom računu u Bosni više nema novaca te da IĆ nije plaćala grobnu naknadu za grobno mjesto u Bosni, već je on podmirio nastali dug, kao i trošak Anđelkovog pogreba.

10.7. Svjedoci FĆ, ĆĆ i IĆĆ potvrdili su u bitnome postojanje emocionalne zajednice IĆ i SĆ u trajanju od 2011. nadalje navodeći da su se posjećivali i provodili vrijeme na svojim adresama u [adresa] i [adresa]. Svjedok ĆĆ je u iskazu navela da su SĆ I IĆ bili prjjatelji, no da joj nikada "nije bila poznata prava priroda njihove veze", a da nisu živjeli zajedno, već se posjećivali, jer je IĆ tako htjela, a trebali sui m papiri da se vjenčaju, dok je SĆ sputavala činjenica, što bi vjerojatno izgubio njemačku mirovinu koju je primao iza smrti svoje pokojne supruge. Svjedok KĆ ih je povremeno viđao, dok je SĆ dolazio kod IĆ, a ponekad bi znao ostati mjesec do dva. Svjedok IĆĆ, kći tužiteljice je za SĆ navela da je njenoj majci bio drug i prijatelj, a da se prema njoj ponašao kao otac.

10.7. Svjedoci HĆ, ŽĆ i ĐĆ su u bitnome potvrdili da su IĆ i SĆ bili u emocionalnoj vezi, no da nisu imali zajednicu života, već da su se povremeno viđali dolazeći jedno kod drugog na adrese na kojima u stanovali u [adresa] i [adresa].

11. Sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka te ocjenom svih dokaza pojedinačno i zajedno, dovodeći ih u vezu jednog s drugim, utvrdio da su tužiteljica IĆ i sada pokojni SĆ bili u emocionalnoj vezi te da su imali povremenu zajednicu života nakon smrti Anđelkove supruge TĆ kroz duži niz godina u periodu od 2011. do početka pandemije 2020., međutim da ta zajednica, po ocjeni ovog suda, nije predstavljala takvu životnu zajednicu, kojoj se, u smislu citiranih zakonskih odredbi, može priznati status izvanbračne zajednice.

11.1. Naime svi saslušani svjedoci potvrdili su da su IĆ i SĆ bili u emocionalnoj vezi dugi niz godina te da su se međusobno posjećivali i u to vrijeme zajedno živjeli, u određenim intervalima tijekom godine, na adresi tužiteljice u Banja luci, na kojoj je SĆ ujedno imao prijavljeno prebivalište i na Anđelkovoj adresi u [adresa], na kojoj tužiteljica nije bila prijavljena. Sama tužiteljica je isto potvrdila navodeći da je redovito odlazila na liječničke preglede u [adresa] te da se tijekom pandemije 2020. i 2021. Pritom, činjenica da je SĆ imao prijavljeno prebivalište na Mileninoj adresi, ne govori sama za sebe u prilog postojanja njihove izvanbračne zajednice. Također, nisu se viđali tijekom 2020. i 2021., jer nisu imali propusnice, već su održavali samo telefonski kontakt, a **.**.2021. SĆ je preminuo sam u svojoj kući na [adresa], kada ga je pronašao HĆ.

11.2. Njihova veza nije bila dobro prihvaćena od Anđelkove obitelji, ovdje prvotuženika i svjedoka ĐĆ, koja je iskazala da su svi IĆ smatrali Anđelkovom ljubavnicom, a isto je potvrdila i svjedok IĆĆ, kći tužiteljice. SĆ je uvažavao svoju obitelj tako da je i sama tužiteljica navela da je odlazila, kada bi isti došli i iako se htjela udati za SĆ, on ju nikada nije zaprosio. Svjedoci HĆ i ŽĆ su suglasno potvrdili da SĆ nikada nije htio živjeti i biti suprug tužiteljice.

11.3. SĆ je dao punomoć tužiteljici za račun na kojoj je primao mirovinu u [adresa] te je tužiteljica mogla i očito raspolagala njegovom mirovinom. S druge strane, SĆ je imao mirovinu u Republici Hrvatskoj, kojom je očito sam raspolagao, a za slučaj svoje nemoći dao je punomoć pranećakinji ĐĆ da mu podigne novac s devizne štednje u Sberbank Jevrejsko u [adresa]. Pored toga, ostavio je iza svoje smrti oporuku, kojom je raspolagao u korist svog pranećaka, ovdje tuženika VĆ za koju tužiteljica nije znala.

11.4. Iako je između IĆ i SĆ postojala povremena životna zajednica kao neudane žene i neoženjenoga muškarca, obzirom su povremeno živjeli zajedno na istoj adresi, istoj se, u smislu odredbi citiranih odredbi ObZ-a, ne može priznati status izvanbračne zajednice, jer nije bila kontinuirana, niti su oboje željeli da to bude. Naime, tužiteljica u ovom postupku nije dokazala svoje navode o postojanju svoje emocionalne i ekonomske zajednice s SĆ takvog stupnja da bi takva zajednica mogla proizvesti osobne i imovinsko pravne posljedice. Pritom, iako je među njima postojala emocionalna veza, iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi isti imali emocionalnu i ekonomsku zajednicu, tako da takva zajednica nije ni mogla imati sve karakteristike braka i proizvoditi iste pravne učinke kao i brak (isti stav je izražen u presudi Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ob-14/2025 od 17. lipnja 2025). Tome u prilog govore činjenice da su IĆ i SĆ oboje raspolagali svaki svojom mirovinom, a nikada nisu zajednički raspolagali svom svojom imovinom da bi se moglo govoriti o postojanju njihove ekonomske zajednice. Činjenica da je SĆ dao punomoć tužiteljici za raspolaganje mirovinom ostvarenom u Bosni i Hercegovini ne govori sama za sebe u prilog postojanja takve zajednice, kada je pored toga imao svoju mirovinu u Hrvatskoj, kojom je samostalno raspolagao, deviznu štednju za koju je dao punomoć pranećakinji te je oporučno raspolagao za života u korist prvotuženika za što tužiteljica nije ni znala, već je za isto saznala tek u ostavinskom postupku iza njegove smrti.

11.5. Slijedom iznijetih činjeničnih i pravnih utvrđenja, tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen je u cijelosti.

12. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23), a imajući u vidu da je tužiteljica izgubila ovaj spor te da je dužna tuženiku VĆ naknaditi troškove ovog postupka te je iz istog razloga odbijen zahtjev za naknadu troškova tužiteljice u odnosu na tuženicu DĆ.

12.1. Imenovanom tuženiku je priznat trošak za zastupanje putem punomoćnika odvjetnika za sastav odgovora na tužbu u visini 100 bodova, zastupanja na 4 ročišta po 100 bodova (ročišta od 7.5.2024., 15.4.2025., 2.6.2025. i 4.9.2025.) i na jednom ročištu koje je odgođeno u visini od 25 bodova, što predstavlja ukupni iznos od 1.100,00 EUR s pripadajućim troškom PDV-a od 25% u iznosu od 275,00 EUR i troškom svjedoka u iznosu od 158,46 EUR, dakle, ukupno 1.533,46 EUR.

U Rijeci, 9. listopada 2025.

Sudac

Tatjana Škorić Radaković

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice uz rješenje o pristojbi na tužbu i presudu

- punomoćniku 1. tuženika

- 2. tuženici