REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R1 Ob-1997/2025-14

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Vrbovec, Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 23, protiv I. -protustranke JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II.-protustranke mlt. AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnom skrbniku ZO iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu i III. -protustranke PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (udomiteljska obitelj), radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi socijalne skrbi, 09. listopada 2025. godine

r i j e š i o  je

I. Majci JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izriče se mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djetetom CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te se svakodnevna skrb o djetetu povjerava udomiteljskoj obitelji PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Ova mjera se izriče u trajanju od godinu dana.

III. Osobni odnosi mlt. AO s majkom JO ostvarivati će ostvarivati će se u udomiteljskoj obitelji PO u [adresa], jedan dan u tjednu u trajanju od dva sata, sve uz prethodni dogovor majke i udomiteljice.

IV. Izricanjem mjere iz točke I. rješenja ne prestaje odgovornost i ostale dužnosti i prava roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djetetu, osim prava na život i stanovanje s djetetom i s tim u vezi svakodnevnu skrb o djetetu.

V. Obvezuje se majku da o svakoj promjeni adrese stanovanja obavještava nadležni Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vrbovec je kao predlagatelj podnio 08. rujna 2025. ovome sudu prijedlog za izricanje mjere oduzimanja prava na stanovanje majci i ovdje I. -protustranci JO s njezinim djetetom, mlt. CO, rođenim **.**.2024., predlažući da se svakodnevna skrb o djetetu povjeri udomiteljskoj obitelji PO u [adresa], uz ostvarivanje osobnih odnosa majke i djeteta u udomiteljskoj obitelji, jedan dan u tjednu prema dogovoru majke i udomiteljice i u trajanju od dva sata.

1.1. Činjeničnu (i pravnu) osnovu podnesenog prijedloga temelji na utvrđenjima sveobuhvatne obiteljske procjene temeljenim na postupanjima u obitelji majke, prema kojima, i unatoč dosad poduzetim mjerama obiteljsko-pravne zaštite, majka iskazuje neodgovornost za sigurnost i zdravlje djeteta, postavljena je sumnja na nasilne odgojne metode prema djetetu, vodi nesiguran obiteljski život koji se očituje kroz česte promjene partnera i mjesta boravka, što ujedno onemogućava uvid u skrb o djetetu, pri čemu ne surađuje s Područnim uredom te je istome nedostupna. Po procjeni da za mlt. dijete postoji realna opasnost za njegov život, zdravlje i dobrobit, dana 04. kolovoza 2025. je određena mjera žurnog izdvajanja djeteta iz majčine obitelji te je dijete smješteno u udomiteljsku obitelj PO iz [adresa]. Slijedno tome je rješenjima Općinskog građanskog suda u Zagrebu R1 Ob-1794/25 od 08. kolovoza 2025. mlt. CO privremeno i na vrijeme od 30 dana povjeren spomenutoj udomiteljskoj obitelji, a ista je mjera produljena rješenjem suda R1 Ob-1962/25 od 05. rujna 2025. za daljnjih 30 dana, odnosno do 08. listopada 2025. Majka od vremena izricanja mjere nije ni na koji način nije kontaktirala ured predlagatelja, na pisani poziv upućen na adresu boravišta u [adresa] se nije odazvala te je terenskom provjerom navedene adrese učinjena upitnim i adresa boravišta. Kako stoga dosad poduzete mjere obiteljsko-pravne zaštite nisu polučile očekivane rezultate, majka ne mijenja životni stil i ne pokazuje želju za pozitivnom promjenom, ne pokazuje razumijevanje za potrebe djeteta te ostavlja dojam nezrele i neodgovorne osobe, to predlagatelj u cilju zaštite prava i interesa djeteta, primjenom odredbe čl. 155. i čl. 157. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ), predlaže majci JO izreći uvodno navedenu mjeru.

1.2. Prijedlogu je priložen ispis iz digitalnih podataka matice rođenih djeteta i sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje te je predloženo izvršiti uvid u ovosudna rješenja R1 Ob-1794/25 od 08. kolovoza 2025. i R1 Ob-1962/25 od 06. rujna 2025.

2. Sud je rješenjem od 09. rujna 2025. sukladno odredbi čl. 240. st. 1. t. 3. i st. 2. u vezi s čl. 487. ObZ-a mlt. djetetu AO imenovao posebnog skrbnika ZO iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

3. Odlučujući o podnesenom prijedlogu, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u sadržaj isprava priloženih prijedlogu, dopise MUP-a, izviješća voditeljice mjere te ovosudna rješenja R1 Ob-1794/25 od 08. kolovoza 2025. i R1 Ob-1962/25 od 06. rujna 2025.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Odredbom čl. 35. Ustava RH propisano je da se svakome jamči štovanje i pravna zaštita njegovog osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti.

5.1. Odredbom čl. 8.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne Novine-Međunarodni ugovori 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) propisano je da svatko ima pravo na poštovanje svog obiteljskog i privatnog života…, javna vlast se neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je to u demokratskom društvu nužno radi…zaštite zdravlja…ili radi zaštite prava i sloboda drugih.

5.2. Odredbom čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta (New York, 20. studenoga 1989. - Zakon o ratifikaciji Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta

- Odluka o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/93.) propisano je da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna upravna ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost.

5.3. Odredbom čl. 155. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku rješnjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje ili razvoj ili ako se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

6. Uvidom u rješenje ovog suda poslovni broj R1 Ob-1794/25 od 08. kolovoza 2025. utvrđeno je da je njime mlt. CO privremeno, na vrijeme od 30 dana povjeren udomiteljskoj obitelji PO, uz određivanje osobnih odnosa majke i djeteta jednom tjedno u trajanju od dva sata. Rješenje je doneseno primjenom odredbe čl. 135. st. 1., čl. 150.-153. ObZ-a te uz obrazloženje da je sud utvrdio da je bilo nužno izdvojiti dijete obzirom u postojećim okolnostima postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, odnosno da se mlt. dijete može zaštititi samo izdvajanjem iz neposrednog okruženja.

6.1. Uvidom u ovosudno rješenje R1 Ob-1962/2025 od 05. rujna 2025. utvrđeno je da je njime mjera privremenog povjeravanja, izrečena potonjim rješenjem od 08. kolovoza 2025., produljenja za daljnjih 30 dana, sve uz obrazloženje da je utvrđeno i nadalje postojanje većeg broja značajnih okolnosti visokog intenziteta kod majke koje ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djeteta te posljedično tome i postojanje opasnosti za život, zdravlje i dobrobit djeteta, čime i nadalje nisu stvoreni uvjeti za siguran povratak djeteta u obitelj.

7. Iz sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja slijedi da je mlt. CO rođen **.**.2024. od majke JO. Dijete je bez upisanog očinstva. Majka JO je po zaprimanju obavijesti matičnog ureda o upisu djeteta u maticu rođenih bez podataka o ocu, pri Područnom uredu Vrbovec izjavom na zapisnik navela da ne želi imenovati oca djeteta. Po rođenju djeteta je odbila ranije traženi smještaj u Majčinskom domu Centra za djecu Zagreb te je 02. rujna 2024. ovdje predlagatelju izjavila da je preselila u obiteljsku kuću SO na adresi [adresa]. Tom je prilikom upoznata da je Područni ured Vrbovec pokrenuo postupak procjene ugroženosti djeteta, upoznata je s mogućim postupanjima područnog ureda i mjerama koje joj radi zaštite prava i dobrobiti djeteta mogu biti izrečene ukoliko se utvrdi ugroženost djeteta, kao i s činjenicom da će joj biti izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu koja je slijedno tome i izrečena. Prema sadržaju socijalne anamneze, istoga je dana izvršen terenski izvid na prijavljenoj adresi stanovanja djeteta te je utvrđeno da je prostor pogodan za stanovanje i da majka i dijete koriste sobu koja je opremljena dječjim krevetićem i ostalim stvarima potrebnim za dijete. Potom je 05. studenoga 2024. pristupila predlagatelju radi obavijesti da s mlt. djetetom planira preseljenje na adresu partnera J u [adresa], pri čemu je tijekom razgovora imenovala ocem djeteta osobu imena UO, koji je pak po slijedom pozivu, predlagatelju naveo kako on nije otac djeteta. Nadalje je majka JO voditeljicu mjere krajem studenoga 2024. obavijestila kako ipak s djetetom i partnerom odlazi u Njemačku te je evidentiran njezin odlazak s početkom prosinca 2024. Početkom siječnja 2025. je potom obavijestila voditeljicu mjere da je prekinula s partnerom i da je u procesu povratka u Hrvatsku. Iz socijalne anamneze dalje slijedi da se majka ĐO u siječnju 2025. s djetetom vratila u Republiku Hrvatsku, no na nepoznatu adresu, o čemu nije obavijestila niti ovdje predlagatelja niti voditeljicu mjere te je prekinula svaki kontakt s voditeljicom mjere, a na broj telefona dostupan predlagatelju nije bila dostupna. Time je u vremenu od povratka u Republiku Hrvatsku bila nepoznatog boravišta sve do 06. ožujka 2025., kada je od PU Bjelovar dobivena informacija kako s djetetom boravi kod svoje sestre BO u [adresa] kod [adresa]. Obavljenim terenskim izvidom od strane PU Križevci je utvrđeno kako majka s djetetom na toj adresi boravi unatrag dva tjedna, a da se voditeljici mjere nije javljala jer nije imala mobitel. Navodi se da se na dogovorene termine dolaska kod predlagatelja nije odazivala već da je Područnom uredu pristupila 01. travnja 2025. kada je obaviještena da će zbog izbjegavanja kontakata s Područnim uredom i voditeljicom mjere, nesuradnje i nedostupnosti u postupku utvrđivanja očinstva djeteta, čestih promjena mjesta stanovanja o kojima nije obavještavala predlagatelja, protiv nje biti podnesena kaznena prijava. Prilikom razgovora je izjavila da se seli na novu adresu prebivališta u [adresa], adresu [adresa], gdje pak prilikom terenskog izvida nije zatečena. Potom je predlagatelju pristupila 23. svibnja 2025. majka JO, FO, navodeći kako JO s djetetom unatrag tri tjedna boravi kod nje na adresi [adresa] u [adresa] jer da nije imala kamo drugdje, a iz stana u kojem je stanovala na adresi [adresa] je izbačena radi „dovođenja društva i tuluma“. Navela je da je JO trenutno zaposlena u autopraonici u [adresa], no da skrb o djetetu prepušta njoj kada dođe s posla, djetetu se ne posvećuje, često izlazi i ostaje do kasnih noćnih sati, dopisuje je s raznim muškarcima, a vidjela je i poruke gdje joj muškarci nude novac. Iz sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja dalje slijedi da je 26. svibnja 2025. obavljen terenski izvid na adresi [adresa] gdje je zatečen mlt. CO s bakom FO, koja je tom prilikom ponovno navela kako JO izbjegava obveze prema djetetu, da povisuje ton na njega i da joj je mlt. kćerka A navela kako je sestru JO vidjela da dijete udara po stražnjici, o kojim je informacijama obaviještena nadležna policijska postaja.

7.1. Majci RO je rješenjem Područnog ureda Klasa: UP/I-552-06/25- 05/3 od 10. srpnja 2025. izrečena intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u trajanju od tri mjeseca i s početkom od 01. lipnja 2025., međutim, ista je mjera nakon mjere žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji, prestala radi nemogućnosti provođenja obzirom je RO voditeljici mjere većinu vremena bila nedostupna. Kada je pak s istom kontaktirala, davala joj je različite i nepotpune informacije o adresi boravišta, dok je sredinom srpnja 2025. u potpunosti prekinula kontakt s voditeljicom mjere.

7.1.1. Spisu prileže mjesečna izviješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu za razdoblje od 01. lipnja do 31. srpnja 2025. uvidom u koja je utvrđeno kako zadatak mjere u vidu adekvatne skrbi majke o djetetu nije ostvaren; majka iskazuje djelomičnu spremnost na suradnju te je indiferentna za promjenu.

7.2. Iz isprava dalje slijedi da je majka RO zajedno s mlt. AO početkom srpnja 2025. napustila svoje roditelje i voditeljici mjere javila da boravi kod prijateljice u [adresa], pri čemu joj nije željela reći broj stana u kojem boravi, dok je svojim roditeljima govorila da je kod dečka u [adresa], slijedno čemu gotovo mjesec dana nije bilo poznato boravište mlt. djeteta i uvjeti u kojima je dijete živjelo.

7.3. Uvidom u izvanredno izviješće voditeljice mjere od 04. kolovoza 2025. utvrđeno je kako se u istome navodi da majka JO prema djetetu primjenjuje neadekvatne odgojne postupke, prema djetetu je nasilna, ne vodi adekvatnu brigu i svakodnevnu skrb za dijete. Prema sadržaju izviješća, JO se 02. kolovoza 2025. javila voditeljici mjere i obavijestila ju da se s djetetom vratila kući u [adresa] te je zatražila da ih voditeljica posjeti. Dolaskom voditeljice mjere na spomenutu adresu zatečeni su roditelji JO, njezine sestre i brat te mlt. CO dok je prema navodima Silvijine majke ista bila na poslu jer da radi kao konobarica u Cirkveni. Prema opažanju voditeljice mjere mlt. CO je u trenutku dolaska spavao u sportskim kolicima. Iz izviješća proizlazi kako Silvijini roditelji iskazuju zabrinutost za dobrobit mlt. CO navodeći da je po dolasku u njihovu kuću dijete imalo masnice u području lakta ruke te izražavaju sumnju da ga je majka stiskala kako bi mirno ležao. Silvijina sestra Z je tom prilikom voditeljici pokazala fotografiju na kojoj su vidljive tri žućkaste masnice na laktu djeteta dok su neposrednim pregledom voditeljice, masnice gotovo nevidljive. Baka djeteta, FO je navela kako je njezina kćer Z vidjela da je JO tijekom noći udarila dijete po guzi jer se počeo dizati, da je JO dijete dva dana hranila Čokolinom pomiješanim s vodom jer nije htjela ići u trgovinu kupiti mlijeko, da majka djetetu daje u ruke mobitel ili ga stavlja pred TV kada dijete ne reagira na okolinu, da se majka ne igra s dječakom. Navodi se kako voditeljica primjećuje da dječak nema vlastitih igračaka kojima bi se mogao igrati. Upitani o planovima svoje kćeri za budućnost, roditelji navode kako JO planira preseliti u [adresa] i otići živjeti s dečkom J s kojim je već ranije bila u vezi i prijavljivala ga za nasilje. Zaključno se navodi da bi u kući roditelja trebala ostati do srijede, 06. kolovoza 2025.

7.4. Uvidom u sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje dalje je utvrđeno da je od strane Područnog ureda Bjelovar 02. rujna 2025. zatraženo obavljanje terenskog izvida na adresi na kojoj je JO navela kao adresu stanovanja, [adresa], no da na adresi nitko nije zatečen, dok je za vrata bio zataknut poziv Područnog ureda i obavijest o prispijeću pošiljke od 28. kolovoza 2025., iz čega je zaključeno da od toga dana nitko nije uzlazio u kuću niti uzeo obavijest s vrata. Obavljenim razgovorom s udomiteljicom PO od 20. kolovoza 2025. utvrđeno je da se mlt. CO dobro prilagodio na boravak u udomiteljskoj obitelji. Majka JO mu je u posjeti bila jednom 13. kolovoza 2025., koji je susret protekao uredno, te otprilike svaki drugi dan pošalje udomiteljici poruku s upitom kako je dijete. Udomiteljica je tom prilikom rekla da je kontaktirala pedijatrijsku ambulantu u Domu zdravlja Vrbovec kako bi dogovorila pregled za mlt. AO, pri čemu joj je rečeno kako je zadnji pregled u njihovoj ambulanti obavljen kada je dijete bilo u dobi od dva mjeseca te da majka nakon toga s njime nije obavljala sistematske preglede niti cijepljenja. U telefonskom razgovoru od 01. rujna 2025. udomiteljica dalje navodi kako je JO bila sinu u ponovnoj posjeti 29. kolovoza 2025., koji je susret također protekao uredno. Majka je na zahtjev udomiteljice donijela knjižicu cijepljenja za mlt. AO koja je bila u potpunosti prazna.

7.5. Prema zaključnu sveobuhvatne obiteljske procjene, procjena sigurnosnih rizika za mlt. dijete ukazuje na visoku razinu razvojnih rizika zbog obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja. Izvršenom procjenom razvojnih rizika djeteta te zaključnom procjenom je utvrđeno da postoji visoka razina rizika i da je dijete izrazito razvojno ugroženo. Postoji veći broj značajnih okolnosti visokog intenziteta kod majke koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj s obzirom da postoji sumnja na nasilničko ponašanje majke prema djetetu i da primjenjuje neadekvatne odgojne postupke; majka je nakon rođenja djeteta u više navrata mijenjala mjesto boravišta i partnere s kojima je stanovala, potom ponovno doselila na adresu roditelja i kroz neko vrijeme je s te adrese odselila. Od rođenja mlt. AO su joj izricane mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu te jednom mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu. Od strane predlagatelja je protiv nje podnesena kaznena prijava zbog kaznenog djela Povreda djetetovih prava. Njezina je obitelj dugi niz godina u sustavu socijalne skrbi radi izricanja mjera obiteljsko-pravne zaštite, pri čemu je i sama kroz djetinjstvo bila dio istog sustava kao dijete s problemima u ponašanju te zbog optužbi da je roditelji zanemaruju i zlostavljaju. Tijekom trudnoće s mlt. AO joj je na njezin zahtjev od strane predlagatelja osiguran smještaj u Centru za djecu Zagreb, Majčinski dom, koji je na kraju odbila.

7.5.1. S obzirom na utvrđene rizike na strani majke, pri čemu posebice njezinu neodgovornost za sigurnost i zdravlje djeteta, neosiguravanje sigurnog obiteljskog života djetetu; činjenicu da provodi život stihijski i u stalnom mijenjanju mjesta boravka; da je sklona činjenju kaznenih djela i mijenjanju izvanbračnih partnera, nije kritična prema svojem načinu života, zaključak je socijalnog radnika da je majka RO zanemarila svoje roditeljske dužnosti skrbi o mlt. djetetu.

8. Pri prosuđivanju rezultata dokaznog postupka te unutar istoga prosuđivanja prava majke JO i mlt. AO na obiteljski život, ovaj sud polazi od neprijeporne potrebe djeteta za životom u stabilnom i sigurnom okruženju koje djetetu pruža životnu sigurnost, nenasilan odgoj i emocionalnu toplinu te zaključuje da majka svojim djelovanjem takve odrednice sigurnog djetinjstva mlt. AO nije pružila. Majčin stil života je potpuno suprotan od onoga koji je djetetu potreban. Živi stihijski i u stalnom mijenjanju mjesta boravka, ne pokazuje odgovornost za sigurnost i zdravlje djeteta i za osiguranje djetetu sigurnog obiteljskog života. Unatoč izrečenim mjerama obiteljsko- pravne zaštite, majka nije ničim promijenila svoje životne prilike te nije pokazala ozbiljnost u izvršavanju roditeljskog prava. Time sud cijeni da je predmetna mjera nužna radi zaštite prava i dobrobiti djeteta te osiguranja djetetu preduvjeta za ostvarenje svojih potencijala. Stoga je primjenom odredbe čl. 155. st. 1. t. 1. i čl. 156. st. 1. ObZ-a odlučeno kao u točki I. izreke. Trajanje mjere sadržano u točki II. rješenja određeno je na vrijeme od godine dana. Navedeno s obzirom na svu težinu okolnosti na strani majke JO no i kako bi joj se dala prilika rada na sebi u cilju povratka djeteta u obitelj. Prihvaćen je i prijedlog predlagatelja o smještaju djeteta u Udomiteljsku obitelj PO obzirom je mlt. dijete u toj obitelji smješteno od mjere žurnog izdvajanja te je cijenjeno da je to u najboljem interesu djeteta.

9. Sud je prihvatio i prijedlog Centra o dinamici održavanja osobnih odnosa na način kako je to navedeno u točki III. izreke. Premda je prema podacima u spisu, majka od vremena smještaja djeteta u udomiteljsku obitelj posjetila mlt. dijete svega dva puta, ovaj sud polazi od toga da je ostvarivanje osobnih odnosa između djeteta i roditelja, roditeljeva dužnost, no i da je to pravo djeteta, zajamčeno brojnim međunarodnim aktima jer je upravo povezanost s roditeljima ključna za ostvarenje djetetova identiteta, ponekad spoznajom i o negativnom činjenicama na strani roditelja, osvještavanja istih i rada na sebi u cilju drugačijeg djelovanja. Sud cijeni da će se tako određenim osobnim odnosima doprinijeti ostvarenju emocionalne povezanosti djeteta i majke.

10. Odluka u točki VI. izreke temelji se na odredbi čl. 162. st. 1. ObZ-a.

10.1. Odluka u točki VII. izreke temelji se na odredbi čl. 489. st. 3. ObZ-a.

11. Temeljem odredbe čl. 439. ObZ-a sud je odlučio o mjeri bez održavanja rasprave i bez pritom očitovanja protustranke i drugih sudionika postupka, cijeneći da dokumentacija priložena uz prijedlog daje dovoljno podataka iz kojih je sud mogao utvrditi hitnost (obzirom ranija mjera ističe s danom 08. listopada 2025.) te opravdanost donošenja ove mjere bez provođenja daljnjih dokaza. Navedeno dodatno stoga što se u predmetnom slučaju odlučuje o interesu mlt. djeteta koji je prema sadržaju sigurnosne procjene u obitelji majke bio ugrožen, a ne o interesu roditelja. Također, primjenom odredbe čl. 159. ObZ-a donesena se mjera može izmijeniti ukoliko majka dokaže da je ostvarila pozitivne promjene.

11.1. Pritom je i za navesti da sud tijekom ovog postupka niti nije uspio stupiti u kontakt s majkom. Naime, terenskom provjerom MUP-a je utvrđeno da I.-protustranka već dulje vrijeme ne stanuje na adresi [adresa] te da nikada nije boravila u [adresa], na adresi [adresa], već da je 23. rujna 2025. prijavila prebivalište kod HO na adresi [adresa]. Prema pak sadržaju dopisa predlagatelja od **.**.2025., JO na toj adresi ne stanuje već negdje na području [adresa], o čemu se obvezala dostaviti obavijest predlagatelju, no isto nije učinila.

U Zagrebu, 09. listopada 2025. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, Županijskom sudu, pisano u šest istovjetnih primjerka. Žalba ne zadržava ovršnost rješenja.

DNA:

1. predlagatelju

2. I. protustr.

3. posebnom skrbniku

4. III.-protustranci