Poslovni broj: UsI-2163/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja 1) UĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po opunomoćeniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić&Vrdoljak, protiv tuženika Državnog inspektorata Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, split, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, nakon glavne rasprave zaključene dana 11. rujna 2025. u u prisutnosti opunomoćenika tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 9. listopada 2025

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/266, URBROJ: 443-02-03-12-24- 12 od 24. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za donošenjem privremene mjere kojom bi se zabranilo izvršenje rješenja Klasa: UP/I-362-02/24- 02/266 urbroj: 443-02-03-12-24-12 od 24. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/266, URBROJ: 443-02-03-12-24-12 od 24. srpnja 2024. tužiteljima kao vlasnicima naređeno je uklanjanje: prizemne građevine – stambene namjene, tlocrtnih dimenzija cca 7,40 m x 6,90 m, visine cca 3,00 m, a koja se sastoji od predgotovljenih elemenata i ostakljene alu bravarije, postavljenih na podlogu od šest armirano betonskih kocki, dimenzija 0,5 x 0,45 m i šljunka, a natkrivena ravnim krovištem od čeličnih profila i limenog pokrova,

- roštilja tlocrtnih dimenzija 1,90 x 1,00 m, visine cca 2,60 m,

- bazena nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 4,20 x 5,50 m, dubine 1,70m,

- jednokrakog armirano betonsko stubište, obloženo kamenom, duljine kraka cca 3,5 m, širine kraka cca 1,65 m,

- prizemne građevinu – namjene spremište, tlocrtnih dimenzija cca 1,90 x 1,50 m, visine cca 1,50m,

- jednokrakog armirano betonskog stubišta, obloženom kamenom, duljine kraka cca 3,80 m, širine kraka cca 1,40 m,

- armirano betonskog temelja, L tlocrtnog oblika, sveukupne duljine 5,85 m, širine 0,60 m, koje se grade izvan granice građevinskog područja na lokaciji Dračevac, Podgora, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole;

ogradnog zida, sveukupne duljine cca 144,00 m, debljine cca 0,50 m, promjenjive visine od 1,30 do 1,95 m, izvedenim dijelom od betona, obloženih kamenom, a dijelom od gabiona,

- potpornog zida od gabiona, duljine cca 13,00 m, visine cca 1,50m,

- potpornog zida od kamena i betona cca 13,00 m, visine 1,10 m,

- potpornog zida od kamena i betona duljine cca 13,00 m, visine cca 1,70 koji se grade izvan granica građevinskog područja, na lokaciji Dračevac, Podgora, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez glavnog projekta izgrađenog u skladu sa odredbama prostornog plana.

2. Tužitelji u tužbi, kao i tijekom trajanja spora u bitnome ističu kako je osporeno rješenje doneseno protivno čl. 98. st.5. Zakona o općem upravnom postupku jer ne sadrži točno utvrđeno činjenično stanje, odnosno ne sadrži valjane razloge koji su bili odlučni pri ocjeni pojedinih dokaza te nije jasno čime se upravno tijelo rukovodilo prilikom donošenja odluke. Nadalje, u samom tijeku postupka povrijeđeno je pravo stranaka na sudjelovanje u postupku jer istima nije bilo omogućeno izjašnjavanje na sve bitne činjenice koje je upravno tijelo utvrdilo. Tužitelji ističu kako u konkretnom slučaju nije bilo mjesta donošenju rješenja o uklanjanju, obzirom na činjenicu da za objekte koji se navode u osporenom rješenju, uopće nije nužno ishođenje građevinske dozvole jer se isti mogu graditi bez navedenog akta o gradnji, a sve sukladno odredbama pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.. Tijekom trajanja postupka, tužitelji su u spis dostavili prikaz stvarnog stanja izrađen od JĐ, dipl. ing. arh. a iz kojeg jasno proizlazi kako prizemni stambeni objekt predstavlja mobilnu kućicu za koju nije potrebna građevinska dozvola, a ono što tuženik naziva ogradnim zidovima, predstavljaju u stvari suhozide za koje također nije potreban akt o gradnji. Predlaže poništiti osporeno rješenje, te je predložio donošenje

privremene mjere kojom bi se zabranilo izvršenje rješenja o uklanjanju.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže da se tužba tužitelja odbije kao neosnovana..

4. Dostavom svih navedenih podnesaka i održavanjem javne rasprave 11. rujna 2025. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora. Tuženik, premda uredno pozvan nije pristupio na navedeno ročišta, pa je isto održano u njegovoj odsutnosti temeljem odredbe čl. 91. st.3. ZUS-a. Tužitelj je ustrajao u svojim dotadašnjim navodima te je popisao trošak spora.

5 . U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Sud je odbio izvođenje dokaza provođenjem očevida na licu mjesta, te za vještačenjem po vještaku građevinske struke, kao i za saslušanjem tužitelja,

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužiteljima kao vlasnicima, nalaže ukloniti građevine na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.

8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

8.1. Odredbom članka 106. stavci 1., 3. i 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom; da rješenje na temelju tog odjeljka donosi građevinski inspektor; da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

8.2. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje u k l a n j a n j e građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

8.3. Člankom 115. st.1. propisano je da iznimno od članka 114. Zakona, u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području, tok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana. Stavkom 3. istog članka propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem području se građevina nalazi, izvršava se putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčanih kazni. 9 . Iz spisa predmeta proizlazi da je dana 27. veljače 2024. godine na lokaciji Dračevac, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja izvršen inspekcijski pregled kojim je utvrđeno da su na navedenoj čestici izgrađeni: prizemna stambena građevina tlocrtnih dimenzija 7,40x,6,90m, visine 3 m, sastavljena od predgotovljenih elemenata i ostakljene alu bravarije, postavljenih na podlogu od 6 armirano betonskih kocki i šljunka te natkrivene ravnim krovištem od čeličnih profila i limenog pokrova; roštilj trlocrtnih dimenzija 1,90 x 1,00 m, visine cca 2,60 m, bazen nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 4,20 x 5,50 m, dubine 1,70m, jednokrako armirano betonsko stubište, obloženo kamenom, duljine kraka cca 3,5 m, širine kraka cca 1,65 m, prizemna građevinu – namjene spremište, tlocrtnih dimenzija cca 1,90 x 1,50 m, visine cca 1,50m, jednokrako armirano betonsko stubište, obloženom kamenom, duljine kraka cca 3,80 m, širine kraka cca 1,40 m, armirano betonski temelj, L tlocrtnog oblika, sveukupne duljine 5,85 m, širine 0,60 m, (bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole) ogradni zid, sveukupne duljine cca 144,00 m, debljine cca 0,50 m, promjenjive visine od 1,30 do 1,95 m, izvedenim dijelom od betona, obloženih kamenom, a dijelom od gabiona, potporni zid od gabiona, duljine cca 13,00 m, visine cca 1,50m, potporni zid od kamena i betona cca 13,00 m, visine 1,10 m, potporni zid od kamena i betona duljine cca 13,00 ms, visine cca 1,70 m (bez glavnog projekta) O navedenom je sastavljen zapisnik Klasa: 362-01/24-01/67 urbroj: 443-02-03-12- 01-24-1 na kojem je dodatno konstatirano kako je provjerom u elektroničkom sustavu e-dozvole, utvrđeno da za građevine nije ishođena građevinska dozvola. Spisu tuženika prileži i zapisnik od 6. ožujka 2024. o saslušanju stranke a iz kojih proizlazi da je opunomoćeniku tužitelja koji je u prostorije tuženika pristupio povodom poziva upućenim tužiteljima, da je opunomoćeniku tužitelja uručen zapisnik o inspekcijskom pregledu od 27. veljače 2024. te da je isti izjavio da će se na utvrđenja tuženika iz navedenog zapisnika očitovati u roku od tri dana.

Nadalje, spisu predmeta prileži očitovanje stranaka u kojem je navedeno kako su vlasnici nekretnine na kojem su izgrađeni objekti koji su predmetom inspekcijskog nadzora, UĐ i GĐ, te da je u konkretnom slučaju riječ o mobilnoj kućici i pomoćnim objektima ogradnim zidovima, ribnjaku za koje nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Uz očitovanje dostavljen je i prikaz stvarnog stanja na terenu izrađen od JĐ, dipl. ing. arh.

10. Nakon ovako provedenog postupka doneseno je osporeno rješenje kojim je tužiteljima kao vlasnicima naloženo uklanjanje objekata izgrađenih bez građevinske dozvole, odnosno glavnog projekta

10.Uzimajući u obzir prethodno utvrđeno činjenično stanje, te relevantne zakonske odredbe, pravilno je po ocjeni ovog suda doneseno osporeno rješenje kojim je naloženo uklanjanje predmetnih građevina, obzirom da za iste ne postoji akt o gradnji.

11. U odnosu na navode tužitelja o tome da prizemni stambeni objekt dimenzija 7,40x6,90 m predstavlja mobilnu kućicu za koju nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu jer je riječ o mobilnoj kućici koja je parkirana na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te koja nije pričvršćena za tlo niti je priključena na bilo kakvu infrastrukturu, valja reći kako je po ocjeni ovog suda, suprotno navodima tužitelja, u konkretnom slučaju riječ o sklopu nastalom gradnjom jer je očito kako je na postavljenu kućicu postavljena i nadstrešnica ( u cijelosti ostakljena) a što je razvidno iz fotografija koje su sastavni dio zapisnika o inspekcijskom pregledu. Nadalje, da je postavljena ostakljena nadstrešnica proizlazi i iz specifikacija mobilne kuće koje je sam tužitelj dostavio u spis. Naime, iz istih proizlazi da je mobilna kućica Mline 754 B22 Adria dimenzija 7,50 m (dužina) i širina 4,00 m. Tuženik je pak naložio uklanjanje prizemne građevine dimenzija 7,40x 6,90 m, što znači da je na mobilnu kućicu dodan ostakljeni dio (nadstrešnica) a što pak znači da je riječ o sklopu nastalom građenjem iz članka 3. st.1. točki 11. Zakona o gradnji prema kojem je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

Stoga je za taj objekt bilo potrebno ishođenje građevinske dozvole, jednako kao i za gradnju: bazena, roštilja, prizemne građevine dimenzija 1,90x1m, temelja l tlocrtnog oblika duljine 5,85m širine 0,60m, te za jednokrako armirano betonsko stubište duljine kraka 3,50 i 3,80 m.

12. Nadalje, a u odnosu na potporne i ogradne zidove kojih je uklanjanje naloženo osporenim rješenjem, valja reći kako je odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima propisano da se bez glavnog projekta i građevinske dozvole može graditi ogradni zid visine do 1,6m i potporni zid visine do 1m. Uzimajući u obzir navedenu odredbu te činjenicu da je osporenim rješenjem tužiteljima naloženo uklanjanje potpornih zidova visine od 1,10 do 1,70m, to je jasno da je neosnovano pozivanje tužitelja na odredbe Pravilnika jer je riječ o zidovima za koje potrebno ishoditi glavni projekt. Jednako vrijedi i iza ogradni zid kojega je naloženo uklanjanje. Naime, ogradni zidovi predstavljaju cjelinu, pa je pravilno naloženo uklanjanje cijelog ogradnog zida obzirom da je isti promjenjive visine od 1.30 do 1.95.

13. Slijedom navedenog, je ovog Suda da je tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

14. Isto tako, po mišljenju ovog Suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

15. Obzirom na sve navedeno, tužiteljev prijedlog za određivanjem privremene mjere, ovaj sud ne nalazi osnovanim. Prema odredbi čl. 42. st.3. ZUS-a sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti , a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela nenadoknadiva šteta protivnoj strani. Uzimajući u obzir da se na privremene mjere u upravnom sporu primjenjuju i opća pravila Ovršnog zakona, to znači da sud može odrediti privremenu mjeru pod pretpostavkom da stranka učini vjerojatnim postojanje neke svoje novčane ili nenovčane tražbine te opasnost da će bez poduzete privremene mjere naplata ili ostvarenje tražbine biti spriječeno ili znatno otežano, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi, pa je sud odbio njegov prijedlog i riješio kao pod točkom I. rješ enja

16. Tužitelj nije uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, te je stoga, pozivom na odredbu čl. 79. st.4. ZUS-a, odbijen i njegov zahtjev za naknadom troška upravnog spora.

U Splitu, 9. listopada 2025.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Protiv točke I. rješenja žalba nije dopuštena Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA: - opun. tužitelja,

- tuženiku,

- u spis.