Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1250/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČJ, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7. i članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) te članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković, klasa: 211-07/25-3/11263, ur.broj: 511-03-18-25-1 od 15. srpnja 2025., nakon održane glavne rasprave, 9. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dr. med. vet., nezaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 11. srpnja 2025. u 20:34 sati na MCGP Nova Sela, općina Kula Norinska, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 marke Mercedes registarske oznake Č, kojem je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana (prometna dozvola istekla 8. svibnja 2025.),

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što nije kao vlasnik navedenog vozila pod A) u roku od 15 dana od dana kad je isteklo važenje prometne dozvole (prometna dozvola istekla 8. svibnja 2025.) istu produžio ili odjavio vozilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- C) što nije kao vlasnik navedenog vozila kao pod A) prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o obaveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II. Na temelju citiranih propisa te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 60,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 30,00 EUR

- za djelo pod C) novčana kazna od 210,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršajna djela pod A), B) i C) izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 1.010,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Glavna rasprava održana je 8. listopada 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan te je Sud izveo dokaze čitanjem prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, police AO osiguranja, preslike prometne dozvole, službene zabilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.

4. Okrivljenik je svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Žao mu je što je do prekršaja došlo te se kaje zbog počinjenog. Navodi da inače poštuje prometne propise. Sada se osjeća prilično glupo zbog ove situacije. Naime, predmetno je vozilo kupio od dobrog prijatelja u srpnju prošle godine te je pogrešno smatrao da je tek u srpnju ove godine dužan produžiti prometnu dozvolu i obnoviti policu osiguranja. Dakle, radilo se o nenamjernom propustu do kojeg je došlo zbog njegova neznanja i lakomislenosti. Naglašava kako je odmah po utvrđenim prekršajima, odnosno već idućeg dana, ispravio grešku i produžio prometnu dozvolu i obnovio policu osiguranja. Moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija.

5. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti.

6. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz okrivljenikove obrane i sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja neprijeporno proizlazi da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao motornim vozilom u prometu na cesti, iako je njegovu vozilu isteklo važenje prometne dozvole preko 15 dana, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, proizlazi da okrivljenik doista nije produljio važenje prometne dozvole po njezinu isteku niti je odjavio svoje vozilo, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pritom nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu na cesti sklopio ugovor o obveznom osiguranju za vozilo, čime su ostvarena prekršaja iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Stoga je Sud okrivljenika za navedene prekršaje u stjecaju proglasio krivim.

7. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.

8. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo priznanje počinjenih prekršaja i izraženo kajanje, izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju, kao i nizak stupanj krivnje. Sud je kao olakotnu okolnost uzeo i to što okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

9. Stoga je Sud, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. te na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 60,00 EUR, za prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 30,00 EUR, a za prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 EUR. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR.

10. Sud smatra da je mjera ukupne novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

11. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

12. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 9. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.