REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] E 5

Poslovni broj: Us I-1935/2024-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja Grada Umaga-Umago, Umag, G. Garibaldi 6, OIB: 84097228497, kojeg zastupaju gradonačelnik EČ i punomoćnica EČU, službenica tužitelja, Umag, G. Garibaldi 6, protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, OIB: 90017522601, radi uklanjanja, 9. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja točke 2. rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-363-08/24-01/133, URBROJ: 2163-18-09/3-24-3 od 7. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-363-08/24- 01/133, URBROJ: 2163-18-09/3-24-3 od 7. listopada 2024., naloženo je Upravnom odjelu za komunalni sustav i prostorno planiranje Grada Umaga da u roku od 15 dana provede postupak i donese rješenje o zahtjevu stranke za naknadu troškova upravnog postupka koji se vodio pod KLASOM: UP/I-363-03/23-04/15 (toč. 1.). Nadalje, naloženo je tužitelju da isplati troškove podnošenja žalbe žalitelju u iznosu od 158,57 eura, u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja (toč. 2.).

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti točke 2. navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu. U tužbi navodi, u bitnome, da je spornu odluku tuženik utemeljio na odredbi čl. 32. st. 1. i čl. 36. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) te na presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: U zpz 44/2016-8 od 14. srpnja 2021., a za koju presudu smatra da nije primjenjiva u ovoj pravnoj stvari. To stoga što je u njoj Vrhovni sud Republike Hrvatske naveo da "…su troškovi postupka zastupanja tužitelja po odvjetniku bili opravdani jer je riječ o postupku utvrđivanja carinskog duga, koji postupak pretpostavlja kompleksni pravni postupak…", a smatra da nije jasno zašto je tuženik donošenje rješenja o troškovima klasificirao kao kompleksni pravni postupak i opravdao zastupanje stranke po odvjetniku. Suprotno tome, smatra da se u konkretnom predmetu ne radi o kompleksnom pravnom postupku, zbog čega da nije bilo mjesta nalaganju isplate troška upravnog postupka tužitelja pozivajući se na navedenu presudu. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi točku 2. osporenog rješenja tuženika.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja te dodatno istaknuo da je sporni trošak nastao kao posljedica nerješavanja/nepostupanja prvostupanjskog tijela po podnesenom zahtjevu stranke u za to predviđenom zakonskom roku, bez opravdanog razloga, čime da je ono samo pridonijelo nastanku tog troška. Naime, navodi da prvostupanjsko tijelo nije postupilo u zakonskim rokovima, kao niti po požurnicama podnesenim od strane punomoćnika stranke, zbog čega je navedeni punomoćnik podnio žalbu zbog šutnje uprave u povodu koje je doneseno predmetno rješenje te u kojoj je osporenom točkom rješenja odlučeno o zatraženom trošku navedene žalbe. Slijedom navedenog, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

4. U tijeku spora održana je rasprava 24. rujna 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu nisu pristupile uredno pozvane stranke te je rasprava na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS-a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS-a održana u njihovoj odsutnosti.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora, kao i spisu ovog suda poslovni broj Us I-718/2024.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Odredbom čl. 32. st. 1. ZUP-a propisano je da u postupku stranku može zastupati osoba ovlaštena za zastupanje, odnosno zakonski zastupnik, privremeni zastupnik, zajednički predstavnik i opunomoćenik (u daljnjem tekstu: osoba ovlaštena za zastupanje stranke). Osoba ovlaštena za zastupanje stranke dužna je podnijeti dokaz o ovlasti za zastupanje stranke, a ako su zakonom propisani i dodatni uvjeti za oblik ovlasti, ovlast mora biti dana prema tim uvjetima.

8. Odredbom čl. 36. st. 1. ZUP-a propisano je da stranka, odnosno njezin zakonski zastupnik može odrediti opunomoćenika koji će je zastupati. Za opunomoćenika se može odrediti odvjetnik, odvjetnički ured ili druga pravna osoba koja na temelju zakona može zastupati stranku, odnosno svaka druga potpuno poslovno sposobna osoba, osim one koja se bavi nadripisarstvom.

9. Odredbom čl. 161. st. 5. ZUP-a propisano je da kad je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano.

10. Odredbom čl. 101. st. 2. ZUP-a propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

11. U predmetnoj upravnoj stvari je prvostupanjskim rješenjem KLASA: UP/I- 363-03/23-04/15, URBROJ: 2163-9-06/16-23-6 od 27. veljače 2023. naloženo FČ da u određenom roku ukloni postavljenu mobilnu kućicu, nadstrešnicu i limenu kućicu s označene nekretnine. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-08/23-01/32, URBROJ: 2163-18-09/3-24-2 od 2. travnja 2024. poništeno je prvostupanjsko rješenje od 27. veljače 2023., te je protiv njega pokrenut upravni spor pred ovim sudom koji se vodio pod poslovnim brojem: Us I-718/2024. U navedenom sporu doneseno je rješenje kojim je određen prekid tog spora do donošenja pravomoćne presude u oglednom sporu poslovni broj Us I-19/2024 koji se vodi kod ovog suda te je određeno da će nakon pravomoćnosti presude donesene u oglednom sporu sud nastaviti voditi prekinuti spor. Nadalje, rješenjem ovog suda poslovni broj: Us I-1123/2025-2 od 10. lipnja 2025. određeno je da će se upravni spor prekinut rješenjem poslovnog broja Us I-718/2024- 4 od 24. srpnja 2024. nastaviti voditi pod poslovnim brojem Us I-1123/2025 te je, u nastavku, odbačena tužba ovdje tužitelja.

12. Dakle, sukladno prethodno navedenom, jasno je da je u konačnici, u toj upravnoj stvari, uspio FČ, zbog čega on sukladno odredbi čl. 161. st. 5. ZUP-a ima pravo na naknadu troškova tog postupka.

13. Nadalje, iz priležećeg spisa upravnog postupka razvidno je da prvostupanjsko upravno tijelo nije odlučilo o zahtjevu za naknadu troškova tog postupka od 23. travnja 2024. (pa niti nakon podnesenih požurnica), zbog čega je njegov podnositelj, punomoćnik FČ, podnio tuženiku žalbu zbog nerješavanja njegovog zahtjeva (šutnje uprave), zaprimljenu u tom tijelu 16. rujna 2024., u kojoj je zatražio od tuženika da riješi njegov zahtjev za naknadu troškova postupka te obveže prvostupanjsko upravno tijelo na naknadu prouzročenog mu troška tog žalbenog postupka (zbog šutnje uprave).

14. Prema ocjeni suda osporena točka 2. predmetnog rješenja pravilna je i zakonita. Naime, s obzirom da prvostupanjsko upravno tijelo nije osporilo da nije odlučio o predmetnom zahtjevu FČ za naknadu troškova niti je dalo razloge za to nepostupanje u zakonskom roku, ocjena je suda da je žalba zbog šutnje uprave bila opravdana radnja te jedini način na koji je navedena stranka mogla utjecati na to da se odluči o njezinom zahtjevu. Osim toga, navedena stranka samostalnom je odlukom mogla angažirati punomoćnika po vlastitom izboru, u situaciji kada to smatra nužnim radi zaštite svojih prava i pravnih interesa. Pri tome troškovi nagrade opunomoćeniku koji je odvjetnik čine troškove stranke, a koje u slučaju kad je upravni postupak pokrenut po službenoj dužnosti i okončan je u korist stranke, snosi javnopravno tijelo. Stoga je predmetni zahtjev za naknadu tog troška ocijenjen opravdanim te je tuženik pravilno naložio prvostupanjskom upravnom tijelu da ga naknadi navedenoj stranci. Osim toga, tužitelj tužbom nije učinio spornom niti zakonsku osnovu niti visinu određenu osporenim rješenjem, zbog čega je ocjena suda da je naknada određena sukladno podnesenom zahtjevu, pravilna i zakonita.

15. Nadalje, na drugačiju odluku nije od utjecaja tužbeni navod da osporenoj odluci nije prethodio složeni postupak zbog čega da stranci ne pripada naknada troška predmetne žalbe. Naime, citirani čl. 161. stavak 5. ZUP-a kao kriterij za naknadu troškova postupka ne propisuje složenost postupka za koji se potražuje naknada troškova, već isključivo propisuje da u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, a koji je okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo. Budući da je utvrđeno da je provedeni postupak okončan povoljno za KČ, a da prvostupanjsko upravno tijelo nije odlučilo u propisanom roku o njegovom zahtjevu za naknadu troškova tog postupka, zakonito je odlučeno da stranci pripada i naknada za žalbu izjavljenu zbog šutnje uprave (propuštanja donošenja odluke o njegovom zahtjevu). Presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koju se pozivaju stranke ovog spora, nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovom sporu, iz razloga što složenost postupka na koju tužitelj upućuje, a koju navodi i sud u toj presudi, nije bila odlučujuća pretpostavka za dosudu troškova postupka, zbog čega je ocijenjeno da ona nije u koliziji s odlukom o trošku u ovoj pravnoj stvari.

16. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u izreci ove presude.

U Rijeci 9. listopada 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- tužitelju Gradu Umagu, Umag, G. Garibaldi 6

- tuženiku Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju,

Odsjeku za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8