Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-799/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐL, branjenog od strane Danijela Trubića, odvjetnika iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/19378 i urbroj: 511-14-09-25-1 izdanog 12. ožujka 2025., nadležan u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 9. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što je 21. veljače 2025. oko 21:00 sat u Varaždinu, na križanju ulica Antuna Mihanovića, ulice Zrinskih i Frankopana i Vidovskog trga, kao vozač vozila M1, marke Seat, registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao automobilom desnom prometnom trakom Vidovskog trga u Varaždinu iz smjera Jalkovečke ulice u smjeru ulice Antuna Mihanovića, te je dolaskom do semaforiziranog raskrižja s ulicom Zrinskih i Frankopana ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja vršeći radnju skretanja ulijevo u smjeru Kapucinskog trga, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavali smjer kretanja, te je time oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je desnom prometnom trakom Vidovskog trga iz smjera ulice ŽL u smjeru Jalkovečke ulice upravljao OL, također na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, te je tom prilikom došlo do udara prednje desne bočne strane vozila kojim je upravljao OL u prednju desnu bočnu stranu vozila kojim je upravljao okrivljeni ,te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristo šezdeset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura, koji se odnosi na paušalni trošak postupka suda i na izradu dokumentacije prometne nesreće, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je sudu, putem branitelja, dostavio pisanu obranu, a u kojoj je naveo da je odmah na licu mjesta iskazao žaljenje drugom sudioniku zbog nastale štete i poduzeo sve potrebne radnje kako bi oštećenik mogao kod osiguratelja ostvariti svoje pravo na naknadu štete. Kao što je vidljivo iz spisa predmeta Postaje prometne policije Varaždin, do nesreće je došlo isključivo zbog njegovog previda i pogrešne procjene prometne situacije jer je po načinu kretanja drugog vozila mislio da i ono skreće ulijevo, u kojem slučaju bi se mimoišli. Jednako tako vidljivo je da pritom nije bila utvrđena neka njegova ekscesna brzina, niti da bi bio pod utjecajem alkohola. Stoga ističe da se smatra krivim za počinjeni prekršaj te mu je izuzetno žao što je uzrokovao prometnu nesreću, pri čemu želi istaknuti da se zbog malih brzina kretanja zapravo radilo o manjoj materijalnoj šteti na oba vozila. Temeljem prethodno navedenog moli sud da uzme u obzir njegovo priznanje krivnje i iskreno žaljenje, kao i činjenicu da ranije nije bio prekršajno kažnjavan, a posebice da je tek navršio 19 godina i upisao Fakultet elektrotehnike i računarstva u Zagrebu te da ne ostvaruje prihode, niti ima vlastitu imovinu, a i vozilo kojim je tada upravljao je u vlasništvu njegove majke. Stoga moli sud da u najvećoj mogućoj mjeri ublaži novčanu kaznu i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije kako bi mogao po potrebi koristiti se vozilom roditelja za odlazak na studij u Zagreb.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u dokumentaciju očevida
te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i ostali dokazi, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se na obrani okrivljenika u kojoj je priznao da je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Osim toga, iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida također proizlazi da je do prometne nesreće došlo na način opisan u izreci ove presude. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na vozilu, kojim je upravljao okrivljenik nastala šteta na prednjim desnim vratima, prednjem desnom blatobranu, prednjem braniku s desne strane, a na vozilu kojim je upravljao ŠL je oštećen prednji desni signalni sklop, prednji branik s desne strane, prednji desni blatobran, strugotina po alu natplatku desnog kotača .Također su iz dokumentacije očevida na fotografijama F7 – F12 vidljiva oštećenja na vozilu reg. oz. [registarska oznaka], a na F13- F20 oštećenja na vozilu reg. oz. [registarska oznaka]. Upravljajući vozilom na opisani način, okrivljenik nije postupio u skladu s člankom 57. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno. Kažnjivim stavkom 7. istog članka je određeno da će se za taj prekršaj kazniti vozač novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura. Prema članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Pri odmjeravanju kazne je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, priznanje okrivljenika te činjenica da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
6. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere, uzimajući u obzir na činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan pa se smatra da nije osoba sklona činjenju prekršaja, te da će izricanje novčana kazne utjecati na njega da ne čini prekršaje.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 9. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni ĐL, [adresa]
3. Branitelj Danijel Trubić, odvjetnik iz Varaždina, Stanka Vraza 15
