Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-412/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DČ, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/7049 i urbroj: 511-14-09-25-1 izdanog 4. veljače 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka 9. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i ČČ, djev. Č, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju elektroničar-mehaničar, zaposlen u Vindija d.d. Varaždin, po zanimanju održavaoc proizvodnog procesa, sa mjesečnim prihodima od oko 1.500,00 eura, rastavljen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što je 31. prosinca 2024. oko 20:40 sati upravljao osobnim automobilom, marke BMW, registarske oznake VŽ KLEPAČ u Gospodarskoj ulici u Varaždinu, te
1) je dolaskom do kućnog broja 25 navedene ulice, uslijed nekretanja vozilom sredinom obilježene prometne trake, sišao vozilom udesno van kolnika na nogostup nakon čega je prednjim desnim djelom automobila udario u ogradu okućnice Zagrebačke ulice 106, koje je u vlasništvu IČ te je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2) je nakon prouzrokovane prometne nesreće svojim vozilom napustio mjesto događaja, a da s vlasnicom oštećene stvari nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, te je naknadno pronađen 3. siječnja 2025.,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
II/ pa mu se radi toga,
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1)
novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura
za prekršaj pod toč. 2)
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 (petsto pedeset) eura
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti cijeli iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Trošak postupka iznosi 75,00 (sedamdeset pet ) eura, a odnosi se na paušalni trošak postupka suda i na izradu dokumentacije prometne nesreće, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je u svojoj usmenoj obrani naveo da je 31. prosinca 2024., u večernjim satima, upravljao svojim automobilom i kretao se Zagrebačkom ulicom u smjeru [adresa] u [adresa]. U jednom trenutku je izgubio kontrolu nad vozilom jer je slučajno dotaknuo gumb protiv proklizavanja, tako da mu je vozilo skrenulo udesno van kolnika gdje je prednjim dijelom automobila udario u ogradu, odnosno živicu u [adresa] u [adresa]. Od udara se živica nagnula te su se i prevrnule kante za smeće koje su se nalazile iza živice. Napomenuo je da je on štetu nadoknadio putem osiguravajućeg društva. Nakon toga je on izašao iz vozila van, međutim nije mogao ući u dvorište te kuće jer je bilo zaključano (ne sjeća se točno), pa je ponovno sljedeći dan, zajedno sa ocem, išao u jutarnjim satima na mjesto događaja, međutim niti tada nije uspio nikoga naći. Za nekoliko dana su policijski službenici došli k njemu na posao ispitivati ga u vezi sa događajem, kojom prilikom su i pregledali vozilo kojim je predmetne zgode upravljao. Napomenuo je da je na njegovom vozilu došlo do oštećenja koje je puno veće od štete koju je on nanio na ogradi.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i ostalih navedenih dokaza, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Odluka o krivnji za prometnu nezgodu temelji se na obrani okrivljenika u kojoj je priznao da je do nje došlo njegovom krivnjom. Osim toga iz zapisnika o očevidu je vidljivo da je na vozilu kojim je upravljao okrivljeni došlo do oštećenja na prednjem desnom dijelu vozila i to braniku i svjetlu za maglu dok je oštećena živa ograda i žičana ograda okućnice u obliku povinuća . S obzirom na navedeno utvrđeno je da je okrivljenik svojim postupanjem postupio protivno odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kažnjivom odredbom stavka 3. istog članka je taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, dok je člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da će se za prekršaje (kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom) kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Što se tiče prekršaja iz članka 176. stavka 3. istog Zakona, u kojem je navedeno da kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, tijekom postupka je utvrđeno da je počinio i taj prekršaj. Kažnjivim stavkom 5. istog članka je određena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura ako vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Da je okrivljeni počinio i taj prekršaj proizlazi iz činjenice da su policijski službenici dana 3.siječnja 2025 .utvrdili njegov identitet i sačinili zapisnik .Obrana okrivljenika u kojoj je rekao da nakon udara u ogradu nije mogao ući u dvorište kuće, jer je bilo zaključano , pa je ponovno sljedeći dan, zajedno sa ocem, išao u jutarnjim satima na mjesto događaja, međutim niti tada nije uspio nikoga naći ga ne opravdava , jer je u tom slučaju mogao o nesreći obavijestiti policiju ,tako da policija ne bi trebala tražiti počinitelja . Stoga je okrivljeni počinio i taj prekršaj.
5. Okrivljenik je proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne koje su primjerene težini počinjenih prekršaja, te se očekuje da će se istima ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelje prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeta u obzir činjenica da okrivljenik unazad tri godine nije bio kažnjavan, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja iz razloga što se smatra da nije osoba sklona činjenju prekršaja jer nije bio kažnjavan, pa se smatra da će samo kažnjavanje istoga novčanom kaznom utjecati na njega da ne čini prekršaje.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 9. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni DČ, [adresa]
