Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1395/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Manueli Ostoić Čačinović, te zapisničarki Valentini Lukinec Galović, u upravnom sporu tužiteljice TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi usklađivanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja, nakon usmene i javne rasprave, 09. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje gradonačelnika Grada Zagreba, KLASA: UP/II- 551-06/23-014/2963, URBROJ: 251-02-01/001-24-2 od 19. siječnja 2024. i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu politiku, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/23-013/192, URBROJ: 251-09-22-1/004- 23-4 od 28. studenog 2023.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvijetisućepetsto eura) sa zateznim kamatama koje je tuženik dužan isplatiti ako ne podmiri trošak upravnog spora u ostavljenom roku, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, a koje teku od dana donošenja ove presude do isplate.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem gradonačelnika Grada Zagreba, KLASA: UP/II-551- 06/23-014/2963, URBROJ: 251-02-01/001-24-2 od 19. siječnja 2024. odbijen je prigovor tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551- 06/23-013/192, URBROJ: 251-09-22-1/004-23-4 od 28. studenog 2023., kojim je odbačen zahtjev tužiteljice za obnovom postupka okončanim rješenjem istog prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-551-06/23-013/192, URBROJ: 251-09-22- 01/004-23-2 od 28. ožujka 2023. kao neosnovan.
2. Tužiteljica tužbom osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći kako nikad nije zaprimila rješenje prvog stupnja, a isto je doneseno izvan roka propisanog za njegovo donošenje, dalje u bitnome ističući kako u konkretnom slučaju nije nadležan odlučivati gradonačelnik Grada Zagreba nego nadležno Ministarstvo, odnosno ističe prigovor apsolutne nenadležnosti gradonačelnika grada Zagreba da odluči po prigovoru. Tužiteljici je prvostupanjskim rješenjem odbačen zahtjev u bitnome jer je utvrđeno kako je dostava bila uredna, a drugostupanjskim rješenjem je odbijen prigovor jer je dostava bila uredna.
2.1.Tužiteljica je istaknula kako je dostava bila nezakonita i neuredna jer nisu bili ispunjeni uvjeti za dostavu putem oglasne ploče, a nejasno je i zašto je poštar na pismenu naveo da se pismeno vraća jer je nepoznata adresa. Pojasnila je kako je tužiteljica zaista imala prijavljenu adresu u [adresa], a radi se o sjedištu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Trešnjevka, na čijoj adresi tužiteljica ima prijavljenu adresu, sukladno propisima koji su na snazi, kako bi se žrtvama obiteljskog nasilja osigurala zaštita od nasilnika. Smatra evidentnim kako poštar nije niti pokušao pismeno uručiti na adresi, jer bi u suprotnom nadležno tijelo isto zaprimilo. Podsjeća na čl. 85. st. 2. ZUP-a kojim je propisano kako će poštar postupiti u slučaju kad ne pronađe primatelja na adresi, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti za dostavu putem oglasne ploče u smislu čl. 95. ZUP-a. U konkretnom slučaju tužiteljici nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku, a obrazloženje u kojem se navodi kako se tužiteljica nije odazvala na telefonske pozive je arbitrarno, te se ne može ispitati.
2.2. Predlaže sudu da poništi osporavana rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Obrazlaže da je dostava prvostupanjskog rješenja pravilno izvršena, a način dostave je detaljno obrazložen u samom prvostupanjskom rješenju. U odnosu na prigovor apsolutne nenadležnosti gradonačelnika grada Zagreba za donošenjem pobijanog drugostupanjskog rješenja koji je istaknut u tužbi, tuženik je naveo kako je pobijano rješenje doneseno temeljem odredbe čl.10.Odluke o novčanoj naknadi za roditelja odgajatelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 25/22) kojom je propisano da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove odluke podnose gradonačelniku u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnog gradskog upravnog tijela. Obrazlaže da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske presudom broj: Usoz-254/23 od 19. prosinca 2023. odbio zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti članka 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja iz 2022. („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 25/22), s obrazloženjem da određivanjem prigovora kao pravnog lijeka protiv pojedinačnog upravnog akta, o kojem odlučuje gradonačelnik nije onemogućeno pravo stranke na kontrolu zakonitosti pojedinačnog upravnog akta od strane suda pune jurisdikcije, pa je mogućnošću pokretanja upravnog spora osigurana
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
7. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 28. studenog 2023. utvrđeno je da je istim odbačen zahtjev tužiteljice za obnovom postupka okončanim rješenjem istog prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-551-06/23-013/192, URBROJ: 251-09-22-1/004- 23-2 od 28. ožujka 2023., kao neosnovan, s obrazloženjem da su prilikom dostave rješenja za koje traži obnovu poštivana pravila dostave, te je pravilno dostava izvršena putem oglasne ploče.
8. Uvidom u drugostupanjsko rješenje od 19. siječnja 2024. utvrđeno je da je istim odbijen prigovor tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja, s obrazloženjem da okolnosti na kojima tužiteljica temelji svoj prijedlog za obnovom postupka nisu učinjene vjerojatnima kao što niti jedna druga člankom 123 ZUP-a propisana okolnost nije učinjena vjerojatnom pa je sukladno prethodno navedenom prijedlog odbačen.
9. Odredbom članka 123. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisani su razlozi i rokovi za podnošenje prijedloga za obnovu postupka kao izvanrednog pravnog lijeka. Stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
10. Odredbom članka 126. stavka 1. istog Zakona propisano je da je kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka dužno ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
11. Prema odredbi članka 85. stavka 1.-3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj:47/09 i 110/21) (1) dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). Kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.
12. O prigovoru i zahtjevu riješilo je nadležno tijelo sukladno propisima o organizaciji i nadležnosti tijela grada Zagreba, a koju nadležnost tužiteljica nije s uspjehom dovela u pitanje.
13. Odredbom članka 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 10/18, 20/21 i 25/22.- 25/22) propisano je da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove odluke podnosi gradonačelniku Grada Zagreba u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnoga gradskoga upravnog tijela.
Gradonačelnikova odluka o prigovoru je konačna.
14. Navedene odredbe članka 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 10/18, 20/21 i 25/22) i članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 25/22) bile su predmetom ocjene zakonitosti u postupku pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, povodom čega je donesena pravomoćna presuda poslovni broj Usoz-254/23 od 19. prosinca 2023., kojom su odbijeni zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti članka 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba,10/18, 20/21, 29/21 i 25/22), dok je obustavljen postupak ocjene zakonitosti članaka 3., 4. i 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba, 25/22). U navedenoj presudi je sud iznio stav da pravni lijek iz ove odredbe ne onemogućuje sudsku zaštitu, jer se nakon odluke o prigovoru može pokrenuti sudski spor pred sudom pune jurisdikcije, u kojem sporu je sud ovlašten preispitati sva činjenična i pravna pitanja, a stranka u sporu ima sva prava zajamčena Ustavom RH. Osim toga, da je nakon odluke prvostupanjskog upravnog suda, pod zakonom propisanim uvjetima, moguće izjaviti žalbu Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, čime se osigurava dvostupanjska sudska zaštita. U odnosu na članak 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja sud je naveo da je zakonitost Odluke o izmjenama/22, uključujući i navedenu odredbu, bila predmet ocjene u objektivnom upravnom sporu pred istim sudom, koji spor je okončan presudom, poslovni broj: Usoz-143/22-91 od 27. veljače 2023. kojom su odbijeni prijedlozi za ocjenu zakonitosti te Odluke. Navedenu presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Ustavni sud Republike Hrvatske ocijenio je ustavnopravno osnovanom (odluka i rješenje, broj: U- III-1744/2023 i dr. od 14. studenoga 2023.). Dakle, Visoki upravni sud Republike Hrvatske je sporne odredbe ocijenio zakonitima.
15. Prema ocjeni suda, nepravilno je shvaćanje tuženika da se u konkretnom slučaju radi o urednoj dostavi rješenja od 28. ožujka 2023. Naime, sukladno citiranim odredbama Zakona o općem upravnom postupku u situaciji kad stranka dostavlja adresu koja je u konkretnom slučaju sjedište Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Trešnjevka, na čijoj adresi tužiteljica ima prijavljeno prebivalište, dostava se izvršava na toj adresi.. Stoga se dostava predmetnog rješenja samo s naznakom "nepoznat" (na nečitkoj preslici dostavnice) ne može smatrati urednom dostavom tužitelju u smislu citiranih odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku.
16. Sud ocjenjuje kako je osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice, te sud ne prihvaća kao pravilno i utemeljeno na odredbi članka 126. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku obrazloženje upravnih tijela da okolnosti na kojima tužiteljica temelji svoj prijedlog za obnovu postupka nisu učinjene vjerojatnima. Ovo stoga što pravilno zaključuje tužiteljica da je dostava rješenja prvog stupnja bila nezakonita i neuredna , to nisu ispunjeni uvjeti za dostavu putem oglasne ploče. U konkretnom slučaju poštar je samo istaknuo kako je tužiteljica nepoznata na adresi, bez navođenja kome je pokušao uručiti rješenje, čime je postupio strogo formalistički. Okolnost da se tužiteljica nije odazivala na telefonske pozive nije od značaja u ovoj upravnoj stvari (moguće promjena telefonskog broja) jer se tužiteljica, nesporno, nalazila u sigurnoj kući. Pogrešno se tuženik poziva na čl. 91. ZUP-a kojim je propisano kako je stranka dužna o promjenu adrese prebivališta, boravišta ili sjedišta obavijestiti javnopravno tijelo. U ovom slučaju adresa tužiteljice na osobnoj iskaznici bila je pravilna.
Nesporno je kako je tužiteljica imala prijavljenu adresu u [adresa], a kako proizlazi iz osobne iskaznice. Radi se o sjedištu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Trešnjevka na kojoj adresi je tužiteljica imala prijavljeno prebivalište sukladno propisima koji su na snazi kako bi se žrtvama obiteljskog nasilja osigurala zašita od nasilnika.
17. Naime, u situaciji koja zahtijeva osobnu dostavu, a dostava nije obavljena sukladno pravilima zakona, pravne posljedice takve dostave nije dopušteno tumačiti na štetu stranke jer postupanje protivno tome može ugroziti pravo na pravičan postupak zajamčen Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda („Narodne novine“, - međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06 i 2/10). Propusti trećih osoba koje sudjeluju u obavljanju dostave, a od utjecaja su na ostvarivanje prava stranaka, ne smiju ići na štetu stranaka.
18. Slijedom navedenog je sud utvrdio da u konkretnom slučaju predmetno rješenje od 28. ožujka 2023. nije uredno dostavljeno tužiteljici, zbog čega je zahtjev za obnovu bio osnovan. U konkretnom slučaju poštar nije niti pokušao pismeno uručiti na adresi, jer bi u suprotnom nadležno tijelo isto zaprimilo. Sud smatra kako je nezakonito došlo do dostave putem oglasne ploče. Sud ukazuje i kako spisu dostavljenom sudu ne prileži original dostavnice na koju se poziva tuženik.
19. Imajući u vidu sve navedeno, sud je osporavano rješenje i prvostupanjsko rješenje ocijenio nezakonitim i usvojio tužbeni zahtjev
20. Tužiteljici je obzirom da je uspjela sa svojim zahtjevom priznat trošak upravnog spora , na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/13), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46) i za pristup na ročište 18. rujna 2025. iznos od 1.250,00 EUR (Tbr. 27/2 u svezi s Tbr. 46), tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 2.500,00 EUR.,dok se u preostalom dijelu odbija sa zahtjevom.
U Zagrebu 09. listopada 2025.
Sutkinja
Manuela Ostoić Čačinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude
DNA:
1. Odvjetnik Martin Sherri, Kordunska 1, [adresa] Zagreb
2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, Trg Stjepana Radića 1, [adresa] Zagreb
3. U spis
