Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1189/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FD, zbog prekršaja iz članka 94. stavka 3. točke 2. i stavka 4. u vezi s člankom 79. stavkom 1. Zakona o tržištu rada (Narodne novine, broj 118/18., 32/20., 127/20., 18/22., 156/23., 152/24.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Metkoviću, klasa: 116-01/25-02/1371, ur.broj: 443-02-03-19-25-3 od 24. srpnja 2025., nakon održane glavne rasprave, 9. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tokar, umirovljenik, nositelj OPG-a, oženjen, otac četvero djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

zbog toga što je inspekcijskim nadzorom obavljenim 22. srpnja 2025. u 11:20 kod poslodavca fizičke osobe FD, na prostoru prodajnog štanda na ugibalištu uz Jadransku magistralu D8, dionica 23, k. o. [katastarska općina], temeljem neposrednog opažanja inspektorice rada, izjave zatečene radnice ED, te nositelja OPG-a FD, o čemu je sastavljen zapisnik, utvrđeno da je kod okrivljenog na poslovima prodaje poljoprivrednih proizvoda radila radnica ED, rođena **.**.1961. OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] državljanka RH, počevši od 21. srpnja 2025. do 22. srpnja 2025. u 11:20 kad je zatečena od strane inspektorice rada Državnog inspektorata, a da okrivljeni s imenovanom radnicom nije sklopio ugovor o sezonskom radu za obavljanje privremenih, odnosno povremenih sezonskih poslova u poljoprivredi, prije početka rada, za radni dan 21. srpnja 2025. i 22. srpnja 2025.,

čime je počinio prekršaj iz članka 94. stavka 3. točke 2. i stavka 4. u vezi s člankom 79. stavkom 1. Zakona o tržištu rada.

II. Za prekršaj za koji je proglašen krivim, na temelju citiranih propisa, a primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

novčana kazna

u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti za prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti ga krivim i kazniti po zakonu.

2. Glavna rasprava održana je 8. listopada 2025. bez nazočnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja te je na istoj okrivljenik ispitan, a Sud je izveo dokaze čitanjem optužnog prijedloga, zapisnika o inspekcijskom nadzoru, ugovora o sezonskom radu, potvrde o uplati te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Žao mu je što je do prekršaja došlo te se kaje zbog počinjenog. Ovo je prvi put da je u Sudu. Dosad nikada nije kažnjavan za ništa. Točno je da je kritične zgode na njegovu štandu zatečena radnica s kojom nije sklopio ugovor o sezonskim poslovima. Pojašnjava da bi ga spomenuta ponekad znala zamijeniti na štandu uz magistralu. Naime, okrivljenik ponekad mora otići sa štanda kako bi odvezao svog unuka, inače dijete s autizmom, na potrebne terapije i to onda kada to nisu u mogućnosti njegov sin zbog poslovnih obveza, dok nevjesta niti nema vozačku dozvolu. Radi se o kraćim periodima, negdje dva do tri sata, kada ga na štandu zamijeni ED, za što joj on isplati primjerenu naknadu. Okrivljenik jednostavno nije znao da je i u takvim slučajevima bio dužan sa spomenutom radnicom sklapati ugovor o sezonskom radu. Naglašava da je odmah po provedenom inspekcijskom nadzoru pribavio potrebne markice i prijavio radnicu, o čemu prilaže presliku ugovora i potvrde o uplati poreza. Moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija.

4. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret te je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

5. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz isprava priloženih spisu predmeta i pregledanih u dokaznom postupku, poglavito iz sadržaja zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji je, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, relevantan pravni dokaz u prekršajnom postupku.

6. Prema podacima spisa predmeta, u postupku koji je prethodio podnošenju predmetnog optužnog prijedloga obavljen je inspekcijski nadzor poslovanja na prodajnom štandu na ugibalištu uz Jadransku magistralu D-8 u smjeru Ploče-Opuzen, o čemu je sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21.) sastavljen zapisnik, klasa: 116-01/25-02/1371, ur.broj: 443-02-03-19-25-1 od 22. srpnja 2025. Tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno je, a što okrivljenik ovdje niti ne drži prijepornim, da inkriminirane prilike s radnicom ED nije sklopio ugovor o sezonskom radu za obavljanje poslova prodaje poljoprivrednih proizvoda. Time su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitne obilježja prekršaja iz članka članka 94. stavka 3. točke 2. i stavka 4. u vezi s člankom 79. stavkom 1. Zakona o tržištu rada za koji se okrivljenika tereti optužnim prijedlogom.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje u postupku, njegovo priznanje i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, okolnost da dosad nije prekršajno kažnjavan, odnosno osuđivan za bilo kakav prekršaj, kao i okolnost da je s radnicom po obavljenom nadzoru sklopio ugovor. Naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

8. Stoga je Sud primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne te je okrivljeniku za prekršaj iz članka 94. stavka 3. točke 2. i stavka 4. u vezi s člankom 79. stavkom 1. Zakona o tržištu rada, primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR.

9. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

10. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

11. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 9. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.