Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene GT, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-3/9628, urbroj:511-16-05-25-2 od 23. lipnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 07. listopada 2025. u prisutnosti okrivljene, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 09. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljena GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i C rođ. A, rođ. **.**.1978. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, udana, majka troje djece, zaposlena-na bolovanju, OŠ, imovnog stanja oko 380,00€, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I.

K r i v a j e

Što je dana 05.05.2025. godine u 00:00 sati u mjestu Virovitica, Ulica Stjepana Radića kućni broj 110 (vozilo M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka]) utvrđeno da kao vlasnica (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju klasa:211-07/25-8/85792 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 20.04.2025. do 05.05.2025., nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25.03.2025. godine,

II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3., kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj se temeljem istog zakonskog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00€ (stopedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i osjeća se krivom. Može samo reći da je točno da je dana 19. travnja ove godine od strane Policijske postaje Virovitica zaprimila obavijest da u roku od 15 dana dostavi podatke o osobi koja je dana 25. ožujka 2024. godine u Suhopolju upravljala njezinim osobnim automobilom i počinila prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila. Okrivljena je navedenu obavijest zaprimila 19. travnja 2025. godine, međutim smatrala je da ne treba dostaviti te podatke jer je sama upravljala vozilom te je mislila da će to po automatizmu biti evidentirano i da će ona dobiti kaznu zbog brze vožnje. Sada je svjesna da je pogriješila i iskreno joj je žao što je to tako ispalo. Navodi da je kazna za prekršaj prekoračenja brzine bila svega 60,00 eura, dok je ova kazna deset puta veća, pa moli sud da je strogo ne kažnjava jer nije imala nikakvu namjeru da ne dostavi tražene podatke, već je to bila posljedica njezina nesnalaženja i nedovoljnog poznavanja propisa. Istaknula je da do sada nikada nije bila kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja, da je udana i majka troje djece te da ostvaruje vrlo niska primanja, uz napomenu da je već sedam mjeseci na bolovanju, zbog čega bi je svaka veća kazna teško pogodila.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 17.07.2025., povratnica, obavijest o počinjenom prekršaju PU od 28.03.2025., obrazac HP o dostavi pošiljke, izvješće o prekoračenju brzine-fotozapis (x2), izvod iz PE.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

7.Budući da je okrivljena u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio da ne provodi daljnji dokazni postupak jer smatra nespornim da je opisanim ponašanjem počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Time što kao vlasnica vozila na zahtjev policije nije u zadanom roku dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, a kako nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost proglašena je krivom.

8.Kod odmjeravanja kazne okrivljenoj sud je olakotnim cijenio njezino priznanje, kao i činjenicu da je do sada nekažnjavana osoba te da je prekršaj počinila svojim nehajnim postupanjem. Osim toga, okrivljena je udana i majka troje djece, koja ostvaruje vrlo niska primanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud joj je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavana i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.(Zapriječena je novčana kazna od 660,00€-1.990,00€). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene.

10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 09. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana