REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA KRK
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg bana Josipa Jelačić 5, Krk
Poslovni broj: Pp-1230/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Ines Hodanić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČG radi prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Krk, broj 211-07/24- 5/23021 od 13.09.2024. nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 09. listopada 2025., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,
presudio je
Okrivljeni UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa], sin Č i ZG, rođena U, državljanin RH, nastanjen u [adresa], umirovljenik, oženjen, jedno dijete, SSS, pismen, nije odlikovan, s mjesečnom mirovinom od 650,00 (šesto pedeset) eura, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitim navodima.
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
k r i v j e
što se
dana 22.08.2024. u 07,30 sati u dvorištu kuće u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji naspram majke, oštećene ZG, prema kojoj je primjenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila posljedica i počinio psihičko nasilje koje je kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, jer opisanog dana i vremena okrivljeni je zatekao majku ZG kako čisti terasu od trave ispred svoje kuće u kojoj živi, a zatim joj je počeo govoriti da to nije njezino i da nema tu što tražiti te kako ona nema ništa, potom ju je snažno povukao za ruku, zbog čega je oštećena skoro pala, nakon čega se povukla u kuću u strahu za svoju sigurnost, a okrivljeni je prestao s daljnjim nasilničkim ponašanjem prema majci.
te je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavka 5. istog Zakona.
- 2
-
te mu se temeljem istih propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.700,00 (tisuću sedamsto) eura
Okrivljenom je vrijeme za koje je bio uhićen dana 24.08.2024. u 15,20 do dana 24.08.2024. u 16,14 sati uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura novčane kazne.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Obrazloženje
1.Policijska postaja Krk, dana 13.09.2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog, radi počinjenog prekršaja naznačenog u izreci ove presude.
2.Okrivljeni je u obrani naveo, da nije točno to za što ga se tereti po optužnom prijedlogu PP Krk. Izjavio je, da je navednog dana bio na dvorištu kuće na adresi [adresa], a u kojoj kući, odnosno drugom objektu živi njegova majka. Naveo je, da je njegova majka ZG došla do njega, odnosno u njegov posjed i da je počela čupati travu i da ju je bacala, odnosno ostavljala na njegovom posjedu. Izjavio je, da je majci rekao "makni se od tuda, to je moje", a da je majka počela galamiti govoreći da će zvati policiju, na što joj je on odgovorio "zovi 100 policija", te da je nije tom prilikom ughvatio za ruku kako stoji u optužnom prijedlogu, te da ju nije niti dodirnuo, jer da je bio udaljen dva do tri metra od nje. Naveo je, da je majka i dalje vikala da će zvati policiju i da je otišla u kuću. Nadalje je izjavio, da je policija došla kod njega doma 24.08.2024. u poslijepodnevnim satima kada je dao izjavu. Na upit suda da li je netko bio prisutan tome događaju, isti je iskazao da je njegova supruga ŠG bila na terasi.
Na daljnji upit da li je ĐG bila prisutna događaju, isti je iskazao da ona nije bila na opisanom mjestu.
Na daljnji upit u kakvim je odnosima s majkom, isti je iskazao da nisu u nikakvim odnosima već dugo godina.
- 3
-
Napomenuo je, da su vjerojatno u pitanju imovinski odnosi između njega i majke i da se to sve ne bi dogodilo da se isti riješe.
3.U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedoka oštećena ZG, te je izvršen uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju osumljičenika, zapisnik o ispitivanju oštećene ZG, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐG, zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krk, zapisnike o ispitivanju pristunosti alkohola, naredbe o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju za okrivljenog, izvješće o pruženoj intervenciji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne protrebe žrtve za zaštitom te prekršajnu evidenciju za okrivljenog.
Oštećena ZG je iskazala, da se dana 22.08.2024. nalazila u dvorištu kuće na adresi [adresa], te da je birala travu, te da je imala štap u ruci, jer da se tako držala. Navela je, daj e tom prilikom do nje prišao njezin sin UG, da ju je povukao za desnu ruku, te da skoro nije pala, da je sin vikao na nju da je to njegovo, a što nije točno. Navela je, da oni žive odvojeno, da je između zid. Izjavila je, da tu gdje ona sada živi da je to bila kuća od njezinog supruga i da su tu svi zajedno živjeli. Izjavila je, da je sin rekao da će ući u kuću, a da ona ide na drugo mjesto koje je manje. Nadalje je navela, da se tom prilikom uplašila i da je rekla da je pusti na miru, te da se tada pomalo okrenula i držala za štap i da je otišla u kući i da je nakon toga nazvala policiju te da je policija došla te da je obavljen razgovor. Napomenula je, da je sin i dalje uznemirava što je činio i prije ovog događaja, a i poslije.
Nakon što je upoznata s navodima obrane okrivljenog, svjedokinja je iskazala da nije točno da je bila na posjedu svoga sina i da je tamo čupala travu i bacala i da je sigurno to da ju je povukao za ruku, te da je malo trebalo da padne na tlo. Navela je, da nitko nije bio prisutan tada tom događaju.
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenog na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
5.Nedvojbeno je utvrđeno, da je okrivljeni počinio djelo prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što proizlazi iz iskaza oštećene ZG, koja je jasno i uvjerljivo opisla slijed događaja, te kojem iskazu je Sud poklonio vjeru.
6.Kako su se u djelu okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz citiranih odredba navedenog zakonskog propisa, Isti je proglašen krivim i osuđen.
7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok kao otegotnu okolnost nije uzeto u obzir ništa.
8.Sukladno odredbi članka 40. PZ-a okrivljeniku je vrijeme za koje je bio uhićen uračunato i izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora.
9.Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 09. listopada 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Ines Hodanić
Branka Kolač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenom
3. Spis
