Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB:77561654785
Poslovni broj: P-473/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smital kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Miji Maćašu, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika ŠC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi stjecanja bez osnove, dana 9. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku ŠC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju PC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 14.298,90 eur (četrnaesttisućadvijestotinedevedeset- osameuraidevedesetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. prosinca 2019. u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita nefinancijskih trgovačkih društava za referentno razdoblje dulje od godine dana uvećane za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 01. siječnja 2023. godine pa nadalje do isplate, u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima prema kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj P- 220/11-55 od 10. srpnja 2013. utvrđen ništetnim ugovor o doživotnom uzdržavanju broj Ov-7611/2010 zaključen 20. svibnja 2010. između pok. LC iz [adresa], kao primatelja uzdržavanja i tužiteljice PC, te je tužitelj bio dužan trpjeti uknjižbu prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a sve na način kako je to navedeno u presudi koja je priložena uz tužbu.
1.1. Nadalje, tužitelj navodi da je presudom Županijskog suda u Vukovaru kao drugostupanjskom poslovni broj Gž-1823/13-4 od 14. siječnja 2015. po žalbi tužitelja potvrđena pobijana presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-220/11-55 od 10. srpnja 2013. i po navedenoj presudi tužena ŠC zatražila je izravnu naplatu po računu tužitelja putem Financijske agencije (dalje FINA), te su novčana sredstva u iznosu od 81.425,00 kuna sa osnova glavnog duga i iznosa od 26.310,04 kune sa osnova kamate naplaćeni s računa tužiteljice na račun tužene.
2. Međutim, u međuvremenu je tužitelj protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-1823/13-4 od 14. siječnja 2015. izjavio reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske koji je dana 3. prosinca 2019. donio presudu broj Rev 1269/2015-2, a kojom je preinačena presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1823/13-4 od 14. siječnja 2015., kao i presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-220/11-55 od 10. srpnja 2013. i odbijen tužbeni zahtjev ovdje tužene ŠC i pok. ĐC.
2.1. Kako je dakle tužena ŠC navedeni iznos od 81.425,00 kuna na ime glavnog duga i iznos od 26.310,04 kune na ime kamata, odnosno sveukupno iznosa od 107.735,04 kune stekla po osnovi koja je kasnije otpala, tužitelj podnosi zahtjev za povrat stečenog bez osnove u odnosu na sada iznos od 14.298,90 eura.
3. Tuženiku je dostavljena tužba na odgovor s rokom od 30 dana, te je upozoren da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
4. Tuženik je tužbu sa pripadajućim prilozima uredno zaprimio putem e-oglasne ploče suda 26. siječnja 2022. i to sukladno članku 143. stavku 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku) budući je tuženiku dostava pokušana dva puta i to neuspješno, te je sud izvršio uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba RH koji se vodi kod Ministarstva unutarnjih poslova, te je utvrdio da tužena od 11. svibnja 2009. ima prijavljeno prebivalište na adresi navedenoj u tužbi, odnosno u [adresa], ali nije u zadanom roku podnijela pismeni odgovor na tužbu.
5. Valja istaći da se tužitelj poziva na stjecanje bez osnove koje je regulirano člankom 1111. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 63/08 i 134/08, 78/15, 29/18, 114/22,156/22 i 155/23 – dalje Zakon o obveznim odnosima), ali treba naglasiti da je sukladno navedenom članku stjecanje bez osnove regulirano na način da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Stavkom 3. istoga članka propisano je da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.
6. Kako je ovdje nesporno utvrđeno da je tužitelj uspjela izvanrednim pravnim lijekom, revizijom, koju je podnijela kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske pobiti ranije presude nižestupanjskih sudova i to presude Općinskog suda u Vinkovcima broj P-220/11-55 od 10. srpnja 2013. i presudu Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1823/13-4 od 14. siječnja 2015., a tužena je ranije i to 21. siječnja 2020. izravnom naplatom naplatila iznos od tužitelja od tada 107.310,04 kune i to temeljem presude Općinskog suda u Vinkovcima broj P-220/11-55 od 10. srpnja 2013., odnosno stekla je taj iznos po osnovi koja je kasnije otpala i to revizijskom odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1269/2015-2 od 3. prosinca 2019., to je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
7. Kako tuženik u određenom roku od 30 dana nije dostavio pisani odgovor na tužbu, te obzirom da je isti u smislu odredbe čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku) bio upozoren na posljedice propuštanja, te budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj dostavio, a tužitelj je dostavio presudu Općinskog suda u Vinkovcima broj P-220/11-55 od 10. srpnja 2013., presudu Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1823/13-4 od 14. siječnja 2015., kao i presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1269/2015-2 od 3. prosinca 2019., kao i dokaz u vidu specifikacije izvršenja osnove za plaćanje FINA IZ.NA-P-220/11 od 21. siječnja 2020. u postupku izravne naplate kojom se dokazuje da je tužena sa navedenim datumom naplatila iznos od tada 107.735,04 kune, a koji sada iznosi 14.298,90 eura, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdan razlog da podnose odgovor na tužbu, to je sud po osnovi odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku donio presudu kao u izreci kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
8. Sud nije odlučivao o troškovima postupka jer tužitelj nije troškove niti zatražio.
Vinkovci, 9. listopada 2025.
Sudac
Hrvoje Smital
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od nada prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DOSTAVITI:
1. Odvjetnik Mijo Maćaš, Vinkovci
2. ŠC, [adresa]
- putem e-oglasne ploče suda
