REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2601/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UG, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], AG, po njegovom prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: KLASA: 211-07/23-1/15430; URBROJ: 511-08-29-23-1 od 28.studenog 2023., zbog prekršaja iz članka 289.stavka 1. kažnjivog po članku 289.stavku 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 42/20., 85/22., 114/22. , 33/23.) nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 08.listopada 2025., 09.listopada 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], nastanjen u Puli, Ulica Šurida 29, državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

I. 1.- što je 28.studenog 2023. u 01:00sati u Puli upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Palisine ulice iz smjera De Franceschijeve ulice u smjeru Coceicheve ulice što je činio dok je bila na snazi mjera opreza zabrane upravljanja svim motornim vozilima bilo koje kategorije temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza izdane od strane Postaje prometne policije Pula- Pola broj: URBROJ: 511-08-21-23-1; KLASA: 211-07/23-1/15429 od 28.studenog 2023. s početkom trajanja u 00,05sati do 28.studenog 2023. u 12:05sati

2.- što je 28.studenog 2023. u 01:00sati u Puli upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Palisine ulice iz smjera De Franceschijeve ulice u smjeru Coceicheve ulice, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 0,50g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom je očitana koncentracija alkohola od 1,08 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0, 98g/kg ),

3. što je 28.studenog 2023. u 01:00sati u Puli upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Palisine ulice iz smjera De Franceschijeve ulice u smjeru Coceicheve ulice, te prilikom postupanja policijskih službenika nije na zahtjev policijskog službenika dao na uvid vozačku dozvolu,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 289.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 289.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1.), prekršaj iz članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 199.stavka 6. istog Zakona ( pod I.2.), te prekršaj iz članka 229.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229. stavka 5. istog Zakona.

Na temelju članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I. ), članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2.) i članka 229.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.3. ) okrivljeniku se za svaki od navedenih prekršaja

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I.1. - novčana kazna u iznosu od 1320,00 ( tisuću tristo dvadeset ) eura

- za prekršaj pod I.2. - novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset )

eura

- za prekršaj pod I.3. - novčana kazna u iznosu od 30,00 ( trideset ) eura

Shodno odredbi članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 1740,00 ( tisuću sedamsto četrdeset ) eura.

IV. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, zadržavanje okrivljenika do prestanka djelovanja opojnog sredstva koje je određeno po Postaji prometne policije Pula-Pola u trajanju od 28.studenog 2023. s početkom u 01:09 sati ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 39, 82 ( trideset devet eura osamdeset dva centa) eura.

Izrečenu novčanu kaznu, umanjenu za 39,82 ( trideset devet eura osamdeset dva centa ) eura, dakle u iznosu od 1700,18 ( tisuću sedamsto eura osamnaest centi ) eura okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Postaji prometne policije Pula- Pola.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku od određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 28.studenog 2023. Postaja prometne policije u Puli na temelju članka 229. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim i kaznila zbog izvršenja prekršaja kako su u bitnome opisani u izreci presude.

2. Kako je okrivljenik na izdani prekršajni nalog podnio prigovor osnovom poricanja prekršaja, predmet je proslijeđen ovom sudu koji je, po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, s obzirom na zapriječene kazne / za prekršaj iz članka 289.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 289.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60dana, za prekršaj iz članka 199.stavka 2. kažnjiv na temelju članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura, a za prekršaj pod zakonskim nazivom iz članka 229.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 229.stavka 5. istog Zakona novčana kazna u fiksnom iznosu od 30,00 eura / održao glavnu raspravu dostupnu javnosti.

3. U pisanom prigovoru okrivljenik poriče prekršaj, navodeći da se ono što se okrivljeniku stavlja na teret ne može smatrati podvođenjem odlučnih činjenica u činjenični opis već da se isto može smatrati samo zakonskom opisom prekršaja, zbog čega da djelo opisano u činjeničnom opisu po propisu nije prekršaj te okrivljenika treba osloboditi od optužbe na temelju članka 182.točke 1. Prekršajnog zakona. Da ovlašteni tužitelj u pobijanom prekršajnom nalogu nije naveo „u krvi“ već je naveo u organizmu pa da nedostaje konstitutivno obilježje tog prekršaja, kao što izostaje i da je upravljao vozilom na cesti. Da nije navedeno koji se Zakon o sigurnosti prometa na cestama primjenjuje u konkretnom slučaju jer nema naznake točnog broja Narodnih novina. Okrivljenik da prema Zapisniku o ispitivanju nije obaviješten o pravu na branitelja pa da se predlaže izdvajanje navedenog zapisnika kao nezakonitog dokaza, s opisom što prema odredbi članka 76. Zakona o općem upravnom postupku treba sadržavati zapisnik. Ističe se da tužitelj nije odredio novčane kazne po možebitnim posebnim prekršajima već samo jednu jedinstvenu kaznu, a da izricanje zaštitne mjere nije opravdano jer okrivljenik nije nikada izazvao prometnu nezgodu ili teži prekršaj u prometu čime bi isti ugrožavao, pa da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj, a kako je okrivljenik zaposlen i automobil mu je neophodan za obavljanje poslovnih obveza te nije prekršajno kažnjavan za navedeni prekršaj, da bi se isto trebalo uzeti u obzir. Moli se spajanje s predmetom koji se vodi kod istog suda i u kojem je prekršajni nalog izdan od istog izdavatelja, te da se radi o produljenom prekršaju. Podredno se predlaže ublaženje kazne i ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od četiri mjeseca, te da se okrivljenika oslobodi od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka. Uz isto upućuje se na postojeću sudsku praksu.

4. Nakon što je pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog Suda okrivljenik je putem opunomoćenog branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj ostaje kod navoda iz prigovora, dodajući da spisu prileži Zapisnik o ispitivanju od 28.studenog 2023. koji nije potpisan, a u vezi s prijedlogom za izdvajanje nezakonitih dokaza nije vidljivo da li okrivljenik prihvaća ili ne prihvaća zapisnik. Da naredba o određivanju mjere opreza od 28.studenog 2023. nije potpisana, a da je prema stavu okrivljenika da bi naredba bila pravno obvezujuća potrebno da se ista dostavi okrivljeniku. Da na naredbi nema potpisa okrivljenika kojim bi se potvrdio primitak naredbe. Da predmetno djelo ne može biti počinjeno ako okrivljenik nije znao za naredbu, pa da posljedično niti ne može biti odgovoran za djelo iz članka 289.stavka 1. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnost prometa na cestama. U odnosu na možebitno počinjenje djela iz članka 229.stavka 1. u svezi sa stavkom 5. istog Zakona da zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa da se sve odlučne činjenice nužno moraju nalaziti u činjeničnom opisu prekršaja, a da predmetni opis prekršaja ne sadrži konkretno obilježje prekršaja za koji se okrivljenik optužuje. Primjerice, potrebno je da se navede kada je policijski službenik zatražio / pozvao osobu da dostavi vozačku dozvolu ili naznaka zahtjeva policijskog službenika koji bi trebao biti određen. Da činjenični dio u vezi eventualnog prekršaja iz članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi „ Poradi sumnje da isti upravlja navedenim vozilom pod utjecajem alkohola istom je ponuđeno alkotestiranje te je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,98 g/kg“. Da je činjenični opis naveden u izreci optužnog akta nepotpun i iz njega ne proizlaze zakonom propisana obilježja možebitnog kažnjivog ponašanja jer sadrži samo zakonski opis prekršaja, a da nije vidljivo u čemu se konkretno sastoji protupravno ponašanje okrivljenika s obzirom da nije navedeno na koji način, kojim postupcima li propustima, okrivljenik možebitno nije uskladio svoje ponašanje sa zakonskim odredbama, a da u činjeničnom opisu prekršaja mora biti konkretizirano čime je okrivljenik postupao protivno propisima, zbog čega smatra da navedeno postupanje okrivljenika ne predstavlja prekršaj. Ukoliko sud nađe da je okrivljenik kriv za navedeni prekršaj moli se izricanje što blaže kazne odnosno primjena članka 37.stavka 2. Prekršajnog zakona. Okrivljenik ističe kako mu je automobil neophodan za obavljanje poslovnih obveza kao i za vožnju njegove majke koja je kronični bolesnik, a da bi izricanje zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije znatno otežalo i ugrozilo ispunjavanje redovnih životnih aktivnosti, pa moli sud da svakako ovo uzme u obzir, pozivajući se na odluku Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Pž 246/16 od 01.veljače 2017. Okrivljenik smatra da je na pogrešno utvrđeno činjenično stanje na temelju apsolutno bitnih povreda postupka tužitelj pogrešno primijenio materijalno pravo i da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa da nema niti zakonske osove za izricanje prekršajno pravne sankcije.

5. Na glavnoj raspravi u nazočnosti opunomoćenog branitelja okrivljenika i opunomoćenog predstavnika tužitelja iščitana je pisana obrana koju je branitelj okrivljenika dostavio u spis predmeta i prigovor okrivljenika listovi od 3 do 12 u spisu predmeta, kod kojih opunomoćeni branitelj okrivljenika stoji u cijelosti, navodeći da drugo što nema za izjaviti. Stavlja prijedlog na spajanje postupka u predmetu koji se vodi kod ovog Suda s obzirom na povezanost predmeta identitetom okrivljenika i potrebom provođenja većinom istih ili sličnih dokaza.

Na isto, opunomoćeni predstavnik tužitelja pojašnjava da se radi o postupku koji je pokrenut po Policijskoj postaji Pula i u svezi postupanja drugih policijskih službenika.

6. 1. U dokaznom postupku provodi se uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, list broj 17 u spisu predmeta, pa opunomoćeni branitelj okrivljenika primjećuje da predmetni zapisnik nije sastavljen u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona i da se ne može koristiti kao dokaz u postupku, sve iz razloga što okrivljenik prije no što se podvrgnuo ispitivanju odnosno prije postupanja policijskih službenika nije upozoren na svoja prava, odnosno pravo na branitelja, a što ne proizlazi iz predmetnog zapisnika, iz kojeg je razvidno da je okrivljenik podvrgnut alkotestiranju zbog postojanja osnovane sumnje da je pod utjecajem alkohola, dakle da je bio u statusu osumnjičenika. Nadalje se provodi uvid u naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 18 spisa, pa opunomoćeni branitelj okrivljenika primjećuje da ta naredba nije potpisana od strane okrivljenika i stoji upitnim da se okrivljenik obvezuje da ispoštuje navedenu naredbu ukoliko ju nije primio, a iz predmetne naredbe nije vidljiv dokaz o istom.

6.2. Opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da naredba koja je označena kao list broj 18 u spisu predmeta, nije od većeg značenja za konkretni postupak, već je od odlučnog značenja naredba o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], a koja je okrivljeniku određena 28. studenog 2023. i vezano na prekršajni nalog koji je okrivljeniku izdan zbog izvršenja prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnost prometa na cestama, odnosno stoga što je navedenog dana u 00,05 sati, upravljao osobnim automobilom imajući u organizmu koncentraciju alkohola od 1,08 g/kg, nakon umanjenja za dopuštenu granicu pogreške mjerenja, a preslika kojeg se prekršajnog naloga, sa zapisnikom o alkotestiranju i naredbom o određivanju mjere opreza pod navedenim brojem, kao dokaz prilaže spisu predmeta.

6.3. Opunomoćeni branitelj okrivljenika navodi da ovi dokazi nisu bili priloženi spisu predmeta, a nakon što je proveo uvid u predmetne, izjavljuje da primitak naredbe o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] nije potpisan od strane okrivljenika, već je na istoj navedeno da je ista dostavljena u ruke okrivljenika, pa da bi bilo izvjesno da je okrivljenik i primio navedenu naredbu. Na isto, opunomoćeni predstavnik tužitelja ukazuje da u takvim naredbama i nije predviđeno potpisivanje okrivljenika, a što se vidi i po stupcima u naredbi odnosno ne postoji mjesto određeno za potpis okrivljenika. Isto tako, opunomoćeni predstavnik tužitelja primjećuje da je okrivljenik pravodobno podnio prigovor i na prekršajni nalog vezano na koji je izdana predmetna naredba serijski broj [serijski broj], pa da se i po tome može zaključiti da je okrivljenik uredno primio sva tri pismena koja je priložio kao dokaz na današnjem ročištu.

6.4. Provodi se uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj], list broj 19 spisa, pa stranke na predmetnu nemaju što primijetiti, kao ni u odnosu na izvješće o ispitivanju uređaja koji je korišten u kritično vrijeme za ispitivanje alkoholiziranosti, list broj 20 u spisu predmeta. Nakon što je iščitano izvješće o zaticanju, list broj 21 u spisu predmeta, opunomoćeni branitelj okrivljenika ističe da bi predmetno izvješće trebalo izdvojiti kao nezakoniti dokaz, s obzirom da je u njemu naveden i zapisnik o alkotestiranju, čije je izdvajanje već predložio jer okrivljenik kao osumnjičenik i kako je već prije obrazložio, prije postupanja nije bio upozoren na svoja procesna prava, a posebno na pravo na korištenje branitelja, pa da se time i ovaj dokaz u kojem je uključeno pozivanje na zapisnik o alkotestiranju čije je izdvajanje predložio ranije, isto tako ima smatrati nezakonitim dokazom.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja smatra da se radi o zakonitom dokazu iz razloga što je u istome opisano isključivo postupanje policijskih službenika i predmetno izvješće nije ni uručeno okrivljeniku.

Vrši se uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 01490869, list broj 22 u spisu predmeta, te naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, listovi 23 i 24 spisa, pa stranke na iste nemaju što primijetiti ili izjaviti.

6.5. Opunomoćeni branitelj okrivljenika navodi da okrivljeniku ne bi trebala biti određena druga naredba o mjeri opreza kojom se isključuje iz prometa, prema listu broj 18 u spisu predmeta, u slučaju da je on primio naredbu o određivanju mjere opreza vezano na prekršaj iz članka 199.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i koja je na raspravi predočena od strane tužitelja jer ne vidi koja je onda svrha novog izricanja iste mjere opreza.

Na isto, opunomoćeni predstavnik tužitelja pojašnjava da je naredbom o određivanju mjere opreza koja je izrečena kasnije, produljeno vrijeme isključenja okrivljenika iz prometa, jer je prema ranijoj naredbi isti bio isključen iz prometa do 28.studenog 2023., u 12.05 sati, a kasnije izdanom naredbom, u trajanju do 28.studenog 2023., u 13.00 sati.

7. Opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da okrivljenik date zgode nije dao policijskom službeniku na uvid vozačku dozvolu, pa bi u tom dijelu precizirao optužni akt Postaje prometne policije Pula.

8. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjen odlukom ovog Suda, broj Pp-1431/2024 od 15. svibnja 2025., pravomoćnom istog dana, zbog prekršaja iz članka 199.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te drugim odlukama upravnih tijela.

9.1. U završnoj riječi, opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže kažnjavanje okrivljenika po svim točkama optužbe, novčanim kaznama u visini koju odredi Sud, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

9.2. Opunomoćeni branitelj okrivljenika u završnoj riječi predlaže donošenje presude kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe u odnosu na sve tri točke iste, odnosno smatra da u odnosu na prekršaj iz članka 289.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik nije primio naredbu kojom mu se određuje mjera opreza, a da u odnosu na prekršaj iz članka 199. stavka 2. i članka 229. stavka 1. istog Zakona, djela prekršaja kako su navedena u optužnom aktu tužitelja, nisu konkretizirana.

10. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt i dokumentaciju i kako je navedena ) uvjerenje je suda da obranom okrivljenika nije dovedena u razumnu umnju optužba tužitelja ni po jednoj točki optužbe. Isto iz razloga što prigovore obrane koji se odnose na nedostatnu konkretizaciju prekršaja uvođenjem činjenica u čijoj se ukupnosti ostvaruju obilježja svakog od navedenih prekršaja, ocjenjuje neutemeljenom, te nalazi da se, ustvari, obrana okrivljenika sama ne osvrće na okolnosti događaja. Naime, za sve opisane prekršaje kako su dati u optužnom aktu tužitelja isti jasno navodi vrijeme i mjesto događaja, osnovu zbog koje okrivljenik nije smio upravljati vozilom, kao i rezultat provedenog alkotestiranja te da okrivljenik nije pokazao vozačku dozvolu policijskom službeniku upravo konkretne zgode, dakle dat je opis svakog pojedinog prekršaja upravo u odlučnim činjenicama, međutim, obrana okrivljenika ne odražava stav okrivljenika spram tih činjenica već se isto izostavlja i prelazi na prijedlog prekršajnih sankcija čime se ista pokazuje nepotpunom / da li je imao alkohola, da li je upravljao vozilom na datom mjestu u označeno vrijeme, da li je imao vozačku dozvolu i da li ju je pokazao policijskom službeniku /, pa se stječe dojam da se optužba tužitelja pobija osnovom navodnih greški tužitelja i što je po ocjeni ovog suda bez razložnog temelja jer su činjenični identiteti prekršaja takve kvalitete da sadrže ono što je bitno i njihovim podvođenjem pod pravne norme kako ih je označio tužitelj, može se osnovano zaključiti da je okrivljenik počinio terećene prekršaje. Primjećuje se da i pozivanje na produljeni prekršaj navodi da i obrana upućuje na postojanje prekršaja koji se s drugim povezuje u takvu pravnu konstrukciju.

11. Na temelju izloženog, ocjena je suda da se osnovano može izvesti zaključak da je okrivljenik povrijedio zakonske odredbe na koje se poziva tužitelj odnosno da kao temelj prihvaćanja optužbe tužitelja valja kao mjerodavno pravo primijeniti / kako slijedi / :

I.1.

- Članak 289.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„(1) Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. „

I.2.

- Članak 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

I.3.Članak 229.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„(1) Kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.“

12. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika, smatrajući daljnje provođenje dokaza protivnim razlozima ekonomičnosti postupanja jer je, smatra isti, stanje stvari dovoljno i sa sigurnošću razjašnjeno na temelju već provedenih dokaza, oglasio krivim za terećene prekršaje i kako se navodi u izreci presude, te rukovodeći se prilikom odluke o kaznama općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnim u odnosu na sve prekršaje cijenio dosadašnju kažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje / kako je navedeno / , pa kako je okrivljenik počinio više prekršaja protiv sigurnosti prometa i tužitelj je izrekao novčane kazne za prekršaje u visini posebnog minimuma / za prekršaj pod I.1. i prekršaj pod I.2., dok je za prekršaj pod I.3. propisana novčana kazna u fiksnom iznosu /, a obrana nije navela okolnosti na temelju kojih smatra da bi se imao primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona, stajalište je suda da su novčane kazne koje su određene po tužitelju adekvatne ostvarivanju zahtjeva individualne i generalne prevencije što ih čini u skladu sa načelom razmjernosti.

13. Imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja i da su izvršeni u realnom stjecaju / a uvjerenje je suda da se u takvom odnosu nalazi i prekršaj zbog kojeg je predloženo spajanje predmeta / sud je prihvatio prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u predloženom trajanju nalazeći ga podobnim postizanju svrhe odnosno da je nužno isključenje okrivljenika iz prometa poradi njegove zaštite, ali pritom uvažavajući i razloge obrane ( poslovna i obiteljska uvjetovanost korištenja vozila ) odnosno pravne posljedice osude.

14. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je zadržavanje okrivljenika do prestanka djelovanja opojnog sredstva vrednovano kao 39,82 eura novčane kazne ( „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“).

15. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Puli –Pola, 09.listopada  2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis