REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. br. Pp-604/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐU, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/16098, Urbroj: 511-19-38-25-1 od 14.02.2025., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 9. listopada 2025.donio je i,
presudio je
I) okrivljeni: ĐU, ime oca: Đ, ime majke: Š, rođen **.**.1939. u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, umirovljenik, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 1. veljače 2025. u 14:00 sati u mjestu Lukarišće, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Bjelovarske ulice u smjeru zapada, te je dolaskom do kružnog toka, prošao pored prometnog znaka "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" i ušao u kružni tok, a da pritom nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svog automobila udario u prednji desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ŠU, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura
II) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje preostalog iznosa novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1- 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Bjelovarskom ulicom koja je sporedna cesta, poštivao je prometni znak raskrižje s cestom s prednošću prolaska" i kada nije bilo drugih vozila ušao je u kružni tok. U momentu kada se već duboko nalazio u kružnom toku na njega je naletjela oštećena. U momentu njegovog uključivanja u kružni tok, oštećene nije bilo. Oštećena ga je udarila u prednji lijevi dio njegovog vozila, odnosno na njegova lijeva vrata, sa svojim desnim prednjim dijelom vozila. Do dolaska policije vozilo nije pomaknuo. Smatra da se ista kretala brže od dozvoljenog. Njegovo vozilo je uslijed nezgode odbačeno prema naprijed 2-3 metra. Čim se njegovo vozilo zaustavilo, tu je odmah i stao i čekao dolazak policije. Policiji je rekao isto i ovo što je rekao na sudu. Ima primjedbe na policijski zapisnik gdje je navedeno da su micali vozila do dolaska policije, vozila nisu micali, već su vozila nakon naleta odbačena. U svojoj pisanoj obrani, naslovljenoj kao očitovanje, istaknuo je da je prilikom ulaska u kružni tok stao s vozilom na mjestu "STOP", pogledao lijevo i ravno, te kako nije ugledao ni jedno vozilo, ušao je u svoj segment kružnog toka. Ušavši već duboko u svoj segment, iznenada je osjetio jak udarac bočno, s lijeve strane svog vozila, kada je na njega naletjelo velikom brzinom drugo vozilo, udarivši svojom prednjom desnom stranom, bočno u njegova prednja lijeva vrata. Napomenuo je da se njegovo vozilo u trenutku udesa nalazilo ispred vozila koje je naletjelo na njega, a što dokazuje i udarac bočno s njegove lijeve strane. Nošen inercijom udara nastavio se kretati u pravcu, tako da je izletio iz kružnog toka, ušao na glavnu cestu i zaustavio vozilo odmah s desne strane ceste. Očitujući se na Zapisnik o očevidu prometne policije, istaknuo je da nije točan navod oštećenja prednjeg lijevog blatobrana, nego su izravno oštećena samo prednja lijeva vrata njegovog vozila. Isto tako nisu točni navodi da bi oni kao sudionici nezgode sami pomicali vozila radi nesmetanog odvijanja prometa. Istina je da se vozilo kojim je upravljala gđa. CU nakon udesa samo zaustavilo uz sami rub unutarnjeg dijela kružnog toga, a on je nošen jakom inercijom od udara produžio vožnju na gore opisan način. Napomenuo je još i izjavu jednog policijskog djelatnika "Ovo je vrlo interesantno", misleći na udes. Osim toga, činjenica je da je policija sastavila Zapisnik dosta proizvoljno i jednostavno, ne upuštajući se u utvrđivanje činjeničnog stanja. Dodatno je napomenuo, da je dugogodišnji vozač od 1970.g., te da u tom dugogodišnjem vozačkom stažu nikada nije bio kažnjavan ni za kakve prometne nezgode, ni kazneno ni prekršajno, nikada mu nisu dodijeljeni kazneni bodovi, nikada mu nije oduzeta vozačka dozvola, te je uvijek poštivao sve odredbe utvrđene kaznenim i prekršajnim zakonom.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 27.03.2025. iz koje je vidljivo da je do sada nekažnjavan, fotoelaborat, skicu mjesta nezgode, zapisnik o očevidu, te je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu za promet, vozila, plovila i strojarstvo.
4. Svjedokinja CU je u svom iskazu navela da je predmetne zgode upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se iz pravca Ostrne, te se uključivala na kružni tok u pravcu Dugog Sela. U kružni tok je iz pravca Lukarišća bez zaustavljanja, krećući se brže od dozvoljenog ušao okrivljeni. U momentu nezgode ona je svojim vozilom već u cijelosti bila u kružnom toku. Po istom se kretala cca 100 m, okrivljeni je svojim vozilom naletio na prednji desni dio njezinog vozila i to lijevim bočnim dijelom. Uslijed nezgode njezino vozilo je odbačeno u lijevo, prema rubnom kamenu kružnog toka. Do dolaska policije nije micala vozilo s kolnika, dok je vozilo okrivljenika odbačeno i policija ga je zatekla u sudarnom položaju. U spis je predala skicu mjesta nezgode u kojem je jasno naznačila gdje se ona uključila u kružni tok, a gdje se uključio okrivljeni. Do nezgode je došlo u samom kružnom toku. Na kolniku su se nalazili materijalni tragovi nezgode, tragovi stakla, laka i plastike. Nakon što je okrivljenom predočena skica mjesta nezgode od strane oštećene izjavio je da skica jasno pokazuje iz kojih smjerova su oni dolazili, ali je naglasio da je u kružni tok ušao prije no što je to učinila oštećena.
5. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je provela prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu dipl. ing. koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je vozilo oštećenice svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na prednji dio lijeve bočne strane vozila okrivljenika, pri čemu je kut među vozilima iznosio oko 30 stupnjeva. Mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, nalazilo se oko 5,5 m nakon početka kružnog toka i udaljeno od njegovog unutarnjeg ruba oko 2m. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije sudara nema elemenata. Provedena analiza pokazuje da je vozilo oštećenice započelo radnju uključivanja u promet na kružni tok prije nego je takvu istu radnju započelo vozilo okrivljenika, pa je stoga radnja uključivanja u promet na kružni tok vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Okrivljenik je prije započinjanja radnje uključivanja u promet na kružni tok mogao uočiti vozilo oštećenice koje se već kretalo kružnim tokom, pa da je odustao od radnje uključivanja u promet na kružni tok i propustio vozilo oštećenice, do sudara ne bi došlo.
6. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
7. Naime, obranu okrivljenog sud nije prihvatio, mišljenja je da je obrana neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je upravo radnja uključivanja u promet, na kružni tok vozila okrivljenika uzrokom nastanka predmetne prometne nezgode. Da je okrivljeni prije započinjanja radnje uključivanja uočio vozilo oštećene koje se već kretalo kružnim tokom, za očekivati je da bi odustao od radnje uključivanja na promet u kružni tok, te bi ju propustio, no okrivljeni nije propustio vozilo oštećene koje se već kretalo kružnim tokom, te je došlo do prometne nezgode. Iskaz saslušane svjedokinje CU, sud je u cijelosti prihvatio, isti iskaz je jasan, detaljan i uvjerljiv, sukladan je sa nalazom i mišljenjem prometnog vještaka.
8. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
9. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.
10. Obzirom na visinu izrečene ukupne novčane kazne, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u obrocima.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je riječ o jednom izoliranom događaju.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka, jer bi izricanjem istih bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljenika.
U Sesvetama 9. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
