K-276/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-940/2021 od 10. rujna 2021. godine protiv okrivljenika KZ zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika zajedno s braniteljem odvjetnikom Ivicom Parlovom, opunomoćenikom oštećenika odvjetnicom Ivankom Šamija te zamjenicom općinskog državnog odvjetnika u Splitu ĆZ, dana 9. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e:

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: KZ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FZ i K rođene Ć, rođenog **.**.1973. u [adresa], gdje i prebiva, Trstenik 2E, ugostitelj, završio srednju školu, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske

k r i v je

što je dana 20. studenog 2020. godine u Splitu, u ulici Trstenik, vidjevši da se njegov otac FZ ispred obiteljske kuće verbalno prepire s njemu nepoznatim NZ, pristupio do njih te u nakani da NZ teško tjelesno ozlijedi istoga najprije udario šakom u zatiljak a potom, kada se ovaj okrenuo prema njemu, snažno zamahnuo šakom u pravcu njegove glave te ga tako, prilikom uzmicanja NZ, zahvatio šakom u predjelu desnog dijela vrata nanijevši mu tim udarcem prijelom donjeg roga desne štitne hrskavice grkljana s posljedičnom oteklinom glasnica i krvnim podljevom lijeve glasnice te oteklinom početnog dijela dušnika, koja ozljeda je teške naravi, dok ga je u nastavku, kada se NZ sagnuo, još dva puta udario šakom u zatiljak

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom

- djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11- 84/21).

Temeljem odredbe čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenik KZ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te se istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. okrivljenik OZ dužan je snositi troškove kaznenog postupka u iznosu od 583,65 eura (petstoosamdesettrieuraišezdesetipetcenti) od čega iznos od 2.000,00 kuna odnosno 265,45 eura predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, iznos od 118,20 eura na pristup na raspravu i davanje usmenog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu dok iznos od 200,00 eura predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je optužnicu broj KO-DO- 940/2021 od 10. rujna 2021. godine protiv okrivljenika KZ zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona.

2. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio kako je nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

3. Svjedok-oštećenik NZ u bitnom je naveo kako je inkriminirane prigode parkirao svoje osobno vozilo u ulici Trstenik, na proširenju pored cestovnog prolaza nasuprot jedne kuće te otišao u kafić u obližnju zgradu gdje se zadržao nekih pola sata. Nakon što se vratio do svog vozila uočio je ispod brisača cedulju sa porukom prijetećeg sadržaja, nešto poput: "Nemoj nikada više ovdje parkirati, razbit ćemo tebe i auto!". Uzeo je predmetnu cedulju te pretpostavljajući da ju je na vozilo ostavio netko iz kuće koja se nalazi nasuprot njegovog vozila, istu stavio na ogradni zidić ispred te kuće. U tom trenutku iz smjera istoka naišlo je vozilo marke "Smart" te se zaustavilo na cesti, po sredini kolnika, dok je on u tom trenutku kretao prema svom vozilu. Po nailasku tog vozila iz solidarnosti je dao znak vozaču da će napustiti parkirališni prostor, pa da se taj može tu parkirati, no potom je čuo viku vozača koji mu govori: "Stoko jedna, kako te nije sram parkirati na moje!?". Vozač tog vozila je potom izišao, a on mu je kazao kako je to javna površina u vlasništvu Grada Splita te se ispričao ukoliko griješi i krenuo prema svom vozilu. No ovaj čovjek se vičući skoro zabio u njega s tim da ga nije dotakao jer se on izmakao napravivši korak unazad. Prilikom izmicanja od ovog starijeg čovjeka u jednom trenutku je osjetio jak udarac u zatiljak te čuo viku muškog glasa: "Ubit' ću te!". Refleksno se okrenuo unatrag te je vidio mlađeg muškarca koji ga pokušava udariti lijevom zatvorenom šakom u lice odnosno zadati mu kroše. Instinktivno je zauzeo obrambeni stav stisnutim rukama uz lice te se spustio prema dolje kako bi izbjegao udara, i tako je uspio izbjeći njegov idući izravni udarac u glavu ali ga je ovaj zamahnuvši nekako preko njegove ruke udario u područje vrata. Ovaj udarac je bio poprilično jak te je osjetio bol. Kada se slegnuo ovaj muškarac ga je još dva tri puta udario u zatiljak. On se nakon toga izmakao par koraka dalje, uspjevši napraviti distancu od ovog muškarca, a u tom trenutku je prišla jedna ženska osoba mlađe dobi koja je pokušavala smiriti ovog muškarca, pa je on sam uspio izvaditi mobitel u namjeri da zove policiju. Ova ženska osoba je vikala na ovog muškarca i govorila mu da ne radi probleme, pa misli da je se ovaj muškarac tada povukao. Potom su se svi oni, i onaj stariji muškarac i ovaj mlađi, kao i ova ženska osoba, povukli u kuću a on je potom svoje vozilo preparkirao dalje i nazvao policiju te ih na tom mjestu čekao.

Na posebno postavljena pitanja oštećenik je istaknuo kako tijekom ovog događaja niti jedan put nije udario bilo starijeg bilo mlađeg muškarca te da se isključivo branio od udaraca mlađeg muškarca zauzimanjem opisanog položaja ruku uz tijelo. Ovog starijeg muškarca koji mu se približavao da nije niti dotakao a kamo li odgurnuo. U trenutku kada je ovaj stariji muškarac išao prema njemu, misli da je u tom trenu vidio jednu osobu na stepeništu obližnje kuće, ali ne zna je li ta osoba bio muškarac ili žena. Nakon ovog događaja otišao je kod svoje liječnice opće prakse jer je osjećao bol u vratu, a ona ga je uputila u bolnicu na odjel ORL, gdje su mu utvrdili ozljede i sugerirali hospitalizaciju, no istu je odbio.

4. U nalazu i mišljenju vještaka za sudsku medicinu utvrđeno je kako je oštećeni NZ ove prigode zadobio oguljotinu/krvni podljev lijeve uške, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem otvorenom šakom (šamar) silom srednje jakog intenziteta kao i prijelom donjeg roga desne štitne hrskavice grkljana s posljedičnom oteklinom glasnica i krvnim podljevom lijeve glasnice te oteklinom očitnog djela dušnika, što čini jednu cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem otvorenom ili zatvorenom šakom u prednji desni dio vrata silom jakog intenziteta.

5. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani nalaz KBC Split Klinike za bolesti uha, grla nosa s kirurgijom glave i vrata za pacijenta NZ (list 6-9) te prekršajni nalog Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-J-4090/2020 od 8. lipnja 2021. godine (list 52-55).

6. Branitelj okrivljenika je u dokazne svrhe predložio provesti sudsko- medicinsko vještačenje po vještaku za uho, grlo, nos jer je mišljenja kako postoji nekritičko postavljanje dijagnoza. Sud je odbio ovaj prijedlog jer smatra kako i provedeni propisi da je vještak za sudsku medicinu ovlašten i mjerodavan utvrditi dinamiku nastanka i stupanj ozljeda.

7. Na kraju dokaznog postupka je pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije (list 67) te izvadak iz kaznene okrivljenika KZ.

8.1. Okrivljenik KZ je u obrani u bitnom naveo kako mu je žao zbog spornog događaja te što je i ako je uopće i nanio zlo oštećeniku. Inače te prigode bio je u svojoj kući i bio na izlasku te je kroz veliko prozorsko staklo primijetio kako se njegov otac raspravlja s nekim na parkiralištu. U tom trenu njegov otac se nalazio u autu dok je ta druga osoba bila vani. U jednom trenutku njegov otac je izašao iz automobila a taj muškarac je skočio na njega i bacio ga na pod. Napominjem kako je otac bio puno manji od njega fizički te kako ima preko 70 godina te je invalid. U tom trenutku u neposrednoj blizini bili su mu majka supruga i djeca. Izašao je iz kuće te dotrčao te odgurnuo tog muškarca, koji je bio vrlo agresivan i nakon što ga je odgurnuo, udario ga je nogom. U tom trenutku ne zna što se točno dogodilo i je li ga uopće udario, jer se sve dogodilo u nekoliko sekundi. Čuo sam skriku i okupljeni su ga odgurnuli i udaljili od te osobe. Kasnije mu je supruga ispričala kako joj se taj muškarac ispričao, pa mu posebno nije jasno zbog čega je sada u toj mjeri zainteresiran za ovaj postupak. Istaknuo je kako se te prigode nalazio u svojoj kući, kako se nije dirao u nikoga, kako mu je napadnut otac i kako su to sve vidjeli članovi njegove obitelji.

8.2. Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenik je istaknuo kako živi sa suprugom i troje djece te kako se bavi se ugostiteljstvom. Vlasnik je restorana pod nazivom Street food.

9.1. Nakon provedenog postupka između stranaka nije prijeporno kako je došlo do tjelesnog kontakta između okrivljenika KZ i oštećenog NZ te kako je oštećenik neposredno nakon spornog događaja zatražio liječničku pomoć kod svoje liječnice opće prakse jer je osjećao bol u vratu, a ona ga je uputila u bolnicu na odjel ORL, gdje su mu utvrdili ozljede i sugerirali hospitalizaciju ali ju je oštećenik odbio. Iz nalaza KBC-a Split, Klinike za bolesti uha, nosa i grla utvrđeno je kako je dana 20. studenog 2020. godine oštećenom NZ pružena medicinska pomoć, te kako mu je tom prigodom pretragom utvrđeno postojanje kontuzijskog biljega desne uške te edem desne glasnice i ventrikularnog nabora uz širenje interaritenoidno.

9.2. Kada se opisane ozljede oštećenika NZ sagledaju u kontekstu njegova opisa događaja onda se njegov iskaz ukazuje vjerodostojnim. Oštećenik naime tvrdi da ga je okrivljeni zatvorenom šakom, poprilično jakim udarcem, zahvatio u predjelu vrata, nakon čega je odmah osjetio bolnost, pa je evidentna podudarnost ovog navoda s opisanom težinom ozljede grkljanja i dopuštenim mehanizmom nastanka iste (zatvorenom šakom). Činjenica da je oštećeni zadobio i daljnju ozljedu uške nastalu otvorenom šakom silom srednje jakog intenziteta, upućuje na zaključak je okrivljeni uputio više odvojenih udaraca u glavu oštećenika, što je također u suglasju s iskazom oštećenika. Osim toga, i sam okrivljeni u svojoj obrani navodi kako ga je "zamanija još par puta rukom".

9.3. Opisani udarci okrivljenika silom srednje jakog i jakog intenziteta upućeni u vitalno područje glave i vrata izvjesno rezultiraju teškim povredama, pa je iz opisanog postupanja okrivljenika jasna namjera nanošenja teške tjelesne ozljede oštećeniku.

10. Mišljenje Suda je kako okrivljeni pokušava izbjeći odgovornost tvrdnjom da je opisane udarce poduzeo najprije braneći svog oca, kojeg bi oštećeni navodno gurao, a potom kao odgovor na pokušaj oštećenog da ga udari nogom. No ovakvu obranu demantira sama činjenica da oštećenom prilazi s leđa te ga udara šakom u zatiljak, a u situaciji gdje oštećeni navodno gura njegovog oca, što nikako nije obrambena radnja. Osim toga, broj i intenzitet njegovih daljnjih udaraca u oštećenika, u trenutku kada se ovaj okrenuo prema njemu, isključuje obrambenu narav istih. Pri tome valja uzeti u obzir da oštećenik negira bilo kakav kontakt s ocem okrivljenika te navodi da je prijepor između njih ostao na verbalnoj razini, što isključuje potrebu istaknute obrambene reakcije okrivljenog. Iskaz oštećenog u tom dijelu je uvjerljiv, detaljan i životan, a činjenica jest da u opisanom događaju nitko od sudionika, izuzev samog oštećenog, nije zadobio ozljede, što isključuje vjerodostojnost navoda okrivljenika o navodnom fizičkom nasrtaju oštećenog najprije na njegova oca a potom na njega.

11. Sud je stoga iz rezultata dokaznog postupka utvrdio kako je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude dok je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrdio kako je inkriminirane prigode oštećenik zadobio teške tjelesne ozlijede te kako je postupanje okrivljenika u izravnoj uzročno-posljedičnoj svezi sa ozlijedama koje je zadobio oštećenik zbog čega su se u okrivljenikovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozlijede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona. Okrivljenik je postupao s namjerom jer je bio svjestan da je snažan udarac zatvorenom šakom u predjelu glave pogodan za izazvati tešku tjelesnu ozljedu osobe kojoj je udarac upućen, htio je počinjenje kaznenog djela te s obzirom da nije postupao u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost te budući se pitanje njegove ubrojivosti nije postavilo kao prijeporno Sud ga je proglasio krivim.

12. Prilikom izbora vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije Sud je kod okrivljenika cijenio kao olakotne okolnosti korektno i suradno držanje tijekom postupka, povoljne osobne i obiteljske prilike te raniju neosuđivanost kao i činjenicu da se nakon prijepornog događaja više nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti.

13. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, predmetno kazneno djela, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem članka 118. stavak 1. KZ/11 osudio okrivljenika KZ na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da mu se kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja da s obzirom na društveni značaj i težinu počinjenog kaznenog djela kako je na okrivljenika moguće utjecati ovakvom izrečenom uvjetnom osudom da pod prijetnjom opoziva uvjetne osude ne ponovi isto ili slično kazneno djelo te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

14. I konačno, vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od u iznosu od 583,65 eura od čega iznos od 2.000,00 kuna odnosno 265,45 eura predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, iznos od 118,20 eura na pristup na raspravu i davanje usmenog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu dok iznos od 200,00 eura predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 9. listopada 2025. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnik Ivica Parlov);

- oštećeniku, nakon pravomoćnosti;

- opunomoćeniku ošt. (odvjetnica Ivanka Šamija);

- ODO Split;

- u spis.