Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JR, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog JR podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 3. svibnja 2022., broj: 76.Pp-19633/2021, na sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2025.
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba okrivljenog JR, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni AR je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 188,50 kuna (stoosamdesetosam kuna i pedeset lipa) što je protuvrijednost domaće valute od 50 DEM, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, ako u roku određenom pobijanom presudom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna (sto kuna).
2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj navodi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i sam navod dispozitiva presude da je on javni red narušio tučnjavom je netočan i ne proizlazi ni iz obrazloženja presude, svjedokinja NR je iskazala da događaj nije vidjela, da je po dojavi LR došla na lice mjesta i da je tada OR na mjestu događaja rekao da je imao nesuglasice sa Taxi vozačem i da ne zna kako se našao na podu, dok svjedok LR tvrdi da je on OR udario u prsa pa da je zbog toga pao i udario u zgradu leđima i sud bez saslušanja OR koji je svjedokinji rekao da ne zna kako je pao nije mogao nedvojbeno utvrditi da je on počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ((NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, odnosno prvostupanjski sud nije mogao na temelju provedenog postupka nesporno utvrditi je li okrivljenik kritične zgode ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Pravilno žalitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno proveo niti cijenio provedene dokaze, odnosno nije utvrdio one činjenice koje su bitne za prosuđivanje postojanja prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Naime, sud je dužan na temelju izvedenih dokaza prema članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje idu u korist okrivljenika i koje ga terete, a sud je nakon obrane okrivljenika koji kategorički poriče počin prekršaja, iskaza svjedoka LR, očevica događaja koji je u svom iskazu naveo da je okrivljenik odgurnuo s obje ruke osobu starije životne dobi u njegova prsa zbog čega je isti pao i udario leđima na pod i iskaza svjedokinje NR, policijske djelatnice koja događaj nije vidjela zaključio da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode narušavao javni red i mir na način opisan u izreci pobijane presude.
Imajući u vidu obranu okrivljenika koji kategorički poriče počin prekršaja i suprotan iskaz svjedoka, trebalo je prije donošenja odluke nesporno utvrditi je li okrivljenik svojim ponašanjem ostvario zakonska obilježja prekršaja za koji ga se tereti, odnosno u svojstvu svjedoka ispitati OR, oštećenika te po potrebi provesti i druge dokaze, suočenje između okrivljenika i svjedoka.
Osim toga, u postupku nije nesporno utvrđeno na koji način je došlo do ponašanja žalitelja, odnosno je li postupak oštećenika izazvao takvo ponašanje, s obzirom na obranu okrivljenika.
5. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza u pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 9. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v. r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 primjeraka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
