Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-520/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZM, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti optužnim prijedlogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-1, klase 211-07/24-5/1148 od 12.01.2024., nakon dovršetka glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 9. listopada 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1977. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

što je dana 12.01.2024. u 19,15 sati u Lokvama, ulici Rudolfa Strohala 154, kao vozač osobnog vozila "B" kategorije upravljao osobnim automobilom marke "Renault Trafic", registarskih oznaka [registarska oznaka], te je:

a) dolaskom kod kbr. 154 u ulici Rudolfa Strohala, isti započeo radnju vožnje unatrag u namjeri polukružnog okretanja, a da se prije nije uvjerio da takvu radnju može započeti bez da time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom je stražnjim, bočnim lijevim djelom vozila udario u stražnji desni dio parkiranog teretnog automobila marke „Mercedes-Benz“ registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je bilo pravilno parkirano van kolnika ispred kbr.154, a uslijed navedenog nastala je materijalna šteta;

dakle, na opisani je način okrivljenik započeo radnju u prometu a da se nije uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te u smjeru kretanja, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je na mjestu i vremenu kao pod a), upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola od 1,62 g/kg. Predmetni je po policijskim službenicima, a neposrednim zapažanjem i prepoznavanjem znakova koji su posljedica prisustva alkohola u organizmu (zadah na alkohol, nerazgovijetan govor), podvrgnut ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu uporabom alkometra marke “Drager 6810” serijskog broja ARBL 0484, kojom prilikom je utvrđena koncentracija od 1,72 g/kg alkohola u organizmu, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg iznosi 1,62 g/kg alkohola u organizmu;

dakle, postupio je protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vozač vozila kategorije "B" nije smio upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

za prekršaj pod

a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura); b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur (tisuću tristo dvadeset eura).

Okrivljeniku se, temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 eur (tisuću petsto osamdeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.053,33 eur (tisuću pedeset tri eura trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Temeljem odredbe čl. 50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

IV Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljeniku ZM privremeno izrečena mjera opreza u trajanju od 4 (četiri) dana, odnosno od 12.01.2024. do 16.01.2024., po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar serijskog broja [serijski broj] od 12.01.2024., uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije po ovoj presudi.

V Okrivljenik je, temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-1, klase 211-07/24-5/1148 od 12.01.2024., ovom sudu je dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika ZM, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Dana 9. listopada 2025. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik HM za kojega se dostava poziva vratila uredno iskazana, poziv izvješen na oglasnoj ploči suda iz razloga što se poziv za okrivljenika vratio s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku" i "drugi puta "nepoznat", a u JRO osoba MUP-a RH proizlazi da isti nije mijenjao adresu prebivališta, te je poziv putem oglasne ploče uredno uručen, te isti nije opravdao svoj nedolazak. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani predstavnik tužitelja Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar.

2.1. Glavna rasprava je održana i bez ovlaštenog tužitelja i bez okrivljenika shodno odredbama čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona, budući je sud mišljenja da nazočnost istih nije potrebna niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, budući je okrivljeniku uručena Obavijest sukladno odredbi čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj između ostalog stoji da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti. Slijedom navedenog, Sud utvrđuje stoga da se okrivljenik nije želio iznijeti svoju obranu pred ovim sudom.

3. U dokaznom postupku na glavnoj je raspravi ispitan je svjedok GM koji je u svom iskazu naveo da je povodom predmetne prometne nesreće vršio očevidne radnje s kolegom PM, a povodom dojave očevidca koji živi neposredno ispred mjesta prometne nesreće, čijega imena se ne može sjetiti. Dolaskom na mjesto događaja isto je zatečeno u promijenjenom položaju utoliko što je predmetni vozač, ovdje okrivljenik, pomaknuo vozilo marke "Renault Trafic", registarskih oznaka [registarska oznaka], van ruba kolnika radi neometanog odvijanja prometa. Očevid je vršen temeljem iskaza samoga ovdje okrivljenika koji je bio prisutan istome, te očevidca prometne nesreće. Temeljem tragova zatečenih na licu mjesta, sastavljen je Zapisnik o očevidu, te su napravljene fotografije-snimke mjesta prometne nesreće sa utvrđenim fiksiranim tragovima koji evidentno ukazuju na koji način je došlo do prometne nesreće, a sukladno kako im je to ukazano od strane okrivljenika i očevidca. Na mjestu nesreće pronađena je otrgnuta stražnja desna signalizacija teretnog vozila [registarska oznaka], te ista se može vidjeti na fotografijama 20-27 spisa, a označena brojem 2. Također, sa desne stražnje strane teretnog vozila pronađeni su tragovi, krhotine plastike crvene boje za koju je nedvojbeno utvrđeno da je otpala sa vozila "Renault" kojim je upravljao okrivljenik, te krhotine crvene boje nedvojbeno su vidljive na fotografijama 20-28 spisa, označene brojem 3, a iste krhotine su u skladu sa oštećenjima stražnjeg lijevog blatobrana vozila [registarska oznaka], fiksirano i označeno rednim brojem 4, fotografija, list 33. Okrivljenik je na licu mjesta alkotestoran, prihvatio je alkotestiranje i nije poricao njegove rezultate, i uredno je potpisao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

4. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 16.06.2025. temeljem koje proizlazi da ovdje okrivljenik HM nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u CD/DVD medij sa fotografijama i Zapisnik o očevidu sačinjen na mjestu događaja prometne nesreće, list 16-40 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu HM, temeljem kojega proizlazi da je isti u trenutku ispitivanja bio pod utjecajem od 1,62 g/kg alkohola u organizmu, list 5 spisa. Vršen je uvid u Obavijest iz članka 109a.st. 1. Prekršajnog zakona, serijskog broja [serijski broj], u kojoj između ostalog stoji da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u odsutnosti počinitelja prekršaja, list 6 spisa. Vršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja svim kategorijama motornih vozila, list 7 spisa.

5. U nastavku dokaznog postupka ispitan je svjedok ĆM koji je u svom iskazu naveo da je parkirao predmetno vozilo "Mercedes Benz", registarske oznake [registarska oznaka] u dvorišnom prostoru njegove kuće toga dana, te je na kratko ušao u kuću da se presvuče jer je išao dalje kod prijatelja, te u roku par minuta kada je izašao iz kuće vidio je da je razbijeno stražnje desno štop svjetlo na njegovu teretnom vozilu u vlasništvu tvrtke Stenavert u kojoj je radio, isto svjetlo bilo je na tlu, shvatio je da je u tih par minuta došlo do udara nekog vozila u isto i otišao je do prve susjede. Rekla mu je da je kod nje bio HM sa kombijem u vlasništvu Komunalnog društva Lokvarka, [adresa] sa vozilom "Renaut Trafic", navedeno ovdje u optužbi, te je ista susjeda nazvala ZM i on se sam vrlo brzo javio na licu mjesta, gdje je onda i pozvao policiju radi oštećenja obzirom vozilo nije njegovo. Očevidnim radnjama kojima je bio prisutan, a i kako je opisao HM da se kretao toga dana u njegovu dvorištu, utvrđen je slijed događaja predmetne prometne nesreće. Kada se isti vratio na mjesto događaja vidio je na njegovu vozilu strugotine na vozačevoj lijevoj bočnoj strani vozila.

6. Temeljem zapisnika o očevidu sud utvrđuje da je mjesto prometne nesreće od strane policijskih službenika zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što je vozač osobnog automobila marke "Renault Trafic", registarskih oznaka [registarska oznaka] pomaknuo svoje vozilo van lijevog ruba kolnika povodom nesmetanog odvijanja prometa. Prometna nesreća dogodila se u noćnim satima u vedrim vremenskim prilikama na dionici ceste gdje je ograničenje brzine 50 km/h, a stanje prometa bilo je rijetko.

7. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da isti nije iznosio svoju obranu što je njegovo pravo i način obrane, a na temelju provedenog dokaznog postupka Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

8. Sukladno čl. 199. stavak 8. ZSPC-a, novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.1. Sukladno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC-a slijedi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

8.2. Za počinjeni prekršaj iz 43. stavak 1. i 2. ZSPC-a, zapriječena je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

8.3. Iz odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka na glavnoj raspravi, sud je utvrdio kako je okolnost upravljanja vozilom okrivljenika pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,62 g/kg, prethodno utvrđivana u postupku nadzora kako to propisuju odredbe ZSPC-a (čl. 199. i čl. 282). Sve je to sud utvrdio uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ispitanika.

9.1. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] od 12.01.2024. proizlazi da je sukladno čl. 24. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama, prethodno, okrivljenik upućen o načinu korištenja alkometra. Okrivljenik je prihvatio ispitivanje prisutnosti alkohola. O izvršenom nadzoru alkoholiziranosti okrivljenika sačinjen je predmetni Zapisnik predviđen i sukladan istim Pravilnikom. Uvidom u predmetni Zapisnik, proizlazi da okrivljenik na isti nije tada stavio primjedbu u vidu poricanja rezultata ispitivanja niti je zahtijevao vađenje krvi i urina radi analize. Slijedom navedenog, proizlazi da je ispitivanje alkoholiziranosti okrivljenika i utvrđena količina alkohola u organizmu kod istog od 1,62 g/kg provedena na Zakonom predviđen način.

9.2. Temeljem gore navedenoga, kako je prekršaj okrivljenika utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe – policijskog službenika, koji je upotrebom tehničkog sredstva – alkotestiranjem utvrdio prisutnost alkohola kod okrivljenika, a koje je utvrđenje navedeno u materijalnom dokazu u vidu Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, te nema niti jednog razloga sumnje suda u vjerodostojnost takvog opažanja i utvrđenja, sud nalazi da se u radnji okrivljenika nalaze sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199.st.8. ZSPC-a koji mu je stavljen na teret pod točkom I. b) izreke ove presude.

10. U odnosu na prekršaj iz članka čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC- a, sud je vjeru poklonio iskazu svjedoka SM, drugog sudionika prometne nesreće, koji je parkirao teretno vozilo marke „Mercedes-Benz“ registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je bilo pravilno parkirano van kolnika ispred kbr.154, a u koje je udario okrivljenik. Isti svjedok po ocjeni suda svjedočio je sadržajno, detaljno i logičnim slijedom o prometnoj situaciji u kojoj je teretno vozilo koje je on parkirao oštećeno, te je takav iskaz potvrđen i navodima Zapisnika o očevidu prometne nesreće, te fotografijama na licu mjesta nesreće sa situacijskih planom. Iz fotografija koje prileže spisu razvidno je da oštećenja kako po obliku, tako i po visini te po tragovima boje evidentno pripadaju vozilu kojim je upravljao okrivljenik HM, a što je detaljnim svjedočenjem i potvrdio policijski službenik GM koji je osobno, neposredno po događaju vršio očevidne radnje. Budući su oba svjedoka ĆM i policijski službenik GM detaljno i sudu uvjerljivo i decidirano iznijeli način počinjenja prekršaja iz čl. 43. st.3. u svezi čl. 293.st.1. ZSPC-a od strane okrivljenika, nije bilo razloga sumnje u vjerodostojnost navedenih iskaza svjedoka.

11. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna za dva nedvojbeno utvrđena prekršaja pod točkom I.a) i I.b) izreke ove presude, temeljem punih novčanih kazni izrečenih za oba utvrđena prekršaja, primjereno težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito u smislu specijalne prevencije.

12. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao dok olakotnim, sud okrivljeniku nalazi okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje uopće.

13. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

14. Odluka u točki III. izreke o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik počinio prekršaj iz odredbe članka 199. stavak 8. ZSPC-a, a radi se o teškom prekršaju u prometu. Iako je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavana osoba, počinjenje predmetnog prekršaja predstavlja inkriminirano ponašanje okrivljenika kao teži oblik kršenja prometnih propisa te je isto apsolutno neprihvatljivo ponašanje okrivljenika, stoga sud smatra da će se primjenom zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja od strane okrivljenika, imajući pritom u vidu dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu. Primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije za okrivljenika, uz primjenu novčane kazne trebalo bi dodatno i znatno djelovati na svijest okrivljenika te ga odvratiti od eventualnog budućeg činjenja istog ili sličnih prekršaja.

14.1. Vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole na rok od 4 dana uračunava se u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije po ovoj presudi kao u točki IV iste.

15. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br.18/13), sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

Delnice, 9. listopada 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.