1                                                Poslovni broj: Pp                            -6817/2023-3

 

Republika Hrvatska              

Općinski prekršajni sud u Splitu              

Split, Domovinskog rata 4              

             

Poslovni broj: Pp-6817/2023-3

 

 

U  I M E  R E P U B L I K  E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje

Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. P., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova,

Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem:

511-12-36/05-4-2276-1/2021 od 21. lipnja 2021., nakon provođenja žurnog postupka 20. rujna 2023. 

                                                     p r e s u d i o    j e

 

I. Okrivljenik  I. P., OIB, završena SSS, po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

                                                       k r i v      j e

 

a)                 što je 19. lipnja 2021. u 04,23 sati u S. u ulici P. c.  kućni broj kao vozač vozila marke registarske oznake upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, 

 

b)                 što je 19. lipnja 2021. u 04,23 sati u S. u ulici P. c. kućni broj kao vozač vozila marke registarske oznake upravljao navedenim vozilom u svojstvu mladog vozača, iako je u krvi imao alkohola 0,60 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, 

 

c)                 što je 19. lipnja 2021. u 04,23 sati u S. u ulici P. c. kućni broj kao vozač vozila marke Dacia registarske oznake upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

 

čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka

229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjiv po članku 229.

stavak 5. istog Zakona, djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6.

istog Zakona i djelom pod c) izreke presude počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine 62/15, 42/20, 144/20), kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa, u svezi s člankom 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

 

u t v r đ u j e

 

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od  398,17 (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi) eura, 

za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od   26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura,

 

te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e 

ukupna novčana kazna u iznosu od 464,53 (četiristo šezdeset četiri eura i pedeset tri centa) eura / 3.500,00 (tri tisuće petsto) kuna.

 

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura / 203,43 (dvjesto tri kune i četrdeset tri lipe) kuna, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.                 Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

 

1.1.          Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, podnesen od strane okrivljenika, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem  članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

 

2.                 Okrivljenik I. P. očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

 

2.1.          Okrivljenik I.P. saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je točno da je dana 19. lipnja 2021. u 04,23 sati bio u Splitu u ulici P.c., te je upravljao vozilom marke registarske oznake, zaustavljen je od strane djelatnika policije. Nakon što je zaustavljen isti je od njega zatražio vozačku dozvolu i on je nije imao kod sebe, ostala mu je kod kuće. Nadalje je naveo da je nesporno da je tijekom večeri prije zaustavljanja od strane djelatnika policije konzumirao alkohol i nastavio upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, puhao je u

Drager i očitana mu je koncentracija alkohola u krvi od 0,60 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, naglašava da je tada bio u svojstvu mladog vozača. Nadalje je naveo da je također točno da je djelatnik policije od njega zatražio na uvid osobnu iskaznicu i nije je imao kod sebe, ona mu je ostala kod kuće. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, da je lošeg materijalnog stanja, te moli sud da uzme u obzir te činjenice prilikom donošenja presude, te moli sud da mu ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer mu je vozačka potrebna zbog obiteljskih razloga

 

3.                 U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, obvezni prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizma PU SD, Postaje prometne policije Split serijski broj 02045208 od 19. lipnja

2021. iz kojeg je vidljivo da je kod okrivljenika očitana koncentracija alkohola od 0,60 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške 0,1 g/kg, Izvješće o počinjenom prekršaju od 19. lipnja 2021., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom P. p.p. S. Pž3024/2020 zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojim mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci, nalog pravomoćan 17. studenog 2021.

 

4.                 Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnih prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a), pod b) i pod c) izreke presude, radi čega ga je proglasio krivim i kaznio.

 

5.                 U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da kada upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan je pokazati na zahtjev policijskog službenika, a odredbom članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

 

5.1.          Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani naveo da je nesporno da je utužene prigode u S., u. P c., upravljao vozilom marke registarske oznake, te da je zaustavljen od strane djelatnika policije koji je od njega zatražio vozačku dozvolu, ali da je on nije imao kod sebe, to ovaj sud smatra da je okrivljenik tom svojom radnjom u cijelosti ostvario obilježje prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona, opisanog pod točkom a) u izreci presude.

 

6.                 U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač, kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe (taksisti, vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola.

             

6.1.          Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

             

6.2.          Odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 5.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

 

6.3.          Nadalje, potrebno je navesti da iz obrane okrivljenika koji je odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo da je točno da je tijekom večeri prije zaustavljanja od strane djelatnika policije konzumirao alkohol, a potom da je nastavio upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, odnosno da je nesporno da je alkotestiran od strane djelatnika policije i da mu je očitana koncentracija alkohola u krvi od 0,60 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, te je također naglasio da je tada bio u svojstvu mladog vozača, to ovaj sud smatra da je okrivljenik utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona, opisanog pod točkom b) u izreci presude.

 

7.                 U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, dok je odredbom članka 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona o propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 200,00 kuna kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama. 

 

7.1.          Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja odnosno koji je u odnosu na traj prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo da je nesporno da nakon što je zaustavljen od strane djelatnika policije kao vozač vozila marke Dacia registarske oznake da je djelatnik policije od njega zatražio na uvid osobnu iskaznicu, da je nije imao kod sebe, to ovaj sud smatra da je okrivljenik tom svojom radnjom u cijelosti ostvario obilježje prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

 

8.                 Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a), pod b) i pod c) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

 

9.                 Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno iskreno priznanje djela prekršaja, loše materijalno stanje okrivljenika, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom P. p. p. S. Pž-3024/2020 zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojim mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci, nalog pravomoćan 17. studenog

2021., radi čega mu je ovaj za prekršaje opisane pod a) i pod c) izreke presude izrekao novčane kazne Zakonom propisane u fiksnom iznosu za te vrste prekršaja, a za prekršaj opisan pod b) izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, te pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2.

Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju.

 

10.             Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

11.             Sud okrivljeniku za počinjena djela prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske iz koje je razvidno da je okrivljenik do sada samo jedan put pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom P. p. p. S. Pž-3024/2020 zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojim mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci, nalog pravomoćan 17. studenog 2021., a također uzimajući u obzir  pokajničko ponašanje okrivljenika u postupku pred Sudom, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

 

12.             Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

 

13.             U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a), pod b) i pod c) izreke presude.

 

Split, 20. rujna 2023. 

 

              Zapisničarka               Sutkinja

              Aleksandra Žarković, v.r.               Marina Ivančević, v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

 

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Aleksandra Žarković