Republika Hrvatska
K-358/2025-11
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆB, radi kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 9. rujna 2025., broj: KO-DO- 298/2025-1, nakon javne rasprave održane i završene 8. listopada 2025. u nazočnosti zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, OB, optuženog ĆB, braniteljice Vere Vlahović, odvjetnice iz [adresa], a u odsustvu oštećenice CB i oštećenice AB, dana 9. listopada 2025., donio je i objavio
p r e s u d u
I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje: Zakon o kaznenom postupku)
optuženik SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i CB, rođene O, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnik oranice od 1 rali, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, uhićen 15. srpnja 2025., u 18,50 sati, rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, broj Kir-252/2025-6 od 17. srpnja 2025. određen je istražni zatvor, a produljen rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru od 9. rujna 2025., broj: Kov-206/2025-6,
k r i v j e
da je 11. srpnja 2025., u večernjim satima u Međi, sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona], nazvao svoju tetu EB na njezin mobilni telefon broja [broj telefona], te joj je tijekom razgovora, u cilju da ustraši svoju majku CB i sestru AB, istoj rekao da će po povratku iz zatvora ubiti svoju majku CB i sestru AB i da neće preživjeti, koje riječi je EB prenijela CB i AB, što je sve kod CB i AB izazvalo opravdani strah za njihov život i sigurnost,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama,
II. pa je time, počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjama, označena u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona i kažnjiva po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ/11), uz primjenu članka 51. KZ/11,
te se, temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11, za svako od počinjenih kaznenih djela,
utvrđuju
kazne zatvora od 10 (deset) mjeseci
a na temelju članka 51. KZ/11, optuženik SB,
o s u đ u j e s e
jedinstvenom kaznom zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci
III. a potom, temeljem članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11, optuženiku SB, izriče se
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
tako da će se neuvjetovani dio kazne zatvora od 9 (devet) mjeseci izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora od 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik SB, u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
IV. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku SB, u neuvjetovani dio kazne zatvora koja će se izvršiti u trajanju od 9 (devet) mjeseci, uračunava se vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 15. srpnja 2025., u 18,50 sati do 9. listopada 2025.
V. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakon o kaznenom postupku optuženi SB dužan je, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude podmiriti nužne izdatke i nagradu braniteljice postavljene po službenoj dužnosti, Vere Vlahović, odvjetnice iz Bjelovara, o kojim troškovima odlučit će se posebnim rješenjem, dok se temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku oslobađa obveze podmirenja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, koji troškovi padaju na teret Državnog proračuna RH, te se oslobađa obveze podmirenja troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odmjerava u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 9. rujna 2025., broj gornji, protiv okrivljenog SB, radi kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. i članka 51. Kaznenog zakona.
2. Optužnica od 9. rujna 2025., broj gornji, potvrđena je Rješenjem od 22. rujna 2025., broj: Kov-206/2025-14 (list 147-149).
3. Tijekom postupka rasprava je održana je i završena 8. listopada 2025., u kojoj raspravi optuženik, glede podignute i potvrđene optužnice, očitovao se da se ne osjeća krivim, dok je u okviru dokaznog postupka, pregledavanjem i čitanjem, Sud je izveo dokaze priložene uz optužnicu, i to Dojavu događaja, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika sa pregledom AV snimka ispitivanja, te su pročitani zapisnici o ispitivanju svjedokinje EB, žrtve CB i žrtve AB. Na kraju dokaznog postupka, želeći iznijeti obranu i pristajući odgovarati samo na pitanja braniteljice, obranu je iznio optuženik SB (list 157).
3.1. Optuženik SB u obrani iznosi da se ne osjeća kriv, a mjere opreza nije kršio, niti je tog dana pozivao svoju majku CB ili sestru AB. Naime, toga dana radio je na OPG-u traktorom i, prema običaju, sa sobom u traktoru ne nosi mobitel. Istog dana navečer kada je došao kući vidio je propušteni poziv koji je poticao od njegove tetke, sestre pok. oca, EB. Uzvratio je poziv, a ona ga je pitala za suprugu i dijete, kako su. Nakon toga, istina je da ju je upitao, kako je imao prilike čuti, da njegova majka i sestra hoće prodati zemlju u kojoj ima vlasnički udio. Istina je da je ona tada uzvratila: "neka prodaju, ako mogu", a on je odmah odgovorio da u tom poljoprivrednom zemljištu i on ima udjela. Znade da je kasnije EB nazvala njegovu sestru AB i tijekom tog razgovora putem telefona da je majka CB rekla da će ga strpati u zatvor na bilo koji način. Ne zna zašto bi EB spominjala njegov povratak iz zatvora jer tada nije imao nikakvu presudu. Njegova majka živi u [adresa], s time da se iz [adresa] odselio sa suprugom i sinom 2023. godine, a u [adresa] naselili su se u travnju ove godine. Od [adresa] do Međe ima 30 kilometara, a do Velike Gorice, gdje živi sestra AB, ima oko 70 kilometara ili i više. Od 2023. godine, kada su se odselili iz [adresa] do danas, nije bio u kontaktu bilo sa majkom, bilo sa sestrom. Po njemu, EB nije rekla istinu njegovoj majci vezano za njihov telefonski razgovor.
4. Na osnovu svih dokaza izvedenih u raspravi, dokaza koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, te obrane optuženika, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.
4.1. Optuženik u očitovanju na optužnicu poriče počinjenje terećenih kaznenih djela, dok u obrani tvrdi da nije pozivao svoju majku niti sestru, a što bi predstavljalo povredu mjera opreza, jer je radio sa traktorom, a prema običaju kada radi sa traktorom sa sobom ne nosi mobitel. Dolaskom kući vidio je na mobitelu propušteni poziv EB, sestre njegova pokojnog oca, i tada ju je nazvao. Poveo se razgovor o poljoprivrednom zemljištu kojega je suvlasnik sa majkom i sestrom.
4.2. Optuženikovo poricanje iz očitovanja i njegovu obranu, izuzev priznate činjenice telefonskog poziva EB, činjenice potvrđene i izvedenim dokazima, Sud je odbio držeći da se radi o najjednostavnijem optuženikovu pokušaju izbjegavanja odgovornosti za počinjena kaznena djela.
4.3. Svjedokinja EB, rođaka optuženika, u koju osobu i dani iskaz nije bilo razloga sumnjati, niti je na postojanje takva razloga ukazao optuženik, u iskazu tvrdi, a Sud prihvaća, da ju je nazvao optuženik govoreći da će ubiti majku i sestru, da neće preživjeti. Kada je uzvratila da li zna što govori, optuženik joj je odgovorio da zna. Odmah je prekinula razgovor i nazvala CB, a sutradan ŠB.
4.4. Oštećenice, CB i AB, iskazima su potvrdile iskaz svjedokinje EB, odnosno da im je prenijela riječi prijetnja koje joj je u telefonskom razgovoru u svezi njih obje iznio optuženik SB, upravo one riječi prijetnja koje su citirane izrekom ove presude.
4.5. U svezi iskaza svjedokinje EB i oštećenica proizlazi dokazanim da je optuženik riječi prijetnja izrekao u telefonskom razgovoru sa EB u večernjim satima 11. srpnja 2025. jer, nakon kritičnog razgovora EB nije odmah, već sutradan nazvala AB, odnosno **.**.2025. AB tek nakon toga nazvala je svoju majku CB prenoseći što joj je rekla EB, s time da je CB potvrdila da ju je već nazvala EB. Tek nakon ovih telefonskih kontakata navedenih osoba došlo je do podnošenja kaznenih prijava, i to AB **.**.2025. u Policijskoj postaji Senj (list 29), jer je bila na godišnjem odmoru, i CB istoga dana u Policijskoj postaji Križevci (list 17-19).
4.6. Prema tome i zaključno, kritične zgode u telefonskom razgovoru sa EB optuženik SB iznio, jasnu i nedvosmislenu, prijetnju usmrćenjem CB i AB, svoje majke i sestre, počinivši time dva kaznena djela ozbiljnije prijetnje usmrćenjem bliskih osoba, činjenično i pravno opisana izrekom presude, za koja kaznena djela utemeljeno je proglašen krivim.
4.7. Tijekom postupka Sud nije utvrdio činjenicu koja bi dovodila u pitanje ubrojivost optuženika, niti je na postojanje takve činjenice ukazivala braniteljica optuženika. Optuženik je odrasla osoba, životno i radno iskusna osoba tako da je izgovaranjem riječi prijetnja, citiranih izrekom presude, znao što i o kome govori, odnosno bio je potpuno svjestan da su ove prijetnje ubojstvom majke i sestre kažnjiv čin, a motiv za nešto ovakvo iskazati optuženik je crpio iz ljutnje jer je trebao stupiti na izvršenje kazne zatvora, za koju kaznu, spominjući ju tijekom razgovora sa EB, očito je smatrao je u nekoj mjeri doprinijela njegova majka CB i sestra AB.
5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna koja je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 predviđena kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, cijenio je Sud težinu počinjenih kaznenih djela, te stupanj odgovornosti optuženog, odnosno da je djela počinio ubrojiv i namjerno. Postojanje otegotnih okolnosti utvrđeno je u optuženikovoj bezobzirnosti i bešćutnosti jer su oštećenice njegova majka i sestra, dok postojanje olakotnih okolnosti nije utvrđeno. Slijedom prednje navedenog, Sud je optuženom utvrdio, za svako od počinjenih kaznenih djela, kaznu zatvora od 10 mjeseci, a potom temeljem članka 51. KZ/11, izrekao jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine i 6 mjeseci. Međutim, temeljem članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11, Sud je optuženiku ĆB, potom, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu tako da će se dio jedinstvene kazne zatvora od 9 mjeseci izvršiti, a dio jedinstvene kazne zatvora od 9 mjeseci neće se izvršiti ako optuženik, u roku od 3 godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, primjenom djelomične uvjetne osude, odnosno izvršenjem dijela izrečene jedinstvene kazne zatvora, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, držano je upravo onom kaznenom sankcijom kojom će se na optuženika odgojno i preventivno utjecati tako da si ubuduće, uključujući i vrijeme nakon isteka provjeravanja, više ne dozvoliti počinjenje ovakvih ili nekih drugih kaznenih djela. Osim toga, ovom se presudom drži potpuno mogućim ukazati drugim osobama na osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.
6. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku ĆB u neuvjetovni dio jedinstvene kazne zatvora od 9 mjeseci, kazne zatvora koja će se izvršiti, uračunava se vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 15. srpnja 2025., u 18,50 sati do puštanja na slobodu 9. listopada 2025.
7. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženi SB dužan je podmiriti nužne izdatke i nagrade braniteljice postavljene po službenoj dužnosti rješenjem od 17. srpnja 2025., broj: 14 Su-3/2025-99 (list 65), Vere Vlahović, odvjetnice iz [adresa], o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, dok se temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku oslobađa obveze podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. Zakona o kaznenom postupku, koji troškovi padaju na teret Državnog proračuna RH, te se optuženik oslobađa obveze podmirenja troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odmjerava u paušalnom iznosu jer svojim imovinskim stanjem, uz obvezu podmirenja nužnih izdataka i nagrade braniteljice postavljene po službenoj dužnosti, nije u objektivnoj mogućnosti podmirenja ostalih troškova ovog postupka i paušala.
Bjelovar, 9. listopad 2025.
Sudac
Darko Kovač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.
Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.
