Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1788/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužitelja GĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, protiv tuženika Erste & Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-161/2024-44 (P-713/2019) od 19. kolovoza 2025., 9. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-161/2024-44 (P-713/2019) od 19. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor tuženika protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe poslovni broj P-161/2024-40 od 4. veljače 2025.
2. Ovo rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno preinači sukladno žalbenim navodima.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje žalba (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a) a niti one na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, tako da se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.
6. Iz stanja spisa razvidno je da je tuženiku rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-161/2024-40 od 4. kolovoza 2025. naloženo plaćanje sudske pristojbe za žalbu protiv presude u iznosu 224,98 EURA, za odgovor na tužbu u iznosu 56,24 EURA i za prvostupanjsku presudu u iznosu 111,49 EURA odnosno ukupno 393,71 EURA sukladno čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23., dalje: ZSP).
7. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj kao potrošač u postupku koji se temelji na pravomoćnoj sudskoj presudi za zaštitu kolektivnih interesa oslobođen plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 11. st. 1. toč. 20. ZSP-a kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.
8. Prije svega valja ukazati da su netočni navodi tuženika da mu je naloženo plaćanje sudske pristojbe na tužbu dva puta u presudi poslovni broj P-161/2024 u sklopu parničnog troška kao i u rješenju od 4. kolovoza 2025.
9. Ovo stoga što je rješenjem poslovni broj P-161/2024-40 od 4. kolovoza 2025. kako je već navedeno tuženik pozvan na plaćanje sudske pristojbe za odgovor na tužbu, za žalbu protiv presude i za presudu.
10. Neosnovani su daljnji žalbeni navodi da tuženik nije dužan platiti sudsku pristojbu za prvostupanjsku presudu.
11. Nije sporno da je čl. 3. st. 1. i st. 2. ZSP-a propisano da je za odluke prvostupanjskog suda pristojbu dužna platiti osoba koja pokreće postupak i da je postupak pokrenut na zahtjev tužitelja. No, nije niti sporno da je u konkretnom slučaju tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi.
12. U takvoj situaciji za ukazati je na odredbu čl. 13. ZSP-a koja propisuje: Kada stranka oslobođena od plaćanja pristojbi uspije u postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije bila oslobođena plaća stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi, i to u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku. Obveza plaćanja pristojbe iz st. 1. ovog članka nastaje nakon pravomoćnog završetka postupka.
13. Prema navedenom, a kako je tužitelj oslobođen plaćanja sudske pristojbe na presudu, tuženik je po pravomoćnom okončanju postupka u obvezi platiti pristojbu slijedom čega žalba tuženika nema utemeljenja.
14. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 9. listopada 2025.
Sudac
Snježana Androš
