Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-839/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Meliti Novoselac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Igor Šarunić, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika 1. IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. OĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Senia Kovačić, odvjetnica iz Rijeke, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 21. veljače 2025. poslovni broj Psp-61/2021-33, 9. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Psp-61/2021-33 od 21. veljače 2025..

II/ Tužiteljima se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

"I. Utvrđuje se da su tuženici IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i OĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetali tužitelje OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a po njegovoj smrti i njegovu nasljednicu OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom suposjedu puta širine cca 5 metara koji se nalazi na sjevernom dijelu novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] u površini 558 m2, a sastoji se od put od 111 m2, dvorište od 323 m2, gospodarska zgrada od 6 m2, kuća, [adresa] od 118 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-... ( ranije prije nove z.k. izmjere za k. o. [katastarska općina]-... se sporni dio nalazio na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica]/2G kuća i dvor, površine 430 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i to na način da su na putu ispod nadstrešnice parkirali automobil, te što su na krajnjem sjevernom dijelu puta na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] u površini 558 m2, a sastoji se od put od 111 m2, dvorište od 323 m2, gospodarska zgrada od 6 m2, kuća, [adresa] od 118 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-... ( ranije prije nove z.k. izmjere za k. o. [katastarska općina]- ... se sporni dio nalazio na krajnjem sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica]/2G kuća i dvor, površine 430 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) na međi sa susjednom novoformiranom k. č. br. [katastarska čestica], površine 136 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-... ( ranije prije nove izmjere na međi sa susjednom k. č. br. [katastarska čestica] put, površine 122 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) sa nadstrešnice spustili ceradu, a čime su onemogućili tužitelje da prolaze pješice i vozilima tim putem, pa se stoga nalaže tuženicima da sa navedenih dijelova puta na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] u površini 558 m2, a sastoji se od put od 111 m2, dvorište od 323 m2, gospodarska zgrada od 6 m2, kuća, [adresa] od 118 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-... ( ranije prije nove z.k. izmjere za k. o. [katastarska općina]- ... k. č. br. [katastarska čestica]/2G kuća i dvor, površine 430 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), uklone parkirani automobil i spuštenu ceradu i time omoguće tužiteljima slobodan prolaz pješice i vozilima na predmetnim dijelovima novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] u površini 558 m2, a sastoji se od put od 111 m2, dvorište od 323 m2, gospodarska zgrada od 6 m2, kuća, [adresa] od 118 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-... (ranije prije nove izmjere za k. o. [katastarska općina]-... na k. č. br. [katastarska čestica]/2G kuća i dvor, površine 430 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženicima IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i OĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljima OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade parnični trošak u iznosu od 1.800,69 eura ( slovima: tisućuosamstoeuraišezdesetdevetcenti), u roku od 8 dana sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koja teče od dana donošenja rješenja pa do isplate."

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tuženici iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se u odnosu na prvotuženu IĆ tužbeni zahtjev odbije a u odnosu na drugotuženika AĆT odbaci tužbeni zahtjev uz naknadu prouzročenog parničnog troška, odnosno pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na tužbu, tužitelji poriču osnovanost žalbeni navoda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode žalitelja, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Sud prvog stupnja je raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a).

7. Žalbeni navodi žalitelja, niti ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Sud prvog stupnja je u iscrpno provedenom dokaznom postupku utvrdio da su tužitelji bili u zadnjem mirnom suposjedu puta a kako je sve pobliže označeno u toč. I izreke pobijanog rješenja, kao i tuženici, sve do srpnja 2020. kada su im tuženici zapriječili prolaz parkiranjem svog vozila i spuštanjem cerade, te su od tada bili u potpunosti isključeni od dotadašnjeg suposjeda.

9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da se u konkretnoj pravnoj stvari ne radi o smetanju posjeda o kojem se pravomoćno raspravljalo u predmetu poslovni broj P- 146/02, a što je utvrđeno uvidom u svu dokumentaciju iz navedenog parničnog predmeta kao i predmeta poslovni broj Ovr-266/19.

10. Za isto je kao detaljno i valjano obrazloženje u toč. 8., 9. i 10. pobijanog rješenja.

11. Time je neosnovan žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 9. u svezi s čl. 333. ZPP-a, glede prigovora drugotuženika danim tijekom postupka, te opetovano iznesenim u žalbi.

12. Pravilno je i po mišljenju ovog suda, sud prvog stupnja našao neosnovanim prigovor prvotužene promešene pasivne legitimacije, tj. da ona nije parkirala vozilo a niti spuštala ceradu.

13. Za navedeno sud prvog stupnja daje valjano i potpuno obrazloženje što u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

14. Time što je drugotuženik iskazao da je on parkirao vozilo i spustio ceradu (da njegova supruga s tim nema veze), a prvotužena je iskazala da su u vozilu znali biti i zajedno, oboje su vozači, i po mišljenju ovog suda nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije prvotužena da nije izvršila čin smetanja, niti je dala nalog, niti je odobrila korist.

15. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo tj. odredbu čl. 22. i čl. 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV).

16. Pravilna je i odluka o parničnom trošku koja se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te potpuno i valjano obrazložena.

17. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u toč. I izreke na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

18. Tužiteljima nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu (toč. II izreke), jer ta parnična radnja nije bila potrebna (čl. 155. ZPP-a).

Osijek, 9. listopada 2025.

Sudac

Melita Novoselac