Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-979/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u izvanparničnom predmetu po prijedlogu predlagatelja osiguranja JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mladenki Babić-Braović, odvjetnici u Splitu, protiv protivnika osiguranja 1. Stanouprava d.o.o. Split, OIB: 17418170125, iz Splita, M. Tripala 6, zastupanog po punomoćniku Damiru Đapiću, odvjetniku u Splitu i 2. UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vedranu Miliću, odvjetniku u Splitu, radi osiguranja dokaza, rješavajući žalbu 2. protivnika osiguranja UV protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1-550/2023-45 od 21. ožujka 2025., 9. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbacuje kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Postupak osiguranja dokaza proveden."
2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija 2. protivnik osiguranja ZV zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine. U žalbi ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije 1. protivnika osiguranja Stanouprava d.o.o. Split te u bitnome ukazuje kako u konkretnom slučaju uopće nije bilo mjesta provođenju postupka osiguranja dokaza.
3. Žalba nije dopuštena.
4. Naime, prema stanju prvostupanjskog spisa proizlazi da je navedeni sud prihvatio prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja osiguranja o kojem je donio rješenje u smislu odredbe čl. 275. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22. i 155/23., dalje ZPP) te je postupak osiguranja proveden polaganjem zapisnika o izvedenom osiguranju dokaza parničnom sudu, nakon izvršenog očevida na licu mjesta i izrade vještačkog nalaza i mišljenja.
5. Prema stajalištu sudske prakse postupak osiguranja dokaza ne završava bilo kakvom odlukom, nego polaganjem zapisnika o izvedenom osiguranju dokaza, odnosno njegovom dostavom parničnom sudu pa protiv takovog zapisnika nije dopuštena žalba.
6. Isto tako prema stajalištu sudske prakse u postupku radi osiguranja dokaza nije dopušteno raspravljati o pravnom odnosu između stranaka tj. ima li predlagatelj pravo i kakvo je to pravo u odnosu prema protustranci, odnosno sudska praksa je jednoznačna u određenju sadržaja takvog postupka u kojem osigurani dokaz nije predmetom analize i ocjene u postupku u kojem je provedeno njegovo osiguranje, nego u eventualnom postupku u kojem će se takav dokaz (eventualno) koristiti.
7. Budući je prvostupanjski sud nakon polaganja zapisnika o izvedenom osiguranju dokaza, nepotrebno donio pobijano rješenje, odnosno utvrdio da je postupak osiguranja dokaza proveden te je pogrešno dao strankama pravo na žalbu, to je na temelju odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP-a žalbu 2. protivnika osiguranja UV valjalo odbaciti kao nedopuštenu.
Osijek, 9. listopada 2025.
Sudac
Berislav Babić
