Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AŽ, zbog prekršaja iz članka članku 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 65/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022 – dalje: ZSPC), kažnjivom po članku 196. stavku 5. ZSPC i dr., temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Ilok, Klasa:211-07/25-5/26560, Ur.broj:511-15-08-25-1 od 8. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika AŽ i opunomoćenika tužitelja, NŽ, dana 9. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I)
Na osnovi članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. – dalje u tekstu: PZ)
okrivljenik AŽ, sin A i N, rođene Đ, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Srbije, sa završenom VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen u firmi Pindurić transport, sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 700 eura do 750,00 eura, oženjen, otac petero djece od kojih je dvoje maloljetno, bez imovine
k r i v j e
I. što je
dana 8. listopada 2025., u 14,35 sati na kontrolnom blokadnom punktu Opatovac upravljao teretnim vozilom marke Iveco model Daily, reg. Oznaka [registarska oznaka] te sudjelovao u prometu na cesti krećući se državnom cestom D-2 iz smjera Mohova u smjeru Opatovca za vrijeme dok mu je isteklo važenje međunarodne vozačke dozvole serijskog broja: [broj vozačke dozvole] i to dana 3. siječnja 2025. te za vrijeme dok je naredbom o određivanju mjere opreza PU vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Ilok broj.1068996293 od 8. listopada 2025. isključen iz prometa, za vrijeme trajanja od 8. listopada 2025. u 9,00 sati do 8. listopada 2025. u 21,00 sati
čime je počinio prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 65/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022 –dalje: ZSPC) i to prekršaj opisan po članku 196. stavak 1. ZSPC, kažnjiv po stavku 5. ZSPC te prekršaj opisan po članku 289. ZSPC, kažnjiv po stavku 4. ZSPC
II. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 196. stavak 1. ZSPC, na osnovi članka 196. stavak 5. ZSPC
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA od 130,00 eura (sto trideset eura),
za prekršaj iz članka 289. stavak 1. ZSPC, na osnovi članka 289. stavak 4. ZSPC,
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA OD 15 ( petnaest) dana
te se na osnovi članka 41. u vezi s člankom 44. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku AŽ
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. Na osnovi članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti odmah.
IV. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati odmah, ista će se, temeljem članka 34. stavak 5. Prekršajnog zakona, zamijeniti zatvorom.
V. Na osnovi članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u uhićenju u prostorijama Postaje granične policije Ilok od 8. listopada 2025. u 14,35 sati do dovođenja na sud 9. listopada 2025. u 13,30 sati računa se kao 2 (dva) dana zatvora pa se kazna zatvora umanjuje za 2 (dva) dana odnosno, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljenik ima izdržati kaznu zatvora od 13 (trinaest) dana.
VI. Na osnovi članka 58. stavka 1. i stavka 5. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 298. ZSPC, prema okrivljeniku se za počinjeni prekršaj primjenjuje zaštitna mjera ZABRANE KORIŠTENJA VOZAČKE DOZVOLE NA PODRUČJU REPUBLIKE HRVATSKE u trajanju 2 (dva) mjeseca koja sukladno odredbi članka 58. stavak 5. Prekršajnog zakona počinje teći od dana pravomoćnosti presude, odnosno od uredne dostave drugostupanjske odluke okrivljeniku.
VIII. Na osnovi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II)
Na osnovi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik AŽ
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I.
da bi
dana 8. listopada 2025. u 14,35 sati, na kontrolnom blokadnom punktu Opatovac nakon provedenog preliminarnog testiranja na opojna sredstva (droge), kojim je utvrđena prisutnost opojnih droga u organizmu (tetrahidrokanabinola), izričito odbio vađenje krvi i uzimanje urina radi analize
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 3. ZSPC, kažnjiv po članku 282. stavak 9. ZSPC.
II. Na osnovi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, pod brojem gornjim podnijela je sudu optužni prijedlog od 8. listopada 2025. protiv okrivljenika AŽ zbog tri prekršaja pobliže opisana u izreci presude.
2. Očitujući se o terećenim prekršajima pred sudom, okrivljenik je naveo da se smatra krivim za dva od tri prekršaja koja su mu stavljena na teret, odnosno da se smatra krivim za prekršaj iz članka 196. stavak 1. ZSPC, kažnjiv po članku 196. stavku 5. ZSPC i za prekršaj iz članka 289. stavak 1. ZSPC, kažnjiv po članku 289. stavku 4. ZSPC, dok se u odnosu na prekršaj iz članka 282. stavak 3. ZSPC, kažnjiv po članku 282. stavku 9. ZSPC, ne smatra krivim.
3. U svojoj obrani pred sudom okrivljenik je naveo da se bavi poslovima prijevoza za firmu iz [adresa] te je toga dana ujutro krenuo iz Srbije za Njemačku kamo je vozio kuhinju. Tijekom rutinskog pregleda na GP Ilok, u pretincu kamiona pronađena je manja količina marihuane koju je ranije dobio dok je boravio u [adresa] i zaboravio da je u pretincu. Nakon toga je pretražen čitav kamion i pitali su ga je li konzumirao marihuanu, a on je odgovorio da je zadnji puta konzumirao prije dva dana jer je to njegov način opuštanja, budući da ne pije alkohol, no nikada ne konzumira marihuanu dok vozi. Nije htio vaditi krv i urin jer je smatrao da je dovoljan preliminarni test kojim je utvrđena prisutnost THC-a, a nije ni osporavao nalaze preliminarnog testiranja, no nije mu predočeno da odbijanjem takvog testiranja čini prekršaj. Ovaj događaj na graničnom prijelazu odvio se oko 9,00 sati i tada je dobio prekršajne naloge kojima su mu izrečene novčane kazne za posjedovanje marihuane i za upravljanje vozilom bez važeće vozačke dozvole, ali te papire nije sve pročitao, samo je potpisivao puno dokumentacije i nije stigao pročitati pa tako nije vidio da se jedan od prekršajnih naloga odnosi upravo na prekršaj koji se tiče odbijanja uzimanja krvi i urina. Nakon što su mu izdani obavezni prekršajni nalozi, vozilo je bilo zaustavljeno na graničnom prijelazu sve dok nije došao njegov prijatelj iz Belišća kojeg je pozvao da pomakne kamion jer on nije smio upravljati njime, a blokirao je promet. Njegov prijatelj je došao kroz nekih sat do sat i pol vremena i pomaknuo je kamion do prvog parkirališta udaljenog oko jedan do dva kilometra od graničnog prijelaza. Tamo je namjeravao pričekati da dođe netko iz firme i preuzme kamion jer je već ranije, kada je shvatio da neće smjeti upravljati vozilom, kontaktirao poslodavca telefonom i dogovorio da netko dođe. Kako nisu mogli odmah organizirati nekoga da dođe iz [adresa], čekao je na tom parkiralištu, a njegov prijatelj iz Belišća je morao otići svojim poslom. Nakon nekog vremena na parkiralištu se zaustavila crna Škoda vukovarskih tablica i policijski službenik koji je upravljao tim vozilom je spustio prozor i rekao mu da ne može tu parkirati te je odlučio samo odvesti kamion do prvog parkinga. Kako često prolazi kroz Hrvatsku, zna da je kod INE blokadni punkt na kojem stoji policija i pregledava vozila, a isto tako zna da je tamo parking na kojemu puštaju kamione da borave dulje vrijeme, no nadao se da će prije tog punkta pronaći odgovarajuće mjesto za parking. Kako nije našao drugi parking, na blokadnom punktu je zaustavljen i dao je na uvid sve papire koje je dobio ranije od policije. Oni su tada pozvali drugu patrolu te su došli policijski službenici koji su ga već ranije toga dana testirali na prisutnost opojnih sredstava u organizmu i ponovili su testiranje i tom prilikom je utvrđeno prisustvo THC-a, ali mu ni tada nije predočeno da bi odbijanje vađenja krvi i urina bilo prekršajno djelo te je smatrao da nije potrebno još dodatno testiranje budući da nije osporavao rezultat preliminarnog testiranja.
U odnosu na međunarodnu vozačku dozvolu čije je važenje isteklo, nije osporavao da je isteklo važenje te dozvole, međutim, tu je dozvolu predao tek na traženje policijskih službenika dok je bio uhićen. Predmetnu vozačku dozvolu ishodio je prije 3 do 4 godine kada je išao u Dubai i nikada je zapravo nije koristio jer mu je za posao dovoljna vozačka dozvole Republike Srbije koja je važeća i za koju je uvjeren da se nalazi negdje među stvarima u kamionu.
Bio je svjestan da, nakon što su mu izdani prekršajni nalozi, ne smije upravljati vozilom, a osim toga nije mu palo na pamet nastaviti vožnju bez vozačke dozvole za koju smatra da je među predmetima koji su oduzeti, odnosno, izvađeni iz kamiona, jer je svjestan da ne može voziti bez važeće dozvole, međutim, htio se samo maknuti s parkirališta, kako mu je rekao policijski službenik, i naći drugo parkiralište dok ne dođe netko iz firme. Uviđa da je tom policijskom službeniku trebao objasniti situaciju pa bi možda mogao ostati na tom parkingu na koje je vozilo dovezao njegov prijatelj iz Belišća i na kojem bi dočekao da netko preuzme vozilo. Kako je uhićen, ne zna što se dalje događalo s vozilom, zna samo da ima „hrpa“ njegovih stvari koje su uklonjene iz kamiona i siguran je da se tamo nalazi i njegova vozačka dozvola Republike Srbije.
3.1 Na upit suca je odgovorio da je kod sebe imao putovnicu i prometnu dozvolu, a vozačka dozvola Republike Srbije je zasigurno bila u pretincu u kamionu no istu nisu ni tražili na uvid dok nije preliminarnim ispitivanjem utvrđena prisutnost THC-a i onda im je rekao da mora biti negdje među stvarima u kamionu. Kada je vlasnik firme došao po kamion, on (okrivljenik) je rekao policijskim službenicima da je prometna dozvola i ključ među osobnim stvarima u torbici i oni su mu to predali, a u torbici je, među drugim karticama, bila i međunarodna vozačka dozvola za koju se tek naknadno sjetio da je ima i to kad su ga upitali ima li kakav dokaz da je stekao pravo na upravljanje vozilom.
3.2. Na daljnji je upit odgovorio da je međunarodna dozvola izdana za B i C kategoriju, dakle i za kamion te da se može dobiti tek na temelju važeće "domaće" vozačke dozvole.
3.3. Dodao je da zaista nije bio svjestan da odbijanje podvrgavanja vađenju krvi i urina predstavlja bilo kakav prekršaj, jer da je bio svjestan zasigurno to ne bi odbio budući da nije osporavao nalaz preliminarnog testa, iako je marihuanu konzumirao više od 48 sati ranije u odnosu na događaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Nije imao priliku pročitati detaljno sadržaj prekršajnih naloga koji su mu uručeni jer da je, shvatio bi da je odbijanje testiranja prekršaj i ne bi zasigurno opet odbio takvo testiranje, odnosno ne može ni reći da je to odbio, samo je smatrao nepotrebnim.
3.4. Zamolio je da sud uzme u obzir da bi mu plaćanje visoke kazne koja je predložena od strane tužitelja bilo nemoguće s obzirom na njegova primanja i činjenicu da živi s troje djece koja studiraju te ostvaruju eventualno povremene prihode, a vratio se iz SAD-a prije četiri i pol godine zbog majke koja je bolesna i trenutno je u bolnici na dijalizi te uzdržava djecu i majku. Supruga je ostala u SAD-u s dvoje maloljetne djece. Osim toga, već mu je prekršajnim nalozima izrečena novčana kazna od preko 1.000,00 eura. Dodao je da, ukoliko bi mu bila izrečena zabrana vožnje kroz Republiku Hrvatsku, to bi također značilo da ne može nastaviti raditi za trenutnog poslodavca.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obavijest po članku 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona, naredbu o određivanju mjere opreza, presliku međunarodne vozačke dozvole, službenu bilješku policijskih službenika PGP Ilok te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.
4.1. Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi.
5. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, prema ocjeni ovog suda, nedvojbeno proizlazi da je dokazano kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario obilježja prekršaja iz točke I) izreke ove presude te ga je stoga proglasio krivim za dva terećena prekršaja ne nalazeći elemenata koji bi isključili njegovu prekršajnu odgovornost.
6. Naime, materijalna dokumentacija u spisu u koju je izvršen uvid, prije svega sadržaj naredbe o određivanju mjere opreza PGP Ilok broj: 1068996293 od 8. listopada 2025. te preslika međunarodne vozačke dozvole na ime okrivljenika, u cijelosti je suglasna s obranom okrivljenika u dijelu u kojemu je iskazivao o okolnostima pod kojima je počinio terećene prekršaje iz članka 196. i 289. ZSPC, budući da je priznao da je međunarodnoj vozačkoj dozvoli isteklo važenje, a upravo je istu prezentirao policijskim službenicima kada su to zatražili od njega, kao što je priznao i da je upravljao kamionom nakon što je izrečenom mjerom opreza isključen iz prometa.
7. Odredbom članka 196. stavak 1. ZSPC propisano je da motornim vozilom u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti, dok je stavkom 5. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole.
8. Nadalje, člankom 289. stavak 1. ZSPC propisano je da vozač koji je isključen iz prometa ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a odredbom stavka 4. istoga članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. istoga članka.
9. Stoga je sud, analizom i ocjenom svih dokaza, našao dokazanim da je okrivljenik, upravljajući kamionom za vrijeme dok je isključen iz prometa te prezentiranjem vozačke dozvole kojoj je istekao rok važenja, počinio navedene prekršaje na način kako je to navedeno u izreci osuđujućeg dijela presude i za iste ga proglasio krivim.
10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona pa je tako od olakotnih okolnosti imao u vidu da je priznao počinjenje dvaju prekršaja, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao. Za prekršaj iz članka 196. stavak 1. ZSPC okrivljeniku je sud izrekao kaznu propisanu stavkom 5. istog članka (130,00 eura), dok je za prekršaj iz članka 289. ZSPC sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora i primijenio uvjetnu osudu smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja postići ovakvom kaznom, odnosno, da će takva kazna okrivljenika odvratiti od počinjenja ovakvih i drugih prekršaja.
11. Sud je prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 196. ZSPC, budući da je počinio prometni prekršaj koristeći inozemnu vozačku dozvolu, na osnovi članka 298. ZSPC, primijenio zaštitnu mjera zabrane korištenja vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju dva mjeseca.
12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova od 20,00 eura koji iznos je po ocjeni suda primjeren duljini i složenosti prekršajnog postupka, kao i okrivljenikovim osobnim i imovinskim prilikama.
II.) U odnosu na dio presude kojom je okrivljenik oslobođen optužbe:
13. Sud je okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaj iz članka iz članka 282. stavak 3. ZSPC, kažnjiv po članku 282. stavak 9. ZSPC, budući da nije našao dokazanim da bi okrivljenik, nakon preliminarnog ispitivanja na prisutnost opojnih droga u organizmu, izričito odbio vađenje krvi i uzimanje urina radi analize.
14. Naime, odredbom članka 282. stavak 3. ZSPC propisano je da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima. Stavkom 9. istoga članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
15. Imajući u vidu utvrđene činjenice, da je okrivljenik ranije istoga dana već bio podvrgnut ispitivanju prisutnosti droga u organizmu te da mu je uručen optužni prijedlog kojim je kažnjen za prekršaj iz članka 282. ZSPC, cijeneći, nadalje, navode njegove obrane da mu nije predočeno da se radi o prekršaju ukoliko odbije uzimanje krvi i urina, sud je istinitom ocijenio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je smatrao vađenje krvi i urina nepotrebnim budući da nije ni osporavao rezultate ispitivanja kojim je utvrđena prisutnost THC-a u njegovom organizmu. Nije životno ni logično da bi se okrivljenik dva puta u istom danu, ne osporavajući rezultate preliminarnih ispitivanja, odbio podvrgnuti dodatnim testovima da je bio svjestan kako takvim postupanjem ostvaruje obilježje prekršaja za koji je već kažnjen. Slijedom navedenog, sud smatra da nije dokazano da bi se okrivljenik odbio podvrgnuti uzimanju krvi ili krvi i urina, odnosno, da bi počinio terećeni prekršaj iz članka 282. ZSPC za koji se tereti te ga je oslobodio optužbe za taj prekršaj.
16. Stoga, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, kako je okrivljenik oslobođen optužbe d bi počinio prekršaj iz članka 282. ZSPC, određeno je da troškovi prekršajnog postupka, u odnosu na oslobađajući dio presude, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Vukovaru 9. listopada 2025.
sudac
Marija Kurtović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku AŽ, [adresa]
2. Tužitelju PGP Ilok, Ilok, Dr. Franje Tuđmana 49