Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-2914/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZĐ, zastupanoga po branitelju Dini Španjol Varenina, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23; dalje u tekstu: ZSPC), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/24-5/17374, Urbroj: 511-09-23-24-1 od 16.srpnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 6.listopada 2025., u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 9.listopada 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ZĐ, sin Z i majke R r. H, rođ. **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju čistač, osnovno obrazovanje, zaposlen u "Čistoća" Rijeka, s mjesečnom plaćom od 800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je,
I. 4.srpnja 2024., u 23,10 sati upravljao osobnim vozilom marke Renault Clio registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se [adresa] Č, u smjeru RĐ nakon čega je zaustavljen na adresi [adresa], od strane djelatnika JSIP Rijeka;prilikom izvršene kontrole vozila i vozača te na upit okrivljenika da li posjeduje važeću vozačku dozvolu okrivljeni je odgovorio kako ne posjeduje vozačku dozvolu, te nikada nije polagao vozački ispit; uvidom u sustav IS MUP-a RH utvrđeno je kako ne posjeduje važeću vozačku dozvolu, te da upravlja motornim vozilom „B“ kategorije prije stjecanja prava na upravljanje navedenom kategorijom.
dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, čime je počinio djelo prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC; pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljeniku,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 ( tisuću petsto) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a svaki daljnji obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Okrivljenik je na temelju članka 139. st. 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog Klasa:211-07/24-5/17374, Urbroj: 511-09-23-24-1 protiv okrivljenika kojim se isti tereti za djelo prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a.
2. Na raspravi održanoj 6.listopada 2025., okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, da je točno da je 4. srpnja 2024. upravljao vozilom Renault Clio bez da ima položen vozački ispit. Okrivljenik je izrazio kajanje, te je izjavio da je 10-15 dana ranije njegov otac imao infarkt te da je morao piti terapiju. Taj dan da je bio kod njega i da mu je bilo loše, a da nije imao lijekove koji su mu propisani, pa da je uzeo auto i išao mu po terapiju. Na upit suda isti je izjavio da su mu primanja opterećena kreditom u iznosu od 500,00 eura te je predložio da mu se ne izriče tako visoka novčana kazna. Izjavio je da nije upravljao vozilom od tada te da je u tijeku polaganja vozačkog ispita u auto školi Car, točnije da je položio teorijski dio ispita.
3. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
4.Izvršen je uvid u PE Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti ranije prekršajno osuđivan za isto djelo prekršaja i to pravomoćnim odlukama; Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp-3053/2022 od 29. ožujka 2023. i Pp-4969/2022 od 24. siječnja 2024., te da mu je u oba predmeta izrečena odgojna mjera sudski ukor.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti s materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.
6. Sukladno čl. 216. stavak 3. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir priznanje i kajanje okrivljenika koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, te namjera okrivljenika za polaganjem vozačkog ispita. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja što predstavlja izravno ugrožavanje drugih sudionika u prometu i činjenicu da je u prethodne tri godine u dva navrata pravomoćno kažnjavan zbog istog prekršaja kao maloljetnik. Stoga je sud okrivljeniku za počinjeno djelo izrekao novčanu kaznu u visini kao u izreci, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, vjerujući da će ista preventivno djelovati na okrivljenog da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ni pod kojim uvjetima je upravlja vozilima prije stjecanja prava na upravljanje, da poštuje pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.
7.1. Valja istaći da je Sud obzirom na visinu novčane kazne, te imovno stanje okrivljenika na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljeniku odredio plaćanje novčane kazne u obrocima. No i sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseca, budući je okrivljeniku, koji nema položen vozački ispit, već radi toga zabranjeno upravljati motornim vozilom u prometu na cesti, pa bi izricanjem predložene zaštitne mjere zapravo došlo do dvostrukog zabranjivanja.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu koji je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Rijeka, 9.listopada 2025
Sudski savjetnik
Sutkinja
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Protiv odluke o prekršaju donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
DNA:
1.Okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3.Tužitelju
