Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničarke Ivone Datković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐĆ u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO Rijeka), posl.br. K-DO-1231/17 od 6. veljače 2018., a zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 6. listopada 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe GĆ, zamjenika u ODO Rijeka i okrivljenika ĐĆ i javne objave 9. listopada 2025. u nenazočnosti ODO Rijeka i okrivljenika, donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Đ i majke G, rođen **.**.1971. u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenim Ekonomskim fakultetom, oženjenog, oca jednog djeteta, zaposlen u svom obrtu Martina 1999., s mjesečnim primanjima od oko 500,00 Eura na ime bolovanja, vojsku služio u JNA 89./90. u Beogradu, sudionik Domovinskog rata 1991. – 1994., bez imovine,

k r i v  j e

što je

dana 15. siječnja 2014. u Kastvu i u Zagrebu, u nakani da se za TD "Eko Martina 1999" j.d.o.o. Kastav domogne nepripadne imovinski koristi, kao odgovorna osoba i jedini član uprave toga društva, od ovlaštene osobe TD "Orlando – Vastem" d.o.o. Zagreb zatražio isporuku robe u iznosu od 7.056,56 kuna, obvezujući se platiti robu do 25. siječnja 2014., što doista nije kanio učiniti, pa kada mu je ovaj, uvjeren u istinitost tako predočenog mu stanja isporučio robe u vrijednosti od 7.056,56 kuna, ispostavljeni račun – otpremnicu br. 24-VP-1-1 do današnjeg dana nije platio, niti je vratio isporučenu robu, na koji način je okoristio svoje društvo na štetu TD "Oralndo –Vastem" d.o.o. Zagreb za novčani iznos od 7.056,56 kuna/936,56 Eura,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljenik ĐĆ zbog počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ĐĆ se izriče UVJETNA OSUDA u trajanju od 1 (jedne) godine, na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku ĐĆ da oštećeniku TD Orlando-Vastem d.o.o. isplati iznos od 936,56 Eura (devetstotinaitridesetišesteuraipedesetišestcenti), u roku od 15 dana, od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik ĐĆ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak kaznenog postupka u visini paušala od 100,00 Eura (jednustotinueurainulacenti) kao i trošak provedenog financijskog vještačenja, u visini od 978,84 Eura (devetstotinaisedamdesetiosameuraiosamdesetičetiricenta) sukladno odredbi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

ODO u Rijeci podnijelo je 9. veljače 2018. optužnicu pod brojem K-DO-1231/17 od 6. veljače 2018., protiv okrivljenika ĐĆ (dalje okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11, na način pravno i činjenično opisan u izreci ove presude.

Na raspravi održanoj 6. listopada 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela za koje ga se tereti te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

U tijeku dokaznog postupka pročitan je prijedlog za ovrhom od 12. veljače 2015., račun – otpremnica broj 24-VP1-1 od 15. siječnja 2014., klauzula pravomoćnosti/ovršnosti sa lista 8 spisa, presuda Trgovačkog suda u Rijeci od 17. lipnja 2016., rješenje Trgovačkog u Rijeci od 11. listopada 2016., povijesni izvadak iz sudskog registra sa lista 24-28 spisa, dopis FINA-e od 29. lipnja 2016. sa prilozima na listu 30 do 64 spisa, dokumentacija sa lista 65 do 121 spisa, izvod otvorenih stavaka kupca od 19. rujna 2017. sa listova 123 do 126 spisa, saslušan je svjedok OĆ na raspravi 06. listopada 2023., pročitan je nalaz i miješnje vještaka financijske struke sa listova 195-212 spisa, te je vještakinja na raspravi 17. veljače 2025. iznijela svoj dopunski nalaz i mišljenje, saslušan je svjedok CĆ, a na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu te je pročitan izvadak iz Kaznene evidencije.

Iz prijedloga za ovrhu sa lista 4 spisa utvrđeno je da je ovrhovoditelj Orlando-Vasten d.o.o. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika protiv ovršenika Eko Martina 1999 j. d.o.o. radi isplate iznosa od 7.056,56 kuna te je na temelju takvog prijedloga istog dana doneseno rješenje o ovrsi.

Iz računa-otpremnice br. 24-VP1-1 od 15. siječnja 2014. proizlazi da je navedeni račun izdan od strane Orlando-Vastema tvrtci Eko Martina 1999 j.o.o.o. na iznos 7.056,56 kuna.

Iz Presude Trgovačkog suda u Rijeci posl. br. 10-Povrv-200/15 od 17. lipnja 2016., pravomoćne od 28. lipnja 2016, a ovršne od 7. srpnja 206. proizlazi da je u cijelosti održan na snazi platni nalog sadržan u riješenu o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

Iz Rješenja Trgovačkog suda u Rijeci od 11. listopada 2016. utvrđeno je da se otvara stečajni postupak nad dužnikom Eko Martina 1999. j.d.o.o.

Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra utvrđeno je da je ovlaštena osoba za zastupanje u tvrtci Orlando-Vastem d.o.o.- RĆ, a ovlaštena osoba za zastupanje u tvrtci Eko Martina 1999 j.d.o.o. okrivljenik ĐĆ.

Iz dopisa FINE kao i očevidnika o danima insolventnosti za TD Eko Martina 1999. j.d.o.o. od 29. lipnja 2016. proizlazi da je broj neprekidne blokade za Eko Martina 1999. j.d.o.o. 246

Iz knjige URA Eko Martina 1999. j.d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 30. studeni 2014. na dva mjesta na datum 15. siječnja 2014 spominje se oštećenik Oralčndo-Vastem d.o.o.

Ispitan na raspravi **.**.2023. RĆ, kao odgovorna osoba oštećenika je u svojstvu svjedoka u bitnom izjavio da je u inkriminirano vrijeme on bio odgovorna osoba tvrtke Orlandio-Vastem d.o.o. te da je u siječnju 2014. okrivljenik došao u firmu, da je tražio od njih robu koju je i dobio, prinio, odnio te da ništa nije platio. Okrivljeniku da je uredno izdana roba ali da nikad nije platio. On da je na sve načine pokušao doći do okrivljenika no nikada ništa da nije naplatio jer da mju je okrivljenik govorio da mu je bolesno dijete, da ne može baš tada platiti i tako da je prolazilo vrijeme. Nakon otkrile 3 godine njega da su iz knjigovodstva obzirom na protek vremena pitali da li će otpisati dug okrivljenik ili će ga utužiti jer je on morao na taj iznos platiti i PDV on da je na kraju išao na utuženje. Tvrdi da ne bi otišao na sud da je bilo što bilo plaćeno ili da je bilo bilo kakvih kontakata. Par mjeseci prije ovog događaja iz siječnja 2014. okrivljenik da je uzeo od njega robu i uredno da ju je platio i onda je pomislio da ima novog kupca. Ovaj inkriminirani događaj da je bio drugi ili treća njihova poslovna suradnja, da ne zna točno koja ali da je robu koju je prvi put okrivljenik uzeo i platio dok ovu robu iz siječnja 2014. nije platio. On da nikada od nikoga nije tražio nikakva sredstva osiguranja radi naplate jer da je jednostavno vjerovao čovjeku kao kupcu koji je kod njih došao. On da je okrivljeniku uredno izdao račun za predmetnu robu. On da je okrivljeniku slao mnoge poruke te da ga je molio da se nađu i riješe problem a da se ne sijeća da li mu je okrivljenik nudio neku kompenzaciju kao rješenje. Okrivljenik da nikada nije prigovara niti pismeno niti usmeno a niti da dođe na lice mjesta da vidi tu robu za koju prigovara. Postavio je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 7.056,56 kuna. Rok za plaćanje da je bio uobičajen od 15 dana a sa nekim kupcima da bi se ono dogovorio za duži rok plaćanja a za konkretni slučaj ne zna što se dogovorili. Kao razloge ne plaćanje robe okrivljenik me je rekao da ima bolesno dijete, da ima bolenu ženu u Mostaru i tako opet ništa. Na računima koje njegovo TD izdaje da obično piše da li je gotovina ili virman a obzirom na protek vremena nije se mogao sjetiti da li je iznos od 2.300,00 kuna okrivljenik platio gotovinom. On da je okrivljenika zvao radi naplate duga 8-9 mjeseci, ali da ga nije zvao svaki dan. Moguće je da je okrivljenik ovaj račun u iznos od 2.300,00 kuna platio gotovinu a ovaj iznos od 7.056,56 kn da će platit naknadno. Naveo je da je on stekao povjerenje okrivljenika jer da mu ne bi dao robu da nije u njega stekao povjerenje. On da je pokrenuo ovršni postupak protiv okrivljenika ali da se nije uspio naplatiti. Okrivljenik da nikada reklamaciju za preuzetu robu nije prijavio. Između njih da nije bilo nikakvog dogovora oko kompenzacije. Tvrdi da sada ne bi uzeo taj parafin jer da je proteklo mnogo vremena a teko nešto da mu prije nije niti nuđeno jer da mu je nuđeno da ne bi niti došlo do ovog spora.

Iz nalaza i mišljenje stalne sudske vještakinje financijske struke Dijane Tomljanović-Butković proizlazi da se je međusobna poslovna suradnja između TD Eko Martina 1999. j.d.o.o. i TD Orlando-Vasten u razdoblju 2013. do 2016. odvijala tijekom 2014. i to na način da je TD Orlando-Vasten 15. siječnja 2014. ispostavilo dva računa društvu Eko Martina 1999 j.d.o.o. i to jedna na iznos od 2.391,63 kune a koji račun je plaćen od TD Eko Martina 23. siječnja 2014., te račun na iznos od 7.056,56 kuna koji nije uplaćen u korist društva Orlando-vasten d.o.o. a dospijeće plaćanja je bilo 25. siječnja 2014. Nadalje, TD Eko Martina 1999 j.d.o.o. je ispostavilo račun na iznos od 250,00 kn društvu Orlandu-Vasten d.o.o. a TD Ortlando-Vasto d.o.o.- je u korist TD Eko Martina 1999 j.d.o.o. uplatilo iznos od 250,00 kn 5. veljače 2014.

Ispitana na raspravi 17. veljače 2025. vještakinja je u cijelosti ostala kod pisanog nalaza i mišljenja od 27. veljače 2024. te je nadodala da nije tražila izlazne račune TD Eko Martina 1999 jer da je smatrala da je to nepotrebno obzirom da je od TD Orlando-Vasten zatražila svu dokumentaciju iz koje proizlazi da je Eko Martina 1999 ispostavila račun na iznos od 250,00 kuna a koji iznos je Oralndo –Vasten uplatio 5. veljače 2014. Iz dokumentacije ne proizlazi da bi osim naznačenih računa bilo i kakvih drugih računa između ova dva društva. U koliko bi se radilo o nekim postojećim fiskaliziranim računima to da onda uobičajeno znači da su ti računi plaćeni u gotovini te da ne zna da li bi oni išta pomogli obzirom da su zatvoreni. Smatra da je uobičajeno d obje firme dostave svoje račune a ne da se podavi traže od porezne uprave. Tvrdi da porezna uprav ne bi dostavila takve podatke već da bi dostavili popis fiskaliziranih računa sa oznakom JIR i ZIR broja i sa ukupnim iznosom, odnosnom PDV-a ako na njemu postoji.

Ispitan na raspravi 24. travnja 2025. svjedoka CĆ je u bitnom iskazao a je on poslovno surađivao sa okrivljenikom i to prije 2017. i da su surađivali par godina. Naveo je da se je radilo o svijećama koje daje on zaprimio te da je nakon 1-2 dana kontaktirao okrivljenika te mu rekao da vosak koji je u svijećama nije u redu i bilo je crno i onda da je okrivljenik odmah došao kod njega u njegovu firmu-Agrariu i pred njim nekoga zvao i obavijestio da roba ima nedostatke . naveo je da ne zna koga je on zvao ali pretpostavlja da je zvao vlasnika te firme. Ne zna da li se u tom slučaju kojeg je opisao radilo o TD Oralnod-Vesten. Naveo je da je to možda bilo oko Dana mrtvih ali da stvarno ne zna i da ne zna točno o kojoj je godini riječ.

U tijeku dokaznog postupka sud je na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4 odbio dokazni prijedlog obrane za provođenje očevida na licu mjesta ocijenivši takav dokaz kao prijedlog koji odugovlači postupak. Naime kao prijedlog obrana je navela da bi se taj dokazni prijedlog trebao provesti jer da predmetna roba i dalje postoji te da se nalazi u kombiju na parkiralištu kojim upravlja grad [adresa] putem svog komunalnog redarstva, a što je ocjenjeno kao prijedlog da se ovaj postupak još više odugovlači. Također, odbijen je dokazni prijedlog za vještačenje na okolnost da li roba ima materijalne nedostatke obzirom na protek vremena ocjenjeno je da se radi o neprikladnom prijedlogu te je isti odbijen na temelju čl. 431. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbijeni su i dokazni prijedlozi obrane za pribavom spisa grada [adresa] kao i saslušanje svjedoka – vlasnice cvjetare Dora j.o.o.o. iz Novog Vinodolskog. Naime, takvi dokazni prijedlozi niti ono što bi se njima trebalo utvrditi nisu od utjecaja za donošenje odluke u ovom postupku jer ne postoji povezanost između činjenice koju stranka želi utvrditi i odlučnih činjenica u ovom postupku.

U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je izjavio da da je on u siječnju 2014. u više navrata komunicirao sa OĆ, da su naručili od njega više puta materijalne za proizvodnju u nadi da ih on neće prevariti. Oni da su naručili poklopce, fitilje i plastike. On da je to od njega primio i to da je platio. Vrijednost robe koja se spominje u optužnici od 7.056,56 kn da ima kompenzacioni dio jer da su oni i njemu izdali račune. On da je primio račun i robu od njih i oni da su to trebali međusobno kompenzirati. Njemu da je pola toga iznosa plaćeno, a za polovicu da je krenula kompenzacija. On da nije ovo prvi puta radio sa OĆ i zato da nije bilo prijevarne namjere, oni da tada nisu bili u blokadi. On da bi dostaviti u spis htio dostaviti kompenzacioni račun kojeg da su oni njemu ispostavili, a njega da nema u spisu i zato da traži odgodu. Gospodina OĆ da su o kvaliteti njegova robe izvijestili, da im je svaki puta odgovorio da će tu robu zamijeniti, da će doći po nju i da im je usmeno rekao da su dobili prvu ovršnu opomenu gdje da bi on stigao da bi vraćao robu koja nije ispravna i onda da im je rekao da tu istu robu upotrijebe u donji dio lampiona, a da gore zadnja 2 cm sipamo njemački parafin koji da će dati čvrstoću i držati fitilj i da će to progurati Dan mrtvih i da neće biti problema. Isto tako, oni da su bili početnici u toj proizvodnji i to da se vidi iz računa koje da on nema kod sebe. OĆ da je obećavao da će poslati novi parafin i da neće biti problema. Isto tako da su predložili cvjećarnu Vera Umag koja da je ostala u tom periodu dužna 13.500,00 kn od ukupne Stipine robe te da je inzistirala na povratu. Isto tako da mora reći da u trgovini postoje veleprodajni trgovci koji da žele da se robe riješe i da kad dođe novi kupac da mu zagorčuju život. On da nije imao prijevarnu namjeru, čak i kad da je ušao u stečaj da je komunicirao sa OĆ da vrati robu jer da mu je stvarala opterećenje jer da ju je morao staviti u kombi, a kasnije da je taj kombi Grad Kastav prebacio dalje na svoj parking. Stipo da neće svoju robu nazad jer da razgovarajući sa drugim ljudima koji da su imali slična iskustva sa njim, čovjek da godinama uzima robu niske kvalitete i prodaje ju dalje. Isto tako da je prije par dana saznao od vlasnika Amadeus Zagreb da je OĆ radi toga neki veliki trgovac zapalio uredske prostorije pa da je neka dokumentacija izgorila i da je bio isti problem jer da bi mu bila optužba radi kvalitete pala. On da ne bježi od plaćanja ali da je dogovor bio sasvim drugačiji.

Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik kazneno neosuđivana osoba.

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka po stavu ovoga suda utvrđeno je da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se teretio u ovom postupku.

U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik odgovorna osoba u trgovačkom društvu Eko Martina 1999 j.d.o.o., a da je RĆ odgovorna osoba u TD Orlando-Vestem d.o.o., te nije sporno da je TD Orlando-Vestem d.o.o. isporučilo robu TD Eko Martina 1999 j.d.o.o. u vrijednosti od 7.056,56 kuna, te da TD Eko Martina 1999 j.d.o.o. nije isplatilo iznos od 7.056,56 kuna na račun TD Orlando-Vestem d.o.o. nakon preuzimanja robe. Također, nesporno je da ta roba nije nikada vraćena TD Orlando-Vestem d.o.o.

U ovom postupku je sporno da li je okrivljenik lažnim prikazivanjem činjenica doveo OĆ kao odgovornu osobu u TD Orlando-Vestem d.o.o. u zabludu pa mu je ovaj isporučio robu u vrijednosti od 7.056,56 kuna, za koju da je unaprijed znao da ju neće platiti i na na taj način oštetio TD Orlando –Westem d.o.o.

Da je okrivljenik postupao na način opisan u izreci ove presude i sa namjerom da svojem trgovačkom društvu pribavi protupravnu imovinsku korist utvrđeno je prije svega iz iskaza saslušanog OĆ koji je u svojem iskazu između ostalog u više navrata ponovio da je on tijekom 8-9 mjeseci pozivao okrivljenika da mu podmiri dug, da mu je ovaj uvijek govorio da mu je bolesno dijete, da mu je bolesna majka, da će platiti ali da nikada nije platio, čime ga je neminovno održavao u zabludu da će dug biti plaćen. Također, svjedok OĆ je naveo da nikada nije bilo govora o nikakvoj kompenzaciji i da mu se okrivljenik nije nikada požalio na nedostatke na robi niti da je podnio neku reklamaciju. Svjedok je sudu djelovao iskreno, a njegov iskaz je u suglasju sa materijalnom dokumentacijom - računom – otpremnicom broj 24-VP-1-1 kao i nalazom i mišljenjem izrađenom od stalnog sudskog vještaka financijske struke.

Nadalje, iskaz svjedoka VĆ nije bio od utjecaja na donošenje odluke u ovom postupku jer navedeni svjedok u svojem iskazu potvrđuje da je okrivljenik bio nekoga telefonom zvao u svezi neispravnih lampiona, ali ne zna koje je to godine bilo, ne zna koga je zvao okrivljenik, te čak misli da je to bilo oko blagdana Svih Svetih (1.11.), a ovdje je inkriminirani događaj 15. siječnja 2014.

Dakle, da je okrivljenik postupao sa prijevarnom namjerom kako bi za TD EKO Martina j.d.o.o. pribavio protupravnu imovinsku korist utvrđeno je iz iskaza OĆ, koji je iskazao da je stekao povjerenje u okrivljenika jer su prethodno surađivali (potvrđeno i nalazom i mišljenjem vještaka koja je navela da je prije inkriminiranog događaja postojala poslovna suradnja između okrivljenika i oštećenika) pa nije imao razloga u njega sumnjati, a što je očito bio modus operandi okrivljenika da pridobije povjerenje oštećenika kako bi mu ovaj predao robu za koju je unaprijed imao namjeru ne platiti, jer da ju je htio platiti, mogao ju je platiti jer se u tom trenutku, u siječnju 2014., tvrtka TD EKO Martina j.d.o.o. nije nalazila u blokadi. Nadalje, da su uistinu postojali nedostaci na preuzetoj robi, okrivljenik je mogao podnijeti reklamaciju, prijavite te nedostatke, međutim, o tome nema pisanog traga, a RĆ osporava navode okrivljenika da je roba imala bilo kakve nedostatke, a niti da bi mu okrivljenik na to ukazao.

Dakle, RĆ kao odgovorna osoba u TD Orlando Vastem d.o.o. je ušla u poslovni odnos u dobroj vjeri, oslanjajući se na dobre poslovne običaje, dotle je predstavnik TD Eko Martine j.d.o.o. postupao sa prijevarom i održavao OĆ u lažnom uvjerenju da i on poštiva načelo savjesnosti i poštenja u prometu, te RĆ nije znao da je doveden u zabludu. Okrivljenik je OĆ održavao u zabludi mjesecima mu govoreći kako će platiti račun ali da baš tada ne može jer da ima bolesno dijete, bolesnu majku u Mostaru i slično, te je postupao sa izravnom namjerom da ne plati dug te ostavri za svoje trgovačko društvo protupravnu imovinsku korist.

Zbog takvih utvrđenja suda, zauzeto je stajalište da je obrana okrivljenika usmjerena na otklanjanje kazneno pravne odgovornosti, jer je neživotno i nelogično da okrivljenik kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu nije reklamirala robu ako je kako sam okrivljenik u obrani tvrdi roba bila neispravna, te je neživotno da ne bi robu vratio prodavaocu ako je smatrao da ima nedostatke.

U postupku nije bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela. S obzirom na svoju životnu dob i iskustvo, okrivljenik je bio svjestan svojih postupaka te je znao da takvo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg postupanja, a sve u cilju da pribavi protupravnu imovinsku korist za trgovačko društvu u kojem je on odgovorna osoba, održavajući oštećenika u zabludi da će biti uspješna poslovna suradnja i da će platiti račun.

Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio protek vremena od počinjenja kaznenog djela, odnosno okolnost da je od počinjenja kaznenog djela prošlo više od deset godina kao i činjenicu da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba a posebno je u obzir uzeta činjenica da je okrivljenik u svojoj obrani iskazao spremnost da podmiri dug. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

Slijedom svih navedenih olakotnih okolnosti, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, na koju mu je izrekao uvjetnu osudu u trajanju od jedne godine pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja.

U tijeku kaznenog postupka, a obzirom da je okrivljenik u ovom postupku proglašen krivim zbog učina kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11 oštećeniku TD ORLANDO VESTEM d.o.o Zagreb je dosuđen imovinskopravni zahtjev u cijelosti u visini od 7.056,56 kuna, što prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 936,56 Eura.

Odluka o troškovima kaznenog postupka u odnosu na okrivljenika, temelji se na odredbi iz čl.148. st.1. ZKP/08, a obzirom da je sud istog proglasio krivom. Trošak postupka sud je utvrdio u iznosu od 100,00 Eura paušala, kao i troškove provedenog finanacijskog vještačenja u visini od 978,84 Eura (iznos od 957,60 Eura za izradu pisanog nalaza i mišljenja te iznos od 21,24 Eura za pristup na raspravu 17. veljače 2025).

Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl. 148. st. 6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 9. listopada 2025.

SUDAC

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Rijeka na broj K-DO-1231/17

2. Okrivljeniku

3. Oštećeniku OĆ kao odgovornoj osobi u TD Orlando Westam d.o.o.